inhibitoria, competencia por. diversas razones por las que se da la

207387. LII/89. Tercera Sala. Octava Época. Semanario Judicial de la Federación. Tomo III, Primera Parte, Enero-Junio de 1989, Pág. 335.
INHIBITORIA, COMPETENCIA POR. DIVERSAS RAZONES POR LAS QUE SE DA LA
INAPLICABILIDAD DE LAS TESIS DE PLENO QUE LLEVAN POR RUBRO:
"COMPETENCIA POR INHIBITORIA. EFECTOS DE ACEPTAR LA
INCOMPETENCIA" E "INHIBITORIA. COMPETENCIA POR. INTERPRETACION DEL
ARTICULO 106 CONSTITUCIONAL Y 36 DEL CODIGO FEDERAL DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES". Del análisis cuidadoso de las tesis sustentadas por el Pleno
de este Alto Tribunal, cuando era competente para conocer de cuestiones de competencia
suscitadas entre Jueces de distintos Estados o de distinto fuero, que llevan los rubros:
"Competencia por inhibitoria. Efectos de aceptar la incompetencia", e "Inhibitoria,
competencia por interpretación del artículo 106 constitucional y 36 del Código Federal de
Procedimientos Civiles", se llega a la conclusión de que las argumentaciones en ellas
contenidas, se inspiran, en esencia, en la doctrina procesal que interpreta las cuestiones de
competencia como las pugnas que surgen entre Jueces o tribunales que pretenden conocer de
un determinado litigio o por el contrario abstenerse de intervenir en el mismo; cuestiones que
afectan a la capacidad procesal objetiva del órgano jurisdiccional y que son, por tanto,
materia de orden público y no de interés particular, por lo que debieran promoverse
exclusivamente de oficio; sin embargo, si se examina el Código Federal de Procedimientos
Civiles, tanto los artículos 14, 16, 17 tercer párrafo, 23, 29, 34, y 36, que rigen las cuestiones
de competencia, como las ideas fundamentales que se expresan en la "exposición de
motivos", se corroborará que lejos de acogerse la doctrina procesal inspiradora de la tesis, se
toma en cuenta, de modo fundamental, el interés de las partes que intervienen en un juicio en
el que se suscitan esas cuestiones, puesto que lejos de interpretarlas como conflictos de
soberanía de diversas entidades federativas en las que el interés de los particulares desaparece
totalmente, parte de supuestos diversos, entre los que se encuentran precisamente el interés de
las partes, lo que, además, especialmente en materia civil, responde a la realidad pues cuando
surgen cuestiones competenciales más que producirse un conflicto entre los Jueces de
diversos Estados, en que están defendiendo la soberanía de cada uno, lo que ocurre es que las
partes tienen interés en que sea uno de ellos el que conozca del caso. Asimismo el artículo
106 constitucional señala en su texto la competencia de la Suprema Corte para dirimir las
competencias que se susciten entre los tribunales, entre otros casos de un Estado y los de
otro, entendiéndose que se suscita una competencia, cuando a un Juez que está conociendo de
un asunto, se le dice que no es competente y que debe remitir los autos al que sí lo es
(declinatoria) o cuando se acuda a un Juez a manifestarle que él es el competente para seguir
conociendo de un juicio del que otro está conociendo, pidiéndole que se dirija a él para que se
inhiba y le envíe los autos (inhibitoria), no se trata, pues de resolver un conflicto de
soberanías, sino determinar entre los planteamientos de las partes y de los Jueces, en su caso,
cuál es el que debe conocer del asunto, por lo que la interpretación de las tesis que se analizan
al artículo 106 constitucional, hace inútil este precepto, pues si lo que ocurre es que se da un
conflicto de soberanía entre Estados, esta situación ya está prevista en el artículo 105, por lo
que de haber sido ésta la intención del Constituyente no habría existido el artículo 106; si lo
formuló fue porque previó que podían presentarse cuestiones de competencia entre tribunales
de Estados diferentes, que era necesario resolver, diversos a los conflictos de soberanía ya
previstos en el artículo 105. Por otra parte la interpretación que se hace en las tesis del
artículo 36 del Código Federal de Procedimientos Civiles, en la parte que señala que "en
cualquier otro caso, remitirá los autos a la Suprema Corte, comunicándolo así al requirente,
para que haga igual cosa", es gramaticalmente inaceptable. Si en la primera parte del párrafo
-1-
207387. LII/89. Tercera Sala. Octava Época. Semanario Judicial de la Federación. Tomo III, Primera Parte, Enero-Junio de 1989, Pág. 335.
se hace referencia a un caso específico y se establece la regla a seguir y, enseguida, se utiliza
la expresión "en cualquier otro caso", la misma comprende, necesariamente, todos los casos
diferentes al antes especificado. Pretender que esa expresión se refiera sólo a un caso
específico no tiene ninguna base. En las tesis se llega a sostener que lo procedente sería el
recurso previsto en la ley local, pero se pierde de vista que para resolver cuestiones de
competencia entre tribunales de diferentes Estados debe aplicarse la Ley Federal,
concretamente el Código Federal de Procedimientos Civiles, y que éste, en la hipótesis que se
analiza, no señala ningún recurso, como sí lo hace respecto de otros supuestos, sino que
previene el envío de los autos a la Suprema Corte. Asimismo, las tesis resultan incongruentes
pues, por un lado, sostienen que ante la aceptación de la inhibitoria por el Juez que está
conociendo del caso, desaparece totalmente el interés de los particulares, pero luego les
reconoce ese interés al admitir que contaban con un recurso a su alcance. Si no tuvieran
interés, tampoco ningún recurso debía reconocérseles. En consecuencia, no deben seguir
aplicándose las tesis citadas, sino el texto claro del artículo 36 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, con la ventaja de que así se respetan las garantías de audiencia y
debido proceso legal, pues si en dicho precepto se otorga el derecho a la parte inconforme
con la aceptación por el Juez que conocía del caso de la inhibitoria, de que el asunto se envíe
a la Suprema Corte para que ella resuelva; en definitiva, quien debe conocer, así debe
procederse. Aun admitiéndose que la situación examinada ofreciera puntos dudosos, los
mismos tendrían que resolverse en el sentido del artículo 14 constitucional, propiciando la
defensa del interesado y no dificultándose o impidiéndola, so pretexto de una doctrina
procesal que no recoge la ley aplicable.
Competencia civil 223/88. Suscitada entre los jueces de Primera Instancia de lo Familiar de
Culiacán, Sinaloa y Segundo de Primera Instancia del Distrito Judicial de Ciudad Hidalgo,
Michoacán. 17 de marzo de 1989. Cinco votos. Ponente: José Manuel Villagordoa Lozano.
Secretario: Agustín Urdapilleta Trueba.
Competencia 17/88. Suscitada entre los jueces Noveno de lo Civil del Primer Partido Judicial
de Guadalajara, Estado de Jalisco y Cuarto de lo Civil en el Distrito Federal. 18 de abril de
1988. Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Raúl Armando Pallares
Valdez.
Octava Epoca, Tomo I, Primera Parte-1, pág. 310
Competencia civil 92/87. Suscitada entre los jueces Trigésimo Séptimo de lo Familiar del
D.F. (antes Octavo) y Segundo del Ramo Civil del Distrito Judicial de Pachuca, Hidalgo. 21
de agosto de 1987. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: José Manuel Villagordoa Lozano.
Secretario: Miguel Cícero Sabido.
Séptima Epoca, Volúmenes 217-228, Cuarta Parte, página 155.
Competencia civil 191/86. Suscitada entre los jueces Segundo de lo Familiar de Monterrey,
Nuevo León, y Juez Segundo de Primera Instancia de Coatzacoalcos, Veracruz. 11 de junio
de 1987. Mayoría de tres votos. Ponente: Victoria Adato Green de Ibarra. Secretario: Luis
Pérez de la Fuente. Engrose: Mariano Azuela Güitrón.
Séptima Epoca, Volúmenes 217-228, Cuarta Parte, página 155.
Competencia civil 139/86. Suscitada entre los jueces Primero de lo Civil de Guadalajara
Estado de Jalisco y de lo Civil de Tecomán, Estado de Colima. 10 de junio de 1987. Mayoría
de tres votos contra 2. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Ma. del Carmen Arroyo
Moreno.
-2-
207387. LII/89. Tercera Sala. Octava Época. Semanario Judicial de la Federación. Tomo III, Primera Parte, Enero-Junio de 1989, Pág. 335.
Séptima Epoca, Volúmenes 217-228, Cuarta Parte, página 155.
Nota: En el Informe de 1989, la tesis aparece bajo el rubro "COMPETENCIA POR
INHIBITORIA. DIVERSAS RAZONES POR LAS QUE SE DA LA INAPLICABILIDAD
DE LAS TESIS DE PLENO QUE LLEVAN POR RUBRO: "COMPETENCIA POR
INHIBITORIA. EFECTOS DE ACEPTAR LA INCOMPETENCIA" E "INHIBITORIA.
COMPETENCIA POR. INTERPRETACION DEL ARTICULO 106 CONSTITUCIONAL Y
36 DEL CODIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES".
-3-