CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA DE LO PENAL

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
SALA DE LO PENAL
JUICIO PENAL:
No. 1831 -2013
RESOLUCION:
No. 661-2014
PROCESADO:
CARLOS PAUL SANCHEZ NAVARRETE
OFENDIDO:
WALTER ELIAS OLVERA LEON
RECURSO:
CASACION
POR.
DELITO DE TRANSITO
V$
o
JUEZ NACIONAL PONENTE
CORTE NACiONAL DE
—
~
~*
13~i(~iÇc]çP.
Juicio Feito! ¡‘7°.- 1831-2013-Tránsito
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO PENAL, PENAL MILITAR,
PENAL POLICIAL Y TRÁNSITO.Quito, 13 de mayo del 2014.- a las 14h30.
VISTOS: Los recurrentes, Walter Elías Olvera León en calidad de acusador
particular, como el procesado Carlos Paúl Sánchez Navarrete, interponen
recurso de casación contra la sentencia condenatoria dictada por la Sala
Especializada de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de Chimborazo, el
21 de noviembre de 2013, a las 15H28, reformando la sentencia dictada por el
Juez de Garantías Penales la Unidad Judicial del cantón Riobamba,
imponiéndole a Carlos Paúl Sánchez Navarrete la pena atenuada de seis años
de reclusión mayor ordinaria, por infringir el artículo 126 de la Ley Orgánica de
Tránsito Transporte Terrestre y Seguridad Vial, y en aplicación a la
circunstancias atenuantes de los literales a), b), d) y f) del artículo 127 de la
citada ley; además fija la cantidad de TREINTA Y CINCO MIL DOLARES DE
LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA ($ 35.000,oo), por concepto de
daños y perjuicios que el procesado deberá cancelar a Walter Elías Olvera
León.
Por el sorteo realizado, le ha correspondido conocer el presente recurso
a este Tribunal de Casación, de la Sala
Especializada de lo Penal, Penal
Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, integrado por
el Dr. Jorge Blum Carcelén en calidad de Juez Nacional Ponente; Dr. Merck
Benavidez Benalcázar, Juez Nacional; y en virtud del oficio No. 663-SG-CNJ-IJ,
de 04 de abril de 2014 suscrito por la señora doctora Rocío Salgado Carpio,
Presidenta encargada de la Corte Nacional de Justicia, el doctor Edgar Flores
Mier, avoca conocimiento de la presente causa en calidad de Conjuez
Nacional, por licencia concedida a la señora Jueza Nacional doctora Lucy
Blacio Pereira; en consecuencia somos competentes para conocer y resolver el
presente recurso de casación, por lo que habiéndose agotado el trámite legal
CORTE NACIONAL DE
?flun,j,, :2
JUEZ NACIONAL PONENTE
¡.J2,,.’~
Juicio Peizal N~- 1831-2013-Tránsito
pertinente y siendo el estado de la causa el de resolver, para ello realizamos
las siguientes consideraciones:
-
JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA.-
El Pleno de la Corte Nacional de Justicia en sesión de 22 de julio de 2013,
integró sus seis Salas Especializadas, conforme disponen los artículos 8 y 9 de
la Ley Orgánica Reformatoria del Código Orgánico de la Función Judicial,
publicado en el Suplemento del Registro Oficial No. 38 de 17 de julio deI 2013,
que sustituye los artículos 183 y 186 de la misma ley;
por cuanto la Sala
Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito tiene
competencia para conocer los recursos de casación, revisión y los demás que
establezca la ley, en virtud de lo dispuesto en los artículos 172 y 184.1 de la
Constitución de la República, en concordancia con el artículo 186.1 del Código
Orgánico de la Función Judicial.
II VALIDEZ PROCESAL.-
Examinado el trámite del presente recurso de casación, se verifica que ha sido
tramitado conforme a las normas procesales de los artículos 352 y 354 del
Código de Procedimiento Penal, aplicando además lo que dispone el artículo
76.3, de la Constitución de la República del Ecuador; de allí, que no existe
omisión de solemnidad alguna que ocasione la nulidad procesal, por lo que es
válido y así lo declara este Tribunal.
III
—
ANTECEDENTES.
Se tiene conocimiento de la noticia crimines mediante parte policial de fecha 4
de agosto del 2013, realizado por el Sargento segundo de policía Taday Pintag
Melchor, quien hace conocer que en el interior de la Brigada Blindada
Galápagos, en la vía hacía la hacienda San Nicolás, se suscitó un accidente de
tránsito, en la vía que conduce a las caballerizas, observando en el lugar de los
hechos una camioneta de placas HBA-1 965, vehículo que al trasladarse hasta
2
CORtE NACIONAL DE
J{_JSTI~~I.A._
JUEZ NACIONAL PONENTE
I)t~Jtnz~t M. B!ii:~i ( asttkn
z:.,,n,’lnJflI.,. Çaii
Juicio Penal N’- 1831-2013-Tránsito
la caballería pierde pista, se impacta con un montículo de tierra y un árbol en el
cual hizo rebote, regresando hacia un canal de agua y cae sobre la humanidad
del conscripto Cristian Olvera, quien se encontraba caminando con otros
conscriptos, quienes al ver el vehículo que venía a gran velocidad, proceden
los unos a retirarse para el lado izquierdo y Olvera se lanza hacia el canal del
agua, donde es aprisionado por el vehículo y muere; los conscriptos que
acompañaban al fallecido inmediatamente le dieron auxilio, observando que
una persona se bajó del vehículo por el lado del conductor siendo este Carlos
Paúl Sánchez, quienes proceden a detenerlo, quien se encontraba con aliento
a licor, entregándolo a la policía, realizándose la prueba de alcohotest, dando
como resultado 1.283 mg/l de alcohol en la sangre.
IV.- FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN.a). Acusador Particular.- Walter Olvera León a través de su defensa ejercida
por el Dr. Rodolfo Velasteguí, al fundamentar el recurso de casación,
manifiesta:
> Que mediante sentencia dictada el jueves 21 de noviembre de 2013, la
Sala Especializada de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de
Chimborazo emitió sentencia ratificando la culpabilidad del sentenciado
Carlos Paúl Sánchez Navarrete como responsable del accidente de
tránsito con muerte, según el artículo 126 de la Ley Orgánica de
Tránsito, Transporte y Seguridad Vial vigente, con las circunstancias
determinadas en el artículo 127, literales a), b), d) y f).
> Que los señores Jueces de la Sala Especializada de lo Penal de la Corte
Provincial, en dicha sentencia han aplicado indebidamente la ley, por
cuanto en su resolución manifiestan que se reforma la pena a seis años,
cuando el artículo 126 de la Ley Orgánica de Tránsito, Transporte y
Seguridad Vial, dice que la pena será sancionada con reclusión mayor
ordinaria de ocho a dieciséis años; que si bien la sentencia impugnada
señala que se aceptan atenuantes, las mismas solo refieren a una
3
o
COPTE NACIONAL DL
JUEZ NACIONAL PONENTE
1~:.J&~rt~c NI i~inw ( anclti:
1!íu,na,n.~ t:.r,,.wn;.,na.;ça~,r’,a,’
Juicio Peizal IV”.- 1831-2013-Tránsito
conducta ejemplar previa y posterior a la infracción sin ser ninguna de
tales atenuantes trascendentales.
> Que hasta la fecha no se ha reparado el daño ocasionado al acusador
particular (padre del joven fallecido); que se ha violentado el artículo 126
de la Ley ya mencionada, puesto que los señores Jueces de la Sala
Especializada de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia reforman la
pena, cuando el artículo 72 del Código Penal habla de modificación.
>
Que solicita se case la sentencia y se aplique lo señalado en el artículo
126 de la ley antes referida, imponiendo la máxima pena que es de doce
años de reclusión mayor extraordinaria o, en su defecto, que se aplique
lo que dice la norma, esto es de ocho a doce años.
b). Procesado.- La doctora Verónica Chávez García, abogada del señor Carlo
Sánchez Navarrete expuso:
> Que con lo referente a la contestación de la argumentación del recurso
por parte del acusador particular, menciona que la Sala de lo Penal de la
provincia de Chimborazo, reformó la pena que estaba en un principio
entre ocho a seis años, tomando en cuenta que se presentaron
circunstancias atenuantes anteriores y posteriores al hecho y, aplicando
el principio fundamental del indubio pro reo.
~ Para fundamentar el recurso interpuesto, indica que con fecha jueves 21
de noviembre de 2013, se emitió la sentencia condenatoria por parte de
la Sala de lo Penal de Chimborazo, imponiéndole a su representado, de
conformidad a lo dispuesto en el artículo 126 de la Ley Orgánica de
Tránsito, Transporte y Seguridad Vial, la pena de seis años de reclusión
mayor, sentencia de la cual ha interpuesto recurso de casación, por
cuanto se ha violado la ley y su correcta aplicación.
> Que en ningún momento el señor Fiscal probó que su defendido sea el
responsable del delito por el que se le acusó, ya que no hubo la certeza
de que haya sido quien provocó el accidente de tránsito.
4
o
COREE NACIONAL DE
JA
~)S)
JUEZ NACIONAL PONENTE
l):ujt~iLc Nl. 13hu~
Juicio Penal N’~- 1831-2013-Tránsito
>‘
Que la audiencia de juzgamiento se realizó con las personas presentes,
pero se suspendió señalando nuevo día y hora, con lo cual se violan los
artículos 79, 119, 250 y 252 del Código de Procedimiento Penal y, los
artículos 167, 168 y 169 de la Constitución (mismos que hablan de
fundamentos de legalidad, inmediación, dispositivo y contradicción).
~ Que solicitó la prueba de ADN al señor Juez de la causa, la que fue
negada, (petición que se la hizo por cuanto en el volante se encontraba
sangre de la persona causante del accidente) dejándolo en indefensión.
>~ Que durante el desarrollo de la audiencia de juicio se hizo comparecer al
bombero, el cual manifestó que una de las personas que se encontraban
en el accidente, era el señor Moncayo, quien tenía un dolor intenso en el
pecho.
> Que en el proceso existieron varias falencias, tal es así, que no consta el
acta de levantamiento del cadáver, ni la presencia de uno de los señores
fiscales para esta diligencia; que uno de los agentes de tránsito que
estuvo en el lugar de los hechos, se lo posesionó vía telefónica y que
dicha posesión tampoco consta del proceso.
~ Que en la audiencia de juzgamiento se hace constar el parte policial
suscrito por el señor Melchor Taday, pero este era solamente un
borrador, el cual nunca fue verificado por el prenombrado señor Taday;
que en el examen legal realizado al señor Carlos Paúl Sánchez
Navarrete, por el doctor Julio Banda, estableció que los golpes del señor
Sánchez son atípicos a un conductor y que incluso tiene un golpe en la
pierna generado por la palanca del vehículo, de lo que se desprende que
se encontraba sentado en el medio.
> Que la fundamentación del recurso presentado, se basa en la falta de
despacho de pruebas por parte del juzgador, para poder comprobar la
inocencia de su representado, dejándolo con ello en la indefensión; que
se han violado los artículos 75 numerales 2, 4, 7, literales b), c) y d) y,
175 de la Constitución de la República y, los artículos 83, 84, 85 y 116
del Código de Procedimiento Penal; que no se ha demostrado de
5
~L\.,
o
CORJI NACIONAL DE
JA
JUEZ NACIONAL PONENTE
1):. .1nt~ NI. I~iiim (mc]t!
Juicio Penal N’- 1831-2013-Tránsito
conformidad al artículo 304-A del Código de Procedimiento Penal, el
nexo causal o delito y, la responsabilidad de su defendido; que del
proceso se desprende que en el reconocimiento del lugar de los hechos
su defendido no se encontró acompañado de su abogado defensor para
que realice las observaciones y pueda hacer uso de su derecho de
legítima defensa; y, que además, se debe tomar en cuenta que el
accidente de tránsito se suscitó por pérdida de pista, estrellamiento (con
un montículo de tierra) y compresión, lo que quiere decir que la muerte
del señor Olvera se debió a que él fue impactado por acción del
volcamiento del vehículo, ya que se encontraba en el otro costado, de
ahí que solicita al Tribunal se acepte el recurso presentado.
V.- CONTRADICCIÓN.A).- FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO.- El Dr. Luis Alfredo Zuñiga, en
representación del señor Fiscal General del Estado dijo:
> Que el recurso de casación es eminentemente técnico, en el que hay
que cumplir formalidades inexcusables; que en el caso si bien se ha
identificado la sentencia, la relación de los hechos ha sido imprecisa e
incoherente y, no se ha determinado cuál es la norma sustantiva violada,
limitándose a exponer una serie de artículos que no permiten determinar
cómo, cuándo y en qué sentido se produjo la infracción, es decir, no se
estudió a fondo la sentencia impugnada y tampoco se ha demostrado
conforme al artículo 349 del Código de Procedimiento Penal si se violó o
no la ley por contravención expresa de su texto, por indebida aplicación
o por errónea interpretación.
> Que en el caso de la fundamentación del recurso por parte del
procesado, evidentemente lo que se ha pretendido es reexaminar la
prueba, lo cual no es admisible de conformidad al inciso segundo del
precitado artículo 349 del Código de Procedimiento Penal, destacando
que el delito materia de esta audiencia fue comprobado con certeza, en
6
o
CORTE NACIONAL DE
~5
JUEZ NACIONAL PONENTE
1):uJ<rL~-)~L13hInJ(anc]Ln
l!itSfl.W
Juicio Petral N’~- 1831-2013-Tránsito
base a las pruebas documentales, materiales y testimoniales que fueron
presentadas.
> Que la sentencia recurrida se encuentra debidamente motivada y
cumple con los requisitos establecidos en el artículo 76.7, literal 1) de la
Constitución de la República, en concordancia con los artículos 130
numeral 4 del Código Orgánico de la Función Judicial, 304-A, 309 y 312
del Código de Procedimiento Penal.
> Que al haber sido comprobado el delito conforme a derecho y, por
cuanto los recurrentes no han demostrado con certeza la violación de la
ley de acuerdo a los tres motivos fundamentales contenidos en el
artículo 349 del Código de Procedimiento Penal, solícita se declaren
improcedentes los recursos de casación interpuestos por ellos, y se
confirma la sentencia subida en grado y por consiguiente, de
conformidad al artículo 358 del mismo cuerpo legal, sea enviado el
expediente al inferior para su ejecución.
>
B).- PROCESADO.- Carlos Sánchez Navarrete en la persona de su defensora,
la doctora Verónica Liliana Chávez, señaló:
> Que en la sentencia recurrida se han violado derechos fundamentales y
la ley procesal penal; que se busca es comprobar que su defendido no
tenía los golpes como para ser el conductor del vehículo, sino que más
bien tiene los golpes de un copiloto; que no se ha tomado en cuenta
que el golpe por el accidente de tránsito no fue directo y que no se
determinó si el lugar donde se encontraba el señor Olvera era seguro
para su persona, de ahí que amparada en los artículos citados
precedentemente, por haber quedado en indefensión al no haberse
realizado el examen de ADN que demuestre que el señor Carlos Paúl
Sánchez Navarrete no era el conductor del vehículo, pide una vez más
se case la sentencia.
7
CORtE NACIONAL DE
JUEZ NACIONAL PONENTE
NI.
Juicio Pena! N’
-
1831-2013-Tránsito
VI.- ANÁLISIS DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN.El recurso de casación, tiene el carácter de extraordinario y se
imita
únicamente al examen de la sentencia atacada, para determinar los errores de
derecho, que no pueden ser otros que los previstos en las causales del artículo
349 del Código de Procedimiento Penal, sin que sea posible realizar una nueva
valoración de la prueba, conforme se encuentra consignado en el segundo
inciso de la norma adjetiva antes referida.
De acuerdo con esta norma, la violación de la ley sustantiva, sobre
aspectos de puro derecho, se pueden producir a través de tres modalidades,
según el autor Dr. Walter Guerrero Vivanco, son: “a) Por contravenir
expresamente a su texto (viola ci6n expresa); b) Por haberse hecho una falsa
aplicación de la misma (aplicación indebida); y, c) Por haberla interpretado
erróneamente (interpretación errónea)”. (Derecho Procesal Penal-Tomo IVEditores SA. pág. 291), es decir que
para la procedencia del recurso de
casación en el ámbito penal, es imprescindible que en la fundamentación se
determine con certeza los cargos contra la legalidad de la sentencia
impugnada, es decir, que se especifique la violación de la norma en cualquiera
de las hipótesis enunciadas en el artículo 349 del Código de Procedimiento
Penal, no siendo admisibles los pedidos tendientes a volver a valorar la prueba.
El autor Lino Enrique Palacio, con mucho acierto señala que “la vía del
recurso de casación no procede para provocar un nuevo examen crítico de los
medios probatorios en que se apoya la sentencia, por cuando el valor de las
pruebas no está pref(/ado o predeterminado de antemano y corresponde, por lo
tanto, a la apreciación del Tribunal de juicio la determinación del grado de
convencimiento que aquellas puedan producir, sin que dicho Tribunal deba
justificar por qué otorga mayor o menor mérito a una prueba que a otra”. (Los
Recursos en el Proceso Penal-Abeledo-Perrot, año-2001, pág.115);
Por lo
mismo, cabe establecer que de acuerdo con las normas legales que rigen la
casación penal, en este caso, es obligación de quien recurre por esta vía,
8
o
CORJI NACIONAL DE
J:a,,.,z.n,:,, :-<nçj
JUEZ NACIONAL PONENTE
~ 1’e~ (;
Juicio Penal N’ 1831-2013-Tránsito
-
demostrar en qué consiste las violaciones de la ley en la sentencia, es decir,
hacer evidente la contravención a las normas legales en cuanto a su texto, o
establecer claramente en qué consiste la interpretación errónea de la ley o la
falsa aplicación de la misma; y de qué manera ha influenciado en la equivocada
decisión de los juzgadores.
El recurrente Walter Olvera León, en su calidad de acusador particular,
en la fundamentación del recurso, sostiene que existe violación a los artículos
126 y 127 literales a, b, d, f, de la Ley Orgánica de Transporte Terrestre
Transito y Seguridad Vial; así como indebida aplicación de los artículos 72 y 29
numerales 6 y 7 del Código Penal, ya que los juzgadores aplicaron en forma
indebida las atenuantes permitiendo la modificación de la pena, y a pesar de
que el procesado en la contradicción a la fundamentación de dicho recurso
expresó que la aplicación de dichos atenuantes se lo hizo conforme a la ley; al
respecto este Tribunal establece que los juzgadores de instancia, no incurrieron
en ninguna violación a la ley, ya que aplicaron en forma debida las atenuantes
6 y 7 del artículo 29 del Código Penal, al haberse justificado ejemplar conducta
observada con posterioridad a la infracción y que la conducta anterior del
procesado revela claramente que no se trata de un individuo peligroso.
Este Tribunal de Casación considera que al existir y reconocerse
atenuantes se debe aplicar la modificación de la pena, para reducir la misma,
siempre y cuando existan dos o más circunstancias atenuantes y ninguna
agravante, no constitutiva o modificatoria de la infracción, como lo señala el
artículo 72 del Código Penal, ya que de la sentencia impugnada se puede
establecer que ante las circunstancias atenuantes, no existe ninguna
agravante, procediendo legalmente a la modificación de la pena, como
correctamente lo hace la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Provincial
de Justicia de Chimborazo, quienes imponen la pena a seis años de reclusión
mayor ordinaria, por lo que no existe violación de la ley, en los términos
expresados por el recurrente Walter Olvera León.
9
o
CORrE
NACIONAL DE
JUEZ NACIONAL PONENTE
1):. J,~ec Ni.
Juicio Petial N’~ 1831-2013-Tránsito
-
En lo que respecta a la fundamentación del recurso planteado por el
procesado Carlos Sánchez Navarrete, se ha limitado a solicitar a este Tribunal
de casación, que se examine la prueba actuada, ya que sostiene que no es
responsable del delito, al violarse lo dispuesto en los artículos 79, 119, 250,
252 del Código de Procedimiento Penal, que se refieren a la legalidad e
inmediación de la prueba; criterio jurídico que no comparte este Tribunal ya que
en primer orden, por expresa prohibición del segundo inciso del artículo 349 del
Código de Procedimiento Penal, no podemos realizar un nuevo examen para
valorar la prueba, expresando dicha norma que no será admisible dicha
petición, por lo que se la rechaza; el recurrente Sánchez Navarrete sostiene sin
explicar su fundamento que existe violación del artículo 175 de la Constitución
de la República, cuando esta norma no es aplicable al caso, ya que se refiere a
que las niñas, niños y adolescentes estarán sujetos a una legislación y una
administración de justicia especializada, debiendo aplicarse los principios que
la doctrina señala como protección integral, que no tiene relación con la Litis
planteada, ni con el recurso que se examina.
El recurrente Carlos Sánchez Navarrete sostiene que no se ha establecido
la materialidad de la infracción, ni su culpabilidad, lo cual se aparta de la
realidad procesal, ya que en la sentencia examinada se describen todos los
actos de prueba que fueron practicados en la audiencia de juzgamiento, es
decir, en el momento procesal oportuno, donde se ha justificado la materialidad
de la infracción de tránsito, así como la responsabilidad del procesado, como
autor del delito tipificado y sancionado en el artículo 126 de la Ley Orgánica de
Transporte Terrestre Tránsito y Seguridad Vial, con las circunstancias del
artículo 127 ibídem, por lo que la sentencia atacada cumple con los requisitos
de la misma, donde se han enunciado todas las pruebas que sirvieron al
tribunal de instancia para sustentar su resolución, cumpliéndose el nexo causal,
probándose que quien manejaba el vehículo era el hoy procesado, que estaba
en estado etílico y al someterse a la prueba de alcohotest realizada por el
Cbop. Luis Marcelo Barrionuevo dio como resultado 1.283 mg/l de alcohol en la
lo
—,D )
o
COREE NACIONAL DE
JA
JUEZ NACIONAL PONENTE
~
~:ft~~!~
lflumjn ,.,~ ¡.Jlna~znan:J.
Juicio Pez; al N’~- 1831-2013-Tránsito
sangre; de manera que los hechos relatados en la sentencia concuerdan y son
uniformes con los testimonios detallados en considerando cuarto de la
sentencia examinada, por lo que no existe ninguna duda respecto de la
responsabilidad del procesado, como autor del accidente de tránsito; es decir
que el procesado adecuó su conducta al tipo penal antes descrito, produciendo
la muerte del hijo del acusador particular, y en ningún momento se ha
encontrado en indefensión, porque ha ejercido a plenitud su derecho a la
defensa, respetándose las normas del debido proceso, siendo la sentencia
debidamente motivada, así como la pena impuesta es proporcional al tipo penal
por el que se lo juzga, por lo que la fundamentación del recurso no logra
establecer el error del derecho y este Tribunal la desecha por improcedente, al
establecerse que la sentencia cumple con las exigencias procesales señaladas
en los artículos 304-A, 309, 312 del Código de Procedimiento Penal, por lo que
no existe ninguna duda en la responsabilidad del procesado como autor del
accidente de tránsito y los juzgadores dictaron motivadamente la sentencia
condenatoria en contra del recurrente, sin que le sea posible a este Tribunal de
Casación examinar la prueba como solicita el recurrente, por expresa
prohibición del segundo inciso de artículo 349 del Código de Procedimiento
Penal.
VIII.- RESOLUCIÓN.Por las consideraciones antes indicadas este Tribunal de Casación de la Sala
Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito no habiéndose justificado la
violación de la ley en la sentencia por ninguno de los recurrentes, esto es por el
acusador particular Walter Olvera León, ni por el procesado Caries Sánchez
Navarrete, acorde a las causales establecidas en el artículo 349 del Código de
Procedimiento Penal, “ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL
PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA”, por unanimidad, declara
improcedente los recursos de casación planteados por la acusación particular
11
o
JUEZ NACIONAL PONENTE
Dr. jnrLc \j. Wfl), (nrcc]u~
CORrE NACIONAL DE
J~~I9A
.1
Juicio Penal N’~ 1831-2013-Tránsito
-
y el procesado de conformidad con lo dispone el Art. 358 del Código de
Procedimiento Penal. Se dispone devolver el proceso al tribunal de instancia
para el cumplimiento de la pena respectiva. Cúmplase y Notifíquese.
AL PONENTE
/
Benalcázar
Dr Ed~~-Mier
JUEZ NACIONAL
~
CERTIFICO:
/
Dra,~S11v~a-.aa±me Jimenez
SECRETARIA RELATORA
12
~~NACION~