Demanda contenciosa-administrativa de plena jurisdicción

A~
~
Demanda
contenciosa-administrativade plena jurisdicción interpues
Eduardo Ríos, en representación del señor VICTORIANO
RODRÍG
se
°
declare nula, por ilegal, la ResoluciónN ALP-078-ADM-01
de 22 de octubre de 2001,
dictada por el Ministrode DesarrolloAgropecuario
y para quese hagaotras declaraciones.
MAGISTRADOPONENTE: WINSTON SPADAFORAFRANCO
Panamá,
diecisiete (17) de abril del añodos mil dos(2002)
VISTOS:
El licenciado EduardoR[os, en representación del señor VICTORIANO
RODRiGUEZ,
interpuso recurso de apelacióncontra la Resoluciónde 29 de enero
de 2002, a través de la cual el MagistradoSustanciadorno admitió la demanda
contenciosa-administrativade plena jurisdicción interpuesta por él para quese
declare nula, por ilegal, la ResoluciónN° ALP-078-ADM-01
de 22 de octubre de
2001,dictada por el Ministro de DesarrolloAgropecuario
y paraquese haganotras
declaraciones.
I.
FUNDAMENTO
DE LA RESOLUCIÓNAPELADA
El MagistradoSustanciadorno admitió la demanda
porqueconsideró que
la resoluciónimpugnada
no es un acto administrativoprincipal, sino el queniega
el recursode hechopresentadocontra la ProvidenciaN° 037-2001,de 2 de abril
de 2001, que a su vez negó el recurso de apelación promovidocontra la
ProvidenciaN° 102-2001,dictada por el Director Regionalde ReformaAgraria de
la Provincia de Veraguas.Agregóel auto apelado,quela demanda
debió didgirse
contrala Resolución
N° D.N.069-87
de 10 de abril de 1987,por ser este el acto que
producelos efectos jurídicos quese pretendenanular. Asimismo,la demanda
no
2 ~oé~
se admitió debido a que el apoderadodel actor omi
Procuradorade la Administración, quien dentro de
interésde la Ley(fs. 37-38).
II.
ARGUMENTOS
DEL RECURRENTE
Enel libelo en quese sustentóla apelaciónel licenciadoRíosmanifestóque
de las declaracionesquese piden, de los hechosde la demanda,
de las pruebas
quese adjuntan y del propio acto impugnado
no se puedeconcluir queel señor
RODRiGUEZ
se sienta afectadopor la ResoluciónN° D.N.069-87de 10 de abril de
1987y quemal puedesugerirse quesea éste el acto quedebióimpugnarse
cuando
el mismofue dictado hace15 años, en tanto quela acción intentada sólo puede
interponersedos mesesdespuésde la última notificación.
El recurrente hizo unaconfusaexplicación acercade las razonespor las
cuales considera queel acto demandado
fue y debió ser la ResoluciónN° ALP078-ADM-01
de 22 de octubrede 2001,la cual se transcribe paramayorilustración:
"Dela lectura de la declaraciónN°3,quese pide, se infiere; que
este es el Acto negativo, que causala disconformidady en
consecuenciael principal, si es necesarioubicar el mismo;
puestoque, no es la Resoluciónquenególa solicitud; porque
mediante el Recurso de Apelación, esta (sic) podía ser
enmendada
y de no serio; por confirmación de la primera
instancia; entonces
si se convertidaesta (sic) en la susceptible
de ésta (sic) acciónde PlenaJurisdicción; sin embargo,
unavez
que se negóel recurso de apelación, la vía gubernativase
agota medianteel Recursode Hecho,una vez que se niega el
mismo;sin embargo,consideramos
que la Sala, puedeentrar
a conocerel fondodel mismoal margende si era o no fundada
la Resoluciónque negóel Recursode Hechoemitida por el
Ministeriode Desarrolloagropecuario
(sic)." (f.
Asimismo,
el licenciadoRíoscita el contenidodel articulo 42 de la Ley135
de 1943para luego indicar quede esta normase colige quea la Sala Tercerase
puederecurrir no sólo cuandodirectamentela resoluciónnieguela pretensiónen
la vía gubernativa,sino tambiéncuando
la resoluciónindirectamente
niegael fondo,
comoocurre en este caso, en que la negacióndel recurso de hecho tiene la
consecuenciaindirecta de negarle a VICTORIANO
RODRIGUEZ
la titulación
que
3
le fue adjudicadapro-indiviso, en sentencia firme
y
ejecu~r~~ero
W
de 1988.
En cuanto al segundodefecto endilgado a la demanda,el licenciado Ríos
manifiesta que la mencióndel Procurador o Procuradora de la Administración en
la demanda
no constituye un requisito exigido por la Constituciónni por la Ley (Cfr.
fs. 40-48).
III.
CONSIDERACIONES
DE LA SALA
Para resolver la alzada es preciso indicar que en el presentecaso lo que se
impugnaes la Resolución N° ALP-078-ADM-01
de 22 de octubre de 2001, dictada
por el Ministro de Desarrollo Agropecuario(Cfr. fs. 22 y 23). Partiendo de este
hecho, la Sala discrepa de lo afirmado por el apelante en el sentido de que la
referida resoluciónes un acto principal.
Para resolver la controversia planteadaes necesarioaclararle al recurrente
que un "acto principal"
es aquel que causa estado, es decir, que decide una
petición o una controversia administrativa. Frente a este tipo de actos están los
llamados "actos confirmatorios", que son los que se expiden con motivo de la
interposición de un recurso gubernativo y confirman o mantienenla decisión de
primera instancia. Bajo esta categoría se ubica otro tipo de actos que no son
propiamenteconfirmatorios, pero que tienen el efecto de dejar en pie la resolución
de primera instancia al no admitir o rechazarun recurso gubernativo por cualquier
causa.
La importancia de la distinción
planteada radica en el hecho de que,
conformeha sostenido la doctrina y la jurisprudencia, las acciones contenciosoadministrativas de plena jurisdicción
no puedeninterponerse únicamentecontra
esta última categoría de actos, pues, carece de objeto que la Sala se pronuncie
sobrela legalidad de un acto que niega o rechazaun recurso gubernativo, si el acto
principal, que es el que podría afectar derechossubjetivos, permanece
en pie por
no haber sido impugnadoen la demanda.
r~
En el caso bajo examen,no cabe la menorduda¿
°N
ALP-078-ADM-01
de 22 de octubre de 2001 no es un act p’~í~~~~~~~sfacd
advertir quesu parte resolutivase limitó a rechazarel recursode hechointerpuesto
contra la ResoluciónN° 037-2001
de 2 de abril de 2001,la cual, a su vez negóel
recurso de apelación promovidocontra la Providencia N° 102-2001de 21 de
febrero de 2001, expedidapor la Dirección Regionalde ReformaAgraria de la
Provincia de Veraguas.Independientemente
de queesta última Providenciasea
o no impugnable
ante la SalaTercera,la mismaconstituye un acto principal, como
lo demuestrael hechode que la parte actora interpuso contra ella recurso de
apelación y posteriormente el recurso de hecho que fue rechazado. Los
razonamientos
expuestosson suficientes para quela Sala confirme la decisión
impugnaday de igual modo,hacen innecesario que se entre a considerar el
segundomotivopor el cual no se admitió la demanda.
En consecuencia, el resto de los Magistradosque integran la Sala,
administrandojusticia en nombrede la Repúblicay por autoridad de la Ley,
CONFIRMAN
la Resolución de 29 de enero de 2002, a través de la cual el
MagistradoSustanciadorno admitió la demanda
contenciosa-administrativa de
plenajurisdicción interpuestapor licenciadoEduardoRíos, en representacióndel
señor VICTORIANO
RODRiGUEZ,
para que se declare nula, por ilegal,
la
ResoluciónN° ALP-078-ADM-01
de 22 de octubre de 2001, dictada por el Ministro
de Desarrollo Agropecuarioy para que se haganotras declaraciones.
NOTIFIQUESE,
WlNSTONSPADAFORA
F.
. ÉNTRADA: 9-02 MAGISTRADOPONENTE: ARTUROHOYOS.
DEMANDA
CONTENCIOSOADMINISTRATIVADE PLENA JURISDICCIÓN interpu~
Ríos Molinar, en representación de VICTORINO
RODRÍGUEZ,
para que se declare nul~
ALP-078-ADM-01
de 22 de octubre de 2001, expedita por el Ministro de Desarrollo Agr~
otras declaraciones.
REPUBLICA
ORGANO
CORTE
SALA
TERCERA
SUPREMA
DE
LO
DE PANAMA
JUDICIAL
DE JUSTICIA
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO
Panamá,veintinueve (29) de enero de dos mil dos (2002).VISTOS:
El licenciado Eduardo Ríos Molinar, actuando en nombrey representación de
VICTORINO
RODldGUEZ,
presentó ante la Sala Tercera de la Corte Suprema, demanda
contencioso administrativa de plena jurisdicción para que se declare nula, por ilegal, la
Resolución N*ALP-078-ADM-01
de 22 de octubre de 2001, dictada por el Ministro de
Desarrollo Agropecuario,y para que se haganotras declaraciones.
El Magistrado Sustanciador procede a examinar la demanda, con el objeto de
cerciorarse que cumplecon los requisitos legales necesarios para ser admitida.
En ese ordende ideas, el suscrito advierte que la demanda
adolecede ciertos defectos
que la haceninadmisible, y que a continuaciónse señalan.
En efecto, observa quien sustancia que la presente demandaestá dirigida contra la
Resolución N*ALP-078-ADM-01,
mediante la cual el Ministro de Desarrollo Agropecuario
°no admite por improcedenteel recurso de hechopresentado en contra de la Providencia N
037-2001, dictada por la Dirección Nacional de ReformaAgraria que niega el recurso de
apelación interpuesto contra la Providencia N° 102-2001.
De lo expresadoanteriormente se desprendeque, el acto impugnadoa través de la
presente acción no constituye el acto administrativoprincipal, sino tan solo la resoluciónque
niega el recurso de hecho presentado, tal y comose explicó en el párrafo precedente. La
jurisprudencia de esta Sala ha reiterado en múltiples ocasiones, que las demandas
contencioso administrativas debenincoarse contra el acto que principalmente producelos
efectos jurídicos que se pretenden anular, en este caso la ResoluciónN*D.N. 069-87de 10
REPUBLICA
DE PAN~MA
0RGANO JUDICIAL
CORTE
SUPREMA
DE JUSTICIA-SALA
DE LOCONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO
OFICIO
No.
Panamá,
548
2 de mayo
de 2002.
Ingeniero
PEDRO ADAN ~~P~~N
Ministro
de Desarrollo
E.
Señor
S,
P.
Ministro:
Le remito
co~ias
autenticadas
de las Resoluciones
de 29 de
enero Y de 17 de abril del año en curso,
dictadas
por esta Sala
Tercera
de !~ Corte
Suprema
de Justicia,
dentro
de la DEMANDA
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVA
DE PLENA JURISD!CCION
interpuesta
por el
Lcdo.
Eduardo
Ríos
Holinar
en representación
de VICTORINO
RODRIGUEZ,
para que se declare
nula por ileoal
la ResoluciÓn
No.
ALP-078-ADM-O!
de 22 de octubre de 2001~ dictada por el Ministro de
Desarrollo
Agropecuario,
y para que se hagan otras declaraciones.
(Art. 65 de la Ley 135 de 1943)
Atentamente,
DE LA
CORTE
SUPREMA
DE JUSTICIA
MiDA
/ mj dg
SECRETAR[A
GEHERAL
’ ~J
coo,~o,
~o.:~ez@....~
1
¯
~~.
....... 2..:’.L.Z-..........
e abril de 198’7 expedida por la Dirección Nacional de ReformaA
Por otro lado, se advierte que el apoderado judicial del actor o~~~~_~ad~~ c~.7~
correcta
de las partes y sus representantes,
tal y como lo dispone el nume~
43 de la Ley135de 1943. Ello es así pues, en cuanto a la parte demandada,sólo se menciona
al Ministro de Desarrollo Agropecuario, omitiendo señalar a la Procuradora de la
Admirtistraeiónquien, de acuerdocon la ley, interviene en defensa del acto acusado.
Deconformidadcon lo preceptuadopor el artículo 50 de la Ley 135 de 1943, y en
base a las razones anotadas, lo procedentees no admitir la presente demanda.
En mérito de lo expuesto, el MagistradoSustanciador, en representación de la Sala
ContenciosoAdministrativa de la Corte Suprema,administrando justicia en nombrede
la República y por autoridad
de la Ley, NO ADMITEla demanda contencioso
administrativa de plena juñsdicción ineoada por el licenciado EduardoRíos Molinar, en
representación
de VICTORINORODRÍGUEZ.
Notifiquese.
ARTURO HOYOS
JANINA SMALL
Secretaria
CORTESUPREMA
DE JUSTICIA
SAL~TEF’~CERA
E6 OOPIA
AUTF~’~ITL~A
DEGU_ORIGINAL