150-12-6- CAMARA TERCERA DE LO PENAL DE LA PRIMERA

150-12-6CAMARA TERCERA DE LO PENAL DE LA PRIMERA SECCION DEL CENTRO: San
Salvador, a las quince horas con cuarenta y cinco minutos del día veintisiete de septiembre de dos
mil doce.
Por recibido el oficio número 1697-1, de fecha cuatro de septiembre de dos mil
doce, procedente del Juzgado Primero de Instrucción de Soyapango y recibido en este Tribunal a
las once horas del día cinco de septiembre del presente año , juntamente con la causa penal
instruida en contra del imputado OSCAR MANUEL M. G., […]; y que es procesado por el
delito calificado provisionalmente como LESIONES GRAVES, previsto y sancionado en el
artículo 143 del Código Penal en perjuicio de la integridad física del señor […].
Inconforme con el Sobreseimiento Provisional dictado a favor del imputado
OSCAR MANUEL M. G., la Licenciada JESSICA ESMERALDA ALAS DE MENJIVAR,
en su calidad de agente auxiliar del Fiscal General de la República, interpone el recurso de
apelación de dicha decisión jurisdiccional, la cual fue decretada por el Juez Primero de
Instrucción de Soyapango, en Audiencia Preliminar celebrada a las diez horas del día diecisiete
de agosto de dos mil doce; estableciéndose básicamente en su parte resolutiva lo siguiente: "... E)
SOBRESEESE PROVISIONALMENTE A OSCAR MANUEL M. G., por el delito de
LESIONES GRAVES, previsto y sancionado en el Art. 143 C.Pn., en perjuicio de […]. F-)
CONTINUE CON LAS MEDIDAS SUSTITUTIVAS impuestas a OSCAR MANUEL M. G., Y
NERY ALCIDES G. P., con la modificación que la presentación será ante el Tribunal de
Sentencia competente, a partir del día veinticuatro de agosto del presente año...".
I) EXAMEN DE ADMISIBILIDAD.
El recurso de apelación contra autos conforme a los presupuestos de los artículos
452, 453, 464, 465 y 467 está sujeto al cumplimiento de los siguientes requisitos: 1) Que la
resolución sea susceptible de impugnación mediante apelación; 2) Que quien recurre esté
legitimado para hacerlo; 3) Que el libelo impugnativo que lo contiene sea interpuesto en las
condiciones de tiempo y forma que la ley determina; 4) Que la resolución cause agravio a la parte
que lo invoca, siempre que ésta no haya contribuido a provocarlo y 5) Que se expresen
específicamente los motivos del agravio.
La Licenciada JESSICA ESMERALDA ALAS DE MENJIVAR, fundamenta su
inconformidad en el siguiente motivo: "... se decretó SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL, a
favor del imputado, agente de la Policía Nacional Civil, OSCAR MANUEL M. G., resolución que
este Representación Fiscal no comparte por estar inconforme con la misma...".
Por tanto, el motivo impetrado es admisible en cuanto a su forma, no existiendo
causa que impida la admisión del recurso y, habiendo concurrido los demás requisitos que exigen
las disposiciones antes citadas, se ADMITE el recurso de apelación interpuesto por la Licenciada
JESSICA ESMERALDA ALAS DE MENJIVAR, en su calidad de agente auxiliar del Fiscal
General de la República, en contra de dicha decisión jurisdiccional emitida por el Juzgado
Primero de Instrucción de Soyapango.
II) HECHOS SOMETIDOS A JUICIO.
Según dictamen de acusación y auto de apertura a juicio los hechos sometidos a
juicio son los siguientes: " Aproximadamente a las tres de la tarde del día jueves diecinueve de
enero del presente año, la víctima se encontraba pintando con técnica de graffiti sobre el muro de
la casa de la señora Maria De V., propietaria del inmueble ubicado en calle a Tonacapeque,
Avenida San José, casa número uno, jurisdicción de Soyapango, cuando llegaron dos Agentes de
la Policía Nacional Civil, quienes manifestaron pertenecer al Grupo de Choque Tormenta o
Tornado, y quienes tomaron de la espalda a la víctima, le dijeron que pusiera sus manos en el
cuello y con patadas le hicieron abrir las piernas, le levantaron la camisa y uno de los agentes
tomo uno de los aerosoles que el joven ocupaba para pintar, específicamente uno de color
turquesa, y procedieron a mancharle la espalda, la camisa, el pantalón, la gorra y el cabello, luego
le quito dos aretes de oro blanco de veinticuatro quilates el par, que la víctima portaba en sus
orejas y los arrojó al desagüe. Después de eso le preguntaron que estaba haciendo, respondiendo
la víctima que se encontraba haciendo un graffiti con autorización de la propietaria de la casa,
que si querían corroborarlo le podían preguntar a la señora, por lo que los agentes policiales le
dijeron a la víctima que fuera a tocar la puerta de la casa, la señora dueña de la casa salió y les
confirmo que ella había dado permiso para que el joven realizara un graffiti en su residencia. En
ese momento la víctima recibió una llamada a su teléfono celular de parte de su madre a quien
comenzó a relatarle lo que estaba pasando y al instante los agentes se le abalanzaron a la víctima
para quitarle el teléfono y ambos lo golpearon con puño cerrado, uno en la cabeza y el otro en el
pómulo derecho, lo empujaron contra la patrulla y le manifestaron que no tenia que estar
hablando por teléfono con nadie. Fue en ese instante que llego el cabo José Mauricio L. V.,
vestido de civil, quien manifestó que era cabo de la Policía Nacional Civil, destacado en el
Departamento de Medio Ambiente, quien le dijo a los agentes que no tenían derecho de estar
agrediendo a la víctima, a lo que dichos agentes respondieron que se calmara y que ellos sabían
lo que estaban haciendo; así también otras personas que pasaban por ahí le decían a los agentes
que la víctima no estaba haciendo nada malo y se mostraron indignados por lo que estaban
haciendo los agentes, diciendo que eso solo se hacían en el tiempo de la guerra. Momentos
después los agentes le dijeron a la víctima que subiera todos los aerosoles a la patrulla porque se
los iba a llevar, procedieron los agentes a llevárselo a él también para la Delegación a pesar de
que él tenía permiso por parte de la propietaria de la vivienda para hacer el mural. Las personas
que presenciaron el hecho le manifestaron al joven víctima que dejara el teléfono para ellos poder
llamar a la mamá del mismo, y relatarle lo que había pasado, por lo que el joven entregó su
teléfono celular a una señora llamada Dora y a un joven llamado Wilber. Mientras tanto, la
víctima fue trasladado a la Delegación Policial de San Bartolo y mientras era trasladado los
agentes le decían que lo habían golpeado porque lo que había hecho estaba mal y que agradeciera
que "medio lo habían sobado" porque habían otros policías que "medio lo mataban". Al llegar a
la Delegación se les acercó a los agentes un superior que les dijo que lo que habían hecho estaba
mal y que vieran como hacían para quitarle la pintura del cuerpo y el cabello porque iba a pasar la
víctima a revisión medica, fue por ello que lo llevaron a la parte de atrás de la Delegación, le
hicieron que se quitara la camisa y la gorra y a la fuerza le hicieron que se bañara con agua de un
barril de construcción; ahí lo tuvieron alrededor de una hora hasta que las manchas de spray que
le echaron en el cuerpo le salieron. Cuando paso el chequeo medico, el oficial le dijo que no tenia
nada y la víctima le manifestó que lo habían golpeado y que por tanto tenia golpes,
específicamente en el pómulo, a lo que el oficial le dijo que eso era solamente un rasguño. Los
otros agentes que estaban ahí comenzaron a decirle a la víctima que no tenia nada y que no fuera
a decir nada porque se podía meter en problemas ya que a ellos lo mucho que les podía hacer era
llamarles la atención pero el que iba a salir perdiendo era él (la víctima). Luego lo metieron a la
celda donde paso toda la noche y hasta el día siguiente aproximadamente hasta las cinco de la
tarde. Es en razón de las circunstancias antes señaladas, que la suscrita Fiscal giro Dirección
Funcional a la Unidad de Asuntos Internos de la Policía Nacional Civil, quien realizó las
Diligencias correspondientes a efecto de individualizar a los imputados, cuyos nombres la
víctima vertió, en razón de ser los mismos que levantaron el acta de remisión y captura cuando el
joven fue remitido por el delito de Resistencia. Una vez finalizada las primeras diligencias de
investigación, se procedió a realizar junto con la víctima, un Reconocimiento Fotográfico en sede
fiscal, reconocimiento POSITIVO, por lo que al realizar dicha diligencia y al relacionarlas con
las otras diligencias realizadas en el presente caso, la suscrita mediante resolución fundada, de
fecha nueve de mayo de dos mil doce, giro orden de detención administrativa en contra de los
imputados Nery Alcides G. P., y Oscar Manuel M. G., por los delitos antes señalados, las cuales
se hicieron efectivas el día diez de mayo de dos mil doce, a las once horas y veinte minuto, al
interior de la Delegación Policial de Soyapango, al realizar la captura de los mismos y al leerles
los Derechos que la Ley les confiere de acuerdo al Art. 12 de la Constitución de la Republica y
82 Pr.Pn.".
III) RESOLUCION OBJETO DE ALZADA.
El señor Juez Primero de Instrucción de Soyapango, fundamentó la resolución
objeto alzada en síntesis en los siguientes términos: "... En cuanto a la responsabilidad de Oscar
Manuel M. G., éste Juzgador considera que no se cuentan con elementos probatorios que
acrediten la identidad nominal del referido en la comisión del hecho atribuido, si bien la víctima
ha referido que en los hechos ha sido involucradas dos personas, no identifica a los agentes por
sus nombres; por ello la necesidad de la Entrevista y Reconocimiento de Personas del testigo
José Mauricio L. V., quien identifica a Nery Alcides G. P., como el autor de las lesiones
propinadas a la víctima. En sentido negativo se excluye de la acción delictiva al indiciado Oscar
Manuel M. G., a quien no vincula con las acciones físicas dañinas a la víctima, estableciendo
con ello que el referido no actuó en el ilícito penal, siendo procedente entonces Sobreseer
Provisionalmente al mismo, a efecto que la Representación Fiscal tenga la oportunidad de
acreditar su imputación...".
IV) INCONFORMIDAD DE LA REPRESENTACION FISCAL.
La
Licenciada
JESSICA
ESMERALDA
ALAS
DE
MENJIVAR,
en
representación del Señor Fiscal General de la República, inconforme por lo resuelto por el Juez
Primero de Instrucción de Soyapango, interpuso recurso de apelación en los términos siguientes:
"... La Representación Fiscal considera que hay suficientes elementos de prueba que conllevan a
establecer tanto la existencia del delito de LESIONES GRAVES como la participación de ambos
imputados en el cometimiento del mismo... Y es el caso que efectiva. mente la existencia del
delito de LESIONES GRAVES quedo establecida por los Reconocimientos Medico Legales de
Sangre y Sanidad practicados a la víctima, en los cuales se estableció un termino de TREINTA
DIAS para su curación e incapacidad para atender las labores ordinarias por el mismo período;
así como por lo manifestado por la víctima en tanto que denuncia como en la Entrevista rendida
en sede fiscal; pero el elemento principal con que cuenta la Representación Fiscal, es lo
manifestado por el testigo presencial de cargo, el cabo de la Policía Nacional Civil José
Mauricio L. V., quien en el Acta de Ampliación de Entrevista rendida en sede fiscal a las diez
horas con veinte minutos del día diez de agosto de dos mil doce, manifestó: "... pero este policía
joven, lo tomó de la cabeza al muchacho pintor y lo acercó a la patrulla en la que ellos se
conducían que era un pick up cuatro por cuatro doble cabina con número de equipo 012947, como la puerta delantera estaba abierta, lo contraminó contra el pilarillo que se
encuentra entre las dos puertas y comenzó a golpearlo a puño cerrado en la parte del
pómulo y la cabeza, asimismo lo golpeaba contaminándole fuerte y constantemente el rostro
contra la patrulla..."; siguió manifestando: "... que de los dos policías que realizaron ese
procedimiento ilegal, uno de ellos fue el agresor y el otro sólo lo acompaño, pero no hizo
nada por detener a su compañero cuando éste golpeaba fuertemente al muchacho
pintor...".... Lo manifestado por el testigo presencial de cargo José Mauricio L. V., quedó
manifestado también en el Interrogatorio Previo y el Reconocimiento de Personas que se practicó
en la humanidad de los imputados, a las catorce horas con treinta minutos del día quince de
agosto de dos mil doce, cuando en las Bartolinas de la Policía Nacional Civil, Delegación de
Soyapango, este mismo testigo reconoció en fila de personas al imputado NERY ALCIDES G.
P., como aquél que le causa las graves lesiones a la víctima el diecinueve de enero del presente
año... Así las cosas, el Juez A quo, resolvió en la respectiva Audiencia Preliminar, Decretar
Apertura a Juicio por el Delito de Lesiones Graves sólo en contra del imputado NERY
ALCIDES G. P., ya que fue a este agente policial a quien el testigo presencial L. V., reconoció en
fila de personas como el agente agresor, ratificando así lo que ya había manifestado en el Acta de
Ampliación de Entrevista a que he hecho referencia. El mismo Juez resolvió no decretar Apertura
a Juicio por el delito de Lesiones Graves en contra del agente policial OSCAR MANUEL M. G.,
ya que éste no golpeo al muchacho, sólo estuvo presente en el procedimiento... Al hacer un
análisis de esta resolución la Representación Fiscal considera que el Agente M. G., aunque no
participo de la golpiza que recibió la víctima, estuvo presente durante ese acto, y NO HIZO
NADA POR IMPEDIR que su compañero golpeara a la víctima, mas bien, lo acompaño y
permitió tal actuación... La suscrita Fiscal considera que en este caso, El agente M. G., también
tiene responsabilidad penal, de acuerdo a lo establecido en el Art 20 del Código Penal... En el
presente caso, resulta claro que, mientras el agente policial Nery Alcides G. P., golpeaba al joven
[…], su compañero Oscar Manuel M. G., no hizo absolutamente nada por impedírselo, ni siquiera
le manifestó su descontento o su oposición en que estaba realizando un "supuesto procedimiento
policial", al contrario, cuando el testigo presencial L. V., se acerca a manifestarles su
inconformidad con el procedimiento que estaban realizando, el mismo agente M. G., le sale al
paso diciéndole "Hey Charlie Calmado", como acuerpando o avalando lo que su compañero
estaba haciendo... Es mas, la situación se agrava cuando entramos a analizar y valorar lo
establecido por el Art. 20 del Código Penal en su inciso segundo, el que reza: "El deber jurídico
de obrar incumbe a quien tenga por ley obligaciones de cuidado, protección o vigilancia...". Cabe
entonces preguntarse, ¿Tiene por ley un Agente De Autoridad obligaciones de cuidado,
protección o vigilancia?; ¿Es deber de un Agente Policial velar por la protección de los
ciudadanos que se conducen acatando las leyes en este país?... Las respuestas son evidentes,
Todo Agente de Autoridad, entendidos por tales los Agentes de la Policía Nacional Civil, tienen
la obligación de velar por el cuidado, la protección y la vigilancia de todo ciudadano, y por tanto
actuar equiparablemente a esa protección que deben a las personas, respetando en todo momento
su envestidura policial. Es por todo ello que considero que dicho agente policial tiene
responsabilidad penal en el presente caso, debiendo responder como si, Todo Agente de
Autoridad, entendidos por tales los Agentes de la Policía Nacional Civil, tienen la obligación de
velar por el cuidado, la protección y la vigilancia de todo ciudadano, y por tanto actuar
equiparablemente a esa protección que deben a las personas, respetando en todo momento su
envestidura policial. Es por todo ello que considero que dicho agente policial tiene
responsabilidad penal en el presente caso, debiendo responder como si él mismo hubiese
producido las lesiones, realizando el hecho punible bajo la figura de COMISION POR
OMISION. La responsabilidad penal en que incurre el Agente M. G., también queda de
manifiesto cuando éste, no levantó informe alguno a sus superiores sobre la golpiza que su
compañero le propinó a la víctima, ya que la Defensa Técnica de dicho imputado no presentó
jamás, documento alguno que hiciera constar que su patrocinado informó o hizo saber de alguna
manera que no estuvo de acuerdo con el actuar de su compañero o sin estar o no de acuerdo,
simplemente informar la situación acaecida... Es por todo lo antes expuesto a su Señoría, que con
el debido respeto pido... REVOQUE el sobreseimiento provisional dictado por el Señor Juez
Primero de Instrucción de Soyapango, a favor del imputado OSCAR MANUEL M. G. por el
delito de LESIONES GRAVES...".
V) INCONFORMIDAD DE LA DEFENSA.
El Licenciado OSCAR ALEXANDER HERRERA CERON, en su calidad de
defensor particular del imputado OSCAR MANUEL M. G. contestó el recurso de apelación
presentado por la Agente Auxiliar del Fiscal 'General de la República Licenciada JESSICA
ESMERALDA ALAS DE MENJIVAR, en los siguientes términos: "... Es curioso que la
recurrente haga una acusación extra, queriendo tapar los vacíos y subsanar una investigación
totalmente deprimida, queriendo imponer otro ilícito penal a mi patrocinado, cuando no se hizo
desde el requerimiento fiscal mismo, ni menos en la acusación fiscal, me refiero honorable
cámara delito de Comisión por Omisión, cayendo para esta defensa técnica en otro error, es
decir pretender acreditar una conducta que en todo el proceso hasta antes de audiencia de
instrucción no fue acreditada como tal, ya que hoy la recurrente habla de la omisión supuesta de
mi patrocinado, pero, con esta afirmación subjetiva indirectamente está involucrando al testigo
de cargo (supuesto testigo presencial) José Mauricio L. V., en el mismo ilícito penal, quien es
miembro activo de la institución policial con grado de cabo, persona que en razón de su cargo
como agente de autoridad, grado superior tubo la obligación impuesta en el artículo 323 del
código procesal penal, donde establece "..() La policía aprehenderá a quien sorprenda en
flagrante delito. En el mismo caso, cualquier persona estará autorizada a practicar la
aprehensión y a impedir que el delito produzca consecuencias ulteriores e inmediatamente se
entregará al aprehendido a la Policía
Nacional Civil, para el inicio de la investigación
correspondiente." Siendo pues que el mismo testigo en el peor de los casos tendría que estar
siendo acusado Comisión por Omisión regulado en el artículo 20 del código penal... En el delito
de lesiones graves. Habiendo hecho un estudio al expediente judicial, de parte de esta defensa,
tampoco encuentra, informe escrito que hiciere el testigo, aduciendo dicha situación, por lo
tanto, ni por parte de este testigo se da la situación que la recurrente quiere hacer ver en su
apelación en el ultimo párrafo donde motiva el presente recurso... Contrario sensu, honorable
cámara, existe prueba documental y testimonial de descargo, la cual fue admitida en legal
forma, donde se parte que el joven […] (supuesta víctima), llega al recinto policial, sin ninguna
lesión, misma que es corroborada por el chequeo clínico, realizado a dicho joven en las
instalaciones de la policía Nacional Civil de Soyapango / Ilopango, dicho chequeo fue hecho por
el agente Luis Antonio M. A., quien ha sido ofertado como testigo experto, donde se lee el
documento "AL MOMENTO DEL CHEQUEO NO SE OBERVAN NI GOLPES NI LESIONES",
concordante con las declaraciones vertidas por los testigos Ernesto Alcides M. H., Víctor
Manuel C., Alcides M,. teniendo estos elementos de investigación contundentes, podemos
observar que los hechos sucedieron el día diecinueve de enero del presente año, fecha a que
hacen alusión todos los medios de prueba tanto documental, testimonial, Nótese honorable
cámara, que el reconocimiento es del día veintitrés de enero del presente año, CINCO días
después del supuesto hecho, y en el mismo no concluye que dichas lesiones poseen una evolución
de cinco días atrás, dando así, la duda si las lesiones pudieron haber sido e el (sic) dentro de
bartolinas, o fuera de las mismas... Por los argumentos antes expuestos... LES PIDO... se declare
INADMISIBLE presente (sic) recurso de apelación por los tres motivos debidamente
argumentados en este escrito...".
VI) ANALIZADO EL PRESENTE PROCESO PENAL ESTA CAMARA HACE LAS
SIGUIENTES CONSIDERACIONES:
a) En el caso en análisis, el Juez Primero de Instrucción de Soyapango dictó, en
Audiencia Preliminar, Sobreseimiento Provisional a favor del imputado OSCAR MANUEL M.
G., expresando según consta a folios 250 vuelto: "... En cuanto a la responsabilidad de Oscar
Manuel M. G., éste Juzgador considera que no se cuentan con elementos probatorios que
acrediten la identidad nominal del referido en la comisión del hecho atribuido, si bien la víctima
ha referido que en los hechos han sido involucradas dos personas, no identifica a los agentes por
sus nombres... La Representación Fiscal cuenta con el plazo de un año para poder aportar
elementos nuevos a la investigación que permitan fundamentar de mejor manera su Acusación
contra Oscar Manuel M. G., respecto al delito de Lesiones Graves...". Respecto a lo anterior la
Representación Fiscal alega en su escrito de apelación que los elementos de juicio que corren
agregados al proceso, son suficientes para fundamentar la acusación fiscal, siendo procedente
ordenar el Auto de Apertura a Juicio. Frente a dicho recurso, la defensa particular del imputado
OSCAR MANUEL M. G., en su escrito de contestación del recurso interpuesto, solicita que se
declare inadmisible el recurso de apelación interpuesto por la representación fiscal, por ser lo que
ha derecho corresponde.
b) Nota esta Cámara, que en el presente proceso, el requerimiento fiscal fue
interpuesto por el Ministerio Público en el Juzgado Segundo de Paz de Soyapango, a las nueve
horas con cincuenta minutos del día trece de mayo del presente año; notándose en dicho
requerimiento que entre las diligencias útiles para esclarecer la participación del imputado en el
delito que se le acusa se encontraba el reconocimiento en rueda de fotografías, el cual según
folios 22 fue realizado en la unidad de delitos relativos a la vida de la división de la defensa de
los intereses de la sociedad en la sede de la Fiscalía General de la República del municipio de
Soyapango, por la agente fiscal, Licenciada CARMEN ELENA HERNANDEZ BARRERA,
quien en base a los artículos 254, 255, 256 y 257 del Código Procesal Penal, procedió a realizar
el reconocimiento en rueda de fotografía juntamente con el testigo/víctima […], el cual expresó
en forma espontánea y voluntaria, que no poseía ninguna incapacidad para declarar por lo cual
juraba decir toda la verdad, en todo en cuanto fuera interrogado; por lo que al ser cuestionado por
la agente fiscal si sabia quien fue o quienes fueron las personas que participaron en los hechos
delictivos expresó que fueron dos sujetos de quienes conoce los nombres, ya que en una ocasión
el jefe de la oficina fiscal le entregó un oficio para poder ir a la delegación policial de Soyapango
para que le fuesen entregadas las pertenencias que le fueron incautadas el día de su detención; en
razón de ello es que constaba los nombres de los agentes que procedieron a su captura, por lo que
opto por anotarlos individualizando a los agentes como OSCAR MANUEL M., y NERY
ALCIDES G., a quienes describe de la siguiente manera: el primero de treinta y seis años
aproximadamente, piel morena, robusto, de uno ochenta metros, cabello liso y cara alargada; y el
segundo treinta a cuarenta años de edad, piel trigueña, robusto, de un sesenta aproximadamente,
cabello rapado, cara redonda, nariz pequeña. Posteriormente la representante fiscal, le muestra a
la víctima el primer juego de fotografías entre las cuales se encuentra la fotografía del imputado
OSCAR MANUEL M. G., dando como resultado un reconocimiento positivo en la humanidad
del encausado, agregando la víctima que este sujeto fue quien lo golpeo en el rostro y lo privo de
libertad; de igual forma se le muestra un segundo juego de fotografías donde se encuentra la
fotografía del imputado NERY ALCIDES G. P., arrojando un resultado positivo dicho
reconocimiento sobre el imputado G. P., expresando la víctima además que este agente policial
fue quien lo agredió primero roseándolo con aerosol el cuerpo.
En ese orden de ideas, considera este Tribunal, que los reconocimientos por
fotografía, constituyen actos de investigación, ejecutados con el fin de individualizar a las
personas posiblemente autoras o partícipes de los hechos que se indagaban, a efecto de asegurar
que el eventual ejercicio de la acción penal respectiva se dirigiera contra quien verdaderamente se
quería imputar la conducta objeto de averiguación, es decir que entre las labores de investigación
queda comprendida la identificación del presunto imputado, por lo que el reconocimiento resulta
valido, no siendo indispensable incluso la participación de las partes, lo cual no genera una
vulneración al derecho de defensa, pues la finalidad de la citada diligencia, en la etapa de
identificación que se lleva a cabo, es identificar e individualizar al participe de los hechos,
siendo un medio indiciario para orientar la indagación. Al respecto es oportuno traer a colación lo
sostenido por la Sala de lo Penal de la Corte Suprema de Justicia de El Salvador, en la sentencia
con número de referencia 584-CAS-2007, emitida a las nueve horas con treinta y ocho minutos
del día veintitrés de julio de dos mil nueve, y que establece: "... la realización del reconocimiento
fotográfico, no se constatan los defectos que expresa el impugnante, pues si bien se exhibieron al
testigo fotografías, entre las cuales se encontraba las de los acusados, no se observa que en el
mismo se haya inducido para desfavorecerlos o propuesto indebidamente al testigo la identidad
de los mismos, por lo que la circunstancia invocada no deja de ser más que una medida inicial
de investigación, ya que la Policía se halla facultada para practicar dichos reconocimientos
fotográficos como actividad propia y medida inicial de investigación, exhibiendo a las víctimas o
testigos de los hechos, fotografías de sus archivos con el propósito de individualizar a posibles
culpables. Además, dicho reconocimiento no puede hacerse en presencia de la defensa, ya que
antes del mismo no existe imputado individualizado. También se advierte que, el testigo
proporcionó previamente las características físicas de los imputados, para luego hacer los
respectivos reconocimientos, cumpliendo con los requisitos legales para que se consideren
validas dichas diligencias".
En virtud de lo anterior, esta Cámara infiere, que es incuestionable el gran valor
que este método tiene para una eficaz investigación del delito, en los supuestos no poco
frecuentes, en los que el hecho punible haya sido perpetrado por personas desconocidas, por tanto
resulta legítimo su empleo orientado a la individualización de posibles responsables. Al respecto,
es pertinente traer a cuento la sentencia de Casación con número de referencia 544-CAS-2007,
emanada por la Sala de lo Penal de la Corte Suprema de Justicia a las diez horas del día dieciocho
de noviembre de dos mil nueve, la cual ad litteram establece: "...El reconocimiento por
fotografías ha sido considerado prueba decisiva, tanto por la doctrina como por la
jurisprudencia casacional, siempre que a través de dicho método se individualice al o los sujetos
señalados; al tema se refiere Carlos Creus cuando en su obra "Derecho Procesal Penal", dice:
"... El paso indispensable para determinar la calidad de imputado en el proceso es, por
consiguiente, el de su identificación, de modo que la persona indicada como tal sea realmente
aquella contra la cual se están dirigiendo efectivamente los actos del procedimiento. ... Dicha
identificación se lleva a cabo mediante la corroboración de los datos. ... Pero si esos datos
resultasen falsos o aquélla se hubiese negado a proporcionarlos, se puede acudir a otros
procedimientos (reconocimiento por testigos, exhibición de fotografías), con lo cual bastará con
la identificación física para que el proceso pueda ser continuado en contra de ella, pese a la
disparidad que puede existir entre los datos proporcionados y las verdaderas circunstancias
personales o la ignorancia o ausencia de aquellos datos. ...". De la anterior, es posible establecer
que la diligencia de reconocimiento en rueda de personas encomendada por el Juez Primero de
Instrucción de Soyapango, este Tribunal considera, que si bien es cierto, que en el proceso penal
se requiere que necesariamente el imputado esté identificado, debido a que la identificación del
imputado (como señalamiento de un individuo determinado diferenciándolo de los demás) posee
una vital importancia en un acto tan relevante como lo es la imputación de un delito; en ese
sentido, el Juez que conoce de un proceso tiene la obligación de asegurarse que la persona se
encuentre debidamente individualizada, a fin de que no existan dudas ni errores en la persona
que se persigue penalmente. Por tal razón, es importante la realización del reconocimiento en
rueda de personas sobre el imputado a quien se le acuse la perpetración de un hecho punible en
contra de una persona que no le conocía antes del hecho y cuyo nombre le es incierto, es decir
que la víctima de un delito no cuente con la mínima certeza de la identidad de la persona
imputada; por tal motivo es que el reconocimiento en rueda de personas, se vuelve un medio
fundamental para lograr de manera definitiva la identificación del imputado, en virtud del cual
se intenta conocer la identidad de una persona, mediante la intervención de otra, quien al verla
entre varias, afirma (o niega) conocerla o haberla visto en determinadas circunstancias. Sin
embargo, a criterio de este Tribunal, dicha diligencia no es imprescindible en todos los casos,
ya que se debe realizar solamente en aquellos procesos en los cuales existan dudas sobre la
identidad del autor del delito investigado, por lo que el reconocimiento en rueda de personas no
es la única forma en que un imputado puede ser identificado e individualizado, pues existen
casos en los cuales por la forma en que se realiza la captura, o por la existencia de otros
elementos probatorios en donde el juzgador puede válidamente construir una presunción
judicial que dé como resultado la individualización del imputado.
Por lo que a criterio de esta Cámara, la diligencia del reconocimiento en rueda de
personas por parte del testigo JOSE MAURICIO L. V., no es indispensable, ya que existe una
individualización sostenida por la Fiscalía desde la realización de el reconocimiento en rueda de
fotografía realizado por la víctima […], el cual viene a corroborar los sostenido por el testigo
mencionado; por otro lado, llama la atención a este Tribunal que el reconocimiento en rueda de
personas practicado en las bartolinas de la delegación de la Policía Nacional Civil de Soyapango,
a las catorce horas y cincuenta minutos del día quince de agosto del año dos mil doce, y que corre
agregada a folios 244; tenía como fin que el testigo L. V., realizara el reconocimiento en rueda de
personas en contra de la humanidad de NERY ALCIDES G. P., y OSCAR MANUEL M. G.,
empero dicha diligencia solo consta que fue reconocido el imputado NERY ALCIDES G. P.,
manifestando además el testigo que fue este quien agredió físicamente a la víctima; por tal razón,
se colige, que no es necesaria la realización del reconocimiento en rueda de personas por parte
del testigo ya que el imputado OSCAR MANUEL M. G., ya se encuentra plenamente
individualizado.
Ahora bien, con respecto a la ampliación de la entrevista del testigo JOSE
MAURICIO L. V., para establecer la acción de cada de los imputados al momento del hecho
delictivo, esta Cámara colige, que no es necesaria e indispensable la realización de la ampliación
de la entrevista ordenada por el Juzgado Primero de Instrucción de Soyapango, ya que con la
entrevista realizada por el referido testigo en la unidad de asuntos internos de la Policía Nacional
Civil, a las ocho horas con treinta y cinco minutos del día veintisiete de enero de dos mil doce,
agregada a folios 15; así como la respectiva ampliación realizada en la unidad de delitos relativos
a la vida e integridad física, de la Fiscalía General de la Republica del municipio de Soyapango, a
las diez horas con veinte minutos del día diez de agosto de dos mil doce, agregada a folios 238, se
puede determinar que es el imputado NERY ALCIDES G. P., quien agredió a la víctima
mientras que el imputado OSCAR MANUEL M. G., simplemente le expresó "hey Charlie
calmado" , es decir que solo uno de ellos fue el agresor mientras que el otro solo lo acompaño,
por lo que no es necesaria la ampliación del referido testigo, ya que con las entrevistas
anteriormente relacionadas, es posible establecer razonablemente la acción de los imputados en el
hecho delictivo por el cual se les acusa.
Por otro lado, este Tribunal de Apelaciones considera necesario expresarle a la
Representación Fiscal, que al acusar al imputado M. G., el delito de lesiones graves en comisión
por omisión estaría modificando el cuadro factico acusado inicialmente, ya que no fue requerido
en el momento oportuno, es decir que nunca existió un pronunciamiento por parte de la Fiscalía
ni el requerimiento fiscal ni en el dictamen de acusación, acerca de la participación del imputado
OSCAR MANUEL M. G. G., bajo la figura que establece el artículo 20 del Código Penal; ya
que el acusado, no tenia las condiciones para ser autor del delito de lesiones graves, por cuanto
sólo de esa manera podía imputársele la comisión por omisión. Por lo que, es posible establecer
razonablemente que el imputado según lo medios de juicio incorporados al proceso no reúne las
cualidades para ser autor directo o coautor del delito de lesiones graves, que requiere realizar por
cualquier medio o contagio, un menoscabo en la integridad física o psíquica del sujeto pasivo, al
grado de incapacitarla para atender las ocupaciones ordinarias, es decir causar un perjuicio en la
integridad personal de la víctima, por lo que esa conducta ciertamente es de aquellas
denominadas de propia mano debido a que, en ellos se requiere a nivel de exigencia típica, que
la realización de una acción determinada, sólo puede ser ejecutada por quien se encuentra en
posición de ejecutar de manera inmediata y
corporalmente tal conducta, dándose una
relación necesaria entre conducta y sujeto, de acuerdos a exigencias corpóreas de realización del
acto. Por lo tanto, este Tribunal infiere, que con los elementos de prueba agregados en el proceso
no es posible establecer razonablemente que el imputado el acusado OSCAR MANUEL M. G.,
sea autor en comisión por omisión del delito de Lesiones Graves, ello por que el justiciable, no
puede ser sujeto activo del referido delito, por que tal conducta sólo puede ser imputada desde la
noción del sujeto activo, como un delito de propia mano.
Por lo anteriormente relacionado, este Tribunal considera procedente confirmar
parcialmente, en el fallo respectivo el sobreseimiento decretado por el Juez Primero de
Instrucción de Soyapango y en consecuencia modificase de sobreseimiento provisional a
sobreseimiento definitivo a favor del imputado OSCAR MANUEL M. G., según lo establecido
en el artículo 350 numeral 1 del Código Procesal Penal, ya que con los elementos de juicio que
obran en el proceso no es posible establecer la participación del imputado OSCAR MANUEL
M. G., en el delito de Lesiones Graves en contra del señor […].
POR TANTO: con base a lo antes expuesto, disposiciones legales citadas y Arts.
350 numeral 1, 354, 452, 453, 464, 465 y 467, todos del Código Procesal Penal esta Cámara
RESUELVE: A) ADMITASE el recurso de apelación interpuesto por la Representación Fiscal,
Licenciada JESSICA ESMERALDA ALAS DE MENJIVAR. B) CONFIRMASE
PARCIALMENTE el sobreseimiento dictado por el Juez Primero de Instrucción de Soyapango
y en consecuencia MODIFICASE de sobreseimiento provisional a sobreseimiento definitivo
según lo establecido en el artículo 350 numeral 1 del Código Procesal Penal, ya que con los
elementos de juicio que obran en el proceso no es posible establecer la participación del imputado
OSCAR MANUEL M. G., de generales ya mencionadas al inicio de la presente resolución, y
quien es procesado por el delito calificado provisionalmente como LESIONES GRAVES,
previsto y sancionado en el artículo 143 del Código Penal en perjuicio de la integridad física del
señor […] C) Remítase certificación de la presente resolución al Tribunal de origen.
NOTIFIQUESE.
PRONUNCIADO POR LAS SEÑORAS MAGISTRADAS QUE LO SUSCRIBEN.
.