Documento - Tribunal de Justicia Electoral

TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
RECURSO DE INCONFORMIDAD:
EXPEDIENTE No. RI-143/2013
RECURRENTE:
VÍCTOR ÍVAN LUJANO SARABIA,
REPRESENTANTE DE LA COALICIÓN
“ALIANZA
UNIDOS
POR
BAJA
CALIFORNIA”
ORGANO RESPONSABLE:
COMISIÓN
DEL
RÉGIMEN
DE
PARTIDOS POLÍTICOS DEL CONSEJO
GENERAL ELECTORAL DEL INSTITUTO
ELECTORAL Y DE PARTICIPACIÓN
CIUDADANA DEL ESTADO DE BAJA
CALIFORNIA
TERCERO INTERESADO:
NO EXISTE
MAGISTRADO PONENTE:
ARMANDO BEJARANO CALDERAS
SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA:
JUAN ROBERTO SILVA LEPE
Mexicali, Baja California, catorce de octubre de dos mil trece.- - - V I S T O S para resolver los autos del expediente RI-143/2013,
formado con motivo del RECURSO DE INCONFORMIDAD
interpuesto por VÍCTOR ÍVAN LUJANO SARABIA, con el carácter
de representante de la coalición “ALIANZA UNIDOS POR BAJA
CALIFORNIA”, en “contra de la omisión por parte de la Comisión
del Régimen de Partidos Políticos (sic), de seguir el procedimiento
establecido por el artículo 473 de la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales de Baja California.” y
R E S U L T A N D O:
RI-143/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
I. ANTECEDENTES
a) El seis de julio de dos mil trece, LUIS ALBERTO AGUILAR
CORONADO, ostentándose como representante propietario
de
la
coalición
“ALIANZA
UNIDOS
POR
BAJA
CALIFORNIA”-en adelante Coalición- ante el Consejo General
Electoral del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana
de Baja California -en lo sucesivo Consejo General-, presentó
ante dicho órgano queja en contra de Nancy Guadalupe
Sánchez Arredondo, en su calidad de Presidenta del Comité
Directivo Estatal del Partido Revolucionario Institucional en
Baja California y del Partido Revolucionario Institucional, la
cual se radicó como CRPP/DH/82/2013; y
b) El trece de septiembre siguiente, el Presidente de la
Comisión del Régimen de Partidos Políticos del Consejo
General -en lo subsecuente Comisión-, remitió a este Tribunal el
expediente referido en el inciso que antecede.
II. INTERPOSICIÓN DEL RECURSO
Previo a lo anterior, estos es, a la remisión del expediente
iniciado con motivo de la queja señalada en el inciso que
antecede, la ahora recurrente se inconformó con la omisión
precisada en el proemio de la presente, por lo que el diez de
septiembre sucesivo, presentó ante la Comisión el recurso
que nos ocupa.
III. PUBLICIDAD
A las quince horas de la fecha antes indicada, la autoridad
responsable, en cumplimiento al artículo 406, fracción II, de
la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales de Baja
2
RI-143/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
California -en lo subsecuente Ley-, hizo del conocimiento
público la interposición del recurso que nos ocupa; plazo
durante el cual no se presentó escrito de tercero interesado.
IV. RECEPCIÓN Y TURNO DEL RECURSO EN EL TRIBUNAL
a) El catorce de septiembre siguiente, el Consejero Presidente
y el Secretario Fedatario del Consejo General remitieron a
este Tribunal de Justicia Electoral del Poder Judicial del
Estado -en lo sucesivo Tribunal-, el recurso materia de la
presente, rindiendo el informe circunstanciado en términos
de la fracción V, del artículo 408 de la Ley, y anexaron los
documentos a que se refiere dicho precepto.
b) Una vez recibido el recurso en la Oficialía de Partes de este
Órgano Jurisdiccional y turnado a la Secretaría General de
Acuerdos, se le asignó por ésta, el número de expediente
RI-143/2013, y por Acuerdo de Presidencia, de la fecha
antes indicada, se designó como encargado de la instrucción
y substanciación del mismo al Magistrado Armando
Bejarano Calderas.
V. REQUERIMIENTO
a) El veintitrés de septiembre subsecuente, se requirió a la
Comisión para que rindiera informe circunstanciado en
calidad de autoridad responsable; dando cumplimento,
mediante oficio CRPP/916/2013.
b) El veinticuatro de septiembre posterior, se solicitó a la
Magistrada titular de la Segunda Sala Unitaria de este
3
RI-143/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
Tribunal de Justicia Electoral, copia certificada de expediente
identificado como CRPP/DH/82/2013 por encontrarse dentro
de
las
constancias
que
integran
el
procedimiento
administrativo sancionador con clave PAS-SII-22/2013;
cumplimentando
lo
solicitado
mediante
oficio
TJE-
SII/97/2013.
V. AUTO DE ADMISIÓN
a) El cuatro de octubre inmediato, se dictó Auto en que se
admitió el recurso interpuesto, procediéndose al cierre de
instrucción,
y
a
formular
el
proyecto
de
resolución
correspondiente, y
C ON S I D E R A N D O:
PRIMERO. JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA. El Tribunal tiene
jurisdicción y es competente para conocer y resolver el presente
RECURSO
DE INCONFORMIDAD, como máxima autoridad
jurisdiccional estatal encargada de garantizar que los actos y
resoluciones de las autoridades electorales locales, se sujeten
invariablemente al principio de legalidad, ello con fundamento en
los artículos 116, fracción IV, inciso b) de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos; 5 Apartado D, 57 y 68 fracción
III de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja
California; 398, 399 fracción I, 400 fracción I, y demás relativos y
aplicables de la Ley y, 245, fracción I, inciso c) de la Ley Orgánica
del Poder Judicial del Estado de Baja California, toda vez que lo
que se controvierte, es un acto atribuido a un órgano
administrativo electoral, que es impugnable en esta vía.
4
RI-143/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
SEGUNDO. CAUSALES DE IMPROCEDENCIA. Inicialmente se
procede al estudio de las causas de improcedencia que contempla
el artículo 415 de la Ley, por tratarse de cuestiones de orden
público, según lo prevé el artículo 1 del mismo ordenamiento.
Al respecto, las causales hechas valer por la autoridad
responsable en su informe circunstanciado, referentes a que a su
juicio se actualizan las hipótesis de improcedencia previstas en los
artículos 415, fracción VI y 416, fracción II de la Ley, cuyo tenor es
el siguiente:
ARTÍCULO 415.- Serán improcedentes los recursos previstos
en esta Ley, cuando:
I.- (…)
VI. Se pretenda impugnar actos o resoluciones que se hayan
consumado de un modo irreparable;
VII.- (…)
ARTÍCULO 416.- Procede el sobreseimiento de los recursos,
cuando:
I.- (…)
II.- De las constancias que obren en autos, apareciera
claramente demostrado que no existe el acto o resolución
impugnada;
III.- (…)
Este Tribunal advierte que la actualización afirmada se sustenta
en el hecho de que la autoridad responsable al haber remitido a
este Tribunal el expediente CRPP/DH/82/2013, a su juicio ha
quedado sin materia el recurso.
Sobre el particular, considera este Tribunal que no es dable
realizar pronunciamiento respecto a la actualización o no de las
causas de improcedencia invocadas -como lo plantea la responsable-,
ya que para ello tendría que asomarse a cuestiones de fondo, esto
es, establecer si efectivamente se siguió o no el procedimiento
que alude la actora, por lo tanto, sería necesario emprender el
5
RI-143/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
análisis atinente, lo cual implicaría prejuzgar sobre una de las
cuestiones medulares materia de la controversia, que deberá
resolverse, en todo caso, al emitirse la sentencia de fondo
correspondiente.
En consecuencia, con ese carácter, esto es, como causas de
improcedencia, resultan inatendibles, y toda vez que este
Tribunal no advierte de oficio que se actualice alguna otra,
procede continuar con el estudio de fondo.
TERCERO. RESUMEN DE LOS AGRAVIOS. En síntesis, la
recurrente aduce lo siguiente:
a) Que a partir del día que se presentó la queja de origen a la
fecha de presentación del recurso que nos ocupa, no se ha
remitido el expediente al Tribunal; y
b) Que no se han cumplido los plazos previstos en el artículo
473
de
la
Ley,
para
substanciar
el
procedimiento
sancionador ordinario.
CUARTO. RESÚMEN DE INFORME CIRCUNSTANCIADO. En
esencia la autoridad manifiesta que: “jamás fue omisa en dar
debido cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 473 de la Ley”.
QUINTO. FIJACIÓN DE LA LITIS. Del examen integral del escrito
recursal y demás constancias que obran en autos, se desprende
que la litis en la especie se constriñe a determinar si la Comisión
incurrió en la omisión de que se duele la recurrente y, en su caso,
si fue omisa en observar los plazos establecidos por el artículo
473 de la Ley, en el trámite de la queja mencionada, o por lo
6
RI-143/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
contrario, la responsable ajustó su proceder a lo dispuesto en la
Ley.
SEXTO. ESTUDIO DEL FONDO. Por lo que atañe al motivo de
disenso que hace valer en torno a la omisión de hacer llegar a
este Tribunal el expediente identificado como CRPP/DH/82/2013,
el mismo resulta inoperante, tal como se explica a continuación.
En el caso, de las constancias que obran en autos, se advierte
que la Comisión al rendir el informe circunstanciado expresa, que
el trece de septiembre de esta anualidad, remitió a este Tribunal el
expediente identificado como CRPP/DH/82/2013 1, acreditándolo
con copia certificada del oficio número CRPP/860/2013 -consultable
a fojas de la 37 a la 39 del historial-, el cual contiene el sello de
recepción de la Oficialía de Partes de este Tribunal de la fecha
indicada.
A dicha documental pública se le otorga valor probatorio pleno
conforme al artículo 439 de la Ley; de donde se colige que uno de
los aspectos del acto que da origen a la inconformidad planteada,
ha quedado satisfecha, de ahí lo inoperante del disenso en
estudio.
Por otra parte y en relación al agravio que hace descansar en la
falta de observancia de los plazos contenidos en el artículo 473 de
la Ley, en la tramitación del procedimiento de la queja de origen,
cabe precisar que el mismo se considera fundado por lo
siguiente:
1
El cual se formó con motivo de la denuncia de hechos a que hace referencia la actora en el presente
recurso.
7
RI-143/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
En aras de realizar una mejor comprensión del caso en estudio, se
estima oportuno referirnos al marco normativo aplicable.
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
Artículo 17. Ninguna persona podrá hacerse justicia por sí
misma, ni ejercer violencia para reclamar su derecho.
Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por
tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y
términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de
manera pronta, completa e imparcial. Su servicio será gratuito,
quedando, en consecuencia, prohibidas las costas judiciales.
(…)
[Énfasis añadido]
Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales de Baja California
Artículo 473.- La tramitación o substanciación de las quejas o
denuncias, se sujetará a lo siguiente:
I.
Una vez recibida, el Presidente del Consejo General la
turnará a la Comisión del Régimen de Partidos Políticos, quien
verificará que se hubieren cumplido los requisitos señalados en
el presente Libro y cumplir con lo dispuesto en los artículos
anteriores.
Si de la revisión que realice la Comisión, se advierte la
actualización de alguna causa de improcedencia, elaborará el
acuerdo de desechamiento, que someterá a consideración del
Pleno del Consejo General.
Si la queja o denuncia no contiene los requisitos indicados en
las fracciones III, IV y V del artículo 471 de esta Ley, se
prevendrá al promovente para que la subsane dentro del
término improrrogable de dos días, apercibiéndole de que si no
lo hace se le desechará de plano;
II.
La Comisión contará con un plazo de cuatro días para
emitir el acuerdo de admisión o propuesta de desechamiento,
contados a partir del día en que reciba la queja o denuncia. En
caso de que se hubiese prevenido al promovente, a partir de la
recepción del desahogo de la prevención o de la fecha en la que
termine el plazo sin que se hubiese desahogado la misma.
El acuerdo del Consejo General que decrete el desechamiento
de la queja o denuncia, podrán ser impugnado a través del
recurso de inconformidad previsto en esta Ley;
III.
Si la queja o denuncia reúne los requisitos establecidos
en el presente Libro, la Comisión dictará la admisión
8
RI-143/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
correspondiente, ordenando el emplazamiento al presunto
infractor, para que en un término de cinco días contados a partir
del día siguiente al de la notificación, conteste por escrito lo que
a su derecho convenga, ofreciendo las pruebas que acrediten
su defensa.
En la admisión, o en su caso, al decretar el inicio del
procedimiento oficioso, la Comisión ordenará la práctica de las
diligencias necesarias para el esclarecimiento de los hechos
controvertidos, partiendo de los elementos de pruebas que
obren en su poder;
IV.
La Comisión al admitir la contestación resolverá sobre la
admisión de las pruebas ofrecidas por las partes dentro de los
dos días siguientes, ordenando la preparación y desahogo de
las mismas, para lo cual contará con un período de doce días.
En los casos en que la Comisión hubiere ordenado de oficio la
práctica de diligencias para el esclarecimiento de los hechos, el
plazo anterior se podrá prorrogar por diez días más;
V.
En el plazo señalado en la fracción anterior, la Comisión
cerrará instrucción, y procederá dentro de los dos días
siguientes a remitir al Tribunal Electoral el expediente original
formado con motivo de la queja o denuncia, informando los
trámites realizados y en su caso si realizó diligencias en forma
oficiosa;
VI.
(…)
De lo trasunto, se advierte que la autoridad administrativa electoral
-Consejo
General
o
la
Comisión,
según
corresponda-
tiene las
obligaciones siguientes:
a) Velar por el cumplimiento de los plazos y términos fijados por la
Ley, como un derecho humano de acceso a la jurisdicción;
b) Recibir la queja o denuncia y remitirla a la Comisión a efecto de
que
verifique
el
haber
cumplido
los
requisitos
para
su
presentación;
9
RI-143/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
c) En un plazo de cuatro días a partir del que reciba la queja o
denuncia, elaborar el Acuerdo de admisión, desechamiento 2 , o
prevención cuando el promovente omita ciertos requisitos;
d) Emplazar al denunciado, para que en un término de cinco días
contados a partir del día siguiente al de la notificación, conteste
por escrito lo que a su derecho convenga, ofreciendo las pruebas
que acrediten su defensa;
e) Admitir la contestación y resolver sobre la admisión de las
pruebas ofrecidas por las partes dentro de los dos días siguientes,
ordenando la preparación y desahogo de las mismas, en un
período de doce días;
f) En los casos en que hubiere ordenado de oficio la práctica de
diligencias para el esclarecimiento de los hechos, el plazo anterior
se podrá prorrogar por diez días más, y
g) En el plazo señalado en las fracciones e) o f) según
corresponda, se cerrará instrucción, y procederá dentro de los dos
días siguientes a remitir al Tribunal el expediente.
En ese contexto, es claro para quien resuelve, que en aras de la
certeza y seguridad jurídica de los gobernados, el legislador
predeterminó los plazos para la tramitación de las quejas o
denuncias indicadas ut supra, con objeto de hacer posible el
acceso pleno a la jurisdicción, el cual a su vez se integra con
distintos elementos, como son: la completitud, la imparcialidad, la
prontitud, así como el apego a los plazos y términos que fijen las
leyes; cabe resaltar que, la satisfacción de los valores antes
2
Para el caso de actualizarse una causal de improcedencia
10
RI-143/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
mencionados sólo se ve colmada con la concurrencia de todos sus
elementos.
En relación a las actuaciones de la Comisión en la tramitación del
expediente CRPP/DH/82/2013, se advierte lo siguiente:
1. El seis de julio del presente año, la Coalición presentó queja
ante el Consejo General;
2. El ocho de julio siguiente, mediante oficio CGE/2874/2013, el
Consejero Presidente del Consejo General remitió a la Comisión la
“denuncia de hechos”, antes referida;
3. El once de julio posterior, se dictó Acuerdo el Admisión, en el
que inter alia,
se formó el expediente bajo
el número
CRPP/DH/82/2013, y se ordenó emplazar a los denunciados;
4. El veintiséis y treinta y uno del mismo mes y año, se emplazó a
los denunciados, dando contestación en la fecha antes indicada;
5. El dos de agosto subsecuente, se dictó Acuerdo de
Contestación, Admisión, Preparación y Desahogo de Pruebas;
6. El catorce de agosto siguiente, se dictó Acuerdo de prórroga del
periodo de instrucción;
7. El veintidós de mes y año precitados se llevó a cabo el
desahogo de la prueba de inspección del ejemplar del periódico;
8. el veinticuatro de agosto ulterior, se acordó el cierre de
instrucción, y
9. El trece de septiembre de subsecuente, se remitió a este
Tribunal
el
expediente
CRPP/DH/82/2013,
mediante
oficio
CRPP/860/2013.
Al efecto, el precitado artículo 17 Constitucional, establece que
toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por
tribunales expeditos para impartirla en los plazos y términos que
11
RI-143/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
fijen las leyes, los cuales emitirían sus resoluciones de manera
pronta. Ahora bien, la violación a ese derecho se manifiesta a
través de un acto negativo o una omisión en sentido estricto, que
tiene dos vertientes: la primera consiste en que la autoridad no
desarrolle el juicio dentro de los términos y plazos previstos
legalmente, esto es, que no lo siga diligentemente, sino con
dilación o demora; y, la segunda implica que la autoridad nada
provea o deje de hacer lo conducente para la marcha del juicio o
la tramitación del procedimiento respectivo.
Asimismo, no pasa inadvertido para quien resuelve, los criterios de
los tribunales constitucionales, de tampoco privilegiar la celeridad
inusitada para dictar una resolución judicial, frente a los términos
previstos por la ley para llegar a la decisión, pues no tendría
validez un fallo hecho de esa manera, ya que implicaría violación a
las formalidades esenciales del procedimiento. Sirve de sustento
la tesis de rubro: REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO PARA EL
DESAHOGO DE PRUEBAS. POR REGLA GENERAL NO
AFECTA EL DERECHO A LA JURISDICCIÓN.3
En el caso concreto la Comisión, sin justificación legal incumple
con los plazos previstos en el artículo 473 de la Ley, como se
explica a continuación:
a) De la fecha de emisión del Acuerdo de Admisión a la de su
ejecución mediaron quince días tratándose de la persona moral
denunciada y diecinueve días4 por lo hace a la persona física,
aún y cuando el domicilio para dicha diligencia se encontraba en
esta localidad, además de tratarse del mismo domicilio en ambos
casos, en contravención a lo previsto por el artículo 419 de la
3
4
Consultable en 9a. Época; T.C.C.; S.J.F y su gaceta; Tomo XXXI, Enero de 2010; Pág. 2209.
Ya que si bien es cierto se notificó el treinta y uno de julio, también es cierto que medio citatorio para tal efecto.
12
RI-143/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
Ley5, el cual dispone que las notificaciones personales se harán al
interesado a más tardar al día siguiente de que se dictó el Auto.
b) Del Acuerdo en que se ordenó el desahogo de la prueba de
inspección ocular, -ofrecida por la denunciante- a su cumplimiento,
transcurrieron veinte días, cuando la fracción IV, del artículo 473
de la Ley, lo prevé dentro de los doce días siguientes.
No es óbice para arribar a la conclusión anotada, la existencia de
un Acuerdo de prórroga del periodo de instrucción, toda vez, que
la motivación realizada para tal efecto, no encuentra asidero legal
alguno, puesto que la fracción IV, segunda parte, del artículo 473
de la Ley, prevé tal prórroga, siempre y cuando la “Comisión
hubiere ordenado de oficio la práctica de diligencias para el
esclarecimiento de los hechos”, lo cual en la especie no ocurre,
habida cuenta, que la prueba que motivó dicha prórroga, fue
ofrecida por la Coalición al presentar la queja.
En ese estado de cosas, el procedimiento para la tramitación de
quejas o denuncias, se conforma por etapas y actos concatenados
entre sí, desarrollados en forma lógica y sistematizada, para
culminar -generalmente- con el dictado de una resolución, los cuales
se deben realizar dentro de los plazos y términos previstos por la
norma, ya que debido a la conexión de esas etapas o actos, el
retraso u omisión en la realización de los actos previos,
indefectiblemente ocasiona que los subsecuentes ya no se
efectúen con puntualidad, afectando el desarrollo normal y
oportuno del procedimiento.
En suma, al advertirse de manera notoria la tardanza de la
Comisión en la sustanciación de la queja que identificó como
5
Por ser de aplicación supletoria, tal como lo dispone el artículo 476 de la Ley.
13
RI-143/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
CRPP/DH/82/2013, lo procedente -tal como se adelantó- es declarar
fundado el agravio en estudio; como consecuencia de ello, y a
efecto de garantizar en lo sucesivo el apego a los principios de
legalidad, certeza y prontitud en la función electoral, previsto en el
artículo 5 de la Constitución local, la Comisión del Régimen de
Partidos Políticos del Consejo General del Instituto Electoral y de
Participación Ciudadana de Baja California por conducto de su
Presidente, amerita ser sancionada, en términos de lo dispuesto
por la fracción II, del artículo 451, 474, de la Ley; 92, fracción
segunda y 93 párrafo primero del Reglamento Interior del Tribunal
de Justicia Electoral del Poder Judicial del Estado.
Lo anterior, a efecto de que en lo sucesivo evite incurrir en las
conductas referidas.
Por lo expuesto y fundado, se
R E S U E L V E:
PRIMERO. Es parcialmente fundado el Recurso de Inconformidad
interpuesto por VÍCTOR ÍVAN LUJANO SARABIA, con el carácter
de representante de la coalición “ALIANZA UNIDOS POR BAJA
CALIFORNIA”, en los términos del Considerando Sexto de la
presente resolución.
SEGUNDO. Se impone amonestación pública a la Comisión del
Régimen de Partidos Políticos del Consejo General del Instituto
Electoral y de Participación Ciudadana de Baja California por
conducto de su Presidente, en los términos referidos en el último
Considerando de la presente sentencia.
14
RI-143/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
Notifíquese en términos de Ley.
Archívese en su oportunidad el presente expediente, como asunto
total y definitivamente concluido, una vez hechas las anotaciones
correspondientes en el Libro de Gobierno.
Así por UNANIMIDAD de votos lo resolvieron, los Magistrados que
integran el Pleno del Tribunal de Justicia Electoral del Poder
Judicial del Estado de Baja California, LICENCIADOS ARMANDO
BEJARANO CALDERAS, ELVA REGINA JIMENÉZ CASTILLO y
GERMÁN LEAL FRANCO, siendo ponente el primero de los
mencionados,
ante
el
LICENCIADO
JORGE
Secretario
ANTONIO
General
MONREAL
de
Acuerdos,
MEZA
quien
autoriza y da fe.
LIC. ARMANDO BEJARANO CALDERAS
MAGISTRADO PRESIDENTE
LIC. ELVA REGINA JIMENÉZ CASTILLO
MAGISTRADA
LIC. GERMÁN LEAL FRANCO
MAGISTRADO
LIC. JORGE ANTONIO MONREAL MEZA
SECRETARIO GENERAL
DE ACUERDOS
15