DETERMINACIÓN DE PROPOSICIÓN ECONÓMICAMENTE MÁS

DETERMINACIÓN DE PROPOSICIÓN ECONÓMICAMENTE MÁS VENTAJOSA Y
FORMULACIÓN DE PROPUESTA DE ADJUDICACIÓN, EN EL PROCEDIMIENTO
ABIERTO CONVOCADO POR EL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BADAJOZ PARA LA
CONTRATACIÓN DE ASISTENCIA TÉCNICA PARA LA REALIZACIÓN DE ESTUDIOS
DE EFICIENCIA ENERGÉTICA, POR LOTES, EN LA CIUDAD DE BADAJOZ.
En Badajoz, siendo las 9:35 horas del día 22 de Julio de 2016, en el Despacho del Sr.
Secretario General del Excmo. Ayuntamiento de Badajoz, se constituye la Mesa para el acto
referido tras la emisión de informe sobre justificación de la baja referente a los lotes nº 2 y 6,
en el Procedimiento Abierto reseñado, quedando integrada por:
-
PRESIDENTE: SRA. JEFA DEL SERVICIO DE PATRIMONIO-CONTRATACIÓN: Dª.
Marisa Ruiz de Villegas Martínez.
-
VOCAL: VICEINTERVENTOR MUNICIPAL: D. Pedro Ardila Bermejo.
-
VOCAL: SECRETARIO GENERAL: D. Mario Hermida Ferrer.
-
VOCAL: JEFE DE SERVICIO DE ALUMBRADO Y EFICIENCIA ENERGÉTICA: D. César
Rodríguez Arbaizagoitia-Calero.
-
SECRETARIA: ADMINISTRATIVO DEL SERVICIO DE PATRIMONIO-CONTRATACIÓN:
Dª Balbina Teresa Tena Sánchez.
En primer lugar, se hace constar que en cumplimiento de cuanto se hizo constar por la
Mesa de Contratación en Acta de reunión celebrada el día 23 de Junio de 2016, se ha dado
audiencia para la justificación de la baja realizada para los lotes nº 2 y 6, en el plazo de 5 días
naturales al licitador nº 18 “GAMMA SOLUTIONS, S.L.” como licitador que incurre en oferta
anormal o desproporcionada, según informó el Servicio de Alumbrado y Eficiencia Energética,
tras revisar las ofertas económicas de los licitadores presentados, para que justificase la
valoración de las ofertas, y precisara las condiciones de las mismas, haciéndose constar que
dentro del plazo de audiencia concedido, el licitador nº 18 ha presentado documentación para
justificar las bajas desproporcionadas ofertadas.
En consecuencia se celebra nueva sesión al objeto de dar cuenta del informe emitido por
el Servicio de Alumbrado y Eficiencia Energética, expone lo siguiente:
LOTE
2
EMPRESA
ELECTROFIL
OFERTA
9.520,00 €
GAMMA
9.419,85 €
PUNTUACION
OFERTA
DESPROPORCIONADA
6
MARIA JESUS
CASADO
JUAN PABLO LOPEZ
9.520,00 €
9.922,00 €
GAMMA
7.241,85 €
MARWEN
9.661,85 €
OFERTA
DESPROPORCIONADA
Una vez recibida la justificación de las ofertas desproporcionadas de la empresa GAMMA
SOLUTIONS, indicamos que:
Para ambos lotes (2 y 6):
1.- El punto 1º de su justificación es una mera introducción.
2.- Todo el punto 2º que describen en su justificación, son razonamientos (por escrito)
que afectaba a los Pliegos, y tendría que haberlos realizado antes de la finalización del plazo
legal establecido, y no a posteriori, cuando éstos ya han sido aceptados por todos los licitadores,
al no existir ninguna reclamación a los mismo.
3.- Los apartados 4º, 5º, 6º y 7º no indica nada que afecte a la justificación de estas
ofertas desproporcionadas.
4.- Para el apartado 3ª, analizamos para cada lote, por separado.
Lote 2:
Primeramente vamos a justificar por qué esa limitación del 10% del precio de licitación
y los costes mínimos que podemos imputar a estas asistencias. A partir de esos costes mínimos,
compararlos con los presentados por esta empresa.
También indicar que en los criterios de juicio de valor, su puntuación fue muy baja
porque no justificaron el conocer con precisión el alcance de los trabajos a realizar (presentaron
una memoria tipo que podría valer para cualquier ciudad), por lo que su posible justificación,
queda también supeditada, a ese desconocimiento de las mismas, en cuanto al número de horas
a dedicar a los trabajos.
Este segundo apartado del punto B.1., decía textualmente:
“El grado de detalle y concreción en la descripción de los trabajos que permita identificar
que el licitador conoce el alcance y dificultad de las tareas. Hasta 3 puntos.”
Ellos en su justificación presentan un total de horas 250,8, y como MÍNIMO, desde este
Servicio se han establecido para realizar correctamente los trabajos una total de horas de 448,
distribuyéndose de la siguiente manera:
Categoría Profesional
Seguridad Social
empresa a pagar
Coste total
2.013
17.544,24 €
31,30%
23.035,59 €
23.618,28 €
31,30%
31.010,80 €
Precio/Hora
Empresa por
trabajador
Anual 2013
Diplomado
12,80 €
Licenciado
17,23 €
Beneficio
Industrial
Gastos
Generales
Precio Empresa por
trabajador Anual
2013
Precio/Hora Empresa por
trabajador Anual 2013
6,00%
13,00%
27.412,35 €
15,23 €
6,00%
13,00%
36.902,85 €
20,50 €
Horas Anuales
1800
Datos:
Resolución de 9 de Octubre de 2013, de la Dirección General de Empleo, por la que se registra y publica
el XVII Convenio colectivo nacional de empresas de ingeniería y oficinas de estudios técnicos
NOTAS (sin tener en cuenta):
horas nocturnas al doble
estimamos 0€ por antigüedad
2109,69€ plus 2013 con mas de 1 año
antigüedad
no actualización precio al año 2016
Son datos de partida similares a los presentados por la empresa GAMMA SOLUTIONS.
Ahora analizamos la oferta mínima (con la limitación del 10%):
Horas para
Horas para Realizar el
Oferta 10% (IVA Oferta 10% (Sin
Oferta Empresa para
Gastos Fijos
Categoría Realizar el Trabajo Trabajo como Máximo
Incluido)
IVA)
Trabajadores
como Máximo
Media
9.520,01 €
7.867,78 €
0,00%
7.867,78 €
Diplomado
Licenciado
516,60
383,79
450,20
Según los cálculos realizados por este Servicio, las horas mínimas a emplear, para realizar
correctamente los trabajos, para este lote serían:
Estimación Horas:
Trabajos Campo
Trabajos Oficina
Coordinación Seguridad
Dirección de Obra y mediciones
Lote II: Actuación 4
Nº
Nº horas
trabajadorxdí
asxhoras/días
112
2x7x8
80
2x5x8
24
1x24x1
24
1x24x1
240
Lote II: Actuación 5
Nº
Nº horas
trabajadorxdíasx
horas/días
96
2x6x8
64
2x4x8
24
1x24x1
24
1x24x1
208
TOTAL
448
Como podemos comprobar las horas mínimas necesarias son, prácticamente igual a las
realizadas con ese 10% de limitación de la oferta.
Otro factor a tener en cuenta es que en su justificación, no incluyen las horas destinadas
a coordinación de seguridad y salud que supondría, para un periodo de seis meses de ejecución
de las actuaciones (considerando que para ambas actuaciones, de ese lote, comienzan y acaban
el mismo día).
Debido a la complejidad de las distintas actuaciones, las horas mínimas a emplear serán:
Diplomado
Anual 2013
Seguridad
social empresa
a pagar
Coste total
Diplomado
2013
17.544,24 €
31,30%
23.035,59 €
Precio/Hora
Nº horas
Empresa por
coordinación
Desplazamiento
trabajador Anual seguridad y
2013
salud
12,80 €
48
48
Total
96
Por tanto tenemos un total de 96 horas
Resumiendo si tenemos 96 horas x 12,80 €/horas (sin contar gastos generales ni
beneficio industrial) = 1.228,80 €
Si a su oferta de 9.419,85 € le sumamos estos 1.228,80 €, se demuestra que sería una
oferta muy inferior a ese 10% de descuento máximo del precio de licitación:
Oferta Mínima
9.520,00 €
Oferta Presentada
9.419,85 €
Costes CsyS.
1.228,80 €
Total Oferta
10.648,65 €
Diferencia
-1.128,65 €
Resumiendo:
1. Con ese número de horas ofertadas, consideramos que no se podrían realizar los trabajos
licitados, correctamente.
2. Si hubiesen incorporado las horas de coordinación en seguridad y salud, su oferta estaría
por encima de la del resto de empresas ofertantes.
NO SE ADMITE SU JUSTIFICACIÓN.
LOTE 6.
Si analizamos los puntos de luz de ambos lotes, tenemos:
Lote II. Puntos de luz
722
Lote 4
682
1.404
945
Lote VI. Puntos de luz
Lote 5
127
1.072
1.166
Lote 12
76
1.242
778
Lote 13
334
1.112
TOTAL LOTE 2: 2.476
TOTAL LOTE 6: 2.354
Es decir el número de puntos de luz es muy similar al del lote II, por lo que las
justificaciones del anterior lote son, prácticamente, similar al anterior.
Para este lote ofertan 178,2 horas, cifra muy inferior al calculado por este Servicio para
realizar los trabajos correctamente. Tampoco computan las horas para los trabajos de
coordinación en seguridad y salud.
Resumiendo:
1. Con ese número de horas ofertadas, consideramos que no se podrían realizar los trabajos
licitados, correctamente.
2. Si hubiesen incorporado las horas de coordinación en seguridad y salud, su oferta estaría
por encima de la del resto de empresas ofertantes.
NO SE ADMITE SU JUSTIFICACIÓN.
A.2. Dotación de recursos humanos al equipo de trabajo. Hasta 20 puntos
Se valorará con 5 puntos (Hasta 20 puntos) cada persona adicional, puesta a disposición
de la ejecución del proyecto, que ostente alguno de los títulos siguientes (no es necesario que
sea de la plantilla de la empresa):
 Grado en Ingeniería
 Ingeniero Técnico Industrial
 Arquitecto Técnico o Aparejador
 Ingeniero Industrial
 Arquitecto Superior
 Grado en Ingeniería con Máster en Recursos Renovables e Ingeniería Energética.
Acreditando la titulación mediante copia compulsada de título oficial expedido por
organismo público.
Por tanto, la puntuación final, para este punto A.2, será:
A.2
Nº
LICITANTE
8
ELECTROFIL
9
MARIA JESUS
CASADO
PUNTUACION
20
20
OBSERVACIONES
OK
OK
20
OK
SON LOS 6 IGUALES PARA LOS DOS LOTES PERO INTERCAMBIADOS.
ES DECIR LOS TECNICOS EXIGIDOS EN UN LOTE SON
COLABORADORES EN EL OTRO LOTE Y VICEVERSA. LOS OTROS DOS
TECNICOS COLABORADORES ESTAN EN AMBOS LOTES.
SON LOS 6 IGUALES PARA LOS DOS LOTES PERO INTERCAMBIADOS.
ES DECIR LOS TECNICOS EXIGIDOS EN UN LOTE SON
COLABORADORES EN EL OTRO LOTE Y VICEVERSA. LOS OTROS DOS
TECNICOS COLABORADORES ESTAN EN AMBOS LOTES.
OK
OK
SON LOS 4 TECNICOS COLABORADORES IGUALES PARA LOS DOS
LOTES. UNO DE LOS TECNICOS EXIGIDOS EN SOLVENCIA TECNICA EN
UN LOTE ES COLABORADOR EN EL OTRO LOTE Y VICEVERSA
SON LOS 4 TECNICOS COLABORADORES IGUALES PARA LOS DOS
LOTES. UNO DE LOS TECNICOS EXIGIDOS EN SOLVENCIA TECNICA EN
UN LOTE ES COLABORADOR EN EL OTRO LOTE Y VICEVERSA
10
10
JUAN PABLO LOPEZ
10
12
20
20
GAMMA
15
16
MARWEN
15
Por tanto, la puntuación final será:
LOTE
2
LOTE
6
EMPRESA
ELECTROFIL
GAMMA
EMPRESA
MARIA JESUS
CASADO
JUAN PABLO LOPEZ
GAMMA
MARWEN
A.1
10
NO SE ACEPTA OFERTA
DESPROPORCIONADA
A.2
20
TOTAL
30
20
-
A.1
A.2
TOTAL
10
20
30
0
NO SE ACEPTA OFERTA
DESPROPORCIONADA
6,41
10
10
20
-
15
21,41
Y finalmente, si sumamos los criterios de juicio de valor y los automáticos, tenemos que:
LOTE
2
6
EMPRESA
ELECTROFIL
MARIA JESUS
CASADO
JUAN PABLO LOPEZ
MARWEN
JUICIOS DE VALOR
9,90
AUTOMATICOS
30,00
TOTAL
39,9
8,8
30
38,8
8,1
2,3
10
21,41
18,1
23,71
Por tanto, los lotes II y VI, se pueden adjudicar a las empresas siguientes, por ser las que
han obtenido la mayor puntuación.
LOTE
2
EMPRESA
ELECTROFIL
OFERTA
9.520,00 €
6
MARIA JESUS CASADO
9.520,00 €
En consecuencia al no quedar justificadas las bajas desproporcionadas ofertadas por el
licitador nº 18, que corresponde a GAMMA SOLUTIONS, S.L., para los lotes nº 2 y 6, según el
informe del Sr. Jefe del Servicio de Alumbrado y Eficiencia Energética, queda excluido para los
mismos, formulándose posteriormente la propuesta de adjudicación al Órgano de Contratación,
que incluye la ponderación de los criterios indicados en el Pliego de Condiciones, todo ello
conforme al artículo 151 del R.D.L. 3/2011, de 14 de Noviembre, Texto Refundido de la Ley de
Contratos del Sector Público, y en consecuencia, la Mesa propone al Órgano de Contratación la
adjudicación al haber sido la proposición económicamente más ventajosa presentada, y reunir
todos los requisitos exigidos en el Pliego, a favor del siguiente licitador:


“ELECTROFIL OESTE DISTRIBUCIÓN, S.L.” por importe total de: 9.520,00.- Euros IVA incluido,
para el lote nº 2.
“MARÍA JESÚS CASADO SÁNCHEZ SIMÓN” por importe total de: 9.520,00.- Euros IVA
incluido, para el lote nº 6.
La Mesa propone, igualmente, notificar y requerir a las empresas propuestas para la
adjudicación que han presentado las ofertas económicamente más ventajosas, para que
presenten en el plazo de DIEZ DIAS hábiles, a contar desde el siguiente a aquel en que hubieran
recibido el requerimiento, la documentación justificativa de hallarse al corriente en el
cumplimiento de sus obligaciones tributarias y con la Seguridad Social, o autorice al Órgano de
Contratación para obtener, de forma directa, la acreditación de ello, de disponer efectivamente
de los medios que se hubiesen comprometido a dedicar o adscribir a la ejecución del contrato
conforme al artículo 64.2 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, y de
haber constituido la garantía definitiva que ascienden a un importe de 393,38.- Euros.
En el expediente quedan todas las proposiciones presentadas, siguiéndose el expediente
por sus trámites, conforme a lo dispuesto en el Pliego de Condiciones que rige la presente
contratación.
Siendo las 9 horas y 45 minutos del día de la fecha, se da por terminado el acto.
En prueba y testimonio, firma el Sr. Presidente de la Mesa, de todo lo cual como
Secretario, certifico.
EL PRESIDENTE DE LA MESA.-
VOCAL: EL SECRETARIO GENERAL.-
Fdo.: Marisa Ruiz de Villegas Martínez.-
Fdo.: Mario Hermida Ferrer.-
VOCAL: EL JEFE DE SERVICIO DE ALUMBRADO
VOCAL: VICEINTERVENTOR MUNICIPAL.-
Y EFICIENCIA ENERGÉTICA.-
Fdo.: César Rodríguez Arbaizagoitia-Calero.-
Fdo.: Pedro Ardila Bermejo.-
LA SECRETARIA DE LA MESA.-
Fdo.: Balbina Teresa Tena Sánchez.-
DETERMINACIÓN DE PROPOSICIÓN ECONÓMICAMENTE MÁS VENTAJOSA Y
FORMULACIÓN DE PROPUESTA DE ADJUDICACIÓN, EN EL PROCEDIMIENTO
ABIERTO CONVOCADO POR EL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BADAJOZ PARA LA
CONTRATACIÓN DE ASISTENCIA TÉCNICA PARA LA REALIZACIÓN DE ESTUDIOS
DE EFICIENCIA ENERGÉTICA, POR LOTES, EN LA CIUDAD DE BADAJOZ.
En Badajoz, siendo las 9:35 horas del día 20 de Julio de 2016, en el Despacho del Sr.
Secretario General del Excmo. Ayuntamiento de Badajoz, se constituye la Mesa para el acto
referido tras la emisión de informe sobre justificación de la baja referente a los lotes nº 3, 4 y
9, en el Procedimiento Abierto reseñado, quedando integrada por:
-
PRESIDENTE: SRA. JEFA DEL SERVICIO DE PATRIMONIO-CONTRATACIÓN: Dª.
Marisa Ruiz de Villegas Martínez.
-
VOCAL: VICEINTERVENTOR MUNICIPAL: D. Pedro Ardila Bermejo.
-
VOCAL: SECRETARIO GENERAL: D. Mario Hermida Ferrer.
-
VOCAL: JEFE DE SERVICIO DE ALUMBRADO Y EFICIENCIA ENERGÉTICA: D. César
Rodríguez Arbaizagoitia-Calero.
-
SECRETARIA: ADMINISTRATIVO DEL SERVICIO DE PATRIMONIO-CONTRATACIÓN:
Dª Balbina Teresa Tena Sánchez.
En primer lugar, se hace constar que en cumplimiento de cuanto se hizo constar por la
Mesa de Contratación en Acta de reunión celebrada el día 23 de Junio de 2016, se ha dado
audiencia para la justificación de la baja realizada para los lotes nº 3, 4 y 9, en el plazo de 5 días
naturales a los licitadores nº 3 “LUIS FERNÁNDEZ CONEJERO”, y nº 21 “APPLUS NORCONTROL,
S.L.U.”, como licitadores que incurren en ofertas anormales o desproporcionadas, según
informó el Servicio de Alumbrado y Eficiencia Energética, tras revisar las ofertas económicas de
los licitadores presentados, para que justificasen la valoración de la ofertas, y precisaran las
condiciones de las mismas, haciéndose constar que dentro del plazo de audiencia concedido,
los licitadores nº 3 y 21 no han presentado justificación de las bajas desproporcionadas
ofertadas en los lotes nº 3, 4 y 9, por lo que quedan excluidos.
En consecuencia se celebra nueva sesión al objeto de dar cuenta del informe emitido por
el Servicio de Alumbrado y Eficiencia Energética, expone lo siguiente:
No presentan justificación, ninguno de los licitadores por lo que sus ofertas económicas
no son aceptadas.
A.2. Dotación de recursos humanos al equipo de trabajo. Hasta 20 puntos
Se valorará con 5 puntos (Hasta 20 puntos) cada persona adicional, puesta a disposición
de la ejecución del proyecto, que ostente alguno de los títulos siguientes (no es necesario que
sea de la plantilla de la empresa):






Grado en Ingeniería
Ingeniero Técnico Industrial
Arquitecto Técnico o Aparejador
Ingeniero Industrial
Arquitecto Superior
Grado en Ingeniería con Máster en Recursos Renovables e Ingeniería Energética.
Acreditando la titulación mediante copia compulsada de título oficial expedido por
organismo público.
Por tanto, la puntuación final, para este punto A.2, será:
Por tanto, la puntuación final será:
Y finalmente, si sumamos los criterios de juicio de valor y los automáticos, tenemos que:
Por tanto, el lote III, IV Y IX, se adjudican a las siguientes empresas, por ser las que han
obtenido mayor puntuación en cada lote:
Posteriormente, se formula la propuesta de adjudicación al Órgano de Contratación, que
incluye la ponderación de los criterios indicados en el Pliego de Condiciones, todo ello conforme
al artículo 151 del R.D.L. 3/2011, de 14 de Noviembre, Texto Refundido de la Ley de Contratos
del Sector Público, y en consecuencia, la Mesa propone al Órgano de Contratación la
adjudicación al haber sido las proposiciones económicamente más ventajosas presentadas, y
reunir todos los requisitos exigidos en el Pliego, a favor de los siguientes licitadores:



“EXACO DOPEX, S.A.” por importe total de: 9.520,00.- Euros IVA incluido, para el lote nº 3.
“MALPICA DEL OESTE, S.L.” por importe total de: 9.520,00.- Euros IVA incluido, para el lote
nº 4.
“DISAIM INGENIERÍA, S.L.” por importe total de: 9.520,00.- Euros IVA incluido, para el lote
nº 9.
La Mesa propone, igualmente, notificar y requerir a las empresas propuestas para la
adjudicación que han presentado las ofertas económicamente más ventajosas, para que
presenten en el plazo de DIEZ DIAS hábiles, a contar desde el siguiente a aquel en que hubieran
recibido el requerimiento, la documentación justificativa de hallarse al corriente en el
cumplimiento de sus obligaciones tributarias y con la Seguridad Social, o autorice al Órgano de
Contratación para obtener, de forma directa, la acreditación de ello, de disponer efectivamente
de los medios que se hubiesen comprometido a dedicar o adscribir a la ejecución del contrato
conforme al artículo 64.2 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, y de
haber constituido la garantía definitiva que ascienden a un importe de 393,38.- Euros, por cada
uno de los referidos lotes.
En el expediente quedan todas las proposiciones presentadas, siguiéndose el expediente
por sus trámites, conforme a lo dispuesto en el Pliego de Condiciones que rige la presente
contratación.
Siendo las 9 horas y 45 minutos del día de la fecha, se da por terminado el acto.
En prueba y testimonio, firma el Sr. Presidente de la Mesa, de todo lo cual como
Secretario, certifico.
EL PRESIDENTE DE LA MESA.-
VOCAL: EL SECRETARIO GENERAL.-
Fdo.: Marisa Ruiz de Villegas Martínez.-
Fdo.: Mario Hermida Ferrer.-
VOCAL: EL JEFE DE SERVICIO DE ALUMBRADO
VOCAL: VICEINTERVENTOR MUNICIPAL.-
Y EFICIENCIA ENERGÉTICA.-
Fdo.: César Rodríguez Arbaizagoitia-Calero.-
Fdo.: Pedro Ardila Bermejo.-
LA SECRETARIA DE LA MESA.-
Fdo.: Balbina Teresa Tena Sánchez.-
DETERMINACIÓN DE PROPOSICIÓN ECONÓMICAMENTE MÁS VENTAJOSA Y
FORMULACIÓN DE PROPUESTA DE ADJUDICACIÓN, EN EL PROCEDIMIENTO
ABIERTO CONVOCADO POR EL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BADAJOZ PARA LA
CONTRATACIÓN DE ASISTENCIA TÉCNICA PARA LA REALIZACIÓN DE ESTUDIOS
DE EFICIENCIA ENERGÉTICA, POR LOTES, EN LA CIUDAD DE BADAJOZ.
En Badajoz, siendo las 9:35 horas del día 8 de Julio de 2016, en el Despacho del Sr.
Secretario General del Excmo. Ayuntamiento de Badajoz, se constituye la Mesa para el acto
referido tras la emisión de informe sobre justificación de la baja referente al lote nº 8, en el
Procedimiento Abierto reseñado, quedando integrada por:
-
PRESIDENTE: SRA. JEFA DEL SERVICIO DE PATRIMONIO-CONTRATACIÓN: Dª.
Marisa Ruiz de Villegas Martínez.
-
VOCAL: INTERVENTORA MUNICIPAL: Dª. Raquel Rodríguez Román.
-
VOCAL: SECRETARIO GENERAL: D. Mario Hermida Ferrer.
-
VOCAL: JEFE DE SERVICIO DE ALUMBRADO Y EFICIENCIA ENERGÉTICA: D. César
Rodríguez Arbaizagoitia-Calero.
-
SECRETARIA: ADMINISTRATIVO DEL SERVICIO DE PATRIMONIO-CONTRATACIÓN:
Dª Balbina Teresa Tena Sánchez.
En primer lugar, se hace constar que en cumplimiento de cuanto se hizo constar por la
Mesa de Contratación en Acta de reunión celebrada el día 23 de Junio de 2016, se ha dado
audiencia para la justificación de la baja realizada para el lote nº 8, en el plazo de 5 días naturales
al licitador nº 8 “UTE SÁNCHEZ & GARCÍA” como licitador que incurre en oferta anormal o
desproporcionada, según informó el Servicio de Alumbrado y Eficiencia Energética, tras revisar
las ofertas económicas de los licitadores presentados, para que justificase la valoración de la
oferta, y precisara las condiciones de la misma, haciéndose constar que dentro del plazo de
audiencia concedido, el licitador nº 8 ha presentado justificación de la baja desproporcionada
ofertada.
En consecuencia se celebra nueva sesión al objeto de dar cuenta del informe emitido por
el Servicio de Alumbrado y Eficiencia Energética, expone lo siguiente:
LOTE
8
EMPRESA
JOAQUIN GARCIA
SANZ
UEX
OFERTA
9.519,84 €
9.520,00 €
PUNTUACION
SE ACEPTA ESA
OFERTA. 10 puntos
10 puntos
En la justificación que presenta se comprueba, perfectamente, que ha sido un error al
realizar la baja de ese 10% máximo. Pues se ha calculado sobre la base y no sobre el total. Para
evitar perjuicios a terceros se considerará la puntuación de la oferta económica igual para
ambas empresas.
A.2. Dotación de recursos humanos al equipo de trabajo. Hasta 20 puntos
Se valorará con 5 puntos (Hasta 20 puntos) cada persona adicional, puesta a disposición
de la ejecución del proyecto, que ostente alguno de los títulos siguientes (no es necesario que
sea de la plantilla de la empresa):






Grado en Ingeniería
Ingeniero Técnico Industrial
Arquitecto Técnico o Aparejador
Ingeniero Industrial
Arquitecto Superior
Grado en Ingeniería con Máster en Recursos Renovables e Ingeniería Energética.
Acreditando la titulación mediante copia compulsada de título oficial expedido por
organismo público.
Por tanto, la puntuación final, para este punto A.2, será:
Nº
LICITANTE
JOAQUIN GARCIA
SANZ
UEX
5
11
A.2
PUNTUACION
OBSERVACIONES
20
OK
20
OK
Por tanto, la puntuación final será:
LOTE
8
EMPRESA
JOAQUIN GARCIA
SANZ
UEX
A.1
A.2
TOTAL
10
20
30
10
20
30
Y finalmente, si sumamos los criterios de juicio de valor y los automáticos, tenemos que:
LOTE
8
EMPRESA
JOAQUIN GARCIA
SANZ
UEX
JUICIOS DE VALOR
AUTOMATICOS
TOTAL
9,20
30,00
39,2
6,50
30,00
36,5
Por tanto, el lote VIII, se pueden adjudicar a la empresa siguiente, por ser la que ha
obtenido mayor puntuación.
LOTE
EMPRESA
OFERTA
8
JOAQUIN GARCIA SANZ
9.519,84 €
Posteriormente, se formula la propuesta de adjudicación al Órgano de Contratación, que
incluye la ponderación de los criterios indicados en el Pliego de Condiciones, todo ello conforme
al artículo 151 del R.D.L. 3/2011, de 14 de Noviembre, Texto Refundido de la Ley de Contratos
del Sector Público, y en consecuencia, la Mesa propone al Órgano de Contratación la
adjudicación al haber sido la proposición económicamente más ventajosa presentada, y reunir
todos los requisitos exigidos en el Pliego, a favor del siguiente licitador:

“UTE SÁNCHEZ & GARCÍA” por importe total de: 9.519,84.- Euros IVA incluido, para el lote
nº 8.
La Mesa propone, igualmente, notificar y requerir a la empresa propuesta para la
adjudicación que ha presentado la oferta económicamente más ventajosa, para que presente
en el plazo de DIEZ DIAS hábiles, a contar desde el siguiente a aquel en que hubiera recibido el
requerimiento, la documentación justificativa de hallarse al corriente en el cumplimiento de sus
obligaciones tributarias y con la Seguridad Social, o autorice al Órgano de Contratación para
obtener, de forma directa, la acreditación de ello, de disponer efectivamente de los medios que
se hubiesen comprometido a dedicar o adscribir a la ejecución del contrato conforme al artículo
64.2 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, y de haber constituido la
garantía definitiva que ascienden a un importe de 393,01.- Euros.
En el expediente quedan todas las proposiciones presentadas, siguiéndose el expediente
por sus trámites, conforme a lo dispuesto en el Pliego de Condiciones que rige la presente
contratación.
Siendo las 9 horas y 45 minutos del día de la fecha, se da por terminado el acto.
En prueba y testimonio, firma el Sr. Presidente de la Mesa, de todo lo cual como
Secretario, certifico.
EL PRESIDENTE DE LA MESA.-
VOCAL: EL SECRETARIO GENERAL.-
Fdo.: Marisa Ruiz de Villegas Martínez.-
Fdo.: Mario Hermida Ferrer.-
VOCAL: EL JEFE DE SERVICIO DE ALUMBRADO
VOCAL: INTERVENTORA MUNICIPAL.-
Y EFICIENCIA ENERGÉTICA.-
Fdo.: César Rodríguez Arbaizagoitia-Calero.-
Fdo.: Raquel Rodríguez Román.-
LA SECRETARIA DE LA MESA.-
Fdo.: Balbina Teresa Tena Sánchez.-
ACTA DE APERTURA DE LOS SOBRES “A”, TRAS LA EMISIÓN DE INFORME SOBRE
CRITERIOS DE JUICIOS DE VALOR (SOBRES “C”) Y DETERMINACIÓN DE LA
PROPOSICIÓN ECONÓMICAMENTE MÁS VENTAJOSA Y FORMULACIÓN DE
PROPUESTA DE ADJUDICACIÓN, EN EL PROCEDIMIENTO ABIERTO CONVOCADO
POR EL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BADAJOZ PARA LA CONTRATACIÓN DE
ASISTENCIA TÉCNICA PARA LA REALIZACIÓN DE ESTUDIOS DE EFICIENCIA
ENERGÉTICA, POR LOTES, EN LA CIUDAD DE BADAJOZ.
En Badajoz, siendo las 12:30 horas del día 23 de Junio de 2016, en el Despacho del Sr.
Secretario General del Excmo. Ayuntamiento de Badajoz, se constituye la Mesa para el acto de
apertura de los Sobres “A”, tras la emisión de informe sobre criterios de juicios de valor (Sobres
“C”), en el al Procedimiento Abierto reseñado, quedando integrada por:
-
PRESIDENTE: SRA. JEFA DEL SERVICIO DE PATRIMONIO-CONTRATACIÓN: Dª.
Marisa Ruiz de Villegas Martínez.
-
VOCAL: INTERVENTORA MUNICIPAL: Dª. Raquel Rodríguez Román.
-
VOCAL: SECRETARIO GENERAL: D. Mario Hermida Ferrer.
-
VOCAL: JEFE DE SERVICIO DE ALUMBRADO Y EFICIENCIA ENERGÉTICA: D. César
Rodríguez Arbaizagoitia-Calero.
-
SECRETARIA: ADMINISTRATIVO DEL SERVICIO DE PATRIMONIO-CONTRATACIÓN:
Dª Balbina Teresa Tena Sánchez.
Se celebra nueva sesión, una vez excluida la proposición nº 4, 5, 7, 9, 14 Y 16, por las
razones consignadas en las Actas de la Mesa de Contratación de fecha 24 de Mayo y 13 de Junio
de 2016, y una vez emitido Informe de Valoración de la documentación técnica, cuya
ponderación depende de juicios de valor (Sobres “C”) cuyo resultado es el siguiente:
Nº
LICITANTE
1
2
LUMINOVA
ATEX
LUIS FERNÁNDEZ
CONEJERO
DISAIM
3
4
5
6
7
B1
B2 TOTAL
1
2
3
0,6 2 0,6 5
8,2
0
0
0
0
0
4
5
0,1 0,3 0,1
LOTE
5
5,5
3
2,9 0,9
5
9,8
9
JOAQUÍN GARCÍA SANZ 0,9 2,5 0,8
5
9,2
8
5
5
9,9
8,2
3
4
EXACODOPEX
GUILLERMO PIÑERO
1
1 2,9 1
0,7 2 0,5
7
5
8
9
10
11
12
13
14
15
16
ELECTROFIL
MARÍA JESÚS CASADO
JUAN PABLO LÓPEZ
UEX
GAMMA
EUROCONTROL
APPLUS
MALPICA
MARWEN
1
0,6
0,6
0,4
0,9
1
0,4
0,6
0,9
2,9
2,5
1,8
0,6
1
2,9
0,6
2,5
0,6
1
0,7
0,7
0,5
0,5
0,9
0,5
0,7
0,8
5
5
5
5
0
5
4
5
0
9,9
8,8
8,1
6,5
2,4
9,8
5,5
8,8
2,3
1
6
6
8
2
3
4
4
6
2
9
6
7
9
7
7
A continuación, se procede a la apertura de los “Sobres A”, con la documentación de
criterios de adjudicación de ponderación automática, presentados en tiempo y forma, con el
siguiente resultado:
PROPOSICION 1.- corresponde a “LUMINOVA INSTALACIONES DE ILUMINACIÓN LED,
S.L.” y cifra su oferta económica en un total de 9.520,00 .- Euros IVA incluido para el lote nº 4,
y presenta la demás documentación para la ponderación de los otros criterios automáticos.
PROPOSICION 2.- corresponde a “ATEX ENERGÍAS RENOVABLES, S.L.” y cifra su oferta
económica en un total de 9.520,01 .- Euros IVA incluido para el lote nº 5 y 9.520,01.- Euros IVA
incluido para el lote nº 7, y presenta la demás documentación para la ponderación de los otros
criterios automáticos.
PROPOSICION 3.- corresponde a “LUIS FERNÁNDEZ CONEJERO” y cifra su oferta
económica en un total de 9.516,65.- Euros IVA incluido para el lote nº 3, y presenta la demás
documentación para la ponderación de los otros criterios automáticos.
PROPOSICION 6.- corresponde a “DISAIM INGENIERÍA, S.L.” y cifra su oferta económica
en un total de 9.520,01.- Euros IVA incluido para el lote nº 9, y presenta la demás
documentación para la ponderación de los otros criterios automáticos.
PROPOSICION 8.- corresponde a “UTE SÁNCHEZ Y GARCÍA” y cifra su oferta económica
en un total de 9.519,84.- Euros IVA incluido para el lote nº 8, y presenta la demás
documentación para la ponderación de los otros criterios automáticos.
PROPOSICION 10.- corresponde a “EXACO Y DOPEX, S.A.” y cifra su oferta económica
en un total de 9.520,00.- Euros IVA incluido para el lote nº 3, y presenta la demás
documentación para la ponderación de los otros criterios automáticos.
PROPOSICION 11.- corresponde a “GUILLERMO PIÑERO FLORES” y cifra su oferta
económica en un total de 9.520,00.- Euros IVA incluido para el lote nº 4 y 9.520,00.- Euros IVA
incluido para el lote nº 5, y presenta la demás documentación para la ponderación de los otros
criterios automáticos.
PROPOSICION 12.- corresponde a “ELECTROFIL OESTE DISTRIBUCIÓN, S.L.” y cifra su
oferta económica en un total de 9.520,00.- Euros IVA incluido para el lote nº 1 y 9.520,00 Euros
IVA incluido para el lote nº 2, y presenta la demás documentación para la ponderación de los
otros criterios automáticos.
PROPOSICION 13.- corresponde a “MARÍA JESÚS CASADO SÁNCHEZ-SIMÓN” y cifra su
oferta económica en un total de 9.520,00.- Euros IVA incluido para el lote nº 6, y presenta la
demás documentación para la ponderación de los otros criterios automáticos.
PROPOSICION 15.- corresponde a “JUAN PABLO LÓPEZ SALAZAR, S.L.” y cifra su oferta
económica en un total de 9.922,00.- Euros IVA incluido para el lote nº 6 y 9.922,00 Euros IVA
incluido para el lote nº 9, y presenta la demás documentación para la ponderación de los otros
criterios automáticos.
PROPOSICION 17.- corresponde a “SERVICIO DE GESTIÓN Y TRANSPARENCIA DE
RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN” y cifra su oferta económica en un total de 9.520,00.- Euros
IVA incluido para el lote nº 8, y presenta la demás documentación para la ponderación de los
otros criterios automáticos.
PROPOSICION 18.- corresponde a “GAMMA SOLUTIONS, S.L.” y cifra su oferta
económica en un total de 9.419,85.- Euros IVA incluido para el lote nº 2 y 7.241,85 Euros IVA
incluido para el lote nº 6, y presenta la demás documentación para la ponderación de los otros
criterios automáticos.
PROPOSICION 19.- corresponde a “EUROCONTROL, S.A.” y cifra su oferta económica
en un total de 9.520,00.- Euros IVA incluido para el lote nº 3 y 9.520,00 Euros IVA incluido para
el lote nº 7, y presenta la demás documentación para la ponderación de los otros criterios
automáticos.
PROPOSICION 20.- corresponde a “MALPICA DEL OESTE, S.L.” y cifra su oferta
económica en un total de 9.520,00.- Euros IVA incluido para el lote nº 4 y 9.520,00 Euros IVA
incluido para el lote nº 7, y presenta la demás documentación para la ponderación de los otros
criterios automáticos.
PROPOSICION 21.- corresponde a “APPLUS NORCONTROL, S.L.U.” y cifra su oferta
económica en un total de 8.887,45.- Euros IVA incluido para el lote nº 4 y 8.887,45 Euros IVA
incluido para el lote nº 9, y presenta la demás documentación para la ponderación de los otros
criterios automáticos.
PROPOSICION 22.- corresponde a “GRUPO MARWEN CALSAN, S.L.” y cifra su oferta
económica en un total de 9.661,85.- Euros IVA incluido para el lote nº 6 y 9.661,85 Euros IVA
incluido para el lote nº 7, y presenta la demás documentación para la ponderación de los otros
criterios automáticos.
Seguidamente, la Mesa de Contratación, a la vista de la Valoración sobre la Oferta
Económica y los otros criterios de ponderación automática, arroja el siguiente resultado:
La puntuación final, para el punto A.2, será:
Por tanto, la puntuación final será:
A la vista del Informe de Valoración de la documentación técnica de criterios cuya
ponderación depende de juicios de valor, y de la valoración de los criterios de ponderación
automática, resulta la siguiente puntuación total:
El Sr. Jefe del Servicio de Alumbrado y Eficiencia Energética informa que tras revisar las
ofertas económicas de las empresas que han participado en el presente procedimiento abierto,
según la cláusula 15 del Pliego Económico-Administrativo donde se dice que “De acuerdo con
lo establecido en artículo 152.2 del Texto de la Ley de Contratos del Sector Público, se consideran
ofertas desproporcionadas aquellas ofertas que presenten una baja del precio de licitación por
encima de un 10%. Las Empresas: GAMMA SOLUTIONS, S.L. (Lote nº 2 y nº 6); LUIS FERNÁNDEZ
CONEJERO (Lote nº 3); APPLUS NORCONTROL, S.L.U. (Lotes nº 4 y nº 9) y UTE SÁNCHEZ Y GARCÍA
(Lote nº 8), presentan ofertas desproporcionadas o anormales por lo que se debe solicitar la
justificación de la baja presentada.
El apartado 3 del artículo 152 del TRLCSP dispone que: Cuando se identifique una
proposición que pueda ser considerada desproporcionada o anormal, deberá darse audiencia
al licitador que la haya presentado para que justifique la valoración de la oferta y precise las
condiciones de la misma, en particular en lo que se refiere al ahorro que permita el
procedimiento de ejecución del contrato, las soluciones técnicas adoptadas y las condiciones
excepcionalmente favorables de que disponga para ejecutar la prestación, la originalidad de las
prestaciones propuestas, el respeto de las disposiciones relativas a la protección del empleo y
las condiciones de trabajo vigentes en el lugar en que se vaya a realizar la prestación, o la posible
obtención de una ayuda de Estado.
En consecuencia, la Mesa de contratación propone dar audiencia a los licitadores que
incurren en ofertas anormales o desproporcionadas para que, en el plazo de 5 días hábiles,
justifiquen la valoración de la oferta y precisen las condiciones de la misma, para
posteriormente, y una vez emitido el Informe Técnico correspondiente, proponer al Órgano de
Contratación la adjudicación del contrato.
Posteriormente, se formula la propuesta de adjudicación al Órgano de Contratación, que
incluye la ponderación de los criterios indicados en el Pliego de Condiciones, todo ello conforme
al artículo 151 del R.D.L. 3/2011, de 14 de Noviembre, Texto Refundido de la Ley de Contratos
del Sector Público, y en consecuencia, la Mesa propone al Órgano de Contratación la
adjudicación al haber sido la proposición económicamente más ventajosa presentada, y reunir
todos los requisitos exigidos en el Pliego, a favor de los siguientes licitadores:



“ELECTROFIL OESTE DISTRIBUCIÓN, S.L.” por importe total de: 9.520,00.- Euros IVA incluido,
para el lote nº 1.
“GUILLERMO PIÑERO FLORES” por importe total de: 9.520,00.- Euros IVA incluido, para el
lote nº 5.
“EUROCONTROL, S.A” por importe total de: 9.520,00.- Euros IVA incluido, para el lote nº 7.
La Mesa propone, igualmente, notificar y requerir a las empresas propuestas para la
adjudicación que han presentado las ofertas económicamente más ventajosa, para que
presenten en el plazo de DIEZ DIAS hábiles, a contar desde el siguiente a aquel en que hubiera
recibido el requerimiento, la documentación justificativa de hallarse al corriente en el
cumplimiento de sus obligaciones tributarias y con la Seguridad Social, o autorice al Órgano de
Contratación para obtener, de forma directa, la acreditación de ello, de disponer efectivamente
de los medios que se hubiesen comprometido a dedicar o adscribir a la ejecución del contrato
conforme al artículo 64.2 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, y de
haber constituido la garantía definitiva que ascienden a un importe de:



“ELECTROFIL OESTE DISTRIBUCIÓN, S.L.” por importe total de: 393,38.- Euros, para el
lote nº 1.
“GUILLERMO PIÑERO FLORES” por importe total de: 393,38.- Euros, para el lote nº 5.
“EUROCONTROL, S.A.” por importe total de: 393,38.- Euros, para el lote nº 7.
En el expediente quedan todas las proposiciones presentadas, siguiéndose el expediente
por sus trámites, conforme a lo dispuesto en el Pliego de Condiciones que rige la presente
contratación.
Siendo las 13 horas y 45 minutos del día de la fecha, se da por terminado el acto.
En prueba y testimonio, firma el Sr. Presidente de la Mesa, de todo lo cual como
Secretario, certifico.
EL PRESIDENTE DE LA MESA.-
VOCAL: EL SECRETARIO GENERAL.-
Fdo.: Marisa Ruiz de Villegas Martínez.-
Fdo.: Mario Hermida Ferrer.-
VOCAL: EL JEFE DE SERVICIO DE ALUMBRADO
VOCAL: INTERVENTORA MUNICIPAL.-
Y EFICIENCIA ENERGÉTICA.-
Fdo.: César Rodríguez Arbaizagoitia-Calero.-
Fdo.: Raquel Rodríguez Román.-
LA SECRETARIA DE LA MESA.-
Fdo.: Balbina Teresa Tena Sánchez.-
ACTA DE CALIFICACIÓN DE LA DOCUMENTACIÓN PRESENTADA, TRANSCURRIDO EL
PLAZO DE SUBSANACIÓN DE DOCUMENTACIÓN, EN EL PROCEDIMIENTO ABIERTO
CONVOCADO POR EL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BADAJOZ PARA LA CONTRATACIÓN
DE ASISTENCIA TÉCNICA PARA LA REALIZACIÓN DE ESTUDIOS DE EFICIENCIA
ENERGÉTICA, POR LOTES, EN LA CIUDAD DE BADAJOZ, Y APERTURA DE LOS SOBRES
“C”.
En Badajoz, siendo las 9:05 horas del día 13 de Junio de 2016, en el Despacho del
Sr. Secretario General del Excmo. Ayuntamiento de Badajoz, se constituye la Mesa para el
acto de calificación de la documentación presentada (Sobres B) al Procedimiento Abierto
reseñado, transcurrido el plazo de subsanación de documentación, y apertura de los Sobres
“C”, quedando integrada por:
-
PRESIDENTE: SRA. JEFA DEL SERVICIO DE PATRIMONIO-CONTRATACIÓN: Dª.
Marisa Ruiz de Villegas Martínez.
-
VOCAL: VICEINTERVENTOR MUNICIPAL: D. Pedro Ardila Bermejo.
-
VOCAL: SECRETARIO GENERAL: D. Mario Hermida Ferrer.
-
VOCAL: JEFE DE SERVICIO DE ALUMBRADO Y EFICIENCIA ENERGÉTICA: D. César
Rodríguez Arbaizagoitia-Calero.
-
SECRETARIA:
ADMINISTRATIVO
DEL
SERVICIO
DE
PATRIMONIO-
CONTRATACIÓN: Dª Balbina Teresa Tena Sánchez.
Se celebra nueva sesión tras la presentación de la documentación para la
subsanación requerida por la Mesa de Contratación en el plazo concedido al efecto, según
Acta de la reunión celebrada el día 24 de Mayo de 2016, a los presentadores de la
proposiciones nº 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 13, 15, 16, 17, 18, 20 y 21 para que subsanasen la
documentación reseñada en el Acta referida, condicionando la admisión de las mismas al
cumplimiento de dichos extremos.
En primer lugar, y antes de proceder a la calificación de la documentación
presentada como subsanación se trae a la vista de la Mesa, escrito de alegaciones
formulado por “CEDOS EXTREMADURA, S.L.”(Licitador nº 14) contra la exclusión llevada
a cabo por la Mesa, según Acta de fecha 24 de Mayo de 2016, y una vez analizado dicho
escrito por la Mesa de Contratación, se procede a desestimar las alegaciones formuladas
en el mismo, dado que las mismas no aportan ningún dato nuevo y por lo tanto no
desvirtúan las consideraciones en que se basó la Mesa de Contratación para su exclusión,
al no acreditar contar con un objeto social relacionado con el objeto del contrato, con lo
que no cumple con lo exigido en el art. 57-1 TRLCSP.
En segundo lugar resulta que el licitador nº 5 “NOGAWATIO ESE,S.L.” no ha
presentado subsanación de la documentación señalada en el Acta de la reunión celebrada
por la Mesa el 24 de Mayo de 2016, por lo que queda excluida, ya que no es comprensiva
de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones, al no haber
acreditado dos Auditorías Energéticas en Alumbrado Público más, para completar la
solvencia técnica exigida en la cláusula 11 del Pliego de Condiciones EconómicoAdministrativas.
Y una vez comprobada por la Mesa de Contratación la personalidad y solvencia de
los licitadores, se procede a calificar la documentación presentada, tras el plazo de
subsanación de la documentación señalada, resultando que con la documentación
presentada por los licitadores nº 2, 3, 8, 13, 15, 17, 18, 20 y 21, quedan subsanadas ante
la Mesa de Contratación con las documentaciones presentadas, y por último, que los
presentadores de las proposiciones nº 4, 7, 9 y 16 no han presentado todas las
subsanaciones requeridas en el Acta de la Mesa de 24 de Mayo de 2016, por lo que al ser
insuficientes no son comprensivas de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego
de condiciones al no quedar acreditados los siguientes extremos:
Licitador Nº 4 “ASESORES EN SOLUCIONES EMPRESARIALES DE GESTIÓN Y
OPTIMIZACIÓN, S.L.”, no acredita adecuadamente la solvencia técnica exigida en la
cláusula 11 del Pliego de Condiciones Económico-Administrativas, ya que las tres
Auditorías Energéticas en Alumbrado Público presentadas no son de la Empresa sino que
son de una persona física que por entonces no estaba en la Empresa.
Licitador Nº 7 “ATON, ENERGY SOLUTIONS, S.L.” no acredita adecuadamente la
solvencia técnica exigida en la cláusula 11 del Pliego de Condiciones EconómicoAdministrativas, ya que las Auditorías presentadas no son Energéticas en Alumbrado
Público.
Licitador Nº 9 “DUCTOLUX, S.L.”, no cuenta con un objeto social relacionado con
el objeto del contrato, con lo que no cumple lo exigido en el artículo 57-1 TRLCSP
Licitador Nº 16 “UTE ECOINGENIERÍA DEL GUADIANA, S.L. – PROMOCIONES
TÉCNICAS ALCARREÑAS, S.L.”, no acredita adecuadamente la solvencia económica exigida
en la cláusula 11 del Pliego de Condiciones Económico-Administrativas, ya que los Seguros
presentados no están a nombre de las Empresas componentes de la UTE.
Y en consecuencia, estas quedan excluidas por la Mesa de Contratación, y por
tanto los licitadores admitidos son los nº 1, 2, 3, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21
y 22, ya que sus proposiciones son comprensivas de la totalidad de la documentación
exigida en los Pliegos de Condiciones para los “Sobres B” y, por tanto, admitidas.
A continuación por La Mesa de Contratación, se procede a la apertura de los
“Sobres C” de Documentación Técnica, de las proposiciones admitidas, que incluyen la
documentación técnica para la valoración de los criterios cuya ponderación depende de
juicios de valor, por lo que se remiten a los Servicios Técnicos para su valoración, con
arreglo a los criterios y a la ponderación establecidos en el Pliego, todo ello conforme al
artículo 151 del T.R.L.C.S.P.
Seguidamente, la Mesa de Contratación solicita Informe Técnico antes de
formular su propuesta, ordenando que los “Sobres C” que son de ponderación, que
depende de juicios de valor, pasen a Informe de los Servicios Técnicos correspondientes,
y una vez emitido éste, se procederá a la apertura de los “Sobres A”, de Ofertas
Económicas, formulando posteriormente la propuesta de adjudicación al Órgano de
Contratación, que incluirá la ponderación de los criterios indicados en el Pliego de
Condiciones, todo ello conforme al artículo del T.R.L.C.S.P.
En el expediente quedan todas las proposiciones presentadas, siguiéndose el
expediente por sus trámites, conforme a lo dispuesto en el Pliego de Condiciones que
rige la presente contratación.
Siendo las 9 horas y 45 minutos del día de la fecha, se da por terminado el acto.
En prueba y testimonio, firma el Sr. Presidente de la Mesa, de todo lo cual como
Secretario, certifico.
EL PRESIDENTE DE LA MESA.-
VOCAL: EL SECRETARIO GENERAL.-
Fdo.: Marisa Ruiz de Villegas Martínez.-
Fdo.: Mario Hermida Ferrer.-
VOCAL: EL JEFE DE SERVICIO DE ALUMBRADO
VOCAL: VICEINTERVENTOR MUNICIPAL.-
Y EFICIENCIA ENERGÉTICA.-
Fdo.: César Rodríguez Arbaizagoitia-Calero.-
Fdo.: Pedro Ardila Bermejo.-
LA SECRETARIA DE LA MESA.-
Fdo.: Balbina Teresa Tena Sánchez.-
ACTA DE CALIFICACIÓN DE LA DOCUMENTACIÓN PRESENTADA EN EL PROCEDIMIENTO
ABIERTO CONVOCADO POR EL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BADAJOZ PARA LA
CONTRATACIÓN DE ASISTENCIA TÉCNICA PARA LA REALIZACIÓN DE ESTUDIOS DE EFICIENCIA
ENERGÉTICA, POR LOTES, EN LA CIUDAD DE BADAJOZ.
En Badajoz, siendo las 10:30 horas del día 24 de Mayo de 2016, en el Despacho del Sr.
Secretario General del Excmo. Ayuntamiento de Badajoz, se constituye la Mesa para el acto de
calificación de la documentación presentada (Sobres B) al Procedimiento Abierto reseñado, que
fue pospuesto el día 10 de Mayo, fecha en la que estaba convocada, ya que a esa fecha aún no
habían llegado todas las proposiciones de los licitadores, presentadas en tiempo y forma mediante
imposición de Correos, por lo que se pospuso el acto de apertura, hasta la llegada de las mismas,
quedando integrada por:
-
PRESIDENTE: SRA. JEFA DEL SERVICIO DE PATRIMONIO-CONTRATACIÓN: Dª. Marisa
Ruiz de Villegas Martínez.
-
VOCAL: INTERVENTORA MUNICIPAL: Dª. Raquel Rodríguez Román.
-
VOCAL: SECRETARIO GENERAL: D. Mario Hermida Ferrer.
-
VOCAL: JEFE DE SERVICIO DE ALUMBRADO Y EFICIENCIA ENERGÉTICA: D. César
Rodríguez Arbaizagoitia-Calero.
-
SECRETARIA: ADMINISTRATIVO DEL SERVICIO DE PATRIMONIO-CONTRATACIÓN: Dª
Balbina Teresa Tena Sánchez.
En primer lugar se procede a calificar previamente la documentación administrativa
presentada en tiempo y forma (sobre B), ordenando el Presidente la apertura del sobre “B” de la
única proposición presentada que hace referencia a la Documentación Administrativa, constando
su presentación en el libro de Registro de Plicas.
El Presidente acuerda examinar formalmente la documentación presentada, dando fe el
Secretario de la relación de documentos que figuran.
A continuación se procede por la Mesa de Contratación a determinar si las Empresas
presentadas se ajustan a los criterios de selección de las mismas, examinando la solvencia
económico-financiera y la técnica o profesional, obteniendo el siguiente resultado en cuanto a la
admisión de las proposiciones:
PROPOSICION 1.- Corresponde a “LUMINOVA INSTALACIONES DE ILUMINACIÓN LED,
S.L.”, y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones.
PROPOSICION 2.- Corresponde
a “ATEX ENERGÍAS RENOVABLES, S.L.”, y no es
comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones, por lo que
deberá subsanarlos acreditando las tres Auditorías Energéticas en Alumbrado Público y los dos
títulos exigidos en la cláusula 11 del Pliego de Condiciones Económico-Administrativas.
PROPOSICION 3.- Corresponde a “LUIS FERNÁNDEZ CONEJERO”, y no es comprensiva
de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones, por lo que deberá
subsanarlos acreditando contar con la habilitación empresarial exigible para la realización del
objeto del contrato con el Alta en la declaración censal del I.A.E. con el epígrafe correspondiente
al objeto del contrato (art. 54 T.R.L.C.S.P.) y acreditando la situación de la trabajadora mencionada
en la Empresa para completar la solvencia técnica exigida en la cláusulas 11 del Pliego de
Condiciones Económico-Administrativas.
PROPOSICION 4.- Corresponde a “ASESORES EN SOLUCIONES EMPRESARIALES DE
GESTIÓN Y OPTIMIZACIÓN, S.L.”, y no es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos
en el Pliego de Condiciones, por lo que deberá subsanarlos acreditando contar con un objeto social
relacionado con el objeto del contrato (art. 57-1 T.R.L.C.S.P.) y acreditando las tres Auditorías
Energéticas en Alumbrado Público de la Empresa o de la persona que ha trabajado para la Empresa
y el título de una persona más, exigidos en la cláusula 11 del Pliego de Condiciones EconómicoAdministrativas.
PROPOSICION 5.- Corresponde a “NOGAWATIO ESE, S.L.”, y no es comprensiva de la
totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones, por lo que deberá subsanarlos
acreditando dos Auditorías Energéticas en Alumbrado Público más, para completar la solvencia
técnica exigida en la cláusula 11 del Pliego de Condiciones Económico-Administrativas.
PROPOSICION 6.- Corresponde a “DISAIM INGENIERÍA, S.L.”, y es comprensiva de la
totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones.
PROPOSICION 7.- Corresponde
a “ATON ENERGY SOLUTIONS, S.L.”, y no es
comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones, por lo que
deberá subsanarlos acreditando las tres Auditorías Energéticas en Alumbrado Público, exigidas en
la cláusula 11 del Pliego de Condiciones Económico-Administrativas.
PROPOSICION 8.- Corresponde a “UTE SÁNCHEZ Y GARCÍA”, y no es comprensiva de la
totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones, por lo que deberá subsanarlos
acreditando contar con la habilitación empresarial exigible para la realización del objeto del
contrato con el Alta en la declaración censal del I.A.E. con el epígrafe correspondiente al objeto del
contrato (art. 54 T.R.L.C.S.P.)
PROPOSICION 9.- Corresponde a “DUCTOLUX, S.L.”, y no es comprensiva de la totalidad
de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones, por lo que deberá subsanarlos
acreditando la escritura de constitución o modificación de la Sociedad, que justifique contar con
un objeto social relacionado con el objeto del contrato (art. 57-1 T.R.L.C.S.P.) y acreditando la
solvencia económica o bien con las Cuentas Anuales o bien documentando adecuadamente su
declaración de Volumen de Negocios y la solvencia técnica con dos Auditorías Energéticas en
Alumbrado Público más, para completar lo exigido en la cláusula 11 del Pliego de Condiciones
Económico-Administrativas.
PROPOSICION 10.- Corresponde a “EXACO Y DOPEX, S.A.”, y es comprensiva de la
totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones.
PROPOSICION 11.- Corresponde a “GUILLERMO PIÑERO FLORES”, y es comprensiva de
la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones.
PROPOSICION 12.- Corresponde a “ELECTROFIL OESTE DISTRIBUCIÓN, S.L.”, y es
comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones.
PROPOSICION 13.- Corresponde a “MARIA JESÚS CASADO SÁNCHEZ- SIMÓN”, y no es
comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones, por lo que
deberá subsanarlos acreditando contar con la habilitación empresarial exigible para la realización
del objeto del contrato con el Alta en la declaración censal del I.A.E. con el epígrafe
correspondiente al objeto del contrato (art. 54 T.R.L.C.S.P.)
PROPOSICION 14.- Corresponde a “CEDOS EXTREMADURA, S.L.”, y no es comprensiva
de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones, ya que examinando el
certificado del Registro Oficial de Licitadores del Ayuntamiento de Badajoz, se comprueba que no
cuenta con un objeto social relacionado con el objeto del contrato, con lo que no cumple lo exigido
en el art. 57-1 T.R.L.C.S.P., quedando por tanto excluida.
PROPOSICION 15.- Corresponde
a “ JUAN PABLO LÓPEZ SALAZAR ”, y no es
comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones, por lo que
deberá subsanarlos acreditando contar con la habilitación empresarial exigible para la realización
del objeto del contrato con el Alta en la declaración censal del I.A.E. con el epígrafe
correspondiente al objeto del contrato (art. 54 T.R.L.C.S.P.)
PROPOSICION 16.- Corresponde a “UTE ECOINGENIERÍA DEL GUADIANA, S.L. PROMOCIONES TÉCNICAS ALCARREÑAS, S.L.”, y no es comprensiva de los documentos exigidos
en el Pliego de Condiciones, por lo que deberá subsanarlos acreditando adecuadamente la
solvencia económica por cualquiera de los medios exigidos en la cláusula 11 del Pliego de
Condiciones Económico-Administrativas, ya que el Seguro presentado se encuentra vencido.
PROPOSICION 17.- Corresponde a “SERVICIO DE GESTIÓN Y TRANSPARENCIA DE
RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN”, y no es comprensiva de los documentos exigidos en el
Pliego de Condiciones, por lo que deberá subsanarlos acreditando contar con todos los
documentos exigidos en la cláusula 12 del Pliego de Condiciones Económico-Administrativas.
PROPOSICION 18.- Corresponde a “GAMMA SOLUTIONS, S.L.”, y no es comprensiva de
la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones, por lo que deberá subsanarlos
acreditando los dos títulos exigidos en la cláusula 11 del Pliego de Condiciones EconómicoAdministrativas.
PROPOSICION 19.- Corresponde a “EUROCONTROL, S.A.”, y es comprensiva de la
totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones.
PROPOSICION 20.- Corresponde a “MALPICA DEL OESTE, S.L.”, y no es comprensiva de
la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones, por lo que deberá subsanarlos
acreditando la solvencia económica o bien documentando adecuadamente su declaración de
Volumen de Negocios o bien con cualquiera de los otros medios exigidos en el Pliego de
Condiciones y acreditando la solvencia técnica aportando los certificados correspondientes a las 4
Auditorías Energéticas en Alumbrado Público reseñados en su declaración en la forma exigida en
la cláusula 11 del Pliego de Condiciones Económico-Administrativas.
PROPOSICION 21.- Corresponde
a “APPLUS NORCONTROL, S.L.U.”, y no es
comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones, por lo que
deberá subsanarlos acreditando una Auditoría Energética en Alumbrado Público más, para
completar la solvencia técnica exigida en la cláusula 11 del Pliego de Condiciones EconómicoAdministrativas.
PROPOSICION 22.- Corresponde a “GRUPO MARWEN CALSAN, S.L.”, y es comprensiva
de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones.
Por la Mesa de Contratación se acuerda conceder a los presentadores de las proposiciones
nº 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 13, 15, 16, 17, 18, 20 y 21 un plazo de TRES DÍAS HÁBILES para que presenten
en el Servicio de Patrimonio-Contratación los documentos precisos para la subsanación
correspondiente, condicionando la admisión de la misma al cumplimiento de dichos extremos.
La Mesa de Contratación acuerda celebrar nueva sesión, que se convocará al efecto tras la
expiración del plazo concedido en el párrafo anterior, a fin de proceder a determinar las Empresas
que se ajustan a los criterios de selección de las mismas.
Posteriormente, se procederá a la apertura de los Sobres C, de documentación técnica,
que incluyen los criterios cuya ponderación depende de juicios de valor, por lo que se remitirán a
los Servicios Técnicos para su valoración con arreglo a los criterios y a la ponderación establecidos
en el Pliego, todo ello conforme al artículo 151 del RDL 3/2011, Texto Refundido de la Ley de
Contratos del Sector Público, y una vez emitido éste, se procederá a la apertura de los Sobres A
de las ofertas económicas.
Seguidamente la Mesa de Contratación solicitará informe técnico antes de formular su
propuesta, ordenando que los Sobres A, que son de ponderación automática, pasen a informe de
los Servicios Técnicos correspondientes y, una vez emitido éste, formulará la propuesta de
adjudicación al Órgano de Contratación, que incluirá la ponderación de los criterios indicados en
el pliego de condiciones, todo ello conforme al artículo 151 del Texto Refundido de la Ley de
Contratos del Sector Público (RDL 3/2011).
En el expediente quedan todas las proposiciones presentadas siguiéndose el expediente
por sus trámites, conforme a lo dispuesto en el Pliego de Condiciones que rige la presente
documentación.
Siendo las 12 horas y 25 minutos del día de la fecha, se da por terminado el acto.
En prueba y testimonio, firma el Sr. Presidente de la Mesa, de todo lo cual como Secretario,
certifico.
EL PRESIDENTE DE LA MESA.-
VOCAL: EL SECRETARIO GENERAL.-
Fdo.: Marisa Ruiz de Villegas Martínez.-
Fdo.: Mario Hermida Ferrer.-
VOCAL: EL JEFE DE SERVICIO DE ALUMBRADO
VOCAL: INTERVENTORA MUNICIPAL.-
Y EFICIENCIA ENERGÉTICA.-
Fdo.: César Rodríguez Arbaizagoitia-Calero.-
Fdo.: Raquel Rodríguez Román.-
LA SECRETARIA DE LA MESA.-
Fdo.: Balbina Teresa Tena Sánchez.-