amparo directo. son inoperantes los conceptos de violación

166739. XV.5o.10 P. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXX, Agosto de 2009, Pág. 1530.
AMPARO DIRECTO. SON INOPERANTES LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN
ENCAMINADOS A EVIDENCIAR LA ILEGAL DETENCIÓN DEL QUEJOSO, SI
DICHA CUESTIÓN NO FUE IMPUGNADA DURANTE EL PROCESO Y, POR TANTO,
SE CONSUMARON DE MANERA IRREPARABLE LAS VIOLACIONES ADUCIDAS
AL RESPECTO AL DICTARSE SENTENCIA DEFINITIVA Y CONFIRMARSE POR LA
SALA CORRESPONDIENTE. Son inoperantes los argumentos donde el impetrante de
garantías alega que fue detenido ilegalmente porque su detención se practicó fuera de los
lineamientos previstos por el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, si de la causa penal se advierte que dicha cuestión no fue impugnada durante el
proceso y el Juez de los autos dictó sentencia definitiva, la que además, fue confirmada por la
Sala correspondiente del Tribunal Superior de Justicia del Estado al resolver el recurso de
apelación interpuesto por el quejoso; lo anterior es así, toda vez que las violaciones que
pudieran existir respecto de dicha detención estarían irremediablemente consumadas y, por
ende, no pueden ser materia de análisis en el juicio de amparo directo, ya que no constituyen
una violación al procedimiento de las que afectan las defensas del quejoso y trascienden al
resultado del fallo, conforme a los artículos 158, 160 y 161 de la Ley de Amparo, que dé
lugar a la anulación y reposición del proceso, sino que se trata de una violación que debió
reclamarse por la vía de amparo indirecto y que, al no haber sido impugnada oportunamente
durante el proceso, quedó consumada en forma irreparable al dictarse la sentencia de primera
instancia, en términos del artículo 73, fracción X, segundo párrafo, de la citada ley.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO QUINTO CIRCUITO.
Amparo directo 38/2009. 16 de abril de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Inosencio del
Prado Morales. Secretario: Jesús Alcantar Canett.
Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 244/2012, de la
que derivó la tesis jurisprudencial 1a./J. 45/2013 (10a.) de rubro: "VIOLACIONES
COMETIDAS EN LA DETENCIÓN DEL INCULPADO CON MOTIVO DE LA
EXCEPCIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL (FLAGRANCIA O
CASO URGENTE). ES FACTIBLE SU ANÁLISIS EN AMPARO DIRECTO CUANDO
NO HAYAN SIDO ANALIZADAS PREVIAMENTE EN AMPARO INDIRECTO."
-1-