magistrados del supremo tribunal de justicia del estado de san luis

190957. P. CLXIII/2000. Pleno. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XII, Octubre de 2000, Pág. 40.
MAGISTRADOS DEL SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE SAN
LUIS POTOSÍ. OPORTUNIDAD DE LA DEMANDA DE AMPARO EN CONTRA DEL
PROCEDIMIENTO DE SU DESIGNACIÓN Y SUSTITUCIÓN. De lo dispuesto en los
artículos 57, fracciones XXXIII y XXXVIII, 80, fracción XIII, 96, 124 y 134 de la
Constitución Política del Estado de San Luis Potosí y 9o., 13 y 14, fracciones II y XII, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de dicho Estado, deriva que en el procedimiento global de
integración del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de San Luis Potosí o, en su caso, de
sustitución de algún Magistrado integrante del mismo, intervienen los tres Poderes Locales, a
saber: los Poderes Ejecutivo y Legislativo en las tres etapas que integran el procedimiento de
designación propiamente dicho, y que son la expedición del nombramiento por el gobernador
del Estado, su aprobación por el Congreso Local y la toma de protesta a los Magistrados por
el propio Congreso y, una vez concluido este procedimiento, el Poder Judicial, a través del
Pleno del citado tribunal, mediante la adscripción y entrega de la posesión del cargo. Ahora
bien, este procedimiento complejo de designación de nuevos Magistrados y el
desplazamiento consecuente de quienes se encontraban en funciones, compuesto de los
diversos actos en que participan autoridades de los tres poderes integrantes del Gobierno del
Estado, no se ubica dentro del concepto de procedimiento seguido en forma de juicio a que se
refiere el segundo párrafo de la fracción II del artículo 114 de la Ley de Amparo, y el amparo
procede respecto de todo el procedimiento y puede promoverse con motivo del primer acto,
relativo al nombramiento de Magistrados, señalándose como reclamado todo el
procedimiento que tendrá el carácter de inminente; contra el acto final por el que se produce
la remoción, señalándose al procedimiento como sustento de la afectación final completa; y
en contra de los demás actos que se vayan produciendo y que por sí solos producirán la
afectación parcial correspondiente, si resulta desfavorable al Magistrado, al no ser tomado en
consideración para continuar en su función. Además, la afectación total en el acto complejo
de designación de un Magistrado del mencionado tribunal se presenta cuando como
consecuencia de todos los actos del procedimiento de designación un Magistrado es
removido del cargo, pues tal situación no deriva de ninguno de los actos parciales que se van
realizando sino que es consecuencia de todos ellos y de la coincidencia en su sentido, a saber,
que el Magistrado en funciones sea removido del cargo. Por su parte, los actos del
procedimiento producen afectaciones parciales en la siguiente forma: a) El acto de
nombramiento genera un principio de afectación al Magistrado en funciones si no es incluido
y no está ratificado pues es obvio que no podrá ser ratificado por el Congreso ni tampoco
podrá rendir protesta y, mucho menos, conservar el cargo; b) La ratificación del Congreso. Si
incluido en los nombramientos no se le ratifica, lógicamente tampoco se darán los pasos
posteriores. Si no está incluido en los nombramientos y el Congreso ratifica a los incluidos, sí
podrán producirse las consecuencias, entre ellas, su remoción; c) No tomarle la protesta el
Congreso. Si nombrado y ratificado no se le toma la protesta no podrá asumir la función. Si
no es nombrado ni ratificado y a los nombrados y ratificados se les toma la protesta, lo más
probable será que deje de desempeñar la función; d) No continuar en el cargo. Si se nombra y
ratifica a otros Magistrados y éstos protestan y se les da posesión por el Pleno del Supremo
Tribunal, lógicamente resultará removido del cargo el que, encontrándose en funciones, no
esté en aquella situación; y, e) El acto de entrega del cargo producirá la afectación parcial
correspondiente y que en unión de todos los actos del procedimiento producirá la afectación
total, aunque por sí solo es meramente consecuencia de los anteriores.
-1-
190957. P. CLXIII/2000. Pleno. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XII, Octubre de 2000, Pág. 40.
Amparo en revisión 580/2000. María Guadalupe Orozco Santiago. 11 de septiembre de 2000.
Once votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Lourdes Ferrer Mac Gregor
Poisot.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy dos de octubre en curso, aprobó, con el
número CLXIII/2000, la tesis aislada que antecede; y determinó que la votación es idónea
para integrar tesis jurisprudencial. México, Distrito Federal, a dos de octubre de dos mil.
-2-