amparo en materia penal. debe promoverse dentro del termino de

201985. IV.2o.12 P. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo III, Junio de 1996, Pág. 776.
AMPARO EN MATERIA PENAL. DEBE PROMOVERSE DENTRO DEL TERMINO DE
QUINCE DIAS CUANDO SE RECLAMA LA RESOLUCION RECAIDA A UN
INCIDENTE SOBRE SUSTITUCION DE LA PENA DE PRISION POR UNA MEDIDA
DE SEGURIDAD. Para reclamar en amparo la resolución negatoria recaída en un incidente
sobre otorgamiento del beneficio de la sustitución de la pena privativa de libertad por una
medida de seguridad, el quejoso tiene el término de quince días previsto por el artículo 21 de
la Ley de Amparo, por no actualizarse ninguna de las excepciones previstas en el artículo 22
de la misma Ley, en las que en cualquier tiempo se puede intentar la acción constitucional,
toda vez que la citada resolución reclamada sólo decide la procedencia del beneficio de la
sustitución de la pena de prisión por una medida de seguridad, mas no impone pena privativa
de libertad alguna, la cual tiene su origen en la sentencia ejecutoria dictada en la causa penal
que se instruyó al quejoso, de manera que si la demanda de amparo se presenta después de
quince días de que se le notificó la resolución combatida, el juicio de garantías es
extemporáneo y por ello debe ser sobreseído por improcedente, conforme a los artículos 73,
fracción XII y 74, fracción III, de la Ley de Amparo.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL CUARTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 79/96. Juan Ernesto Orozco Cantú. 8 de mayo de 1996. Unanimidad de
votos. Ponente: Leandro Fernández Castillo. Secretario: Juan Antonio Ramos Padilla.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIV,
noviembre de 2001, página 7, tesis por contradicción 1a./J. 56/2001 de rubro "AMPARO
INDIRECTO. PUEDE PROMOVERSE EN CUALQUIER TIEMPO CUANDO SE
RECLAMA LA NEGATIVA A TRAMITAR O A OTORGAR LOS BENEFICIOS PARA
SUSPENDER LA EJECUCIÓN DE LA PENA IMPUESTA POR AUTORIDAD
JUDICIAL.".
Nota: Por ejecutoria de fecha 28 de mayo de 1997, la Primera Sala declaró inexistente la
contradicción de tesis 84/96 en que participó el presente criterio.
-1-