reforma constitucional en materia electoral. es improcedente el

2000648. 2a./J. 38/2012 (10a.). Segunda Sala. Décima Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro VII, Abril de 2012, Pág. 1063.
REFORMA CONSTITUCIONAL EN MATERIA ELECTORAL. ES IMPROCEDENTE EL
JUICIO DE AMPARO PROMOVIDO CONTRA LA DEROGACIÓN DEL TERCER
PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 97 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS
UNIDOS MEXICANOS, AL ADVERTIR QUE LOS EFECTOS DE UNA EVENTUAL
SENTENCIA PROTECTORA PROVOCARÍAN TRANSGRESIÓN AL PRINCIPIO DE
RELATIVIDAD (DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA
FEDERACIÓN EL 13 DE NOVIEMBRE DE 2007). El párrafo derogado citado establece
que la Suprema Corte de Justicia de la Nación está facultada para practicar de oficio la
averiguación de algún hecho o hechos que constituyan la violación del voto público, pero
sólo en los casos en que a su juicio pudiera ponerse en duda la legalidad de todo el proceso de
elección de alguno de los Poderes de la Unión, debiendo enviar los resultados de la
investigación, de manera oportuna, a los órganos competentes. Ahora, como la eventual
sentencia protectora implicaría que no subsista la derogación de esa norma para que el citado
Tribunal Constitucional reasumiera la facultad de practicar la averiguación oficiosa aludida,
de modo que tendría efectos restitutorios no sólo en el quejoso, sino en favor de otros sujetos
y, por tanto, generales, el juicio promovido contra dicha derogación resulta improcedente en
términos del artículo 73, fracción XVIII, de la Ley de Amparo, en relación con los numerales
76 y 80 (este último interpretado en sentido contrario), de ese mismo ordenamiento y con el
artículo 107, fracción II, constitucional (en su texto anterior a la reforma publicada en el
Diario Oficial de la Federación el 6 de junio de 2011, y de acuerdo con el artículo tercero
transitorio del propio decreto de reformas), en tanto que la decisión de inconstitucionalidad
iría más allá del caso concreto enjuiciado, lo que provocaría transgresión al principio de
relatividad que rige el dictado de las sentencias en materia de amparo, lo que a su vez
implicaría que la restitución en el goce del derecho violado llegara al extremo de
desencadenar consecuencias contrarias a la naturaleza misma del juicio de amparo y, por
ende, a la regularidad constitucional que busca preservar.
Amparo en revisión 896/2008. Centro Patronal de León, Sindicato Patronal. 5 de octubre de
2011. Cinco votos; votó con salvedad Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: Margarita
Beatriz Luna Ramos. Secretarios: Miguel Ángel Antemate Chigo, Roberto Lara Chagoyán y
Alfredo Villeda Ayala.
Amparo en revisión 1858/2009. Arturo López de Lara Díaz. 5 de octubre de 2011. Cinco
votos; votó con salvedad Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: Sergio A. Valls
Hernández. Secretarios: Miguel Ángel Antemate Chigo, Roberto Lara Chagoyán y Alfredo
Villeda Ayala.
Amparo en revisión 1989/2009. Manuel López Palomino. 5 de octubre de 2011. Cinco votos;
votó con salvedad Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: José Fernando Franco
González Salas. Secretarios: Miguel Ángel Antemate Chigo, Roberto Lara Chagoyán y
Alfredo Villeda Ayala.
Amparo en revisión 2008/2009. Raymundo Daniel Montes Carrera o Cabrera. 5 de octubre de
2011. Cinco votos; votó con salvedad Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: Luis
María Aguilar Morales. Secretarios: Miguel Ángel Antemate Chigo, Roberto Lara Chagoyán
y Alfredo Villeda Ayala.
Amparo en revisión 488/2010. Centro Empresarial de Quintana Roo, Sindicato Patronal. 5 de
octubre de 2011. Cinco votos; votó con salvedad Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretarios: Miguel Ángel Antemate Chigo,
-1-
2000648. 2a./J. 38/2012 (10a.). Segunda Sala. Décima Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro VII, Abril de 2012, Pág. 1063.
Roberto Lara Chagoyán y Alfredo Villeda Ayala.
Tesis de jurisprudencia 38/2012 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal,
en sesión privada del veintiocho de marzo de dos mil doce.
-2-