camara civil

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA J
50046/2013.
YADAROLA PABLO Y OTRO c/ TAUIL JUAN CARLOS s/
DIVISION DE CONDOMINIO.
Buenos Aires,
de noviembre de 2015.-
Y VISTOS: Y CONSIDERANDO:
I. Por resolución de fs.576/578, la Sra. Juez “aquo” admite la
excepción opuesta por el demandado y se declara incompetente para
entender en las presentes actuaciones, disponiendo que las mismas se
radiquen ante el Juzgado n°100 del Fuero, donde tramita el proceso
sucesorio de don Osvaldo Adolfo Yadarola (expte. n°34250/2004).
II. Disconforme con ello, se alza a fs.579 el Fiscal ante la
primera instancia. Dicho recurso de apelación es mantenido por el Sr.
Fiscal de Cámara, cuyos fundamentos, que formula a fs.586, son
replicados a fs.600/601 por el demandado.
III. En lo que concierne a la cuestión traída a conocimiento, es
menester recordar que se ha definido al fuero de atracción como: “La
virtualidad que tiene el juicio sucesorio de atraer, para ser resueltas
por un mismo juez, un sinnúmero de acciones que suponen procesos
contenciosos vinculados a la transmisión sucesoria. Es por ello que el
fuero de atracción de la sucesión concierne al orden público, pues
regla excepcionalmente la competencia por razón de materia” (CSJN,
09/03/66, Rep. LA LEY XXVI-2070, Nº78; íd., 25-11-64, Rep. LA LEY,
XXV-159, Nº 79).
Por tanto, no puede escapar a este análisis que la finalidad del
fuero de atracción de los procesos universales es la concentración ante
el mismo magistrado que entiende en el principal de todos los juicios
seguidos contra los causantes, fallidos o concursados, pues es de todo
punto de vista conveniente que el juez que intervenga en el universal,
Fecha de firma: 23/11/2015
Firmado por: MARTA DEL R MATTERA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ALICIA VERON, JUEZ DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA J
conozca también en las demandas dirigidas contra dicho patrimonio
que puedan afectar su integridad.
Con tal norte, el art.3284, inciso 1°, del Código Civil, disponía
que el juicio sucesorio atraía a las demandas concernientes a los
bienes hereditarios, hasta la partición inclusive, cuando son
interpuestas por algunos de los sucesores universales contra sus
coherederos. Criterio sostenido ahora en la norma contenida en el
artículo 2336 del Código Civil y Comercial.
En función de ello, desde que la inscripción de la
correspondiente declaratoria de herederos en el Registro de la
Propiedad Inmueble no produce el cese de la indivisión hereditaria, el
que sólo ocurre mediante la partición de los bienes debidamente
inscripta (conf. arts.2323 y 2363 Cód. Civil y Comercial; ver Santiago
C. Fassi, “Código Procesal Civil y Comercial, Comentado, Anotado y
Concordado”, T.III, p.306; Eduardo A. Zannoni, “Derecho Civil,
Derecho de las Sucesiones”, T.I, p.146 y CSJN, Fallos: 307:266,
321:2162), hemos sostenido con anterioridad que el proceso sucesorio
ejerce fuero de atracción de las acciones dirigidas que puedan afectar
la integridad del patrimonio relicto, entre las que cabe incluir a las de
división del condominio proveniente del estado de indivisión de la
herencia (conf. esta Sala J, en expte. n°21752/1974, “Lacroze, Federico
Miguel s/Sucesión Ab-Intestato”, del 12/09/2014)
No desconoce con ello este tribunal que las acciones reales –
entre las que se cuenta la división de condominio– se encuentran
excluidas del fuero de atracción y son de competencia de los jueces
del lugar donde el bien raíz esté situado, pues los artículos 2644 y
2667 del Código Civil y Comercial y la consecuente aplicación de la
“lex rei sitae” debe tener primacía sobre el principio general que ahora
sienta el artículo 2644 del mismo ordenamiento. Ello es una
consecuencia de la aplicación analógica del principio mencionado, en
este caso, en materia procesal. Además, en las referidas acciones
Fecha de firma: 23/11/2015
Firmado por: MARTA DEL R MATTERA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ALICIA VERON, JUEZ DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA J
interesan bienes singulares y los Códigos procesales establecen, en
general, la competencia de los jueces del lugar donde los bienes estén
situados, cuando se trate de inmuebles, sin perjuicio de que las partes
pudieran someterse a la jurisdicción del juez del sucesorio.
Sin embargo, resulta dirimente que este proceso fue promovido
por los herederos declarados contra el
cesionario de derechos
hereditarios y que no se han partido los bienes de la sucesión (cfr.
expte. n°34350/2004, que se tiene a la vista), por lo que ésta sigue
ejerciendo el fuero de atracción y corresponde que la división de
condominio tramite en el mismo juzgado que lo hace el proceso
sucesorio; cuando evidentes razones de conexidad, así lo aconsejan y
se refiere la cuestión a jueces de una misma jurisdicción.
Ciertamente, tal conclusión se impone, primero, cuando no
puede sostenerse que la demanda en cuestión no ha sido interpuesta
por algunos de los sucesores universales del causantes contra sus
coherederos, pues la parte demandada, en su calidad de cesionaria de
la herencia, en tanto sucesor particular de los cedentes, ocupa el
mismo lugar que aquéllos tenían en la sucesión y los sustituye
recibiendo los derechos, accesorios y garantías, así como también sus
cargas y restricciones (cfr. Fornieles, Salvador, “Tratado de las
sucesiones”, vol.II, p.312); y es de dicha cesión de la que se deriva la
titularidad de los derechos y acciones que a ellos corresponden sobre
el inmueble (conf. esta Sala J, en expte. cit., “Lacroze, Federico Miguel
s/ Sucesión Ab-Intestato”, del 12/09/2014).
En segundo término, no puede pasarse por alto que en el
supuesto en que, inscripta la declaratoria de herederos en el registro
de la propiedad, los herederos pretenden poner fin a la indivisión
solicitando la división del condominio, esta pretensión no deviene
procedente, porque la inscripción de la declaratoria de herederos no
genera un condominio, ya que este es un derecho real que sólo puede
originarse de las formas taxativas establecidas por la ley. Tal el
Fecha de firma: 23/11/2015
Firmado por: MARTA DEL R MATTERA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ALICIA VERON, JUEZ DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA J
supuesto configurado en autos, donde la acción que corresponde
ejercer es la de partición de la herencia y el juez competente es,
naturalmente, el del juicio sucesorio. En tal sentido se ha sostenido
que “… la idea errónea que más conflictos genera es creer que la
comunidad hereditaria constituye un condominio, esta noción
equivocada provoca que muchas veces en lugar de solicitar la
partición de la herencia, se solicite la partición del condominio
existente entre los herederos o que se piense que la inscripción de la
declaratoria de herederos constituye la inscripción de un condominio”
(Graciela Medina, en “Fuero de atracción y acción de división de
condominio”, publicado en DFyP 2010 (abril), 141).
En suma, pese a que la regla general establece que el juicio de
división de condominio no es atraído por el sucesorio, al mediar las
razones de conexidad antes explicitadas y referirse la cuestión a
jueces de una misma jurisdicción, corresponde apartarse del principio
general y radicarse la presente acción ante el magistrado que entiende
en el proceso sucesorio. Es que al relacionarse el caso con la
distribución y liquidación del único bien que compone el acervo
hereditario, es conveniente que la acción quede radicada ante el juez
que entiende la sucesión, dado que se encuentran en debate aspectos
que podrían afectar la masa hereditaria, cuya apreciación le
corresponde, ante la relevancia y el carácter universal del proceso
voluntario.
IV. Tocante a las costas generadas ante esta alzada, incluso al
haberse suscitado controversia sobre el capítulo sujeto a examen, no
puede soslayarse la función que le compete a los representantes del
Ministerio Público –en tanto no actúan en interés propio, sino que lo
hacen en resguardo del interés público–, no conlleva a que pueda
aplicarse, en relación a la postura procesal que asumen, el criterio de
vencimiento al que alude el artículo 68 del Código Procesal, por lo
que no puede ser condenado en costas cuando interviene en uso de sus
Fecha de firma: 23/11/2015
Firmado por: MARTA DEL R MATTERA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ALICIA VERON, JUEZ DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA J
funciones (“Ley orgánica del ministerio público 24.946”). Así, las las
costas por su intervención deben ser soportadas en el orden causado
(conf. art.161, inc.8, del Cód. Procesal).
En mérito a lo considerado, se RESUELVE: Confirmar la
resolución apelada, en todo cuanto decide y fuera materia de agravios.
Con costas de alzada, en el orden causado. La Dra. Zulema Wilde no
suscribe la presente por hallarse en uso de licencia (art.109, R.J.N.).
Regístrese. Notifíquese al Sr. Fiscal de Cámara. Comuníquese a
la Dirección de Comunicación Pública de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación (Acordada N°15/13, art.4°) y devuélvase a la
instancia de grado.
Fecha de firma: 23/11/2015
Firmado por: MARTA DEL R MATTERA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ALICIA VERON, JUEZ DE CAMARA