187/DPA-CD/2010 - Secretaría de la Función Pública

Expediente número.- 187/DPA-CD/2010
SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA.- SUBSECRETARÍA JURÍDICA
Y DE PREVENCIÓN.- DIRECCIÓN DE RESPONSABILIDADES.- TUXTLA
GUTIÉRREZ, CHIAPAS; A 08 OCHO DE MARZO DE 2011 DOS MIL
ONCE.----------------------------------------------------------------------------------------------
----- V I S T O, para dictar resolución en el procedimiento administrativo
187/DPA-CD/2010, que se instruye en contra de SILVANO ÁNGEL
FONSECA CABRERA, Jefe de Grupo de la Policía Estatal Preventiva de la
Secretaría
de
Seguridad
y
Protección
Ciudadana,
por
presuntas
irregularidades cometidas en el desempeño de sus funciones; y,---------------------------------------RESULTANDO----------------ÚNICO.- Atendiendo al principio de Economía Procesal, resulta innecesario
detallar los puntos de este capítulo, toda vez que no causa agravios a las
partes su omisión. Sustenta lo anterior, por analogía la tesis aislada emitida
por la Segunda Sala de la anterior integración de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, visible a página 70, tomo 199-204, tercera parte,
séptima época, del Semanario Judicial de la Federación, cuyo texto y rubro a
la letra dicen: -----------------------------------------------------------------------------------“SENTENCIA RESULTANDOS DE LA. SU OMISIÓN NO CAUSA
“AGRAVIO.- Una sentencia no causa agravio por la circunstancia de que
“el juez de distrito omita el capítulo relativo a “resultandos” al dictarla.”- - ----------------- --CONSIDERANDO-----------------I.- La Dirección de Responsabilidades de la Secretaría de la Función Pública
es competente para conocer y resolver el presente procedimiento
administrativo, con fundamento en lo previsto en los artículos 14, 16, 108,
parte infine, 109, fracción II, 113, y 133, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 69 y 70, fracción III, de la Constitución Política
del Estado de Chiapas; 2, 30, fracción XXIII, de la Ley Orgánica de la
Administración Pública Estatal; 1, 2, 3, fracción III, 44, 55, último párrafo, 58,
60, 62, fracción II, y 66, de la Ley de Responsabilidades de los Servidores
Públicos del Estado de Chiapas; y 42, fracción I, del Reglamento Interior de
la Secretaría de la Función Pública.--------------------------------------------------------1-
Expediente número.- 187/DPA-CD/2010
Lo anterior es así, en virtud de que la Ley Orgánica de la Administración
Pública del Estado de Chiapas, en la fracción XXIII, de su artículo 30,
dispone que es facultad de éste Órgano de Control conocer e investigar las
quejas y denuncias sobre las conductas de los servidores públicos, que
puedan constituir responsabilidades administrativas, aplicar las sanciones
que correspondan en los términos de la Ley de Responsabilidades de los
Servidores Públicos del Estado de Chiapas, por ende, es importante destacar
que la Dirección de Responsabilidades, es un Órgano Administrativo
dependiente de la Secretaría de la Función Pública, y partiendo del principio
totalizador de los entes públicos, forma parte de un todo que por origen le
corresponde al órgano de control denominado Secretaria de la Función
Publica, sin que pueda considerarse parte diferente, ello de conformidad con
lo establecido en la fracción I del artículo 42, del Reglamento Interior de la
Secretaría de la Función Pública, misma que faculta al titular de la Dirección
de Responsabilidades para que, en representación del Secretario de la
Función Pública, emita la resolución de los procedimientos administrativos de
responsabilidad de los servidores públicos instaurados, de conformidad con
lo establecido en la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del
Estado de Chiapas, siendo por ello competente para resolver en el presente
asunto.--------------------------------------------------------------------------------------------II.- En tal sentido resulta fundamental mencionar en primer termino que la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, como Norma
Suprema que rige el actuar del Estado a través de sus Instituciones, en su
articulo 109, contempla la obligación inherente a quienes tienen la calidad de
servidores públicos, relativa a observar en el desempeño de su actuación, las
Leyes de Responsabilidades de los Servidores Públicos, siendo a su vez
sujetos de sanciones administrativas, por actos u omisiones que afecten la
legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia en el desempeño de
su encargo; ello desde la relevancia que el interés general tiene sobre el
particular, pues el desempeño de un encargo público debe estar
necesariamente circunscrito por una norma que otorgue los medios para que
el interés general subsista, como en el caso específico la delimitación al
ejercicio de las facultades de los servidores públicos se logra a través de la
Ley de Responsabilidad de los Servidores Públicos del Estado de Chiapas,
misma que en su articulo 45 refiere de forma general las obligaciones que los
servidores públicos deben observar en el diario desempeño de su actuación.-2-
Expediente número.- 187/DPA-CD/2010
Ahora, una vez realizada la radicación del expediente administrativo de
mérito y de las investigaciones realizadas después de ello, se determinó que
se contaban con suficientes elementos para iniciar el procedimiento
administrativo, y citarlo a la audiencia señalada en el artículo 62, fracción I,
de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de
Chiapas, en donde se le hizo saber la responsabilidad atribuida.-----------------III.- En consecuencia de lo anterior, a SILVANO ÁNGEL FONSECA
CABRERA, Jefe de Grupo de la Policía Estatal Preventiva de la Secretaría
de Seguridad y Protección Ciudadana, se le hizo saber en forma literal: “…Es
necesaria su comparecencia, en atención a que del estudio del expediente al
rubro citado, se advierten suficientes elementos que conllevan a determinar
las irregularidades en que incurrió en su desempeño como Jefe de Grupo de
la Policía Estatal Preventiva de la Secretaría de Seguridad y Protección
Ciudadana, cargo que se acredita con la copia certificada del movimiento
nominal de alta, visible a foja 24 del presente sumario, toda vez que,
derivado del informe de auditoría con número de orden 005/2009 y número
de S.A.G. 255-00-01-08-09 practicada a la Dirección General, Unidad de
Apoyo Administrativo, Dirección de Producción y Mejoramiento, Dirección de
Comercialización
e
Industrialización,
Dirección
de
Capacitación
y
Coordinación y Coordinación de Delegaciones de la Comisión para el
Desarrollo y Fomento del Café de Chiapas (COMCAFE), por el período
comprendido del 01 de enero de 2008 al 19 de enero de 2009, en
consistentes en inobservancia a la normatividad e incumplimiento a
convenios de comodato, ya que existe un vehículo siniestrado que pertenece
a la Secretaría del Campo y se encontraba en comodato en la Comisión para
el Desarrollo y Fomento del Café de Chiapas y que el FOPROVEP dictaminó
como improcedente el pago del seguro por evidencias de que el chofer
conducía en aparente estado de ebriedad y abandono de la unidad en el
lugar del siniestro, causando un daño al Erario Público del Estado por la
cantidad de $134,000.00 (ciento treinta y cuatro mil pesos 00/100 M.N.); la
cual resulta imputable a usted, infringiendo con su actuar las fracciones I, V y
XXI, del artículo 45 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores
Públicos del Estado de Chiapas, toda vez que no cumplió con diligencia el
servicio encomendado, y como consecuencia de ello no observó buena
conducta de su empleo, cargo o comisión, al dejar la unidad vehicular
abandonada y con indicios de conducir dicha unidad en estado de ebriedad,
lo anterior, quedó debidamente asentado en el informe de auditoria, así como
-3-
Expediente número.- 187/DPA-CD/2010
en los papeles de trabajo, en los que se advierte que es responsable de las
irregularidades que hoy se le imputa como consecuencia del siniestro
ocurrido y ante el dictamen emitido por el FOPROVEP, por el delito de daños
en agravio del patrimonio del Estado, por conducir en aparente estado de
ebriedad un vehículo que pertenecía a la Secretaría del Campo y que se
encontraba en comodato en la COMCAFE; tal y como se vio reflejado en el
informe de auditoría con número de orden 005/2009 y número de S.A.G. 25500-01-08-09 practicada a la Dirección General, Unidad de Apoyo
Administrativo, Dirección de Producción y Mejoramiento, Dirección de
Comercialización
e
Industrialización,
Dirección
de
Capacitación
y
Coordinación y Coordinación de Delegaciones de la Comisión para el
Desarrollo y Fomento del Café de Chiapas (COMCAFE), por el período
comprendido del 01 de enero de 2008 al 19 de enero de 2009, en donde
quedó establecida su probable participación, de ahí que, por cuestión de
método y técnica jurídica se proceda a entrar al estudio de ésta:
“Observación Número 04.- Inobservancia a la Normatividad e Incumplimiento a
“Convenios de Comodato.
“Del análisis a los resguardos del parque vehicular, así como de la revisión a los
“expedientes de cada uno de ellos y de la verificación física realizada, así como de
“la revisión a los contratos de arrendamientos de Edificios se observó de acuerdo a
“lo siguiente:
“Incumplimiento a Convenios de Comodato por un monto de $134,000.00.
“Existe un vehículo siniestrado el cual se encuentra en comodato en esta Entidad,
“toda vez que pertenece a la Secretaría del Campo, dictaminado por el FOVROVEP
“como improcedente el pago del seguro por evidencias de estado de ebriedad y
“abandono de la unidad, ésta era conducida por una persona que no pertenece a la
“COMCAFE en aparente estado de ebriedad, así también el convenio de comodato
“feneció el 31 de diciembre de 2007 y para la actualización de éste, presentaron
“copia simple sin firma de la entonces Secretaría de Administración.
“Es importante señalar que en el primer convenio se estableció que la unidad
“vehicular únicamente podría ser utilizada por personal de COMCAFÉ, sin embargo
“en el segundo se omitió esta situación. A la fecha no se ha recuperado el valor del
“vehículo que asciende a $120,000.00 y pendiente de pagar $14,000.00 por daños a
“un tercero”.
En ese tenor tenemos que, en lo que respecta a la observación antes
detallada, la misma se debió a la falta de diligencia en el servicio que le fue
encomendado, toda vez, que de acuerdo al cargo que en ese momento
ostentaba como Jefe de Grupo de la Policía Estatal Preventiva, dejó de
cumplir con diligencia y eficacia sus funciones, y por ende dejó de observar
buena conducta en su empleo cargo o comisión, en razón de que con fecha
04 cuatro de enero del año 2008 dos mil ocho, el Ayudante General de la
Policía Estatal Preventiva de la Secretaría de Seguridad y Protección
Ciudadana, mediante oficio DPEP/CG/00064/2007 le comunicó a Usted, que
-4-
Expediente número.- 187/DPA-CD/2010
por instrucciones superiores, a partir de dicha fecha y hasta nueva orden
pasa comisionado con el C. José F. Tanuz Piñasoria, Director General del
COMCAFE, llevando consigo para tal efecto 01 pistola calibre 09 mm.,
matrícula N46347Z, con su respectiva dotación de cartuchos y cargadores; el
caso es, que mediante oficio de comisión número DG/039-A/08 de fecha 10
de marzo de 2008 (folio 136 del Informe de Auditoría), el Director General del
COMCAFE le comunicó que debería trasladar a éste a Tapachula, Chiapas,
para realizar reunión con la Unión de Productores del Tacana, Reunión con
Relator de Derechos Humanos de Naciones Unidas y Recorrido por Fincas
Cafetaleras, durante los días del 11 al 15 de marzo del año 2008; lo anterior
se sustenta con el formato único de comisión el cual corre glosado en autos a
folio 135 del Informe de Auditoria y papeles de trabajo; comisión que no llevó
a cabo en razón de que con fecha 11 once de marzo del año 2008, siendo
aproximadamente las cuatro treinta de la mañana, circulando en la 15 oriente
entre 2ª y 3ª norte de esta ciudad, usted, se dirigía a recoger a personal de la
COMCAFE para trasladarlos a la comisión a la Ciudad de Tapachula, en el
vehículo marca chevrolet, tipo suburban, modelo 2000, placas de circulación
DMR-4187, propiedad de Gobierno del Estado, perdió el control de la unidad
ocasionándose que se estrellara con una plataforma que se encontraba
estacionada; tal y como Usted lo manifestó en el acta circunstanciada de
hechos de fecha 13 de marzo del año 2008 (foja 154); argumentos
anteriores, que si bien es cierto resultan ser verosímiles parcialmente, cierto
es, que el accidente lo ocasionó el conductor de la unidad vehicular
propiedad de Gobierno del Estado, ya que se presume que venía
conduciendo en estado de ebriedad, lo cual lo corrobora el Ajustador de la
Plaza Ernesto de la Cruz Vázquez, quien en la parte que nos interesa
manifestó: “…por medio de las grúas LR nos indican que la unidad estaba en su corralón y
“que se encontraba en calidad de consignada, posterior en la tarde aproximadamente a las
“17:30 pm del mismo día, nos instruye el Coordinador del Fondo que había sucedido un
“accidente en la mañana, que la unidad se encontraba en el corralón y que se desconocía el
“paradero del chofer que se investigara como había sucedido el percance, manifestándole
“que si teníamos ya datos donde estaba la unidad y que por versiones del otro ajustador del
“Ing. (sic), el conductor de la unidad oficial se encontraba en estado de ebriedad y que según
“se dio a la fuga del lugar, al revisar la unidad se confirmó que si en verdad el chofer
“manejaba bajo influjo de alcohol ya que se podía sentir el olor en el vehículo y había lata de
“cervezas, el vehículo oficial se determina pérdida total ya que quedó dañado en un 90% del
“mismo”, de los anteriores argumentos, se advierte fehacientemente que no
actúo con diligencia en el encargo que le fue encomendado, lo que conllevó
a que no observara buena conducta en su empleo, cargo o comisión que le
-5-
Expediente número.- 187/DPA-CD/2010
había sido asignada, ocasionando con su actuar un detrimento al erario del
Gobierno del Estado por la cantidad de $134,000.00 (ciento treinta y cuatro
mil pesos 00/100 M.N.), debido al siniestro ocasionado a la unidad tipo
Suburban, marca Chevrolet, modelo 2000, placas DMR-4187 propiedad de la
Secretaría del Campo, misma que tenía a su resguardo tal y como consta en
la copia certificada del resguardo el cual corre glosado en el informe de
resultados de la auditoría y papeles de trabajo a folio 00134, por lo que debió
de ser acucioso en el bien mueble que le había sido asignado, denotando
con su actuar falta de diligencia en su encargo, ya que estaba consciente de
la comisión que le había sido asignada, y contrario a ello dejó de observar los
principios de legalidad, eficiencia y honradez que rigen el servicio público al ir
conduciendo la unidad vehicular citada bajo los influjos del alcohol, lo que
ocasionó que el Fondo de Protección para Vehículos propiedad del Poder
Ejecutivo Estatal “FOPROVEP”, determinara improcedente el pago del
seguro del vehículo, tal y como se dejó asentado en el Acuerdo No. 38 el
cual corre glosado en autos a folio 00155 de los papeles de trabajo de la
Auditoría en cuestión, en lo que en la parte que nos interesa dice: “ACUERDO:
Se determina IMPROCEDENTE, el expediente FOPROVEP 11/08, toda vez, que el asunto
“encuadra en causales de exclusión de coberturas que previene la Regla 19, numerales 8) y
“11) de las Reglas de Operación del Fondo, tal y como se advierte en el apartado de la
“fundamentación y motivación; dado que el H. Comité Técnico es el Órgano máximo del
“fideicomiso determina lo antes acordado. Así mismo, faculta al Coordinador Operativo del
“FOPROVEP, enviar oficios a los titulares de la Secretaría de la Contraloría y la Dirección del
“Patrimonio, con la finalidad de que intervengan dentro de sus respectivas atribuciones sobre
“el presente asunto”; advirtiéndose a todas luces que no fue acucioso en las
funciones que tenía encomendadas, tal y como quedo plenamente
acreditado en el informe de auditoria, ocasionando con su negligencia la
contravención de las obligaciones de carácter general que estatuye la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos para salvaguardar la legalidad,
honradez, lealtad, y eficiencia que deben regir en el servicio público; por tal
virtud, es de advertirse que con su conducta desplegada, en su desempeñó
como Jefe de Grupo de la Policía Estatal Preventiva dependiente de la
Secretaría de Seguridad y Protección Ciudadana, incurrió en responsabilidad
administrativa al haber contravenido las disposiciones contenidas en las
fracciones I, V y XXI del artículo 45 de la Ley de Responsabilidades de los
Servidores Públicos del Estado de Chiapas, en correlación con la Regla 19,
numerales 8) y 11) de las Reglas de Operación del Fondo de Protección para
Vehículos Propiedad del Poder Ejecutivo Estatal, ocasionando con su falta
-6-
Expediente número.- 187/DPA-CD/2010
de diligencia un daño patrimonial a la Secretaría del Campo por la cantidad
de $134,000.00 (ciento treinta y cuatro mil pesos 00/100 M.N.).” - - - - - - - -
Con la finalidad de comprobar si en el caso se acredita la existencia de la
infracción imputada, se menciona que en los autos del presente
procedimiento de responsabilidad administrativa, obran las siguientes
pruebas: -----------------------------------------------------------------------------------------1.- Formato de movimiento nominal, a nombre de SILVANO ÁNGEL
FONSECA CABRERA (foja 24).-----------------------------------------------------------2.- Oficio número DPEP/CG/00064/2008, de fecha 04 de enero de 2008,
signado por el 1er. Inspector Roberto Bonifaz Suárez, Ayudante General de
la Policía Estatal Preventiva, por medio del cual se le hace del conocimiento
a SILVANO ÁNGEL FONSECA CABRERA que ha sido comisionado con el
C. José F. Tanuz Piñasoria, Director General de COMCAFE (foja 33). ---------3.- Informe de auditoría con número de orden 005/2009 y número de S.A.G.
255-00-01-08-09 practicada a la Dirección General, Unidad de Apoyo
Administrativo, Dirección de Producción y Mejoramiento, Dirección de
Comercialización
e
Industrialización,
Dirección
de
Capacitación
y
Coordinación y Coordinación de Delegaciones de la Comisión para el
Desarrollo y Fomento del Café de Chiapas (COMCAFE), por el período
comprendido del 01 de enero de 2008 al 19 de enero de 2009 (tomo único). -
Los anteriores medios de prueba son aptos y suficientes para acreditar la
responsabilidad atribuida a SILVANO ÁNGEL FONSECA CABRERA.----------En efecto, el artículo 45, fracciones I, V y XXI, de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Chiapas,
dispone: ------------------------------------------------------------------------------------------“Artículo 45o. Para salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad,
imparcialidad y eficiencia que deban ser observadas en el servicio
público, independientemente de las obligaciones especificas que
correspondan al empleo, cargo o comisión, todo servidor público, sin
perjuicio de sus derechos laborales, tendrá las siguientes obligaciones
de carácter general.
“I.- Cumplir con diligencia: el servicio que le sea encomendado;
“V.- Observar buena conducta en su empleo, cargo o comisión; y
“XXI.- Abstenerse de cualquier acto u omisión que implique
incumplimiento de cualquier disposición jurídica relacionada con el
servicio público”;
-7-
Expediente número.- 187/DPA-CD/2010
De la anterior trascripción se desprende que los elementos que configuran
dicha infracción son los siguientes: -------------------------------------------------------a) Un sujeto con el carácter de servidor público.
b) Que dicho servidor no haya cumplido con diligencia su función.
c) Que el servidor público no haya observado buena conducta en su empleo,
cargo o comisión.
d) Que el servidor público no se abstenga de cualquier acto u omisión que
implique incumplimiento de cualquier disposición jurídica relacionada con el
servicio público.
Carácter de servidor público.
Se acredita con el formato de movimiento
nominal, consultable a foja 24 del sumario, documental que se le otorga
pleno valor probatorio en términos del artículo 253, del Código de
Procedimientos Penales de Chiapas, que se aplica en forma supletoria a la
Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos de Chiapas, ya que el
mismo reviste el carácter de documento público, por cuanto a que fue
expedido por funcionario público en el ejercicio de sus funciones.---------------No haber cumplido con diligencia: el servicio que le sea encomendado. El
incumplimiento a esta obligación se genera al momento en que el implicado
se le comisiona con el C. José F. Tanuz Piñasoria, Director General de
COMCAFE, como se demuestra con el oficio número DPEP/CG/00064/2008,
de fecha 04 de enero de 2008, signado por el 1er. Inspector Roberto Bonifaz
Suárez, Ayudante General de la Policía Estatal Preventiva (prueba 2),
comisión que no la cumplió debidamente, en atención a que, precisamente al
estar comisionado a dicho lugar, se le instruyó trasladaría al referido Jose F.
Tanuz Piñasoria, a Tapachula, Chiapas, a una reunión que se llevaría a cabo
del 11 al 15 de marzo de 2008, como se demuestra con el oficio de comisión
número DG/039-A/08, de fecha 10 de marzo de 2008, y que se robustece
con el formato único de comisión; documentales que se encuentran visibles a
fojas 136 y 135 respectivamente, del informe de auditoria y papeles de
trabajo, los cuáles de conformidad con lo establecido en el artículo 253 del
código de procedimientos penales vigente en la entidad, tienen valor
probatorio. De tal suerte que, el traslado a dicha ciudad, lo haría con el
vehiculo marca chevrolet, tipo suburban, modelo 2000, placas de circulación
DMR-4187, propiedad de Gobierno del Estado, la cual tenía bajo su
resguardo, como se demuestra con el documento mismo, consultable a foja
134 del informe de auditoria aludida, y que se valora en los mismo términos a
-8-
Expediente número.- 187/DPA-CD/2010
los anteriores. Sin embargo, contrario de llevar a cabo la comisión, se
conoció que el indiciado el 11 once de marzo del año 2008, siendo
aproximadamente las cuatro treinta de la mañana, circulando en la 15 oriente
entre 2ª y 3ª norte de esta ciudad capital, cuando se dirigía a recoger a
personal de la COMCAFE para trasladarlos a la comisión aludida, perdió el
control de la unidad ocasionándose que se estrellara con una plataforma que
se encontraba estacionada; tal y como propiamente lo manifestó el en el
acta circunstanciada de hechos de fecha 13 de marzo del año 2008 (foja 154
del informe de auditoria), declaración que se valora de conformidad con lo
establecido en el artículo 252 del código de procedimientos penales vigente
en la entidad, de ahí que debido a la impericia y falta de acuciosidad en la
conducción del citado vehiculo se haya originado el incumplimiento a la
citada comisión, surtiendo a la vida jurídica la infracción a la fracción en
estudio.--------------------------------------------------------------------------------------------
V.- Observar buena conducta en su empleo, cargo o comisión. La infracción
a esta disposición se genera al momento en que SILVANO ÁNGEL
FONSECA CABRERA, desplegó una conducta contraria a los principios de
legalidad y honradez en el servicio público, ello deviene fundado, al haberse
conocido que éste al momento del accidente que sufrió el día 11 de marzo de
2008, como a eso de las cuatro treinta de la mañana, con el vehiculo marca
chevrolet, tipo suburban, modelo 2000, placas de circulación DMR-4187,
propiedad de Gobierno del Estado que tenía bajo resguardo, conducía bajo
los influjos del alcohol, como lo determinó el ajustador en plaza Ernesto de la
Cruz Vázquez, en su informe de hechos de fecha 27 de marzo de 2008,
consultable a foja 161 del multimencionado informe de auditoria, documento
que de conformidad con lo establecido en los artículos 254 en relación al 264
del código de procedimientos penales vigente en la entidad, tienen valor
probatorio; ya que aún cuando se trata de una documental privada, la misma
no fue objetada; en ese tenor, es claro que el implicado ocasionó con dicha
conducta, un daño patrimonial al erario público por el importe total de
$134,000.00 (ciento treinta y cuatro mil pesos 00/100 moneda nacional),
debido al siniestro ocasionado a la unidad aludida; desglosado de la
siguiente manera: valor del vehículo $120,000.00 y pendiente de pagar
$14,000.00 por daños a un tercero.--------------------------------------------------------
-9-
Expediente número.- 187/DPA-CD/2010
XXI.- Abstenerse de cualquier acto u omisión que implique incumplimiento de
cualquier disposición jurídica relacionada con el servicio público. En cuanto a
la violación a esta fracción radica en que, SILVANO ÁNGEL FONSECA
CABRERA al venir conduciendo bajo los influjos del alcohol el día en que se
suscitó el siniestro, con el vehiculo marca chevrolet, tipo suburban, modelo
2000, placas de circulación DMR-4187, propiedad de Gobierno del Estado,
que tenía bajo su resguardo, el Fondo de Protección para Vehículos
propiedad
del
Poder
Ejecutivo
Estatal
“FOPROVEP”,
determinó
improcedente el pago del seguro del vehículo, tal y como se dejó asentado
en el Acuerdo Número 38 del citado fondo, el cual corre glosado en autos a
folio 00155 de los papeles de trabajo de la Auditoría, documento que en
términos del artículo 253 del código adjetivo penal, tiene valor probatorio, y
que medularmente establece: “ACUERDO: Se determina IMPROCEDENTE,
el expediente FOPROVEP 11/08, toda vez, que el asunto encuadra en
causales de exclusión de coberturas que previene la Regla 19, numerales 8)
y 11) de las Reglas de Operación del Fondo, tal y como se advierte en el
apartado de la fundamentación y motivación; dado que el H. Comité Técnico
es el Órgano máximo del fideicomiso determina lo antes acordado. Así
mismo, faculta al Coordinador Operativo del FOPROVEP, enviar oficios a los
titulares de la Secretaría de la Contraloría y la Dirección del Patrimonio, con
la finalidad de que intervengan dentro de sus respectivas atribuciones sobre
el presente asunto”. En ese tenor, es claro que el implicado al haber
desplegado una conducta contraria a los principios de legalidad y honradez a
la hora de ir conduciendo el vehiculo, puesto que la hacia bajo los influjos del
alcohol, como ha quedado señalado, dio como resultado la improcedencia
del pago de los daños causados al vehiculo enunciado, por parte del
“Foprovep”, toda vez que se actualizaron las causales de exclusión
contempladas en
la Regla 19, numerales 8) y 11) de las Reglas de
Operación del Fondo.--------------------------------------------------------------------------
En consecuencia, esta autoridad determina que Joaquín Ramón Cruz Pérez
incurrió en las causas de responsabilidad establecidas en el artículo 45,
fracciones I, V y XXI, de la Ley de Responsabilidades de los Servidores
Públicos del Estado de Chiapas, para lo cual se procederá a determinar la
sanción a imponer por su conducta.-------------------------------------------------------
- 10 -
Expediente número.- 187/DPA-CD/2010
IV.- De acuerdo con el artículo 52 de la Ley de Responsabilidades de los
Servidores Públicos del Estado de Chiapas, se deberán de tomar en cuenta
los siguientes elementos para la imposición de sanciones: ------------------------I. La gravedad de la responsabilidad en que se incurra y la conveniencia de
suprimir prácticas que infrinjan, en cualquier forma, las disposiciones de esta
ley o las que se dicten con base en ella.-------------------------------------------------II. Las circunstancias socioeconómicas del servidor público.-----------------------III. El nivel jerárquico, los antecedentes y las condiciones del infractor.---------IV. las condiciones exteriores y los medios de ejecución.---------------------------V. La antigüedad del servicio.---------------------------------------------------------------VI. La reincidencia en el incumplimiento de obligaciones.---------------------------VII. El monto de beneficio, daño o perjuicio económico derivado del
incumplimiento de obligaciones.-----------------------------------------------------------En ese sentido, atendiendo a dicho numeral se determina que fue dolosa la
conducta en que incurrió SILVANO ÁNGEL FONSECA CABRERA, dado que,
a sabiendas de que tenía que salir de comisión a la ciudad de Tapachula,
Chiapas, el día 11 de marzo de 2008, en el vehiculo que tenía bajo
resguardo, ingerio bebidas embriagantes, lo que originó perdiera el control de
la unidad y se impactara con una plataforma que se encontraba estacionada
en la 15 oriente entre 2 y 3 norte de esta ciudad capital, impidiendo con ello
realizar la comisión que tenía contemplada del 11 al 15 de marzo de 2008,
amén que determinara improcedente el pago del seguro del vehiculo por
parte de “foprovep”, resultando inconcuso que no salvaguardó los principios
de legalidad y honradez; así, tomando en cuenta que devengaba un sueldo
acorde a su cargo, que tiene una antigüedad en el servicio que data del 01
de enero de 1996, según consta en oficio número 1994/2010, de fecha 27 de
septiembre de 2010, consultable a foja 22 del sumario, que ostentaba la
categoría de Jefe de Grupo de la Policía Estatal Preventiva, con grado de
escolaridad de secundaria, que no tiene reincidencia y que por su conducta
causó un daño al erario público por el importe de $134,000.00 (ciento treinta
y cuatro mil pesos 00/100 M.N.), con fundamento en los artículos 51,
fracciones IV, V y VI, y 54, fracciones II, V y VI, de la Ley de
- 11 -
Expediente número.- 187/DPA-CD/2010
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Chiapas, se le
impone sanción administrativa consistente en destitución del puesto que
viene desempeñando como Jefe de Grupo de la Policía Estatal Preventiva de
la Secretaría de Seguridad y Protección Ciudadana, así como inhabilitación
para desempeñar empleos, cargos o comisiones en el servicio público, por el
término de tres años; de igual forma, se le impone como sanción
económica, el importe de $120,000.00 (ciento veinte mil pesos 00/100
moneda nacional) equiparables a 2116.40 días de salarios mínimos vigentes
a partir 1 de enero de 2011, establecidos por la Comisión Nacional de los
Salarios Mínimos mediante resolución publicada en el Diario Oficial de la
Federación del 23 de diciembre de 2010, precisándose que el presente
procedimiento administrativo no tiene por objeto resarcir daños patrimoniales
causados al patrimonio del erario público, por lo que la sanción impuesta es
de índole disciplinaria.------------------------------------------------------------------------A la anterior determinación, se cita por analogía la siguiente jurisprudencia:
“INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. PARA ESTABLECERLA BASTA QUE
LA EXPRESIÓN EMPLEADA POR EL JUZGADOR PERMITA
DETERMINAR CON CONGRUENCIA, MOTIVACIÓN Y EXHAUSTIVIDAD
EN CADA CASO CONCRETO Y TOMANDO EN CUENTA EL MÍNIMO Y
MÁXIMO DE LA PUNIBILIDAD DEL DELITO DE QUE SE TRATE, LA
CORRESPONDENCIA ENTRE LA SANCIÓN IMPUESTA Y EL GRADO DE
CULPABILIDAD DEL SENTENCIADO. Del análisis de los artículos 51 y 52
del Código Penal para el Distrito Federal (artículos 70 y 72 del Código Penal
del Distrito Federal vigente) se advierte que el Juez goza de autonomía para
imponer las penas y medidas de seguridad que estime justas, tomando en
consideración los márgenes de punibilidad que para cada delito establezca la
ley, la gravedad del ilícito de que se trate y el grado de culpabilidad del
inculpado; sin embargo, y precisamente en atención al arbitrio del juzgador,
la ley no fija denominaciones o categorías predeterminadas respecto de la
graduación de la culpabilidad, sino que se limita a proporcionar reglas
normativas para regular el criterio del Juez; de ahí que éste deba ser
especialmente cuidadoso con la expresión que emplee para designar el
grado de culpabilidad del enjuiciado, sin perder de vista que de acuerdo al
principio de congruencia que rige en toda resolución judicial, el quántum de
la pena (cualquiera que ésta sea) o medida de seguridad impuesta, debe ser
proporcional a dicho grado, así como que para referirse a las diferentes
graduaciones entre la mínima y la máxima se han empleado diversos
vocablos convencionalmente aceptados, tales como "mínima", "equidistante
entre la mínima y media", "media", "equidistante entre media y máxima" y
"máxima"; sin que esto signifique que para mencionar los puntos intermedios
entre estos parámetros, el Juez esté obligado a realizar combinaciones de
los vocablos anteriores ad infinitum; por ende, basta que la expresión
empleada por el juzgador permita determinar con congruencia, motivación y
exhaustividad en cada caso concreto, y tomar en cuenta el mínimo y máximo
de la punibilidad del delito de que se trate, la correspondencia entre la pena
concretamente impuesta y el grado de culpabilidad del sentenciado.”
(SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER
CIRCUITO, Localización: Novena Época; Instancia: Tribunales Colegiados de
- 12 -
Expediente número.- 187/DPA-CD/2010
Circuito; Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; tomo
XXIV, Diciembre de 2006; Página: 1138; Tesis: I.7o.P. J/5 Jurisprudencia).
LaS sanciones anteriores surtirá efectos al momento de notificársele, de
conformidad con lo establecido en el artículo 72 de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado, por lo que hace a
la sanción económica para efecto de su aplicación, notifíquese al Titular de la
Secretaría de Hacienda con la finalidad de que inicie el procedimiento
coactivo de ejecución, toda vez que la misma tiene el carácter de crédito
fiscal y al Jefe de la Unidad de Informática de esta Secretaría, para que
inscriba al responsable al portal del padrón de servidores públicos
sancionados.------------------------------------------------------------------------------------VI.- Notifíquese a SILVANO ÁNGEL FONSECA CABRERA la presente
resolución como corresponda y por oficio a la Dependencia, para lo cual se
habilita a Romeo Alonso Gómez Coutiño, Martín Cruz Solís, Manuel
Alejandro Mijangos Flores y Eduardo de Jesús López Aquino. -------------------Por lo expuesto y fundado se, -----------------------------------------------------------------------------------RESUELVE---------------------PRIMERO.
Es
administrativamente
responsable
SILVANO
ÁNGEL
FONSECA CABRERA, de las irregularidades imputadas en términos del
considerando cuarto de esta resolución.--------------------------------------------------
SEGUNDO. Se impone a SILVANO ÁNGEL FONSECA CABRERA,
sanción administrativa consistente en destitución del puesto que viene
desempeñando como Jefe de Grupo de la Policía Estatal Preventiva de la
Secretaría de Seguridad y Protección Ciudadana, así como inhabilitación
para desempeñar empleos, cargos o comisiones en el servicio público, por el
término de tres años; de igual forma, se le impone como sanción
económica, el importe de $120,000.00 (ciento veinte mil pesos 00/100
moneda nacional) equiparables a 2116.40 días de salarios mínimos vigentes
a partir 1 de enero de 2011, establecidos por la Comisión Nacional de los
Salarios Mínimos mediante resolución publicada en el Diario Oficial de la
Federación del 23 de diciembre de 2010, precisándose que el presente
procedimiento administrativo no tiene por objeto resarcir daños patrimoniales
causados al patrimonio del erario público, por lo que la sanción impuesta es
de índole disciplinaria, por lo que para efecto de su aplicación, notifíquese al
- 13 -
Expediente número.- 187/DPA-CD/2010
Titular de la Secretaría de Hacienda con la finalidad de que inicie el
procedimiento coactivo de ejecución, toda vez que la misma tiene el carácter
de crédito fiscal y al Jefe de la Unidad de Informática de esta Secretaría, para
que inscriba al responsable al portal del padrón de servidores públicos
sancionados, en términos del considerando quinto.-----------------------------------
TERCERO. Notifíquese a SILVANO ÁNGEL FONSECA CABRERA como
corresponda y por oficio a la Dependencia, para lo cual se habilita a Romeo
Alonso Gómez Coutiño, Martín Cruz Solís, Manuel Alejandro Mijangos Flores
y Eduardo de Jesús López Aquino.--------------------------------------------------------
CUARTO. Hágasele de conocimiento a SILVANO ÁNGEL FONSECA
CABRERA, que el presente fallo puede ser impugnado mediante el recurso
de revocación previsto en la Ley de Responsabilidades de los Servidores
Públicos del Estado de Chiapas y por el juicio contencioso administrativo que
establece la Ley de Procedimientos Administrativos del Estado de Chiapas.---
QUINTO. En términos del artículo 37, fracción XII, de la Ley que Garantiza la
Transparencia y el Derecho a la Información Pública para el Estado de
Chiapas, envíese la presente versión con la omisión de datos personales de
los responsables a la Unidad de Enlace de esta Secretaría, para que se
ponga a disposición del público en forma permanente a través del Portal
respectivo.----------------------------------------------------------------------------------------
SEXTO. En su oportunidad archívese el presente expediente como asunto
concluido.-----------------------------------------------------------------------------------------
Así lo resolvió, mandó y firma el licenciado Raúl Rodolfo Camacho Juárez,
Titular de la Dirección de Responsabilidades, en términos del artículo 42,
fracción I, del Reglamento Interior de la Secretaría de la Función Pública, en
representación del Secretario de la Función Pública, quien actúa ante los
testigos de asistencia los licenciados Mónica Ivonn Morales Pérez y Alonso
Gómez Nampulá.--------------------------------------------------------------------------------
Razón: Esta foja corresponde a la resolución de 08 ocho de marzo de 2011 dos mil once, emitida en el
expediente administrativo 187/DPA-CD/2010, instruido en contra de SILVANO ÁNGEL FONSECA
CABRERA.- Conste.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
- 14 -