DILIGENCIAS PARA MEJOR PROVEER. El uso que los tribunales

1012919. 320. Tercera Sala. Quinta Época. Apéndice 1917-Septiembre 2011. Tomo V. Civil Primera Parte - SCJN Primera Sección - Civil Subsección 2 - Adjetivo, Pág. 323.
DILIGENCIAS PARA MEJOR PROVEER.
El uso que los tribunales hagan de la facultad que tienen de mandar practicar diligencias para
mejor proveer, no puede considerarse como agravio para ninguno de los litigantes, ni altera
las partes sustanciales del procedimiento, ni deja sin defensa a ninguna de las partes
contendientes.
Amparo civil en revisión.—Granja Demetrio.—10 de marzo de 1919.—Mayoría de ocho
votos.—La publicación no menciona el nombre del ponente.
Amparo civil directo 2005/27.—Ancira Fernando, sucesión de.—22 de septiembre de
1928.—Unanimidad de once votos.—La publicación no menciona el nombre del ponente.
Amparo administrativo en revisión 2251/28.—Negociación Fabril de Soria, S.A.—24 de
octubre de 1928.—Unanimidad de diez votos.—La publicación no menciona el nombre del
ponente.
Amparo civil directo 20/21.—Vázquez Juan C.—11 de abril de 1929.—Unanimidad de
cuatro votos.—La publicación no menciona el nombre del ponente.
Recurso de súplica 22/28.—Sociedad "Viuda de Hipólito Chambón e Hijo", en
liquidación.—16 de julio de 1930.—Cinco votos.—La publicación no menciona el nombre
del ponente.
Apéndice 1917-2000, Tomo IV, Materia Civil, Jurisprudencia, Suprema Corte de Justicia de
la Nación, página 160, Tercera Sala, tesis 195.El veinte de diciembre de mil novecientos
veintiocho entró en vigor la nueva Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en
cuyos artículos 3º., 4º., 5º., 16 y 18, se estableció que la Suprema Corte de Justicia se
integraría por dieciséis Ministros; funcionaría en Pleno y en Salas; se integrarían tres de ellas,
de cinco Ministros cada una; el quórum mínimo para actuar sería de once Ministros en el
Pleno y de cuatro en las Salas.
Sin embargo, no fue modificada la Ley de Amparo en cuanto a la exigencia de la votación de
siete Ministros, para que una ejecutoria pudiera constituir precedente para la formación de la
jurisprudencia obligatoria.
Ahora, en el material revisado se detectó una copiosa producción de tesis, sostenidas por las
diferentes Salas del Alto Tribunal, o por el Pleno y alguna de las Salas de reciente creación,
criterios cuyos precedentes, lógicamente, no alcanzaban los siete votos exigidos por la ley
entonces vigente.
En este caso también se encontró que oportunamente, el Más Alto Tribunal del País se
pronunció en el sentido de que "dada la actual organización de la Suprema Corte, en Salas de
cinco componentes, éstas tienen todas las facultades que fija la Ley de Amparo; por lo cual
sus resoluciones obligan, aun cuando sean por mayoría de votos, y forman jurisprudencia,
cuando son en número de cinco, no interrumpidas por otra en contrario". Semanario Judicial
de la Federación, Quinta Época, Tomo XXVIII, página 1183. "JURISPRUDENCIA DE LA
CORTE."
Por otra parte, en la doctrina se encontró que el autor Agustín Farrera (El juicio de Amparo.
México. Publicaciones Farrera, 1932, página 20), plantea el problema y dice que "... la
Suprema Corte ha resuelto que establecen jurisprudencia las decisiones de las Salas y de la
Suprema Corte de la Nación (sic) cuando hay cinco ejecutorias sucesivas dictadas por
mayoría de tres o más miembros de cada Sala.".
Esta situación, conjugada con el hecho de que no se ha suscitado ningún conflicto en la
-1-
1012919. 320. Tercera Sala. Quinta Época. Apéndice 1917-Septiembre 2011. Tomo V. Civil Primera Parte - SCJN Primera Sección - Civil Subsección 2 - Adjetivo, Pág. 323.
frecuente aplicación de las tesis así emitidas, condujo también a su inclusión en la nueva
compilación.
Nota: La Ley de Amparo de mil novecientos diecinueve exigía, en su artículo 148, que las
ejecutorias que integraran la jurisprudencia obligatoria hubieran sido votadas por mayoría de
siete o más de los miembros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que entonces
funcionaba únicamente en Pleno.
-2-