rol n° 62 proyecto de ley que dispone adecuacion del poder judicial

ROL N° 62
PROYECTO DE LEY QUE DISPONE ADECUACION DEL PODER JUDICIAL
A LA REGIONALIZACION DEL PAIS Y FIJA TERRITORIOS
JURISDICCIONALES DE LOS TRIBUNALES Y DEMAS SERVICIOS
JUDICIALES
Santiago, nueve de enero de mil novecientos ochenta y
nueve.
VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:
1º.-
Que
por
oficio
J.G.
(R)
N°
6583/419, de 9 de diciembre de 1988, la H. Junta de
Gobierno
ha
enviado
a
este
Tribunal
para
los
efectos
previstos en el N°1° del artículo 82 de la Constitución
Política de la República, en relación con el artículo 74
de la misma Carta Fundamental, el proyecto de ley que
"Dispone
adecuación
Regionalización
jurisdiccionales
judiciales",
diciembre
del
del
de
de
país
los
aprobado
Poder
en
1988,
Judicial
y
fija
tribunales
Sesión
según
y
la
territorios
demás
servicios
Legislativa
consta
a
del
de
6
de
certificado
correspondiente y, por S.E. el Presidente de la República
de acuerdo con lo expuesto en el oficio N° 13.220/496, de
fecha 7 de diciembre del año antes señalado, documentos
que también se adjuntan.
Que consta de autos que se ha oído previamente
a la Corte Suprema en relación al proyecto anterior, en
conformidad al artículo 74 de la Constitución Política.
Por resolución de 12 de diciembre de 1988 se
trajeron los autos en relación.
2º.- Que el artículo 82 N° 1° de la
Constitución
establece
que
es
atribución
de
este
Tribunal: "Ejercer el control de la constitucionalidad de
las
leyes
promulgación
orgánicas
y
de
las
constitucionales
leyes
que
antes
interpreten
de
su
algún
precepto de la Constitución".
En
consecuencia,
en
1
el
caso
propuesto,
corresponde
sobre
las
a
este
Tribunal
disposiciones
de
pronunciarse,
dicho
únicamente
proyecto
que
queden
comprendidas dentro de las materias que el constituyente
ha reservado en el artículo 74 de la Constitución a la
ley orgánica constitucional relativa a "la organización y
atribuciones de los Tribunales".
3º.Constitución
Que
establece
que
el
será
artículo
74
materia
de
de
una
la
ley
orgánica constitucional "La organización y atribuciones
de los tribunales que fueren necesarios para la pronta y
cumplida administración de justicia en todo el territorio
de la República". Agrega además la disposición que la
misma ley, esto es, la orgánica constitucional, "señalará
las calidades que respectivamente deban tener los jueces
y el número de años que deban haber ejercido la profesión
de abogado las personas que fueren nombradas ministros de
Corte o jueces letrados".
Concordante
quinta
transitoria
con
de
la
lo
anterior,
la
Constitución
disposición
señala
que
las
leyes actualmente en vigor sobre materias que deben ser
objeto
de
leyes
orgánicas
constitucionales
seguirán
aplicándose mientras no se dicten los correspondientes
cuerpos legales. Es decir, mientras no se dicte la ley
orgánica
a
que
se
refiere
el
artículo
74
de
la
Constitución las leyes actualmente vigentes, en cuanto
versan
cumplen
sobre
con
materias
los
indicadas
requisitos
en
propios
dicho
de
artículo,
dicha
ley
y
continuarán aplicándose en cuanto no sean contrarias a la
Constitución
y
por
ende,
las
leyes
que
la
modifiquen
complementen o deroguen deben tener la misma naturaleza y
rango.
4º.-
Que
como
se
ha
señalado
precedentemente, en el artículo 74 de la Constitución
existen dos órdenes de materias que debe contener la ley
orgánica
constitucional
determinará
tribunales
"la
que
respectiva,
organización
fueren
y
necesarios
2
una,
genérica,
atribuciones
para
la
de
pronta
que
los
y
cumplida administración de justicia en todo el territorio
de la República"; y, la otra, específica debiendo indicar
"las calidades que respectivamente deban tener los jueces
y el número de años que deban haber ejercido la profesión
de abogado las personas que fueren nombradas ministros de
Corte o jueces letrados".
5º.-
Que
como
lo
ha
resuelto
este
Tribunal en casos semejantes, es el propio constituyente
quien
se
ha
encargado
de
advertir
que
no
todo
lo
relacionado con el contenido genérico de la ley orgánica
sobre
"organización
y
atribuciones
de
los
Tribunales"
queda bajo su dominio legal, pues, ha reservado a la
competencia de la ley común, en su artículo 60 N° 3) y
17)
de
la
Constitución,
relacionan
materias
directamente
con
que
inciden
la
ley
o
se
orgánica
constitucional en referencia.
En efecto, el artículo 60, N° 3), dispone que
son materias sólo de ley común las que son objeto de
codificación,
sea
civil,
comercial,
procesal,
penal
u
otra, y el mismo precepto en su N° 17), reserva también a
la competencia de la ley ordinaria señalar la ciudad en
la cual debe funcionar la Corte Suprema.
6º.- Que no habiendo definido nuestro
ordenamiento
orgánica
jurídico
el
alcance
constitucional"
determinar
dentro
conceptual
corresponde
del
contexto
al
de
de
"ley
intérprete
las
normas
constitucionales en análisis cuál es el alcance que el
constituyente
atribuye
a
la
expresión
"organización
y
atribuciones de los tribunales que fueren necesarios para
la pronta y cumplida administración de justicia en todo
el territorio de la República", es decir, cuál debe ser
el
contenido
constitucional,
específico
de
de
acuerdo
al
esta
ley
artículo
orgánica
74
de
la
Constitución, en relación con lo prescrito en su artículo
60, N° 3) y 17).
7º.- Que para establecer el contenido
específico
de
las
materias
3
reservadas
a
las
leyes
orgánicas
espíritu
sistema
constitucionales
del
constituyente
jurídico,
consagran,
es
en
al
reflejado
su
preciso
incorporarlas
en
objetivo
recurrir
los
y
a
preceptos
en
sus
al
nuestro
que
las
características
esenciales.
Su objetivo es indudablemente desarrollar en un
texto
armónico
y
constitucionales
sistemático
en
aquellas
los
preceptos
materias
que
el
constituyente ha reservado a dichas leyes.
Formalmente
tales
leyes
se
caracterizan
por
versar sobre determinadas materias que la Constitución ha
señalado de un modo explícito dada la importancia que les
atribuye; necesitarán para su aprobación, modificación o
derogación
de
los
tres
quintos
de
los
diputados
y
senadores en ejercicio; las materias reservadas a ella no
pueden
ser
objeto
legislativas
y
de
deben
delegación
ser
de
sometidas
facultades
antes
de
su
promulgación, en conformidad al artículo 82, N°1°, de la
Constitución a un control preventivo y obligatorio de
constitucionalidad.
8º.constituyente
jurídico
al
las
suficiente
incorporar
leyes
para
Que
el
a
orgánicas
interpretar
espíritu
nuestro
del
ordenamiento
constitucionales,
en
forma
es
armónica
y
sistemática el artículo 74 de la Constitución, en cuanto
al
contenido
que
debe
tener
la
ley
orgánica
constitucional a que dicha disposición se refiere, con lo
señalado en los números 3) y 17) del artículo 60 de la
misma Carta, que reserva a la competencia de la ley común
materias
de
relacionan
menor
en
trascendencia
forma
directa
con
que
inciden
o
se
"la
organización
y
atribuciones de los tribunales".
Es decir, la ley orgánica constitucional a que
se
refiere
comprender
estructura
el
artículo
aquellas
básica
del
74
de
la
disposiciones
Poder
Constitución
que
Judicial
en
debe
regulan
la
cuanto
son
necesarias "para la pronta y cumplida administración de
4
justicia en todo el territorio de la República" y las
materias específicas que se señalan en la segunda parte
del inciso primero del citado artículo.
9º.- Que conforme lo señalado en los
considerandos precedentes es preciso concluir que reúnen
el
carácter
y
versan
sobre
materias
propias
de
Ley
Orgánica Constitucional todos los artículos del proyecto
con excepción de los que se indican en el considerando
siguiente.
10º.- Que, en cambio, los artículos
2°,
inciso
segundo,
5°,
6°,
7°,
12
y
los
artículos
transitorios 3° y 4° y los números 4, 28, 29, 30, 31, 46,
47, 48, 50, 51, 52, 53, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67,
68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 79, 81, 82, 83, 84, 85,
86, 87, 88, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, y 101 del
artículo 4° del proyecto de ley en estudio, no legislan
sobre
materias
propias
de
ley
orgánica
constitucional
sino, sobre materias que son objeto de ley ordinaria o
común, respecto de las cuales a este Tribunal le está
vedado
su
conocimiento
para
controlar
su
constitucionalidad.
11º.Constitucional
no
Que
pueda
este
pronunciarse
ni
Tribunal
ejercer
el
control de la constitucionalidad de los proyectos de ley
que versen sobre materias propias de leyes ordinarias o
comunes a que se refieren los números 2 y siguientes del
artículo 60 de la Constitución, se desprende en forma
inequívoca del artículo 82 de la Carta Fundamental que,
al enumerar sus atribuciones, en su número 1° sólo le
otorga esta facultad de control respecto de las leyes
orgánicas constitucionales antes de su promulgación y de
las leyes que interpreten algún precepto de ella.
Excepcionalmente
conformidad
al
atribuciones
versen
durante
para
sobre
su
N°
2
del
conocer
materias
tramitación
tiene
artículo
de
propias
se
82
aquellos
de
susciten
5
el
ley
Tribunal,
en
en
referencia,
proyectos
común,
"cuestiones
que
cuando
sobre
constitucionalidad" y sólo para conocer de éstas y en la
medida
que
se
particular
le
por
formule
el
un
requerimiento
Presidente
de
la
sobre
República,
el
por
cualquiera de las Cámaras o de una cuarta parte de sus
miembros en ejercicio, según así lo prescribe el inciso
cuarto del referido artículo 82 de la Constitución; o,
durante el período de transición, por la Honorable Junta
de
Gobierno,
en
conformidad
a
lo
prescrito
en
la
disposición vigesimasegunda de la Constitución, mientras
no tengan cabal cumplimiento los respectivos preceptos
permanentes de la Carta Fundamental.
12º.- Que, tal como lo ha resuelto en
forma invariable este Tribunal Constitucional y conforme
a lo que se ha señalado en el considerando anterior, si
ejerciere el control de constitucionalidad de una ley
ordinaria,
además
de
vulnerar
el
artículo
82
de
la
Constitución actuando fuera de la esfera de sus taxativas
atribuciones,
lo
estaría
haciendo
en
abierta
contravención al artículo 6° de la Carta Fundamental que
en su inciso primero señala que: "Los órganos del Estado
deben someter su acción a la Constitución y a las normas
dictadas conforme a ella", y también del artículo 7° de
la
misma
actúan
Carta
que
válidamente
prescribe:
previa
Los
órganos
investidura
del
regular
Estado
de
sus
integrantes dentro de su competencia y en la forma que
prescriba la ley" y que, "Ninguna magistratura, ninguna
persona ni grupo de personas puede atribuirse, ni aún a
pretexto
autoridad
de
o
circunstancias
derechos
que
los
extraordinarias,
que
expresamente
otra
se
les
hayan conferido en virtud de la Constitución o las leyes.
Todo acto en contravención a este artículo es
nulo y originará las responsabilidades y sanciones que la
ley señale.".
Por último, si el Tribunal Constitucional se
pronunciara
sobre
ordinaria
común,
violaría,
de
Carta
artículo
o
80
la
la
constitucionalidad
además,
Fundamental
6
el
que
de
una
ley
precepto
del
textualmente
expresa:
"Artículo 80.- La Corte Suprema, de oficio o a
petición de parte, en las materias de que conozca, o que
le fueren sometidas en recurso interpuesto en cualquier
gestión que se siga ante otro tribunal, podrá declarar
inaplicable para esos casos particulares todo precepto
legal contrario a la Constitución. Este recurso podrá
deducirse en cualquier estado de la gestión, pudiendo
ordenar la Corte la suspensión del procedimiento.".
Es
pudiere
decir,
ejercer
la
impediría
atribución
que
que
la
le
Corte
ha
Suprema
conferido
el
artículo 80 referido, ya que, en conformidad al inciso
final del artículo 83, "Resuelto por el Tribunal que un
precepto legal determinado es constitucional, la Corte
Suprema
no
podrá
declararlo
inaplicable
por
el
mismo
vicio que fue materia de la sentencia".
13º.- Que a juicio de este Tribunal
todos
los
preceptos
que
son
propios
de
Ley
Orgánica
Constitucional están conforme con las disposiciones de la
Carta Fundamental.
Y,
VISTO,
lo
prescrito
en
los
artículos 6, 7, 60 N°s. 2), 3) y 17), 74, 82 N°s. 1° y 2°
en
relación
con
lo
preceptuado
en
las
disposiciones
quinta y vigesimasegunda transitorias de la Constitución
Política de la República y lo dispuesto en los artículos
34 al 37 de la ley 17.997, de 19 de mayo de 1981,
SE DECLARA:
1.-
Que
no
corresponde
a
este
Tribunal
pronunciarse sobre los artículos 2° inciso 2°, 5°, 6°,
7°, 12, los artículos transitorios 3° y 4° y los números
4, 28, 29, 30, 31, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 60, 61,
62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75,
79, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 93, 94, 95, 96, 97,
98, 99, 100 y 101 del artículo 4° del proyecto referido,
por cuanto versan sobre materias propias de ley ordinaria
o común.
2.- Que los demás artículos del proyecto
7
que
son
materia
de
ley
orgánica
constitucional
están
conforme con la Constitución Política de la República.
Acordada con el voto en contra del Ministro
señor Valenzuela en cuanto la sentencia se abstiene de
emitir pronunciamiento sobre el artículo 4° números 4,
65, letra a), 66 y 81, del proyecto remitido.
El
disidente
no
comparte
lo
expuesto
en
la
parte final del considerando 12. A su juicio el Tribunal
debió pronunciarse sobre dichos preceptos y declarar su
inconstitucionalidad por las siguientes razones
1°.-
Que
en
la
decisión
1a.
de
la
sentencia se resuelve que al Tribunal no le corresponde
pronunciarse
contenida
sobre
en
el
la
N°
constitucionalidad
4°
del
artículo
de
4°
la
del
norma
proyecto
remitido. Se fundamenta dicha decisión en que la materia
sobre
la
cual
versa
este
precepto
es
propia
de
ley
ordinaria o común.
2°.- Que el referido N° 4° del artículo 4°
del proyecto en estudio introduce diversas modificaciones
a los incisos primero, segundo y tercero del artículo 43
del
Código
Orgánico
de
Tribunales,
dejando,
en
definitiva, su texto en los siguientes términos:
"Los
jueces
del
crimen
de
las
comunas
o
agrupaciones de comunas de las provincias de Santiago y
Chacabuco ejercerán su jurisdicción dentro del territorio
que
les
asigne
el
Presidente
de
la
República,
previo
informe de la respectiva Corte".
El Presidente de la República, previo informe
favorable de la Corte de Apelaciones que corresponda,
podrá fijar como territorio jurisdiccional exclusivo de
uno
o
más
Metropolitana
de
los
jueces
de
Santiago,
una
civiles
parte
de
de
la
la
Región
comuna
o
agrupación comunal respectiva, y en tal caso autorizar el
funcionamiento
de
estos
tribunales
dentro
de
sus
respectivos territorios jurisdiccionales.
Tanto los jueces del crimen a que se refiere el
inciso primero, como los tribunales civiles a los cuales
8
se fije un territorio jurisdiccional exclusivo, podrán
practicar actuaciones en cualesquiera de las comunas de
la
Región
Metropolitana
de
Santiago,
en
los
asuntos
sometidos a su conocimiento.
Con
el
acuerdo
previo
de
la
Corte
de
Apelaciones de Santiago o Presidente Aguirre Cerda, según
corresponda y por no más de una vez al año, el Presidente
de
la
República
jurisdicción
podrá
modificar
territorial
de
los
los
límites
juzgados
a
de
la
que
se
refieren los incisos primero y segundo.".
3°.- Que como puede apreciarse la norma en
estudio, en sus incisos primero, segundo y cuarto dispone
que
al
Presidente
facultad
de
de
fijar
la
el
República
le
territorio
corresponde
jurisdiccional
la
de
determinados jueces del crimen y de uno o más jueces
civiles
de
la
Región
Metropolitana
de
Santiago
y
de
modificar los límites de la jurisdicción territorial de
dichos
juzgados,
con
acuerdo
previo
de
la
Corte
de
Apelaciones respectiva.
En consecuencia, resulta de claridad meridiana
que este precepto atribuye a la potestad reglamentaria
del Presidente de la República la determinación de la
jurisdicción de determinados tribunales. No se trata en
la
especie
de
una
delegación
de
facultades
del
Poder
Legislativo que, por lo demás, sería inconstitucional por
no tener plazo de duración como lo exige el artículo 61
de la Carta Fundamental. Se trata simplemente de atribuir
a
la
potestad
República
la
reglamentaria
facultad
de
del
Presidente
fijar
los
de
la
territorios
jurisdiccionales de determinados tribunales.
4°.artículo
4°,
N°
4,
Que
la
situación
del
proyecto
que
remitido,
genera
se
el
reduce,
entonces, a los siguientes términos: 1) A juicio de la
sentencia
la
materia,
distribución
de
la
jurisdicción
territorial entre dos o más jueces que tienen asignado un
territorio común, es una materia propia de ley ordinaria
y, por ende, tal carácter tiene el señalado artículo 4°,
9
N° 4°, del proyecto; 2) Este precepto del proyecto no
sigue
tal
criterio,
pues
atribuye
a
la
potestad
del
Presidente de la República distribuir dicha jurisdicción
entre los jueces del crimen de las comunas o agrupaciones
de comunas de las provincias de Santiago y Chacabuco y,
en su caso, entre uno o más jueces civiles de la Región
Metropolitana y 3) la disparidad de criterio entre la
sentencia y el proyecto se agrava, porque la citada norma
del artículo 4°, N° 4°, se incorpora en un proyecto de
ley orgánica constitucional.
5°.- Que así planteado el problema, en su
verdadera dimensión, la infracción constitucional en que
incurre
el
artículo
4°
N°
4°,
del
proyecto
remitido
resulta evidente, pues, vulnera los artículos 60, N° 3, y
32, N° 8, de la Carta Fundamental, ya que extiende la
potestad reglamentaria del Jefe del Estado a una materia
que, en conformidad a estas normas constitucionales, es
del dominio de la ley ordinaria o común.
La competencia del Tribunal para declarar esta
manifiesta inconstitucionalidad es perfectamente clara,
habida
consideración
que
se
está
en
presencia
de
una
norma que, según el legislador, es propia de la potestad
reglamentaria presidencial y, no obstante ello se inserta
en un proyecto de ley orgánica constitucional enviado por
la H. Junta de Gobierno para que este Tribunal ejerza el
control de su constitucionalidad.
6°.- Que la sentencia, sin embargo, estima
que el Tribunal carece de atribuciones para pronunciarse
sobre la constitucionalidad de este precepto, por versar
sobre materias propias de ley ordinaria o común. De esta
manera se pretende aplicar en la especie la doctrina de
este Tribunal, en orden a que si en un proyecto de ley
sometido a su consideración se contienen normas propias
de ley orgánica constitucional y de ley ordinaria o común
y
efectivamente
el
proyecto
entrega
a
una
u
otra
su
regulación, el Tribunal sólo puede pronunciarse sobre la
constitucionalidad
de
las
primeras,
10
de
acuerdo
a
lo
dispuesto
en
el
N°1°
del
artículo
82
de
la
Carta
que
encuentra
su
justificación
y
racionalidad
Fundamental.
Tal
final
en
doctrina,
un
principio
de
economía
legislativa, es completamente ajena al problema que ahora
se suscita, pues el artículo 4°, N° 4°, del proyecto no
versa sobre una materia propia de ley ordinaria, según el
proyecto, ya que éste expresamente dispone que es de la
competencia de la potestad reglamentaria del Presidente
de
la
República.
pronunciamiento
La
ha
sentencia
debido
para
cambiar
no
la
emitir
calificación
jurídica de la norma y sostener que lo que el legislador
dice que es propio de potestad reglamentaria, en realidad
no lo es, sino que es propio de ley ordinaria o común.
Como
se
demostrará
más
adelante
tal
procedimiento
es
constitucionalmente inaceptable.
De esta manera la sentencia lleva la doctrina
del Tribunal, de aceptar, excepcionalmente, que un texto
de ley orgánica constitucional contenga normas propias de
ley ordinaria o común, a un extremo constitucionalmente
inadmisible como lo es aceptar, también, que en ese texto
de ley orgánica constitucional se incluyan normas que,
según la voluntad legislativa, son propias de la potestad
reglamentaria,
pues
en
este
evento
desaparece
el
principio de racionalidad legislativa en que se funda la
doctrina que se pretende aplicar y se altera el sistema
de reparto de la competencia legislativa y reglamentaria
determinado por la Constitución.
7°.doctrina
que
se
Que,
deriva
a
juicio
del
fallo
del
disidente,
desvirtúa
la
la
misión
primordial del Tribunal Constitucional, cual es velar por
la supremacía constitucional en nuestro sistema jurídico,
ya que no obstante la inconstitucionalidad de una norma
se permite que ella se incorpore al ordenamiento positivo
infringiendo
aquel
constitucional
que
fundamental
este
principio
Tribunal
custodiar.
11
de
está
supremacía
llamado
a
Pero hay más, con esta doctrina el Tribunal no
sólo se aparta de su misión fundamental sino que, además,
invade
el
campo
que
es
propio
de
los
Poderes
Colegisladores, pues a pesar que éstos han aprobado la
materia con la calificación jurídica de una norma propia
de
la
potestad
carencia
de
reglamentaria,
atribuciones
en
el
la
Tribunal
funda
su
que
esa
circunstancia
misma norma es propia de ley ordinaria o común.
El Tribunal está facultado por el artículo 82,
N°
1°,
de
la
Carta
constitucionalidad
Fundamental
o
para
declarar
inconstitucionalidad
la
de
los
proyectos de leyes orgánicas constitucionales antes de su
promulgación;
pero
ninguna
norma
constitucional
lo
faculta para cambiar la calificación jurídica sustantiva
con que fue aprobada la norma por el Poder Legislativo,
en el ejercicio de atribuciones exclusivas y excluyentes.
El
hacerlo
invade
aquel
campo
privativo
del
Poder
Legislativo provocando grave daño en la estructura básica
de los Poderes del Estado en que descansa nuestra Carta
Fundamental, ya que el Tribunal Constitucional resultaría
ser un Poder supralegislativo ilimitado que podría anular
más allá de lo permitido por la Constitución la acción de
los
Poderes
del
Estado
encargados
de
la
función
legislativa.
8°.- Que corresponde también precisar que
la
circunstancia
entregado
a
República,
la
la
de
que
tradicionalmente
competencia
facultad
de
del
se
Presidente
determinar
el
haya
de
la
territorio
jurisdiccional de los jueces del crimen de Santiago si
bien
es
un
argumento
valedero
bajo
el
imperio
de
la
Constitución de 1925, no lo es a partir de la vigencia de
la
Carta
introdujo
de
1980.
En
profundas
efecto,
la
actual
modificaciones
en
Constitución
el
sistema
normativo, como lo son, entre otras: incorporar una nueva
categoría de leyes, las leyes orgánicas constitucionales
y
reemplazar
denominado
del
el
sistema
"dominio
de
legal
12
competencia
mínimo"
por
legislativa
el
actual
llamado
del
"dominio
legal
máximo".
El
nuevo
sistema
normativo resulta incompatible con la norma del proyecto
en estudio.
9°.-
Que
en
la
misma
situación
desarrollada en los considerandos precedentes, en cuanto
al artículo 4°, N° 4, del proyecto remitido, se presenta
respecto del mismo artículo 4°, N° 65, letra a), relativo
al
número
de
receptores
en
los
territorios
jurisdiccionales de los juzgados de letras; N° 66 que
trata sobre los procuradores del número que habrá en cada
comuna o agrupación de comunas y N° 81 que atribuye al
juicio
del
Presidente
de
la
República
determinar
los
casos en que los cargos de secretario, receptor y notario
podrán
ser
desempeñados
por
una
misma
persona,
en
determinadas situaciones.
En
para
consecuencia,
concluir
que
el
por
las
Tribunal
razones
expresadas
debió
declararla
inconstitucionalidad del artículo 4°, N° 4, del proyecto
remitido,
el
Ministro
disidente
concluye
que
también
debió declararse la inconstitucionalidad del artículo 4°,
N° 65, letra a), N° 66 y N° 81 del referido proyecto.
Redactó la sentencia el Ministro señor Manuel Jiménez
Bulnes
y
el
voto
disidente
el
Ministro
señor
Eugenio
Valenzuela Somarriva.
Devuélvase el proyecto a la Honorable Junta de Gobierno
rubricado en cada una de sus fojas por el Secretario del
Tribunal, oficiándose.
Regístrese, déjese fotocopia del proyecto y archívese.
Rol Nº 62.-
Pronunciada
integrado
Ortúzar
por
por
el
su
Escobar,
Excmo.
Tribunal
Presidente
y
por
sus
Constitucional
Subrogante
Ministros
don
Enrique
señores
Eugenio
Valenzuela Somarriva, Marcos Aburto Ochoa, Eduardo Urzúa
Merino y Manuel Jiménez Bulnes.
13
Autoriza el Secretario del Tribunal Constitucional, don
Rafael Larrain Cruz.
La ley que dispone adecuación del Poder Judicial a
la
regionalización
del
país
y
fija
territorios
jurisdiccionales de los tribunales y demás servicios
judiciales fue publicada en el Diario Oficial el día 18
de enero de 1989, bajo el N° 18.776.
14