Poder Judicial de la Nación - Centro de Información Judicial

Poder Judicial de la Nación
Córdoba,
1° de diciembre de 2015.
Y VISTOS:
Estos autos caratulados “SUSPENSIÓN DEL PROCESO POR
INCAPACIDAD DE LUCENA ALBERTO CARLOS en autos LUCENA ALBERTO
CARLOS por privación ilegal de libertad, ...” (Expte. FCB
93000136/2009/TO1/61),
“MENENDEZ
Luciano
-actuaciones
Benjamín
vinculadas
otros
...”
a
los autos
(Expte.
FCB
93000136/2009/TO1)- llegados a Despacho para resolver;
Y CONSIDERANDO:
I) Que a fs.
3, comparece la Dra. Natalia Bázán –
Defensora Pública Oficial “ad hoc”, integrante de la Unidad
USO OFICIAL
de Letrados Móviles y solicita el apartamiento del juicio que
al día de la fecha viene sustanciándose, entre otros, en
contra de su asistido Alberto Carlos Lucena; ello en en el
entendimiento
condiciones
de
que
psíquicas
su
de
asistido
enfrentar
no
esta
se
encuentra
última
parte
en
del
proceso y en base a los argumentos de hecho y de derecho que
detalla el escrito obrante a fs. 3/4, a cuya lectura nos
remitimos.
II)
Corrida
vista
al
señor
Fiscal
General
Subrogante, a fs. 7 comparece el Dr. Facundo Trotta quien,
por los argumentos que explicita en base al informe médico
forense de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, insta
el rechazo de lo solicitado por la señora Defensora Pública
Oficial en favor del imputado Alberto Carlos Lucena.
III) Sintetizadas las posturas de las partes, es
preciso señalar, tal como lo viene haciendo en reiterados
pronunciamientos este Tribunal, que el apartamiento de un
imputado de un juicio oral puede darse por dos motivos: a) el
primero, regulado por el art. 77 del C.P.P.N. que prescribe
Fecha de firma: 01/12/2015
Firmado por: JULIAN FALCUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAIME DIAZ GAVIER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE CAMILO QUIROGA URIBURU, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PABLO URRETS ZAVALÍA, SECRETARIO DE CÁMARA
que “...si durante el proceso sobreviniere la incapacidad
mental del imputado, el Tribunal suspenderá el trámite de la
causa...” y que “...la suspensión del trámite del proceso
impedirá la declaración indagatoria o el juicio, según el
momento en que se ordene, sin perjuicio de que se averigüe el
hecho o se prosiga aquél contra los demás imputados ...”. b)
El segundo, regulado por el art. 365, inciso 5 del C.P.P.N.
que establece que cuando el imputado se enfermare hasta el
punto de no poder continuar con la audiencia –caso que deberá
comprobarse mediante actuación de médicos forenses- se puede
ordenar
la
separación
de
éste
de
la
causa,
y
continuar
respecte de los imputados restantes.
Con relación al presupuesto mencionado en el punto
“a)”
hay
que
decir
que
esta
cuestión
constituye
el
presupuesto de la capacidad procesal del imputado, en tanto –
según enseña Maier – “La capacidad para estar en juicio, esto
es, la capacidad para ser imputado en un procedimiento penal,
representa,
universalmente,
un
presupuesto
procesal”.
Esa
capacidad procesal admite dos significados diferentes; uno
refiere
a
su
capacidad
general,
regulada
por
el
derecho
penal, para ser colocado en la condición de imputado y ser
perseguido
penalmente;
y
un
segundo
significado,
como
capacidad especifica o capacidad de intervenir que si guarda
relación con el tema que nos ocupa (Cfr. VÉLEZ MARICONDE
Alfredo;
Derecho
Procesal
Penal,
tomo
II,
Edic.
Lerner,
Buenos Aires, 1969, p. 341/343; MAIER, Julio B.J.; Derecho
Procesal Penal, tomo II, parte General, Sujetos Procesales,
Edit.
del
Puerto,
1ra.
edición,
202/204).
Fecha de firma: 01/12/2015
Firmado por: JULIAN FALCUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAIME DIAZ GAVIER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE CAMILO QUIROGA URIBURU, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PABLO URRETS ZAVALÍA, SECRETARIO DE CÁMARA
Buenos
Aires
2003
p.
Poder Judicial de la Nación
Así lo sostiene VÉLEZ MARICONDE, cuando refiere a
aquel segundo significado de la capacidad procesal que define
como
“capacidad
de
intervenir”
y
que
se
traduce
en
“la
aptitud de entender, querer y obrar válidamente en el proceso
seguido en su contra, la cual hace posible que intervenga en
él efectivamente, en condiciones psíquicas que aseguren el
ejercicio de su derecho de defensa” (op.cit., p.343). Por su
parte,
MAIER
‘capacidad
refiere
especifica´,
que
esa
capacidad,
“representa
que
–expresado
él
de
llama
modo
general- la aptitud para realizar actos jurídicos, los actos
del procedimiento. Necesariamente esa aptitud está referidad,
USO OFICIAL
en principio, a la comprensión del acto a realizar y a la
posibilidad del imputado, según esa comprensión, de tomar
decisiones acerca de su comportamiento en el acto (voluntad o
discernimiento)
y
ejecutar
esa
decisión,
aspecto
que,
en
términos breves, se confunde con la capacidad de resistir la
imputación”.
El juicio sobre esta capacidad específica –añade el
tratadista- “ya no depende de las determinaciones del Derecho
Penal y menos aún de la capacidad de culpabilidad o de su
presupuesto
(la
imputabilidad);
ese
juicio
comparece
sólo
ante las reglas del Derecho Procesal Penal” (op.cit, p.204).
Es que, en el marco de este segundo significdo, los pilares
del derecho procesl penal y sus principios fundantes nos
proporcionan la definición y rol de los sujetos esenciales
del proceso, con sus deberes y derechos, uno de ellos el
imputado.
En referencia a su rol en el proceso, el art. 77,
C.P.P.N. importa una interferencia para la prosecución del
debido proceso, que exige precisar el contenido y alcance que
Fecha de firma: 01/12/2015
Firmado por: JULIAN FALCUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAIME DIAZ GAVIER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE CAMILO QUIROGA URIBURU, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PABLO URRETS ZAVALÍA, SECRETARIO DE CÁMARA
debe
otorgarse
sobreviniente
a
del
indefectiblemente
la
denominada
imputado,
debe
incapacidad
pues
conformarse
el
con
mental
debido
proceso,
acusación,
defensa
(tanto técnica, como material), pruebas y sentencia en plazo
razonable. Entonces, para determinar si existe ‘incapacidad
mental sobreviniente’ se impone que el concepto alienista,
propio
del
positivismo
criminológico
(locura,
demencia,
enajenación), que propone el art. 77 del C.P.P.N., se nutra
de los axiomas generales del derecho procesal penal, para
obtener
un
dimensiones
concepto
cognitiva
que
contemple
con
y
volitiva
que
para
poder
amplitud
aquellas
subyacen
en
el
ordenamiento procesal.
Es
básicamente
decir,
que
el
acusado
tenga
enjuiciar
la
se
capacidad
requiere
mental
de
entender y querer, y consecuentemente obrar. Que el imputado
goce de ambas capacidades, esto es, que tenga preservados y
subsistentes, al momento de su enjuiciamiento.
Se trata, por lo tanto, de que el imputado tenga
aptitud o capacidad para comprender los hechos que se le
imputan y para decidir y ejercer los actos relacionados con
su defensa. En ese contexto se debe verificar si el imputado
está en condiciones de estar en juicio en una audiencia de
debate y de ejercer efectivamente su derecho de defensa, esto
es, si tiene aptitud o está en condiciones de resistir la
imputación durante la sustanciación del juicio oral, porque
esto si es presupuesto constitucional para un juicio justo.
Respecto
de
la
posibilidad
de
ser
apartado
del
juicio por razones de salud –presupuesto “B)”- ha que decir
que por regla general, derivado del principio de legalidad,
la capacidad de asistir a un juicio como imputado se presume
Fecha de firma: 01/12/2015
Firmado por: JULIAN FALCUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAIME DIAZ GAVIER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE CAMILO QUIROGA URIBURU, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PABLO URRETS ZAVALÍA, SECRETARIO DE CÁMARA
Poder Judicial de la Nación
y que la excepción, esto es, la imposibilidad de hacerlo, es
preciso que quede acreditada de modo indubitable, de modo que
quede en evidencia la incapacidad absoluta del sujeto
de
asistir a las audiencias de debate –bajo ninguna modalidad- a
causa de una enfermedad debidamente comprobada.
Así las cosas, se advierte que el estado actual de
Lucena, según lo expresado por el Médico Forense Dr. Marcelo
Gustavo Budelir el 15 de septiembre del corriente año, entre
otras
consideraciones
orientado
respecto
de
presenta
su
entorno
una
y
conciencia
persona
y
con
vigil,
noción
situacional. Si bien, a criterio de la Defensa “el informe es
USO OFICIAL
mucho más categórico que su conclusión”, el Tribunal entiende
que, tal como lo afirma el facultativo, la conclusión del
profesional es clara en cuanto expresa que las facultades
mentales en términos generales se encuentra dentro de los
parámetros normales.
En
ese
contexto,
las
distintas
observaciones
consignadas en el informe médico forense en base a las cuales
la
señora
aparecen
Defensora
como
una
Pública
mera
Oficia
discrepancia
basa
su
solicitud,
con
lo
finalmente
dictaminado por el facultativo interviniente luego de haber
evaluado, en base a los conocimientos y parámetros médicos,
la situación de salud del encartado. Desde esa perspectiva
aparece
innecesaria
la
realización
de
una
pericia
psiquiátrica conforme se solicita en el escrito de fs. 8.
Así las cosas y de conformidad a los parámetros
generales
anteriormente
reseñados,
puede
afirmarse
sin
hesitación alguna que el imputado Alberto Carlos Lucena, no
obstante las deficiencias advertidads por el médico forense,
conserva su aptitud y capacidad para comprender los hechos
Fecha de firma: 01/12/2015
Firmado por: JULIAN FALCUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAIME DIAZ GAVIER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE CAMILO QUIROGA URIBURU, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PABLO URRETS ZAVALÍA, SECRETARIO DE CÁMARA
que
se
le
imputan
y
para
decidir
y
ejercer
los
actos
relacionados con su defensa.
Cabe aclarar que tanto Lucena como el resto de los
imputados, las veces que solicitan no concurrir por alguna
cuestión de salud o laboral, el Tribunal les ha autorizado a
no comparecer quedando representados por su Defensa.
Finalmente, y atendiendo al planteo que pareciera
realizar la defensa técnica del encartado en el escrito de
fs. 8, en el sentido de que el examen médico practicado en el
marco previsto del art. 78 del C.P.P.N., lo fue sin control
de
partes,
cabe
señalar
que
dicha
participación
no
se
apartamiento
de
encuentra prevista por la referida norma.
SE RESUELVE:
I)
No
hacer
lugar
al
pedido
de
Alberto Carlos Lucena del presente juicio, solicitado por la
Defensa
(arts. 360, 365, 167 inc. 3 y 168 segundo párrafo
del C.P.P.N. y art. 18 de la C.N., todos ellos a contrario
sensu).
II) Tener presentes las reservas efectuadas.
Protocolícese y hágase saber.
JULIAN FALCUCCI
JAIME DÍAZ GAVIER
JUEZ DE CÁMARA
PRESIDENTE
PABLO URRETS ZAVALÍA
SECRETARIO DE CÁMARA
Fecha de firma: 01/12/2015
Firmado por: JULIAN FALCUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAIME DIAZ GAVIER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE CAMILO QUIROGA URIBURU, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PABLO URRETS ZAVALÍA, SECRETARIO DE CÁMARA
JOSÉ C. QUIROGA URIBURU
JUEZ DE CÁMARA