SUPLICA, RECURSO DE. Debe modificarse la jurisprudencia

328764. . Segunda Sala. Quinta Época. Semanario Judicial de la Federación. Tomo LXVI, Pág. 2235.
SUPLICA, RECURSO DE. Debe modificarse la jurisprudencia sustentada por esta Suprema
Corte, en el sentido de estimar inconstitucional el recurso de súplica establecido por el
artículo 56 de la Ley Orgánica de la Tesorería de la Federación, reformado por Decreto de 30
de diciembre de 1935. La razón primordial que apoya dicha jurisprudencia, consiste en
afirmar que el propósito del legislador constituyente fue suprimir totalmente en nuestro
sistema jurídico, el recurso de súplica, al hacerlo desaparecer del texto del artículo 104
constitucional, por reforma de 10 de enero de 1934, para dejar subsistente sólo el recurso de
apelación, contra las sentencias de primera instancia, y que, por tanto, el Decreto que volvió a
establecer la súplica, en el artículo 56 de la Ley Orgánica de la Tesorería de la Federación, es
contrario al precepto constitucional reformado. Ahora bien, el primer concepto que funda la
jurisprudencia que se estudia, no es aceptable, porque la reforma constitucional aludida, que
eliminó el texto del artículo 104 de nuestro Código Fundamental, un recurso que se daba en
jurisdicción concurrente, a las partes, en "todas las controversias del orden civil o criminal
que se susciten sobre el cumplimiento y aplicación de leyes federales", sólo purgó de un
defecto de técnica, al mencionado precepto constitucional; y el recurso de súplica establecido
por el Decreto de 30 de diciembre de 1935, como medio de defensa del fisco en los juicios de
oposición, ninguna afinidad sustancial tiene con institución procesal abolida; y no podría
tenerla, porque el Poder Legislativo, al instituir un recurso judicial en una ley secundaria,
actuó conforme a los principios de técnica legislativa bien conocidos, que aconsejan que el
Código Fundamental de un país no instituya figuras procesales, sino que finque la estructura
esencialmente política de la Nación, quedando reservada para el legislador secundario, la
función de organizar el sistema procesal de los tribunales de justicia. De manera que la
súplica constitucional abolida, tenía objetos y finalidades esencialmente diversos de los que
corresponden a la posteriormente establecida: aquélla fue instituida para los asuntos de
jurisdicción concurrente, y se daba a las personas dentro de la controversia, y en cambio, la
súplica en materia fiscal jamás ha sido materia de dicha jurisdicción, y solamente se otorga
al Ministerio Público, como representante de la Hacienda Pública, pues el particular, actor en
el juicio de oposición, tiene expedita la vía de amparo, que está vedada al Ministerio Público.
El segundo capítulo en que descansa la tesis combatida, se refiere a que el mencionado
Decreto de 30 de diciembre de 1935, es contrario a la fracción I del artículo 104
constitucional reformado, en cuanto pretende revivir preceptos reglamentarios de la Ley de
Amparo anterior, sin existir ya la disposición fundamental que reglamentaban. Esta segunda
razón tampoco es aceptable, pues si bien el Poder Legislativo dispuso que el nuevo recurso se
tramitase conforme a las disposiciones del capítulo primero del título segundo de la Ley
Orgánica de los Artículos 103 y 104 Constitucionales, restableciendo para ese efecto su
vigencia, es incuestionable que lo hizo para facilitar el uso del nuevo recurso instituido, por
una parte, y por otra, para no hacer una repetición de mera forma, respecto a las disposiciones
reglamentarias que restableció. Además, conforme a la teoría de Pasquale Fiore, que consagra
los derechos universalmente reconocidos en todos los pueblos civilizados, la procedencia de
un recurso debe inquirirse con relación a la fecha en que se pronuncie la sentencia, y si en esa
fecha había una ley que establecía un recurso, el mismo puede hacerse valer legalmente; de
suerte que si se admite la posibilidad de que se enderece el recurso de súplica con relación a
las sentencias pronunciadas por los Magistrados de Circuito, es porque la Ley Orgánica de la
Tesorería de la Federación, que creó dicho recurso, estaba en vigor cuando se pronunciaron
esas sentencias, sin que valga decir que se trata de revivir leyes muertas. Cabe agregar que el
artículo 104 constitucional establece una competencia genérica a favor de los Tribunales de la
-1-
328764. . Segunda Sala. Quinta Época. Semanario Judicial de la Federación. Tomo LXVI, Pág. 2235.
Federación, para resolver las controversias de orden civil o criminal que se susciten con
motivo de la aplicación de las leyes federales, y si la fracción XXI del artículo 73
constitucional de facultades al Congreso de la Unión para expedir leyes que reglamenten las
atribuciones otorgadas a los demás órganos del poder público, es innegable que al reformar
dicho Congreso el artículo 56 de la Ley Orgánica de la Tesorería de la Federación, que creó
dicho recurso, estaba en vigor cuando se pronunciaron esas sentencias, sin que valga decir
que se trata de revivir leyes muertas. Cabe agregar que el artículo 104 constitucional
establece una competencia genérica a favor de los Tribunales de la Federación, para resolver
las controversias de orden civil o criminal que se susciten con motivo de la aplicación de las
leyes federales, y si la fracción XXI del artículo 73 constitucional da facultades al Congreso
de la Unión para expedir leyes que reglamenten las atribuciones otorgadas a los demás
órganos del poder público, es innegable que al reformar dicho Congreso el artículo 56 de la
Ley Orgánica de la Tesorería de la Federación, no hizo sino determinar la forma en que la
Suprema Corte de Justicia debe ejercitar una facultad constitucionalmente encomendada a los
Tribunales de la Federación, para resolver las controversias que se susciten con motivo de la
aplicación de leyes federales; por lo que no puede decirse que con ello haya otorgado una
competencia a uno de los órganos del poder público, con violación del pacto federal. Por
último, el tercer argumento que apoya la jurisprudencia de que se trata, y que no es de
aceptarse, se refiere a que la ley que restableció la súplica es contraria al artículo 13 de la
Constitución, en cuanto este precepto previene que nadie puede ser juzgado por leyes
privativas. No tiene esa ley el carácter privativo que se le atribuye, ya que las sentencias
dictadas en apelación, conforme al artículo 104 constitucional, cuando afectan intereses de
particulares pueden ser impugnadas mediante el juicio de amparo, y como al Fisco Federal le
está vedado ir a ese juicio, porque el mismo tiene exclusivamente por objeto proteger las
garantías individuales, de las cuales carece el poder público, nada más equitativo, según lo
estimó el Congreso de la Unión, que otorgarle el recurso de súplica, para equipararlo al
particular, en la similitud de defensas, con el fin de que esté en posibilidad de obtener la
reparación de los agravios que le infieran las sentencias de segunda instancia, dictadas en los
juicios de oposición.
Súplica. Revisión del auto dictado por el Magistrado del Tribunal del Cuarto Circuito, que
desechó ese recurso, interpuesto por el Agente del Ministerio Público Federal, adscrito a
dicho Tribunal, contra la sentencia pronunciada por el mismo Magistrado, en la apelación del
juicio sumario de oposición, seguido por la Compañía Agrícola de los Mochis contra la
Hacienda Pública Federal, por el cobro de una suma de dinero 3/38. Ministerio Público
Federal. 4 de diciembre de 1940. Mayoría de tres votos. Disidentes: Agustín Gómez Campos
y José María Truchuelo. La publicación no menciona el nombre del ponente.
-2-