Sentencia - MedicosYPacientes

XDO. DO PENAL N.2
OURENSE
SENTENCIA: 00019/2015
SENTENCIA
En OURENSE, a catorce de Enero de dos mil quince
El/la Ilmo./a Sr./a. D/ña.
SUSANA PAZOS MENDEZ, MAGISTRADO-
JUEZ del Juzgado de lo Penal nº 002 de OURENSE y su partido
judicial,
HA
VISTO
Y
presentes
actuaciones
OIDO
en
sobre
juicio
oral
PROCEDIMIENTO
y
público
ABREVIADO
las
número
0000220 /2014, procedente del JDO. INSTRUCCION nº 003
de
OURENSE y tramitado en el mismo como DPA 3096/13 seguido por
ATENTADO
habiendo
contra
sido
particular
NICOLETA
partes
ejercitada
TINGO
y
MARIA
el
Ministerio
por
MARIA
ADELINA
Fiscal,
BERTA
TRAFAFIR,
la
COLLARTE
acusación
RODRIGUEZ,
asistid del letrado José Nivardo Cid López y representado por
la
procuradora
Sra.
ADELINA TRANDAFIR
Pérez
Vázquez,
y
como
acusadas
MARIA
asistida del letrado Antonio Pérez Villar
y representada por la procuradora Sra. González Nespereira, y
, NICOLETA TINGO, asistido del mismo letrado y representada
por el procurador Sr. Pérez Pérez , dictando, en virtud de las
facultades que le han sido dadas
por la Constitución y en
nombre del Rey, la siguiente Sentencia.
I.- ANTECEDENTES
PRIMERO.-
Las
Diligencias
Previas
n°
3096/13
de
las
que
dimana el presente Procedimiento Abreviado, fueron incoadas
con
fecha
actuaciones
09.07.2013
la
fecha14-02-14
fecha
apertura
siendo
,decretándose
del
Juicio
acordada
05.05.2014.Recibidas
las
la
tras
oral
remision
actuaciones
las
necesarias
mediante
de
por
la
auto
causa
este
de
con
órgano
judicial, mediante auto se admitieron las pruebas propuestas
por las partes y se señaló para el comienzo de las sesiones
del Juicio Oral el dia de la fecha.
SEGUNDO.- El M° Fiscal en su escrito de acusación calificó
los
hechos
atentado
autores
enjuiciados
como
constitutivos
de
un
delito
de
de los articulo 550 y 551 del Código Penal , siendo
la
acusadas,
modificativas
de
la
para las acusadas
Inhabilitación
sin
que
concurran
responsabilidad
circunstancias
criminal,
solicitando
la pena de dieciocho meses de prisión.
para
el
ejercicio
del
derecho
de
sufragio
pasivo durante el tiempo de la condena y costas.
En el acto del juicio oral
conclusión
el Ministerio fiscal modificó la
“quinta” en el sentido de solicitar para l las
acusadas la penada de un año de prisión con inhabilitación
especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo
de
la
condena
Collar Rodríguez
y
prohibición
aproximarse
y D. Luis Ocampo Fontogrodo
no inferior a 300 metros
periodo de
de
a
Doña
Berta
a una distancia
y de comunicarse con ellos por
tres años.
TERCERO- La defensa del acusado, con la aquiescencia de éste,
mostró conformidad con la calificación y la pena solicitada
por el Ministerio Fiscal.
II.- HECHOS PROBADOS
Por conformidad se declara probado que sobre las 20.30 horas
del día 8 de julio del año 20013, las acusadas Nicoleta Tingo,
y Maria Adelina
Trandafir ,
antecedentes penales,
ambas mayores de edad y sin
se personaron llevando un menor (cuatro
meses) en el centro de salud Novoa Santos (sito en la c/ Juan
XXIII
de
esta
capital).
Una
vez
allí
se
dirigieron
a
la
doctora Berta Collarte Rodríguez, exigiéndole de malos modos
2
responsabilidades por lo que entendían había sido una mala
atención médica.
Las acusadas lejos de atender las explicaciones de la doctora,
le
decían gritanto. “estoy de muy mala hostia, vamos a volcar
la mesa sobre ti…”, seguido de fuertes puñetazos en la mesa.
Hasta aquel lugar y ante los gritos de la acusada de desplazó
el doctor Luis Ocampo interponiéndose entre su compañera y las
denuncias
para
evitar
que
la
agrediesen.
Estas
lejos
de
calmarse le dieron varios manotazos al doctor Ocampo acudiendo
a
la
vista
del
alboroto
organizado
por
las
mismas
otros
médicos en ayuda de sus compañeros, encarándose ahora ambas
con la doctora Olga Fernández a la que en todo intimidatorio
le dijeron “somos rumanas y en nuestra cultura estos e arregla
de otro forma…” “si le pasa algo a la niña vais a morir y tú
la primera,
nosotros somos rumanas y esto lo arreglamos de
otra manera…” y posteriormente a la doctora Collarte en el
mismo tono intimidatorio: “vas a morir yo sé muy bien toda la
historia
de
tu
padre…”
recabándose
desde
el
Centro
médico
ayuda policial ante el temor de que infundieron las acusadas.
III.- FUNDAMENTOS JURIDICOS
PRIMERO.-
La
fase
plenaria
del
proceso
penal
español
se
inscribe dentro del sistema acusatorio mixto, o formal, el
cual
se
asienta
sobre
los
principios
de
oficialidad,
legalidad, bilateralidad, igualdad entre las partes acusadoras
y
acusadas,
contradicción,
oralidad
y
publicidad
de
los
debates, si bien, y aunque escaseen en la Ley de E. Criminal
incluso en los juicios determinados por delitos públicos o
perseguibles
principio
de
oficio,
dispositivo
se
encuentran
propias
del
manifestaciones
proceso
civil,
tal
del
como
ocurre en los arts. 655, 688 y siguientes 791 y 793 de la Ley
procesal
Criminal,
hipótesis,
la
regulada
en
este
último
precepto, que obliga al Juez o Tribunal a dictar sentencia de
conformidad
con
el
escrito
de
3
acusación,
si
el
acusado,
abierto el juicio oral, y antes de iniciarse la practica de la
prueba, manifestara su conformidad con el reiterado escrito si
la pena aceptada por las partes no excediere de seis años.
La referida conformidad, para que produzca sus efectos ha de
ser absoluta, es decir, no supeditada a condición, plazo o
limitación de clase alguna, personalísima, a saber, dimanante
del mismo acusado, voluntaria, esto es, consciente, libre y
formal, pues debe reunir las solemnidades requeridas por la
ley, las cuales son de estricta observancia; vinculante, tanto
para el acusado o acusados como para las partes acusadoras,
las cuales, una vez formulada, han de pasar necesariamente
tanto por la índole de la infracción, como por la clase y
extensión de la pena mutuamente aceptada, y finalmente, de
doble garantía, pues se exige, ineludiblemente, de un lado la
anuencia del acusado, y de otro la no concurrencia de ninguna
de las excepciones enumeradas en el art. 793-3, apartados 2 y
3.
Por
lo
que
al
caso
de
autos
se
refiere,
no
se
observa
anomalía alguna que pudiese viciar la voluntad conteste del
acusado en la aceptación de la calificación jurídica de los
hechos su presupuesto fáctico, y la consecuencia penológica,
por lo que procede imponer al acusado la pena interesada por
el ministerio Fiscal.
CUARTO.-
Las
Costas
son
consecuencia
de
la
responsabilidad
criminal ahora declarada (art. 123 del Código Penal, 239 y 240
de la Ley de Enjuiciamiento Criminal).
VISTOS.-
los
artículos
citados
pertinente aplicación y observancia,
FALLO
4
y
demás
de
general
y
Que debo condenar y condeno a
TRANDAFIR
NICOLETA TINGO Y MARIA ADELINA
como autoras penalmente responsable de un delito de
atentado previsto y penado en los artículos 550 y 551
del
código penal, sin que concurran circunstancias modificativas
de la responsabilidad criminal,
ellas de
UN AÑO DE PRISION
a la pena para cada uno
de
con inhabilitación especial para
el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena
y PROHIBICION DE
Y
APROXIMARSE A
LUIS OCAMPO FONTAGORDO
TRESCIENTOS METROS
MARIA BERTA COLLAR RODRIGUEZ
a una distancia
no inferior a
y de comunicarse con ellos por periodo de
TRES AÑOS.
Con
expresa
imposición
al
condenado
de
las
costas
del
procedimiento.
Se accede a la
suspensión de la pena de prisión impuesta a
las penadas condicionada a que no delincan durante el periodo
de dos años a contar
desde
la fecha de notificación de la
presente resolución. En caso de cometer algún delito durante
dicho periódo se revocará la suspensión pasando a cumplir la
pena de prisión impuesta.
Notifíquese
la
presente
resolución
a
las
partes
y
personalmente al acusado, haciéndoles saber que de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 787.7 de la LECrim, Únicamente
serán
recurribles
las
sentencias
de
conformidad
cuando
no
hayan respetado los requisitos o términos de la conformidad,
sin que el acusado pueda impugnar por razones de fondo su
conformidad libremente prestada.
Así por esta mi sentencia, de la que se unirá certificación a
los autos, definitivamente juzgando en la instancia, lo
pronuncio, mando y firmo
5