N° 1387 S - Centro de Documentación Judicial

1387 S.S.
SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA; San Salvador, a las
nueve horas y quince minutos del tres de junio de dos mil dos.
Vistos en casación de la sentencia definitiva pronunciada por la Cámara Primera de
lo Civil de la Primera Sección del Centro, a las doce horas del día treinta de noviembre de
dos mil decidiendo la apelación que se interpuso en el Juicio Ordinario de Nulidad,
promovido por el Licenciado Jairo Enrique Solito, como apoderado del señor Héctor Felipe
Milián, conocido por Héctor Felipe Milián España contra el señor Alejandro Sigüenza
Mena.
Han intervenido en primera y segunda instancia y casación los Licenciados Jairo
Enrique Solito apoderado del señor Héctor Felipe Milián conocido por Héctor Felipe
Milián España y José Rodolfo Aguilar Bolivar, como apoderado del señor Alejandro
Sigüenza Mena.
LEIDO EL JUICIO; Y,
CONSIDERANDO:
I) El fallo de Primera Instancia dijo:"""POR TANTO: En Base a las razones
expuestas y disposiciones citadas, y Arts. 10, 568, 680, 683, 712, 714, 721 C.C. y 417, 418,
422, 427, 429, 439 Pr. C., a nombre de la República de El Salvador, FALLO: a) Declárase
ha lugar a la Excepción Perentoria de Ineptitud de la Contrademanda opuesta y alegada por
el licenciado JAIRO ENRIQUE SOLITO, en su carácter de Apoderado General Judicial del
señor HECTOR FELIPE MILIÁN, conocido por HECTOR FELIPE MILIÁN ESPAÑA; en
consecuencia, declárase Inepta la Contrademanda de Prescripción Ordinaria Adquisitiva
incoada contra el señor HECTOR FELIPE MILIÁN ESPAÑA, por el licenciado OSCAR
ARMANDO COLOCHO PALACIOS, como Apoderado del señor ALEJANDRO
SIGÜENZA MENA, por no existir legítimo contradictor; b) Declárase Nulo de Nulidad
Absoluta el Título Supletorio que se siguió ante el Notario JOSE RODOLFO AGUILAR
BOLIVAR, a favor del señor ALEJANDRO SIGÜENZA MENA, el día diecinueve de
mayo de mil novecientos noventa y cinco; en consecuencia, cancélese la Inscripción
Número SIETE del Libro CUATRO MIL TRESCIENTOS CUARENTA Y OCHO del
Registro de la Propiedad Raíz e Hipotecas de la Primera Sección del Centro de este
departamento, para lo cual líbrese el Oficio correspondiente; y c) Condénase a la parte
demandada al pago de las Costas Procesales de esta Instancia. HÁGASE SABER ESTA
SENTENCIA A AMBAS PARTES."""
II) El fallo de Segunda Instancia dice:"""POR TANTO: de conformidad a los
razonamientos efectuados, disposiciones legales citadas y artículos 1089 y 1092 Pr. C., a
nombre de la República de El Salvador, DIJERON. A) Declárase sin lugar las excepciones
perentorias de ineptitud de la demanda y prescripción extintiva de la acción; B) Confírmase
en todas sus partes la sentencia recurrida; y C) Condénase en costas al apelante.----Vuelva
la pieza principal al Juzgado de origen con certificación de ley.""""
III) En su escrito de interposición del recurso de casación, el recurrente Licenciado
José Rodolfo Aguilar Bolivar, en lo esencial expreso:"""Que por no estar de acuerdo con la
Sentencia Definitiva pronunciada por esta Honorable Cámara y porque tanto tal Sentencia
Definitiva de Grado como la Sentencia Definitiva pronunciada por el Señor Juez Primero
de lo Civil de este Distrito Judicial, así como la demanda presentada por el Licenciado
JAIRO ENRIQUE SOLITO, han sido fundamentadas ilegalmente, vengo por este medio
ante esta Honorable Cámara a interponer RECURSO EXTRAORDINARIO DE
CASACION, para ante la Honorable Sala de lo Civil de la Corte Suprema de Justicia, lo
que hago de la siguiente manera:----I). MOTIVO EN QUE SE FUNDAMENTA EL
RECURSO DE CASACION: El motivo en que fundamento el presente Recurso de
Casación es el de Infracción de Ley contenido en el literal a) del Art. 2 de la Ley de
Casación y en el Submotivo contenido en el numeral 1° del Art. 3 de la Ley de Casación,
esto es, por contener el fallo violación de ley, en sentido de que se dejó de aplicar la norma
que debía aplicarse, haciéndose una falsa elección de otra.-----II) DISPOSICIONES
LEGALES QUE SE CONSIDERAN INFRINGIDAS: La disposición legal que se
considera infringida es el Art. 742 N° 4 C., en relación con los Arts. : 1552 C., 1333C.,
1335C., 1337 C. y 1338 C.----III CONCEPTO EN QUE SE HAN INFRINGIDO LOS
PRECEPTOS LEGALES CITADOS: De conformidad con lo dispuesto en el Art. 3 N° 1°
de la Ley de Casación, hay "Violación de Ley" Cuando la sentencia de que se recurre, no
aplica la norma aplicable, perteneciente al asunto que se disputa, aplicando, haciendo una
falsa aplicación de otra norma, que no es la perteneciente ni aplicable, para resolver sobre
el asunto de que se trata.----En el caso de autos, el apoderado de parte actora solicitó la
NULIDAD DEL TITULO SUPLETORIO promovido por el señor ALEJANDRO
SIGÜENZA MENA, ante los oficios del Notario JOSE RODOLFO AGUILAR BOLIVAR,
y el señor Juez Primero de lo Civil de este Distrito como esta Honorable Cámara
entendieron y así lo declaró el primero y confirmó esta Cámara, que se trataba de
NULIDAD ABSOLUTA, pero sin que se haya fundamentado ni mucho menos señalado la
causal de nulidad absoluta que a juicio de ambos tribunales es la aplicable al asunto de que
se trata.----Por otra parte, si se estudian las normas aplicables a la Titulación Supletoria en
el Código Civil (Art. 699 C. y siguientes) o en la Ley del Ejercicio Notarial de la
Jurisdicción Voluntaria y de Otras Diligencias (Art. 16) se observará de inmediato que en
ningún momento la ley ha establecido "Causales de Nulidad de las Diligencias de Titulo
Supletorio", salvo el caso del Art. 35 de la Ley de Catastro, en donde se establece que tales
diligencias son nulas si no se acompañan de la "Ficha o Denominación Catastral" del
inmueble a titular; situación que no es pertinente ni aplicable al caso de autos, porque la
parte actora no lo ha mencionado, ni lo han aplicado ni mencionan las autoridades
judiciales correspondientes.----Consecuentemente, si no hay disposición expresa que señale
cuales son las Causales de Nulidad de Título Supletorio, la supuesta nulidad alegada,
deberá ser basada en: a) Las causales de nulidad de título o de instrumento contenidas en el
Art. : 1551-1552 C., o b) Las causales de nulidad de inscripción, contenidas en el Art.: 713
C. ó Art. 63 del Reglamento de la Ley de Reestructuración del Registro de la Propiedad
Raíz e Hipotecas, dependiendo del sistema de inscripción: Folio Personal (Art. 713 C.) o
Folio Real (Art. 63 Regl. Ley Reestruct).-----Examinando la acción de nulidad planteada
por el apoderado de la parte actora y calificada como "NULIDAD ABSOLUTA", tanto por
el Señor Juez Primero de lo Civil de este Distrito como por esta Honorable Cámara, y
conociendo que conforme al Art. 1552 C. las causales de nulidad absoluta, son: a) Objeto
ilícito; b) Causa ilícita; c) Omisión de requisitos o formalidades que las leyes prescriben
para el valor de ciertos actos o contratos en consideración a la naturaleza de ellos y no a la
calidad de las personas que los ejecutan o acuerdan (solemnidades legales propiamente
dichas de carácter ordinario o especial); d) Actos y contratos de personas absolutamente
incapaces; y consecuentemente descartando las dos últimas causales que no son pertinentes,
es del caso examinar si las Diligencias de Título Supletorio de que se trata adolecen de:
Objeto ilícito o causa ilícita:----Las causales de objeto ilícito están contenidas en los Arts.
1333, 1335 y 1337 C., pero al hacer un examen de cada una de las causales de objeto ilícito
para aplicarlas al caso de autos, se nota de inmediato que no existe ninguna posibilidad de
que la supuesta NULIDAD ABSOLUTA (así declarada judicialmente) se base en
"OBJETO ILICITO", ya que si por "objeto" debe entenderse las obligaciones de dar, hacer
o no hacer que nacen a raíz de un contrato o declaración de voluntad; en el presente caso no
es ni un contrato, ni una simple declaración de voluntad, sino de una resolución
pronunciada por un notario en legitimo uso del derecho o competencia que le concede la
ley y con base en las pruebas aportadas. Nótese que en las diligencias de título supletorio, el
demandante bien pudo interponer oposición a su tramitación; por otra parte, ninguna de las
causales de objeto ilícito, como ya quedó claro, aplicables al caso de autos.-----En cuanto a
la "causa" definida por el Art. 1338 C., como el motivo inmediato que induce a contraer la
obligación, y entendiendo por "Causa Ilícita", conforme al mismo artículo, la prohibida por
la ley, o contraria a las buenas costumbres o al orden público, se nota de inmediato que
tampoco es aplicable como Causal de Nulidad Absoluta al caso que se trata, en primer lugar
porque la ley en la regulación del titulo supletorio no lo ha mencionado en segundo lugar
porque de ser aplicable alguno de los motivos de Causa Ilícita, la parte actora no lo ha
comprobado legalmente dentro del juicio.----Queda así demostrado que la Supuesta
Nulidad Absoluta declarada judicialmente por el Juez A quo y confirmada por esta Cámara
no tiene fundamento legal alguno y por consecuencia no podría ser objeto de declaración
judicial, es decir es impertinente, inaplicable por carecer de sustento legal.----En cuanto a
las nulidades de inscripción contenidas para el sistema de Folio Personal en el Art. 713 C. o
para el Sistema de Folio Real, el Art. 62 del Reglamento de la Ley Reestructuración,
tampoco son aplicables al caso de autos, en primer lugar porque ni la parte actora, ni las
autoridades judiciales han mencionado su posible aplicación y en todo caso, a la parte
actora le correspondía, respecto de dichas causales probar en el juicio que hubo inexactitud
u omisión de requisitos legales en la transcripción (Folio Personal) del título supletorio o en
la inscripción (Folio Real) del mismo. En otras palabras la "NULIDAD DE
INSCRIPCION" ni fue alegada ni probada ni establecida legalmente por la autoridad
judicial competente.----Consecuentemente si se ha demostrado en forma clara y de acuerdo
con la ley, que las Diligencias de Título Supletorio de que se trata, NO ADOLECEN DE
NULIDAD ABSOLUTA; podría entonces creerse que adolecen de NULIDAD
RELATIVA? Sobre esto hay que considerar que la parte actora no mencionó que tipo de
nulidad es la que alegaba y por otra parte, tanto el Señor Primero de lo Civil de este Distrito
como esta Honorable Cámara, entendieron porque así lo consideraron, sin prueba ni
fundamento alguno que era "NULIDAD ABSOLUTA" .- Sobre este punto hay que advertir
que el Juez Primero de lo Civil incumplió el Art. 421 Pr. C. y esta Honorable Cámara, los
Arts.: 1088 Pr. C. y sig.----Entonces si las disposiciones que regulan la nulidad absoluta
Arts.: 1551-1552 C. no son aplicables al caso de autos, no obstante que tanto el Juez
Primero de lo Civil de este Distrito como esta Honorable Cámara se fundamentaron
ilegalmente, antijurídicamente en una supuesta nulidad absoluta, el título supletorio, ¿Qué
disposición legal dejó de aplicarse, disposición legal que siendo pertinente al caso de que se
conoce, se dejó de aplicar, para aplicar otras normas impertinentes?----La respuesta se
impone: EL TITULO SUPLETORIO NO PUEDE SER DECLARADO NULO DE
NULIDAD ABSOLUTA, NI DE NULIDAD RELATIVA NI PUEDE DECLARARSE
NULA LA INSCRIPCIÓN DEL MISMO, PORQUE LAS CAUSALES PARA HACER
TAL DECLARACIÓN SON INAPLICABLES A LAS DILIGENCIAS DE TITULO
SUPLETORIO; consecuentemente la única disposición que puede aplicarse y que fue
omitida tanto por el Señor Juez Primero de lo Civil de este Distrito como por esta
Honorable Cámara, es la contenida en el Art. 732 N° 4° C.; esto es, pedir la cancelación del
título supletorio cuando se justifique mejor derecho por un tercero, haciendo uso de la
acción ordinaria correspondiente en forma autónoma.----De todo lo expuesto se deduce
claramente que en el FALLO de la sentencia de que se recurre, al confirmar la de primera
instancia ha habido "VIOLACION DE LEY" en el sentido indicado en el Art. 3 N° 1° de la
Ley de Casación, es decir, porque dejó de aplicarse la norma que debió aplicarse una (sic)
falsa elección de otra, por lo que en sentencia definitiva de que se recurre debe ser casada
por la Honorable Sala de lo Civil de la Corte Suprema de Justicia.----En consecuencia,
atentamente OS PIDO:----a) Admitáis este escrito;----b) Remitáis este escrito, junto con las
copias, la pieza principal y el Recurso de apelación a la Honorable Sala de lo Civil de la
Corte Suprema de Justicia, para efectos de ley."""
IV) Se previno al recurrente que aclarara el concepto en que las disposiciones
citadas en el escrito de interposición del recurso habían sido infringidas por la Cámara en
relación al fallo pronunciado, habiendo evacuado dicha prevención en los términos
siguientes:""""OS EXPONGO:----Que por resolución pronunciada por esta Honorable Sala
de lo Civil, a las diez horas y dieciocho minutos del día treinta de mayo de dos mil uno, se
me ha prevenido que en el término de cinco días contados a partir del día siguiente al de la
notificación de dicha resolución especifique para "cada precepto infringido" el concepto en
que se cometió la infracción recalcando que este requisito debe exponerse en forma
individual en relación a cada disposición alegada.----Que en relación a la prevención que se
me hace, respetuosamente expongo a esta Honorable Sala, que la disposición infringida es
el Art. 742 N° 4° C. y que la relación de los Arts. 1552, 1333, 1335, 1337 y 1338 C., es por
la relación que dichas disposiciones guardan con el artículo infringido; por lo consiguiente
todo lo expresado en mi escrito de interposición del Recurso Extraordinario de Casación, en
relación al "CONCEPTO EN QUE SE HA INFRINGIDO LOS PRECEPTOS LEGALES"
debe entenderse y así lo entiende el suscrito en relación al Art. 742 N° 4° C.----Que de la
resolución que se me notifica, de la imprecisión que esta Honorable Sala de lo Civil ha
interpretado que también los Arts. 1332, 1333, 1335, 1337 y 1338 C. son disposiciones
legales Infringidas por la Sentencia Pronunciada por la Honorable Cámara Primera de lo
Civil de la Primera Sección del Centro.----Que si ese es el criterio que sustenta esta
Honorable Sala de lo Civil, respetuosamente cumplo con la prevención que se me hace, lo
que hago de la manera siguiente:----a) Concepto en que se ha infringido el Art. 1552 C. El
Art.: 1552C., establece 4 causales de nulidad absoluta: a) OBJETO ILICITO; b) CAUSA
ILICITA; c) OMISION DE ALGUN REQUISITO O FORMALIDAD (Solemnidad
Legal Ordinaria o Especial) que las leyes prescriben para el valor de ciertos actos y
contratos, en consideración a la naturaleza de ellos y no a la calidad o estado de las
personas que los ejecutan o acuerdan; y, d) ACTOS Y CONTRATOS DE PERSONAS
ABSOLUTAMENTE INCAPACES.----Como fácilmente se deduce de la redacción del
Art. 1552 C., citado ni el demandante ni la Honorable Cámara Primera de lo Civil de la
Primera Sección del Centro, ha fundamentado la Demanda ni la Sentencia de Grado, en
alguna de las causales de Nulidad Absoluta que señala tal disposición y no podía hacerlo,
porque ninguna de las causales mencionadas, encaja en la supuesta nulidad del TITULO
SUPLETORIO que se ha demandado; ya que dicha nulidad es nulidad sustantiva y no
nulidad adjetiva o procesal como lo constituye la supuesta nulidad de Título Supletorio que
se invoca.----En fin existe infracción al Art. 1552 C. Por cuanto no puede servir de
fundamento a ninguna nulidad de Título Supletorio y si en ella se pretende fundamentar,
tanto la demanda como la sentencia definitiva de que se recurre, existe una violación
flagrante a tal disposición.----b) Concepto en que se ha infringido el Art. 1333 C. El Art. :
1333 C. señala que se entiende por OBJETO ILICITO. El Objeto Ilícito, ya se dijo es la
primera causal de Nulidad Absoluta establecida en el Art. 1552 C.----Existe violación a tal
precepto en la sentencia definitiva de que se recurre, por cuanto la supuesta nulidad de
Título Supletorio no es una nulidad sustantiva si de hecho existiera, sino que procesal; por
lo tanto, el Objeto Ilícito no puede invocarse como causal para declarar la supuesta nulidad
del Título Supletorio.----c) Concepto en que se ha infringido el Art. 1335 C. - El Art.: 1335
C. Establece Causales de Objeto Ilícito que es la primera causal de nulidad sustantiva, de
acuerdo al Art. 1552 C.----Existe violación a tal disposición por cuanto la supuesta nulidad
de Título Supletorio por ser nulidad adjetiva o procesal, no puede tener por causal de la
misma al Art. 1335 C.; sino debe fundamentarse en una disposición que establezca la
Causal de Nulidad, ya sea en el Código Civil (donde se regula la información supletoria) o
en el Código de Procedimientos Civiles.----d) Concepto en que se ha infringido el Art.
1337 C. De igual manera que los Arts. 1333 y 1335C. Señala las últimas causales de objeto
ilícito, que constituye como ya se sabe, la primera causal de nulidad absoluta de carácter
sustantivo.----Se infringe el Art. 1337 C. En la sentencia de que se recurre, por cuanto no
puede ser invocado como Causal de Nulidad Adjetiva o Procesal en el caso de la supuesta
"nulidad de Título Supletorio de que se trata".----e) Concepto en que se ha infringido el Art.
1338 C. El Art. 1338 C. regula la "Causa" como Requisito de Existencia de los actos y
declaraciones de Voluntad y la "Causa Ilícita" como la segunda causal de nulidad absoluta
de carácter sustantivo.----La "Causa Ilícita" no puede funcionar como causal de nulidad
adjetiva o procesal, puesto que la ley (Código Civil-Código de Procedimientos Civiles) no
lo menciona como causal de ese tipo; por lo consiguiente no puede servir de fundamento a
alguna supuesta "nulidad de Título Supletorio" y de hacerlo así, como lo hace la sentencia
recurrida, implica una violación flagrante al Art. 1338 C.----Honorable Sala de lo Civil de
la Corte Suprema de Justicia; evacuo así la prevención que se me hace y en consecuencia,
OS PIDO:----a) Admitáis este escrito; b) Tengáis de mi parte por evacuada la prevención
que se me hace, y c) Continuéis con el procedimiento correspondiente al Recurso
Extraordinario de Casación hasta el pronunciamiento de la sentencia definitiva, en la cual
se ordene casar la sentencia definitiva pronunciada por la Honorable Cámara Primera de lo
Civil de la Primera Sección del Centro."""
V) El recurso fue admitido por infracción de ley, literal a) Art. 2 L.C. y como
motivo específico Violación de Ley, Art. 3 ordinal 1° L.C. y como precepto infringido el
Art. 732 N° 4 C.C.
El recurrente en su escrito de interposición del recurso de casación de que se
conoce, aún cuando no dá razones claras del porqué de su inconformidad, sostiene que el
título supletorio no puede ser declarado nulo de nulidad absoluta, ni de nulidad relativa, ni
puede declararse nula la inscripción del mismo porque las causales para hacer tal
declaración son inaplicables a las diligencias de título supletorio y que la única disposición
que puede aplicarse y que fue omitida por el Juez de Primera Instancia, como por el
Tribunal Sentenciador, es la contenida en el Art. 732 N° 4 C., esto es, pedir las cancelación
del título supletorio cuando se justifique mejor derecho por un tercero.
VI) La causa por la que esta Sala conoce en casación tiene su origen en un juicio
ordinario de nulidad de título supletorio otorgado a favor del señor Alejandro Sigüenza
Mena, a través de diligencias de título supletorio expedido por el notario José Rodolfo
Aguilar Bolivar, sobre un inmueble situado en el Cantón San Antonio Abad, calle El
Carmen, de este Departamento, inmueble del que se encuentra en posesión el señor
Alejandro Sigüenza Mena, y cuyo título se inscribió en el Registro de la Propiedad de este
Departamento, al número siete del Libro cuatro mil trescientos cuarenta y ocho.
Pero es el caso que el mismo inmueble titulado por don Alejandro Sigüenza Mena,
fue adquirido por escritura de compraventa otorgada por la Sociedad Consultores Legales y
Económicos, Sociedad Anónima a favor del señor Héctor Felipe Milián, conocido por
Héctor Felipe Milián España, inscribiendo éste el testimonio de su escritura en el Registro
de Propiedad de este Departamento, al número setenta y seis del Libro cuatro mil
cuatrocientos setenta y nueve.
El inmueble adquirido por el señor Sigüenza Mena a través de diligencias de título
supletorio y por el señor Milián o Milián España por escritura de compraventa, fue inscrito
originalmente por el señor Asunción Arias, en el año de mil novecientos doce, cuya
inscripción tuvo por número el doscientos setenta y seis, del Libro cincuenta y uno de la
propiedad de este departamento; y así sucesivamente se han venido sucediendo traspasos,
hasta llegar a la actual inscripción a favor del señor Héctor Felipe Milián o Héctor Felipe
Milián España que antes se ha relacionado.
La Cámara sentenciadora respecto a ello hace un resumen en su considerando de
derecho de todos los traspasos que se han efectuado sobre el inmueble en discusión; además
se hace relación del informe de peritos que se nombraron al efecto por el Juez A-quo, con el
fin de identificar el inmueble titulado por el señor Alejandro Sigüenza Mena, con el
adquirido por compraventa por el señor Héctor Felipe Milián, conocido por Héctor Felipe
Milián España, concluyendo que se trata del mismo bien, cuya inscripción en el Registro de
la Propiedad se remonta al año de mil novecientos doce y que como consecuencia tiene
derecho preferente el señor Milián o Milián España.
Ahora bien, en relación a la violación que aduce el impetrante del Art. 732 N° 4
C.C., es necesario aclarar que existe violación de ley cuando se omite la norma jurídica que
hubiera podido ser aplicada, pero debiéndose tal omisión a la falsa elección de otra norma.
La violación es una infracción peculiar que no debe confundirse con cualquier preterición u
omisión de normas jurídicas resultantes de una causa distinta de la falsa elección realizada.
La Cámara sentenciadora al analizar la nulidad solicitada se basó estrictamente en el
tracto sucesivo de las inscripciones realizadas del inmueble en disputa, como lo ordena el
Art. 695 inciso primero del Código Civil, de tal manera que la escritura otorgada por la
Sociedad Consultores Legales y Económicos, Sociedad Anónima, a favor de Héctor Felipe
Milián, conocido por Héctor Felipe Milián España, tiene derecho preferente sobre el título
supletorio expedido a favor del señor Alejandro Sigüenza Mena.
En relación a la violación atribuida por el recurrente a la Cámara sentenciadora del
Art. 732 N° 4 C.C., dicha disposición expresa: La cancelación, ya sea total o parcial,
procede: ….N° 4 : cuando se justifique mejor derecho por un tercero, aunque su título no
esté inscrito.
Al efecto, debe interpretarse en su más clara acepción dicha norma, en el sentido
que de conformidad al ordinal cuatro procederá la inscripción "Si en el juicio promovido de
conformidad con el Art. 717, el que demanda con base a un título no inscrito obtiene
sentencia favorable, procederá a inscribir su título y para ello se hace necesario la
cancelación de la inscripción la cual obtendría como consecuencia de su demanda.
Nuestra jurisprudencia recogida en la Revista Judicial de abril de 1910, página 164
al respecto dice: "Es procedente ordenar la restitución de un terreno si el actor lo ha ganado
por prescripción ordinaria apoyada en un título supletorio legalmente inscrito; y procede
también cancelarle la inscripción a favor del demandado, anteriores a la del título supletorio
del actor"; es decir, que para que la inscripción del señor Sigüenza Mena estuviera por
sobre la del señor Milián o Milian España, tenia que haber precedido juicio en que aquél
hubiera ganado por prescripción adquisitiva el mencionado inmueble, cosa que en autos no
se ha probado.
Como corolario de lo anterior, y como se ha dicho antes, el señor Alejandro
Sigüenza Mena, sustenta su propiedad en un título supletorio el que fué inscrito en el
Registro de la Propiedad de este Departamento al número siete del Libro cuatro mil
trescientos cincuenta y ocho; inscripción que es posterior al que originalmente tuvo dicho
inmueble y que data de mil novecientos doce a nombre del señor Asunción Arias; de
manera que el título supletorio mencionado siendo de inscripción más reciente cede ante la
escritura otorgada a favor del señor Héctor Felipe Milian conocido por Héctor Felipe
Milian España, pues ésta proviene de una inscripción precedente al del título referido y en
tal sentido tiene privilegio sobre aquél.
En el caso en examen los supuestos de la violación a dicha disposición alegado por
el recurrente de parte del tribunal de alzada, no se han cometido, porque, si bien es cierto no
aplicó tal disposición fue porque no cabía en el caso fáctico en discusión y que como antes
se ha dejado sentado, el tracto sucesivo de las inscripciones que amparan el inmueble en
discusión, llevan a la conclusión que la inscripción a favor del señor Héctor Felipe Milián,
conocido por Héctor Felipe Milián España, tiene derecho preferente a la inscripción del
título supletorio del señor Alejandro Sigüenza Mena, de suerte que por el motivo alegado
no procede casar la sentencia de que se ha recurrido y lo que así deberá de declararse.
POR TANTO: De acuerdo a las razones expuestas, disposiciones legales
citadas y Arts. 428, 432 Pr. y 23 de la Ley de Casación, a nombre de la República esta Sala
FALLA a) Declárase que no ha lugar a casar la sentencia de que se ha hecho mérito; b)
Condénase al señor Alejandro Sigüenza Mena, en los daños y perjuicios a que hubiere
lugar; y al licenciado José Rodolfo Aguilar Bolivar en las costas como abogado que firmó
el escrito de interposición del recurso; y, c) Vuelvan los autos al Tribunal de origen con la
certificación correspondiente para los fines de ley. Hágase saber.----A. DE BUITRAGO--V. DE AVILES---M. E. VELASCO.---PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES
MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.---MANUEL EDGARDO LEMUS--RUBRICADAS.