Ref.: B-46/05 2-444/05 Empresa: EULEN SERVICIOS

Ref.: B-46/05 2-444/05
Empresa: EULEN SERVICIOS SOCIOSANITARIOS SA
ARBITRAJE
Dictado por Dolores Sánchez Cubel, árbitra en materia de elecciones sindicales para conocer las
impugnaciones en esta materia, nombrada mediante Resolución de fecha 02.05.2000 del
Director General de Relacions Laborals y designada conforme el procedimiento establecido en el
art. 76.3 del RDLeg. 1/1995, de 24 de marzo, de la Ley del Estatuto de los Trabajadores -ET-. En
el procedimiento arbitral en materia electoral en la empresa arriba referenciada, emite el
siguiente laudo.
ANTECEDENTES
Primero.- La parte reclamante, en representación de CCOO, en fecha 01.04.05 presenta escrito
de solicitud de procedimiento arbitral, siendo partes afectadas la propia empresa y UGT
Segundo.- Los hechos motivadores de la impugnación, son sustancialmente, los siguientes:
Constituida la mesa electoral el día anunciado en nuestro preaviso, el 01.04.05, esta resolvió
cancelar el proceso electoral a raíz de sendas reclamaciones realizadas por la Dirección de la
Empresa y por el sindicato UGT. Contra esta decisión se formuló reclamación sin obtener
respuesta. La resolución de la mesa no se ajusta a derecho por las razones siguientes:
Los reclamantes alegan que los trabajadores del centro de trabajo convocado ya participaron en
su día en las elecciones celebradas hace dos años en la empresa EULEN SA.
Ante este argumento nosotros consideramos que si bien es cierto que dichos trabajadores
participaron en aquellas elecciones, no es menos cierto que con posterioridad a las mismas la
empresa EULEN SA constituyó una nueva sociedad llamada EULEN SERVICIOS
SOCIOSANITARIOS SA a la que transfirió todos los trabajadores que desempeñaban tareas
sociosanitarias. Entendemos que la nueva empresa esta huérfana de representación, además de
que este centro cuenta con más de 50 trabajadores lo que le convertiría en centro autónomo a
estos efectos.
Tercero.- La actuación arbitral, antes de emitir la correspondiente decisión final o laudo, se
desarrolla de la siguiente forma:
1°.- Con fecha 04.04.05 la oficina pública da traslado a la árbitra del escrito impugnatorio, así
como de una copia del expediente administrativo electoral.
2°.- En fecha, 06.04.05 tiene lugar la comparecencia, ante la árbitra, de las partes interesadas,
con el objeto de conocer la cuestión planteada y sus alegaciones, de conformidad con lo
dispuesto en el art. 76.6 ET.
En representación de CCOO comparecen y se ratifican en su escrito impugnatorio con las
siguientes consideraciones. EULEN SA presta diversos servicios (limpieza, seguridad,
telemarketing, geriátricos) y en las elecciones del 2003, los 1.348 trabajadores votantes estaban
adscritos a las diversas actividades de la empresa, pero el preaviso no se hizo por agrupación de
centros, desarrollándose aquel proceso por agrupación de actividades. No discute que los
trabajadores votaran en aquel proceso, pero participar no es estar representados, dado que en
la actualidad la actividad sociosanitaria es de titularidad de la empresa que nos ocupa y en el
centro preavisado no tiene representación, sin perjuicio de que, por los mecanismos de
subrogación, las dos representantes elegidas en el proceso de 2003 que están vinculadas a esta
actividad conservan su representación; en todo caso, la agrupación que se hizo en el anterior
proceso es indivisible; acredita que una trabajadora del centro de Vallbona estuvo de alta en julio
del 2004 en EUBIOS SA.
En representación de UGT comparece y manifiesta que es ajustada a derecho la decisión
que tomó la mesa, dado que de las elecciones del Comité del 2003 celebradas en c/ Guipúzcoa,
hay dos representantes de la actividad sociosanitaria, por lo que correspondería una elección
parcial para la totalidad de actividad de estos servicios. Aporta laudos B-138/99, que mantiene el
criterio de continuidad de la representación en caso de subrogación y promoción parcial de
elecciones en tanto que se haya producido un incremento de plantilla, y B-54/96, sobre
supuestos tasados legalmente de promoción de elecciones, mandato en vigor de anterior
subrogación y promoción parcial.
En representación de la empresa comparece Don. D.G.M. quien aporta escrito de
fundamentación y documentación justificativa y entienden lo siguiente: EULEN SERVICIOS
SOCIOSANITARIOS SA tiene en la actualidad un Comité de empresa constituido por 2
miembros con mandato en vigor hasta el 14.04.07 que fueron subrogados de su anterior
empresa EULEN SA en la que eran representantes de los trabajadores antes de la rescisión de
los servicios sociosanitarios a esta empresa del grupo, y que la empresa EUBIOS, SA fue un
cambio de nombre pero todos los trabajadores de esta actividad quedaron adscritos a EULEN
SERV. SOCIOS. Los dos miembros fueron elegidos en una elección celebrada cuando estaba en
EULEN SA y cuya circunscripción era toda la provincia de Barcelona y en la que participaron los
trabajadores que ahora están en la empresa y centro que nos ocupa. La plantilla total nominal de
EULEN SERV. SOC. a 31.01.05 es de 297 trabajadores, por lo que procede elecciones
parciales, con circunscripción de toda la empresa, para adecuar a la plantilla total de la mismas,
y los elegidos tendrán mandato en vigor hasta el vencimiento de los dos ya existentes, de los que
justifica el reconocimiento o de la empresa como tales. A preguntas de la árbitra declara que el
centro de Vallbona es el único que cuenta con 50 trabajadores y el resto de los empleados están
dispersos por- centros y/o vinculados a contratas.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
El fundamento o motivo de la impugnación ha de centrarse en una de las causas que concreta el
art. 76.2 del ET y el art. 29.2 del RD 1844/1994, de 9 de septiembre, por el que se aprueba el
Reglamento de elecciones a órganos de representación de los trabajadores en la empresa. En el
presente procedimiento corresponde apreciar la gravedad del vicio y su incidencia en el resultado
electoral.
El vicio alegado en el arbitraje hace referencia a si es procedente la elección total de
representantes en una nueva empresa escindida para determinados servicios, que
subroga a trabajadores y representantes de la actividad escindida.
En relación a la continuidad o no de las representaciones de los trabajadores en la
empresa cuando se produce un cambio total o parcial en su titularidad, las posturas judiciales
están enfrentadas.
Los tribunales vienen manteniendo que en caso de subrogación empresarial, la condición
de representantes de personal no es un derecho que se mantenga y que, en general, decae el
mandato del trabajador transferido desde la empresa en que fue elegido a otra distinta (TSJ
Cataluña 25.02.99, AS 379; TSJ País Vasco 05.03.02, AS 1488).
Esta postura judicial queda matizada en base a lo dispuesto en el art. 6 de la Directiva
2001/23/CE del Consejo (12.03.01), sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados
miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos
de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas. Con arreglo a esta Directiva
hay que hacer la siguiente distinción:
a) En la medida en que la empresa, el centro de actividad o una parte de estos conserve
su autonomía, el estatuto y la función de los representantes de los trabajadores
afectados por un traspaso subsistirán en los términos de las condiciones existentes
antes de la fecha de traspaso.
b) Si la empresa, el centro de actividad o una parte de estos no conserva su autonomía,
se garantizará que los trabajadores traspasados que estuvieran representados antes
del traspaso se hallen debidamente representados, durante el período necesario para la
constitución de una nueva formación o designación de la representación de los
trabajadores.
Conforme a este principio general de continuidad de la representación, se entiende que la
subrogación derivada del cambio de titularidad no altera de suyo, los mecanismos de
representación de los trabajadores en la empresa si esta o, en su caso, el centro de trabajo,
conservan su autonomía e identidad individualizada (STSJ de Madrid de 18.12.90 y del
24.02.94; STSJ Andalucía de 29.12.92; TSJ Valencia de 09.02.99).
Por tanto, en los cambios de titularidad empresarial, el elemento determinante y
diferenciador a tener en cuenta en la representatividad del personal se centra en si persiste su
autonomía con su suporte objetivo: identidad de unidad electoral y de colectivo de
representados. En caso de no concurrir estas circunstancias, se produce la extinción del
mandato antes del tiempo, sin perjuicio del mantenimiento de las funciones representativas hasta
la promoción y celebración de las nuevas elecciones sindicales (art. 67.3 ET).
En el presente proceso, la subrogación de los trabajadores lo es respecto a la totalidad de
los vinculados a una actividad o servicio que por escisión es asumida por una nueva empresa.
Los trabajadores proceden de una empresa con varias actividades diferenciadas con sus
respectivos convenios en donde se celebraron elecciones para la totalidad de los
trabajadores adscritos a los distintos servicios prestados y dispersos en varios centros de
trabajo, resultando de aquella elección un Comité del que dos miembros pertenecían a la
actividad sociosanitaria cuya condición representativa se mantiene en la actual sociedad
del grupo empresarial.
En consecuencia, no se da esta identidad de centro de trabajo o de empresa, como
unidad electoral precisada para justificar una elección parcial; la subrogación opera sobre
una actividad, circunstancia que no se configura como unidad electoral básica, de
acuerdo con la normativa electoral (arts. 62 y 63 ET).
La subrogación parcial de la unidad electoral por transferencia de parte de servicios o
actividad, es estimada como un supuesto de extinción del mandato antes de tiempo (TSJ
Cantabria, 13.04.99, AS 2029), ante la promoción de elecciones para la adecuación a la nueva
unidad electoral resultante de la escisión.
El proceso electoral debe reanudarse y desarrollarse según las previsiones legales, sin
perjuicio del mantenimiento de las dos representantes hasta que se culmine las elecciones en la
empresa en aras a evitar la generación de un vacío representativo, motivo por el que se estima
improcedente la decisión que adoptó la mesa electoral.
PARTE DISPOSITIVA
El laudo arbitral ha de resolver en Derecho sobre la impugnación del proceso electoral y, en su
caso, sobre el registro del acta (art. 76.6 ET y art. 42.2 RD 1844/1994). El presente laudo ha de
cumplir, principalmente, la función encomendada da resolver la cuestión esencial que ha sido
objeto de reclamación.
A la vista de cuanto se ha manifestado y de acuerdo con las consideraciones expuestas,
cúmpleme, como árbitro designada, dictar lo siguiente:
ESTIMAR la impugnación arbitral planteada por la representación de CCOO, con la consiguiente
obligación para la mesa electoral de continuar el proceso iniciado.
Es todo cuanto se decide en arbitraje de derecho, firmando el laudo emitido del que se notifica a
los interesados y a la oficina pública competente.
El presente laudo arbitral podrá impugnarse ante la Jurisdicción Social a través del procedimiento
establecido en los arts. 127 y ss del RDLEg. 2/1995, de 7 de abril, por el que se aprueba el texto
refundido de la Ley de Procedimiento Laboral
En Barcelona, 20 de abril de 2005
DOLORES SÁNCHEZ CUBEL.
árbitra