TOCA CIVIL 274/2015 MAGISTRADO RELATOR

TOCA CIVIL 274/2015
MAGISTRADO RELATOR:
ALEJANDRO HUERECA SANTOS
SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA:
JESÚS MATA HERRERA
Saltillo, Coahuila, a cuatro de noviembre de dos mil quince.
V I S T O para resolver el toca civil 274/2015, relativo al recurso
de apelación interpuesto por **********, en contra de la sentencia
de adjudicación de fecha veintiuno de mayo de dos mil quince,
dictada por el Juez Primero de Primera Instancia en Materia Civil
del distrito judicial de Monclova, con residencia en aquella ciudad,
dentro de los autos del Juicio Sucesorio Testamentario, antes
tramitado como intestamentario a bienes de **********, denunciado
por el recurrente, expediente **********, al que se acumuló el
expediente ********** relativo al juicio ordinario civil sobre
inexistencia de testamento promovido por el ahora recurrente en
contra de **********, **********, **********, notario público número 11
del distrito notarial de Monclova, Dirección Estatal del Registro
Civil y Director del Registro Público de aquella ciudad; y,
R E S U L T A N D O:
I. La sentencia recurrida en apelación concluyó con los siguientes
puntos resolutivos:
PRIMERO.- Este juzgado fue competente para conocer y
resolver el presente Juicio Sucesorio Testamentario a bienes
de **********.
SEGUNDO.- Se adjudican a favor del C. ********** los bienes
descritos en el considerando quinto.
TERCERO.- Dicha adjudicación se entiende siempre y
cuando los bienes inmuebles adjudicados se encuentren
TOCA CIVIL 274/2015
-2inscritos en el Registro Público de la Propiedad a nombre de
la de cujus.
CUARTO.- Hágase entrega a los C.C. ********** de los bienes
adjudicados, con los títulos de propiedad exhibidos, después
de ponerse en ellos por el secretario del juzgado una nota en
la que se haga constar la adjudicación.
QUINTO.- En su oportunidad, gírese atento oficio al notario
público que designe el albacea con los insertos que sean
necesarios a efecto de que se proceda a la protocolización de
la presente adjudicación.
SEXTO.- NOTIFÍQUESE […]
II. Inconforme con la mencionada sentencia, ********** interpuso
recurso que le fuera admitido por el a quo en el efecto devolutivo
mediante proveído de fecha dieciocho de junio de dos mil quince.
Sin embargo, a virtud que el efecto en el que admitió la
apelación el juez natural no corresponde al que señala la
codificación adjetiva civil, por acuerdo dictado por esta Sala en
fecha veintiocho de septiembre de este año se admitió dicha
apelación en el efecto suspensivo y, tramitado el medio de
impugnación ante esta Sala, se citó a las partes para oír sentencia
definitiva, y;
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 865
del Código Procesal Civil, al resolver el recurso de apelación el
tribunal de alzada podrá revocar o modificar la sentencia
recurrida, si estima fundados los agravios del apelante; o bien,
confirmar la resolución apelada si los considera infundados.
SEGUNDO. De manera sintetizada, a continuación se hace
alusión a los agravios interpuestos por el recurrente. Dicen:
TOCA CIVIL 274/2015
-3-
a. El juez determinó en la junta de herederos tramitar el juicio
de origen como sucesorio testamentario, no obstante que se
planteó al inicio como juicio sucesorio intestamentario.
b. El juez natural omitió pronunciarse sobre las diversas
impugnaciones que se hicieron al testamento manifestando que
se resolverían en la junta de herederos.
c. Ocurrieron múltiples irregularidades en la junta de
herederos de fecha trece de noviembre de dos mil catorce.
d. El juez no consideró el juicio **********sobre inexistencia de
testamento en la junta de herederos y debió suspender la etapa
de adjudicación.
e. La audiencia de fecha trece de noviembre de dos mil
catorce adolece de nulidad de actuaciones ya que no se celebró
ni se respetaron los plazos y términos para su celebración y que
son esenciales y básicos para su desahogo, vulnerando diversos
artículos del Código Procesal Civil de Coahuila.
f. El juez pasa por alto el juicio de inexistencia de testamento,
expediente **********, que se está promoviendo en contra de
********** y otros.
g. El bien inmueble descrito en el punto cuarto del
considerando quinto de la sentencia no está incluido en el
testamento siendo el caso que el juzgador pasa por alto tal
cuestión y lo adjudica indebidamente a la señora **********.
h. El juez hace caso omiso al escrito de inexistencia tramitado
en el expediente ********** en donde se hizo constar que la
propiedad que ampara el inmueble ubicado en el ********** se
TOCA CIVIL 274/2015
-4sustenta en un contrato de donación apócrifo presentado por
********** y **********, ambos de apellidos **********.
TERCERO. En concepto de este tribunal de alzada, los
argumentos del recurrente son unos inoperantes y otro
infundado, lo cual conlleva a CONFIRMAR la sentencia
impugnada.
Antes de continuar, es preciso señalar que los motivos de
inconformidad antes identificados se analizarán en distinto orden
al planteado y que la mayoría se analizarán en su conjunto dada
la íntima relación que guardan entre sí en algunos de sus puntos.
Sólo un agravio se analizará por separado, sin que ello irrogue
perjuicio alguno al recurrente pues, finalmente, todos sus
planteamientos serán atendidos.
Así, los motivos de disenso planteados por los recurrentes
identificados por esta Sala Civil como incisos a, b, c, d, e, f y h se
analizarán en su conjunto, en tanto que el agravio marcado como
inciso g se analizará por separado.
De igual manera, es conveniente aclarar que el estudio de los
agravios ser hará atendiendo a la causa de pedir y a lo que quiso
expresar el recurrente en sus agravios pues, vale decir, basta con
dar lectura a los motivos de disenso planteados por éste para
advertir que son reiterativos así como de difícil comprensión dado
que adolecen de una adecuada redacción y errores ortográficos.
I. Motivos de disenso identificados como incisos a, b, c, d, e, f
y h.
Afirma el apelante que le causa agravio el primero de los
considerandos al carecer de congruencia, ya que no contiene los
requisitos de forma y fondo, dado que de forma incongruente el
TOCA CIVIL 274/2015
-5juzgador fundamenta su resolución en los artículos 1065, 1066,
1072 del Código Procesal Civil de Coahuila.
Así afirma al señalar que el recurrente promovió un juicio
sucesorio intestamentario y que las autoridades, tanto del
Registro Público y la Dirección de Notarías de Coahuila
contestaron de que no había disposición testamentaria, haciendo
caso omiso de ello el juzgador
El juzgador es incongruente a lo que indica el artículo 1066
invocado pues el juicio sucesorio testamentario se abre cuando
existe un testamento válido y es omiso que la escritura que fue
pasada ante la fe del notario público, licenciado Telémaco O.
Zertuche Flores fue impugnada, objetada y se sigue un juicio de
inexistencia del acto jurídico que se tramita en el expediente
**********.
Expone el apelante que para radicar el juicio testamentario es
necesario que el que promueva presente el testamento del difunto
con los requisitos legales, y en este caso el denunciante no lo
presentó y lo que se está tramitando es su inexistencia en el juicio
**********, por carecer de los elementos esenciales de validez.
Arguye el promovente del recurso que presentó el juicio
sucesorio intestamentario a bienes de ********** el cual se radicó
en fecha diez de marzo de dos mil diez y se fijó la audiencia de
junta de herederos con fecha veintitrés de abril del mismo año a
las 11 horas.
Señala que tal diligencia no se celebró dado que en la misma
audiencia ********** y ********** de apellidos ********** exhibieron
copia certificada del instrumento público número ********** pasada
ante la fe del Notario público número 11, licenciado Telémaco O.
TOCA CIVIL 274/2015
-6Zertuche Flores, que contiene testamento público abierto otorgado
por **********.
Indica el inconforme que tal testamento fue impugnado
mediante escrito de fecha veintiséis de abril de dos mil diez y que
por acuerdo del treinta siguiente, se tuvo al apelante por
objetándolo.
Dice el apelante que por escrito de fecha ocho de junio de
dos mil diez solicitó al juez se pronunciara respecto del
instrumento
público
(testamento),
haciendo
saber
las
irregularidades de que adolecía la escritura pública; sin embargo,
el juzgador acordó que no era el momento procesal oportuno.
Arguye que con fecha tres de agosto de dos mil diez el
apelante señaló varias irregularidades de la escritura pública
********** pasada ante la fe del licenciado Telémaco O. Zertuche
Flores y solicitó al juzgador se pronunciara con relación al
instrumento público antes señalado.
Empero, a sus escritos recayeron varios acuerdos siendo que
en todos los casos el juzgador se negó a pronunciarse por el
instrumento
público
manifestando
que
resolvería
dichas
cuestiones en la junta de herederos, conforme al artículo 1081
Código Procesal Civil de Coahuila.
El recurrente afirma que le causa agravio el juez natural al
celebrar la junta de herederos de fecha trece de noviembre de dos
mil catorce, no obstante que el denunciante fue quien promovió el
juicio intestamentario a bienes de **********, citando para una junta
de herederos sobre la escritura pública número ********** que
contiene el testamento público abierto a nombre de dicho autor de
la sucesión.
TOCA CIVIL 274/2015
-7Sin embargo, le causa causa perjuicio lo actuado porque
dicha junta carece de congruencia, legalidad, razonamiento,
probidad y honradez dado que se celebró faltando los elementos
esenciales de forma y fondo.
Señala que el juez natural es sabedor que existe un juicio de
inexistencia de testamento, tramitado con el número de
expediente ********** en donde se impugna tal instrumento y se
hicieron mención a las irregularidades del mismo.
A pesar de ello, el juez lleva a cabo la junta de herederos,
pasando por alto la legalidad para su celebración, ya que la junta
la celebró sin considerar los plazos y términos que marca la ley.
Expone el apelante que el juzgador fue omiso a lo que señala
el Código Procesal Civil de Coahuila, toda vez que los señores
********** y **********, fueron notificados con fecha once de
noviembre de dos mil catorce.
Precisa que **********, ********** y ********** fueron notificados
en el juzgado con fecha doce de noviembre de dos mil catorce e
********** lo fue con fecha once de noviembre de dos mil catorce
por estrados, mientras que el agente adscrito al ministerio público
no fue notificado y no se presentó a la audiencia.
Asimismo, expone el recurrente que en dicha junta de
herederos no estuvieron presentes los señores ********** y
********** quienes presentaron el instrumento público en el que
consta el testamento, ni tampoco él mismo estuvo presente.
En adición, afirma que no se invocaron los preceptos legales
del juicio sucesorio intestamentario sin haber sido citados los
herederos con tres días de anticipación, motivo suficiente, dice,
para que se decrete la nulidad de lo todo en la audiencia.
TOCA CIVIL 274/2015
-8-
Indica que se dejó en estado de indefensión a los herederos,
máxime que se sigue un juicio de inexistencia de testamento que
está en el expediente ********** sobre el cual el juzgador no se
pronunció
por
el
cierre
probatorio
ni
por
los
peritajes
correspondientes.
Dice el apelante que le causa agravio lo resuelto en la
diligencia de fecha trece de noviembre de dos mil catorce, al tener
por exhibido el testamento que obra en autos en fojas 52 a 56 en
donde se deprende que el testador ********** dispuso de todos los
bienes.
Se duele de lo practicado en tal ocasión al determinar, por
consecuencia,
el
sobreseimiento
del
juicio
sucesorio
intestamentario y la declaración provisional de ser válido y legal el
testamento que se contiene en la escritura pública número
********** de fecha treinta y uno de enero de dos mil siete.
Añade el apelante que la declaración hecha por el juez de
origen fue provisional dado que el testamento indicado fue
impugnado mediante el juicio ordinario civil dentro de los autos del
expediente **********; por tanto, el presente juicio sucesorio debió
llevarse a cabo por sus demás trámites suspendiéndose la etapa
de adjudicación.
Sin embargo, expone el inconforme, en la junta de herederos
se declaró única y universal heredera a bienes del de cujus de
********** a su esposa **********, habiéndose designado como
albacea a **********, quien posteriormente fue removido de su
cargo, y sustituido por **********, según se advierte del auto de
fecha once de diciembre de dos mil catorce.
TOCA CIVIL 274/2015
-9El juzgador es omiso y pasa por alto el contenido del artículo
1081 invocado ya que en ningún momento le da facultades para
declarar válido provisionalmente un testamento, dado que se trata
de un juicio que fue radicado como intestamentario y no es como
lo pretende hacer valer el juzgador en una audiencia de un juicio
sucesorio intestamentario.
La falta de congruencia en el razonamiento por parte del
juzgador le causa agravio, toda vez que no se apega a la
legalidad, al pasar por alto que el juicio de inexistencia de
testamento del expediente ********** fue radicado en el Juzgado
Segundo de Primera Instancia en Materia Civil del distrito judicial
de Monclova con fecha veintisiete de noviembre de dos mil doce.
Indica que al analizar los autos en el que se anexó la copia
certificada el juicio sucesorio intestamentario número ********** a
bienes de **********, dicho juez se declaró incompetente y el juez
natural pasa por alto el acuerdo que dictó con fecha siete de
enero de dos mil tres mediante el cual se ordenó la acumulación
de ambos juicios.
Afirma el disidente que el juez le causa agravio por la falta de
congruencia en su razonamiento, falta de legalidad y por la falta
de imparcialidad, ya que la audiencia de fecha trece de noviembre
de dos mil catorce adolece de nulidad de actuaciones.
Así lo estima debido a que no se celebró ni se respetó los
plazos y términos para su celebración, que son esenciales y
básicos para su desahogo, vulnerando lo que establecen los
artículos 199, 205 y 211 Código Procesal Civil de Coahuila
dejando en estado de indefensión a los herederos.
Reitera el promovente de la alzada que el a quo es
incongruente pues omite declarar que en verdad existe juicio de
TOCA CIVIL 274/2015
- 10 inexistencia de testamento en contra de ********** y otros el cual se
encuentra en trámite.
También ignoró que el Registro Público de la Propiedad y la
Dirección de Notarías contestaron que no existe disposición
testamentaria a bienes de ********** aunado a que en el juicio de
inexistencia se ofrecieron diversas pruebas.
Señala que el juez de origen ha sido parcial pues la prueba
pericial topográfica ofrecida para ubicar los bienes inmuebles se
desahogó a como fue aceptada en el acuerdo, se objetó y la
misma que no se ha pronunciado pues se presentó un recurso de
reconsideración hasta la fecha no se ha pronunciado.
Insiste el apelante en que la audiencia de fecha trece de
noviembre de dos mil catorce adolece de nulidad de actuación,
pues no se siguieron los lineamientos legales para su celebración
dejando en estado de indefensión a los herederos.
Repite que, incluso, no estuvo presente el Agente del
Ministerio Público adscrito y el fundamento legal en que se funda
el juzgador del artículo 1081 es inoperante ya que es una secuela
de los artículos que le anteceden.
Señala que el ordenamiento procesal dispone que se tratará
de testamentos válidos, que anterior a la audiencia ya han sido
evaluados, sin haberle dado vista a los herederos y ya en el
desarrollo de la junta de herederos estos tienen conocimiento del
testamento.
Deriva que el ordenamiento legal le da facultades para poder
hacerlo y el juzgador puede dictar una resolución provisional,
actuando de manera temeraria al dictar una declaración válida en
TOCA CIVIL 274/2015
- 11 el testamento, sin tomar en consideración que dicha disposición
testamentaria carece de los requisitos para su validez.
Señala el apelante que le causa agravio el juez de origen por
su falta de congruencia, legalidad, imparcialidad, dado que éste
determinó que en el proveído de fecha veinte de febrero de dos ml
quince, tener a la albacea ********** por presentando inventario y
avalúo de los bienes hereditarios aprobando dicho inventario y
avalúo presentados.
También dice que le causa agravio el actuar del juez natural
ya que por autos de fecha veintisiete de marzo de dos mil quince,
hizo constar que los presentes autos se encontraban acumulados
al expediente **********.
Dicho juicio es promovido por **********, relativo a la acción de
nulidad e inexistencia de testamento público abierto otorgado por
el señor ********** en la escritura pública número ********** y en los
cuales por auto de fecha trece de febrero del año de dos mil
quince se determinó que había operado la caducidad de la
instancia; proveído que no fue recurrido por las partes por lo que
se tuvo por consentido por los litigantes.
Dice el recurrente que las manifestaciones realizadas por el
juez carecen de fundamento legal, puesto que la audiencia de
fecha trece de noviembre de dos mil trece adolece de nulidad de
actuación.
Así lo sostiene debido a que en los juicios sucesorios, ya sea
en un intestamentario o testamentario, se sigue un procedimiento
legal a efecto de seguir un orden y el juzgador paso por alto ese
orden,
TOCA CIVIL 274/2015
- 12 Lo afirma así ya que las personas que exhibieron el
testamento
impugnado
en
el
juicio
de
inexistencia
no
comparecieron a la junta de herederos y asimismo no compareció
el denunciante (aquí apelante), ni tampoco compareció el Agente
el Ministerio Público.
Abunda en su agravio el apelante señalando que las
notificaciones se llevaron a cabo fuera del contexto legal, máxime
que en el expediente ********** se había dejado de promover por
más de tres meses, en virtud que había sido acumulado al
expediente **********.
Señala el apelante que el juzgador natural en su sentencia
hizo caso omiso al predio rústico de agostadero denominado
********** que está en el instrumento público número ********** del
segundo testimonio del testamento público abierto de **********
que fuera presentado por ********** y ********** ambos de apellidos
**********.
Precisa que en su escrito de inexistencia de testamento
llevado en el expediente ********** se solicitó la entrega y que
formara parte de la sucesión intestamentaria a bienes de
**********.
Afirma que en el referido juicio de inexistencia de acto jurídico
se presentó un contrato apócrifo de donación, con una serie de
irregularidades en donde no aparecen firmas de los funcionarios
que lo invalidan, y que aparece promoviéndolo la licenciada
********** apareciendo en el mismo contrato **********, contrato que
es apreciable a fojas 398 a la 408 del expediente **********.
Para finalizar, reitera el apelante que el juez natural actuó con
falta de congruencia, razonamiento, legalidad y falta de
imparcialidad, ya que la audiencia celebrada en fecha trece de
TOCA CIVIL 274/2015
- 13 noviembre de dos mil catorce, adolece de los vicios de nulidad de
actuaciones,
Insiste que la actuación referida no se celebró conforme a los
lineamientos que marca la ley ni respetó los plazos y términos que
señala el Código Procesal Civil de Coahuila, aunado a que el
agente del Mnisterio Público no estuvo presente.
Como se anticipó, estos motivos de disenso son inoperantes
por diversas razones:
1. El apelante no combate los argumentos contenidos en la
sentencia de adjudicación (cuarta sección).
2. Las secciones del juicio sucesorio se cierran cuando
concluyen y se aprueban.
3. El apelante plantea violaciones al procedimiento que no
pueden ser materia de análisis en esta instancia.
4. El apelante parte de la premisa falsa que actualmente está
en trámite el juicio ordinario de inexistencia de testamento
expediente **********.
A fin de contextualizar lo que en este apartado impugna el
recurrente, que lo es precisamente lo resuelto y acontecido en la
junta de herederos celebrada en fecha trece de noviembre de
dos mil catorce (visible en hojas 282 y 283 del expediente) a
continuación es conveniente transcribir las partes que interesan
de dicha diligencia. Dice:
[…] Así las cosas en este acto el suscrito juzgador hace
constar que el juicio que nos ocupa inició en atención a la
denuncia presentada por ********** mediante la cual promovió
TOCA CIVIL 274/2015
- 14 juicio sucesorio Intestamentario a bienes de **********; sin
embargo y dentro de la secuela del presente procedimiento,
una
vez
hechas
las
notificaciones
y
publicaciones
correspondientes, ocurrió ante esta autoridad la C. ********** y
********** mediante escrito de fecha 15 de abril de 2010 a
exhibir copias certificadas del instrumento público número
********** de fecha 31 de enero de 2007 otorgado ante la fe
del Notario Público número 11 de esta ciudad, el licenciado
Telemaco O. Zertuche Flores y que contiene testamento
público abierto a bienes del de cujus en esta sucesión, y del
cual se puede apreciar designó como su única y universal
heredera del 50% de los gananciales que le correspondían de
la sociedad conyugal a su esposa **********, y que si esta
faltare antes o al mismo tiempo que la testadora designó
como herederos sustitutos a ********** y ********** de apellidos
**********, en consecuencia habremos de concluir conforme al
testamento arriba descrito que se dispusieron por el testador
de todos los bienes que le correspondían situándonos en el
supuesto a que alude el artículo 1063 del Código Procesal
Civil y del cual se desprende que “si durante la tramitación de
un intestado apareciera el testamento, se sobreseerá aquél
para abrir el juicio de testamentaría, remitiendo el expediente
a quien deba conocer de esta a no ser que las disposiciones
testamentarias se refieran sólo a una parte de los bienes
hereditarios. En este caso se acumularán los juicios bajo la
representación del albacea testamentario y la liquidación y
partición serán siempre comunes; los inventarios lo serán
también cuando los juicios se acumulen antes de su
formación.” En este acto la licenciada **********, en su
carácter de abogado patrono de la C. ********** solicita el uso
de la voz y concedida que le es expresa: que con fundamento
en el artículo 1063 que se cita solicito el sobreseimiento del
juicio sucesorio intestamentario que dio origen a este juicio y
se continúe con el juicio de testamentaría y aclaro que existe
TOCA CIVIL 274/2015
- 15 tramitándose en el expediente número **********promovido
por el C. ********** mediante el cual impugna la validez del
testamento objeto de este juicio, lo cual pongo de manifiesto
para los efectos legales a que haya lugar.
Vistas las anteriores manifestaciones como se pide y en
atención a que a juicio de esta autoridad se dispuso por el de
cujus de la totalidad de los bienes que conforman la masa
hereditaria atento al testamento exhibido en autos, resulta
procedente
sobreseer
el
presente
juicio
sucesorio
y
intestamentario y continuar el presente proceso como
sucesorio testamentario; ahora bien en atención a la diversa
manifestación planteada por la licenciada ********** en el
sentido de que el testamento que fue presentado en autos se
encuentre impugnado el suscrito juez juzgador con base en lo
dispuesto por el artículo 2, 7 segundo párrafo, 148,424 última
parte de la fracción segunda y 1044 del Código Procesal
Civil, el suscrito juzgador ordena traer a la vista los autos del
expediente **********del cual se desprende que efectivamente
existe tramitado un juicio ordinario sobre nulidad de
testamento por parte de ********** en contra de ********** y
otros, resultando que el testamento que se impugna en dicho
procedimiento es el exhibido en el juicio que nos ocupa, o lo
que tal circunstancia deberá ser tomada en consideración
para los efectos legales correspondientes. Así las cosas y
continuando con la presente audiencia.
Ahora bien, se hace constar conforme a lo anterior que obra
autos copia certificada por notario público del segundo
testimonio de la escritura pública número ********** de fecha
31 de enero de 2007, relativo al testamento público abierto
otorgado por **********, acta de registro civil folio **********, de
la cual se desprende la defunción de ********** acontecida el
día 20 de agosto de 2009; acta del registro civil folio **********
relativa al matrimonio del de cujus ********** con **********,
actas del registro civil folios ********** y **********, relativas al
TOCA CIVIL 274/2015
- 16 nacimiento de los C.C. ********** y ********** de apellidos
**********, respectivamente; documentales públicas a las que
se les confiere eficacia demostrativa plena al tenor de lo
dispuesto por el artículo 514 del Código Procesal Civil vigente
en el Estado. Por lo anterior y analizado que ha sido el
referido testamento, del mismo se desprende que el de cujus
********** en fecha 31 de enero de 2007 compareció ante el
notario público indicado en líneas superiores y otorgó
testamento mediante el cual instituye y nombra como su
única y universal heredera respecto del 50% de los
gananciales que le corresponden de la sociedad conyugal
que constituye con su esposa y el tanto que le corresponde
como presunta heredera a su esposa ********** y para el caso
de que su esposa faltare antes o al mismo tiempo que el
testador, designó como herederos sustitutos a sus hijos de
nombres ********** y ********** de apellidos **********, en las
porciones, medidas y colindancias a que hace alusión en la
cláusula primera de dicho testamento y designa como su
albacea y ejecutor testamentario a ********** y al cual se le
eximió de otorgar la fianza correspondiente para el
desempeño del cargo.
Por lo anterior es de resolverse y se resuelve:
PRIMERO.- Con apoyo lo dispuesto en el artículo 1081 del
Código Procesal Civil se declara provisionalmente válido y
legal el testamento público abierto otorgado por **********
contenido en escritura pública número ********** de fecha 31
de enero de 2007 y otorgada ante la fe del Notario Público
No. 11 Licenciado Telémaco O. Zertuche Flores, lo anterior
dada la impugnación del testamento planteada dentro de los
autos del expediente ********** ya indicado, debiéndose
tramitar el presente juicio por sus demás trámites legales y el
cual en su caso habrá de suspenderse hasta la etapa de
adjudicación, para resolver lo procedente una vez que quede
TOCA CIVIL 274/2015
- 17 concluido mediante sentencia el juicio de nulidad de
testamento ya citado en líneas superiores.
SEGUNDO. Se declara como única y universal heredera de
********** a su esposa ********** conforme a lo establecido en
la cláusula primera del referido instrumento.
TERCERO. Conforme a la cláusula segunda del referido
instrumento, se designa como albacea testamentario al C.
**********, a quien se ordena requerir por conducto del
actuario de la adscripción para que dentro del término de tres
días contados a partir del día siguiente en que surta efecto la
notificación manifieste si acepta y proteste el cargo que se le
otorga. En este acto el abogado patrono de la compareciente
solicita el uso de la voz, y concedido que le es manifiesta;
que solicito se gire oficio C. Director Registrador del Registro
Público de la Propiedad y del Comercio de esta ciudad a fin
de que se lleve a cabo la inscripción de la declaratoria de
heredero y del nombramiento y aceptación del cargo de
albacea ya aceptado por la heredera. Visto lo anterior como
se solicite conforme lo que señala el artículo 3592 fracción VII
del Código Civil, gírese atento oficio al C. Director Registrador
del Registro Público de la Propiedad y del Comercio de esta
ciudad a fin de que sirva inscribir el auto declaratoria de
herederos y el nombramiento y aceptación del cargo de
albacea remitiéndole para efecto las constancias certificadas
correspondientes. Con lo anterior y siendo las once horas con
veinte minutos del día en que se actúa concluye la presente
audiencia firmando quienes en ella intervinieron en unión del
suscrito juzgador para debida constancia. Doy fe. […]
(Lo subrayado es de nosotros).
Ahora bien, el juicio sucesorio constituye un proceso de
carácter universal y de naturaleza peculiar, puesto que se integra
de cuatro secciones, a saber, de sucesión, inventarios,
administración y partición, que se encuentran contenidas y
TOCA CIVIL 274/2015
- 18 descritas en el artículo 1064 del Código Procesal Civil de
Coahuila, las cuales incluso pueden iniciarse simultáneamente, de
no existir impedimento alguno.
Las aludidas secciones son independientes entre sí, dado
que en cada una de ellas se persigue un objeto en especial y se
resuelven por separado.
En la sección primera (sucesión) se persigue la declaración
de validez del testamento, el reconocimiento de derechos
hereditarios o declaratoria de herederos y nombramiento de
albacea e interventores, así como de tutores.
En la segunda (inventarios) la integración del inventario y el
avalúo de los bienes que conforman el acervo hereditario, y su
respectiva aprobación.
En la tercera (administración) se pretende la rendición de
cuentas de la administración de esos bienes y en la cuarta
(partición) la partición y adjudicación de los bienes heredados.
Ahora bien, debe destacarse que las secciones primera,
segunda y tercera de referencia no concluyen con el dictado de
una sentencia definitiva, sino con resoluciones que dan por
concluida esa etapa, pero no resuelven en definitiva el
mencionado juicio universal sucesorio, sino que esto acontece en
la sección cuarta, a través de la sentencia relativa a la partición y
adjudicación de los bienes.
Por
tanto,
indudablemente,
para
que
proceda
el
pronunciamiento de la sentencia de adjudicación es requisito
necesario que se encuentren concluidas las secciones que le
preceden, dado que dicha sentencia definitiva parte de la base de
que fueron superadas las cuestiones concernientes a la validez
TOCA CIVIL 274/2015
- 19 del testamento y la declaración de los herederos, la aprobación de
los inventarios y avalúos de los bienes integrantes de la masa
hereditaria y la administración de bienes.
Es importante mencionar que cada sección (excepto la
cuarta), culmina con el dictado de una resolución que es
impugnable a través de la apelación o mediante incidente de
oposición, respectivamente y una vez cumplido el principio de
definitividad, en su caso, procede en el amparo indirecto, en
donde pueden ser combatidas las irregularidades que hubiesen
acontecido en el trámite de la sección respectiva.
Ahora bien, como se desprende de autos, mediante escrito
presentado en fecha dos de marzo de dos mil diez ********** por
su propio derecho, denunció la sucesión intestamentaria a bienes
de **********.
En proveído de diez de marzo de dos mil diez, el juez natural
dio trámite a la referida denuncia, en donde además, en ese
mismo auto se ordenó hacer del conocimiento de ********** e
********** de apellidos **********, **********, **********, **********,
**********, **********, ********** y ********** de apellidos ********** la
radicación de la sucesión a efecto de que comparecieran a
deducir sus posibles derechos hereditarios.
Mediante junta de herederos de fecha trece de noviembre de
dos mil catorce (transcrita) el juez natural determinó sobreseer el
juicio intestamentario y continuar el mismo como juicio sucesorio
testamentario, ello en virtud de que comparecieron ********** y
********** de apellidos ********** y exhibieron copia certificada de
un testamento público abierto otorgado por el autor de la sucesión
**********.
En dicha diligencia se determinó declarar provisionalmente
TOCA CIVIL 274/2015
- 20 válido y legal el testamento otorgado por el autor de la sucesión,
dada la impugnación del testamento planteada en el juicio
**********, debiéndose tramitar el juicio sucesorio por sus demás
trámites y suspenderse hasta la etapa de adjudicación, y resolver
lo conducente una vez que se concluyera el juicio de nulidad
y/o inexistencia de testamento citado.
Asimismo se determinó en la junta de herederos declarar
como única y universal heredera a la esposa del de cujus, la
señora ********** y finalmente, se designó como albacea de la
sucesión al señor ********** a quien se ordenó por conducto del
actuario hacerle saber su designación para que manifestara si
aceptaba o no el cargo de albacea.
Toda vez que el albacea designado en el testamento
(**********) no compareció a aceptar el cargo para el que fue
designado mediante proveído de fecha once de diciembre de dos
mil catorce, el a quo designó como albacea de la sucesión
testamentaria a la señora ********** por las razones expuestas en
dicho acuerdo.
Dicha heredera aceptó y protestó el cargo de albacea
mediante comparecencia en el juzgado de origen en fecha siete
de enero de dos mil quince.
Posteriormente, mediante escrito presentado en fecha
dieciocho de febrero de dos mil quince la señora **********
presentó el inventario y avalúo de los bienes que integran la masa
hereditaria y, mediante proveído de veinte de febrero de este año
se aprobó la segunda sección correspondiente a inventarios y
avalúos.
Luego por auto de veintisiete de marzo de dos mil quince
(visible en hoja 382 del sumario) el juez natural determinó, en
TOCA CIVIL 274/2015
- 21 esencia, lo que sigue:
 Los
presentes
autos
se
encuentra
acumulados
al
expediente ********** promovido por ********** relativo al juicio
ordinario civil de nulidad de testamento.
 Por auto de fecha trece de febrero de dos mil quince operó
la caducidad de la instancia, acuerdo que no fue impugnado por
las partes por lo que fue consentido por éstas.
 Por tanto, es procedente continuar con el procedimiento
sucesorio testamentario a bienes de **********.
 Como se solicitó por la promovente, toda vez que **********
es la única y universal heredera desempeñando el cargo de
albacea, se omiten la tercera y cuarta sección que corresponden a
la administración y partición.
Ahora, como se puede apreciar, del análisis de los agravios
que hizo valer el apelante al interponer el recurso de apelación
que nos ocupa, se advierte que el inconforme se abstuvo de
realizar un razonamiento tendente a demostrar la ilegalidad de las
consideraciones referidas por el a quo al emitir la sentencia
definitiva de la cuarta sección, en la que adjudicó los bienes que
conforman la masa hereditaria.
Se afirma lo anterior ya que promovente del recurso se limitó
a manifestar su inconformidad con la junta de herederos de fecha
trece de noviembre de dos mil catorce al afirmar que existen
irregularidades en dicha diligencia tales como que se tramitó un
juicio testamentario en lugar del intestamentario.
También se quejó que el recurrente no fue debidamente
notificado, no intervino el ministerio público, el Registro Público y
TOCA CIVIL 274/2015
- 22 la Dirección de Notarías informaron que no había testamento, no
comparecieron ********** y ********** de apellidos ********** así
como que existe un diverso juicio ordinario de inexistencia de
testamento expediente ********** por lo que no debió aprobarse el
testamento exhibido.
En dicha tesitura, el recurrente no consideró que la materia
de la litis en la apelación es la cuarta sección de partición y
adjudicación de bienes del juicio sucesorio, ya que los motivos de
disenso que hizo valer al combatir la sentencia de primera
instancia no tienen relación con lo resuelto en la referida sección,
sino son referentes a la primera sección (sucesión), etapa que no
es materia de apelación en segunda instancia.
De tal suerte, que de ninguna manera puede ser materia de
estudio en el recurso de apelación contra la sentencia de
adjudicación, en lo particular lo referente a las irregularidades en
la junta de herederos correspondiente a la primera sección.
Por ello, devienen inoperantes los agravios interpuestos por
el apelante debido a que este tribunal de alzada no está en
posibilidad jurídica de analizar los argumentos planteados en
contra de la junta de herederos.
De admitirse lo contrario, la sentencia reclamada no estaría
resolviendo lo relativo a la partición y adjudicación de los bienes
de la herencia que es el fin último de un juicio sucesorio, sino una
situación relativa a otra sección de la sucesión, lo cual no es
reclamable en la apelación contra la definitiva por no ser la vía
idónea para su impugnación.
Además, como ya se dijo, cada una de las tres primeras
secciones se concluyen con una resolución, por lo que las
violaciones que pudieren haber ocurrido durante la sustanciación
TOCA CIVIL 274/2015
- 23 de esas secciones serán reclamables a través del medio de
impugnación que prevé el código adjetivo civil, en particular y en
contra de lo resuelto en la junta de herederos, se prevé el recurso
previsto en el artículo 1081, a saber, la apelación en efecto
devolutivo.
Por consiguiente, el recurso de apelación en contra de la
definitiva no es el procedente para impugnar las resoluciones
tomadas e irregularidades advertidas de la junta de herederos,
como lo pretende hacer valer la apelante.
Se insiste, en esta segunda instancia no pueden ser objeto
de estudio las actuaciones judiciales (decisiones tomadas en la
audiencia) de la primera sección que debieron ser impugnadas
por el apelante en su oportunidad, mediante el medio de
impugnación ordinario y, en su caso, plantear el amparo indirecto
correspondiente.
La argumentación que precede encuentra sustento en los
criterios emitidos por el Décimo Cuarto Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Primer Circuito y Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Sexto Circuito, que esta Sala Civil comparte por
su aplicación al caso debido a que los artículos invocados en tales
criterios son de contenido similar al de nuestra legislación
adjetiva, consultables en el IUS 2013, disco compacto, bajo los
registros 1614551 y 1657702, cuyos rubros y textos son:
SUCESIONES. CUARTA SECCIÓN. LOS CONCEPTOS DE
VIOLACIÓN HECHOS VALER EN EL JUICIO DE AMPARO
DIRECTO
DEBEN
VERSAR
SOBRE
CUESTIONES
PROPIAS DE ESA ETAPA PROCEDIMENTAL.
El juicio sucesorio constituye un proceso de carácter
1
Novena época. Tribunales Colegiados de Circuito. Tesis aislada. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo XXXIV. Julio de 2011. Materia(s): Común. Página: 2258.
2
Novena época. Tribunales Colegiados de Circuito. Tesis aislada. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo XXX. Diciembre de 2009. Materia(s): Civil. Página: 1311.
TOCA CIVIL 274/2015
- 24 universal y de naturaleza peculiar, puesto que se integra de
cuatro etapas (independientes entre sí, dado que en cada una
de ellas se persigue un objeto en especial y se resuelven por
separado) que se encuentran contenidas en los artículos 785,
786, 787 y 788 del Código de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal, las cuales,
incluso,
pueden iniciarse
simultáneamente, tal como lo establece el artículo 784 de
dicha legislación procesal, de no existir impedimento jurídico
alguno. Las secciones primera, segunda y tercera no
concluyen con el dictado de una sentencia definitiva, sino con
resoluciones que dan por concluida esa etapa, pero no
resuelven en definitiva el mencionado juicio universal
sucesorio (son impugnables, una vez cumplido el principio de
definitividad, en amparo indirecto), sino que esto acontece en
la sección cuarta, a través de la sentencia relativa a la
partición y adjudicación de los bienes e, indudablemente,
para que proceda su pronunciamiento, es requisito necesario
que se encuentren concluidas las secciones que le preceden,
dado que dicha sentencia definitiva parte de la base de que
fueron superadas las cuestiones concernientes a la validez
del testamento y la declaración de los herederos, la
aprobación de los inventarios y avalúos de los bienes
integrantes de la masa hereditaria y la administración de
bienes. En consecuencia, los conceptos de violación que se
expresan en un juicio de amparo directo deben tener relación
con la cuarta sección y no con las otras tres secciones, ya
que lo determinado en éstas no es materia de examen en ese
juicio.
JUICIO
SUCESORIO
INTESTAMENTARIO.
LAS
VIOLACIONES PROCESALES OCURRIDAS DURANTE LA
SUSTANCIACIÓN DE LAS TRES PRIMERAS SECCIONES
PREVISTAS EN EL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS
CIVILES DEL ESTADO DE PUEBLA ABROGADO SON
TOCA CIVIL 274/2015
- 25 RECLAMABLES EN EL AMPARO INDIRECTO QUE SE
PROMUEVA CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE LES PONGA
FIN.
Si se parte de la base de que los juicios sucesorios
intestamentarios sustanciados al tenor de las disposiciones
contenidas en el Código de Procedimientos Civiles para el
Estado de Puebla, vigente hasta el treinta y uno de diciembre
de dos mil cuatro, constan de cuatro secciones; que cada una
de ellas concluye con una resolución o sentencia; y que la
pronunciada en las tres primeras, correspondientes a la
declaración de herederos, inventarios y avalúos, y de
administración son reclamables en amparo indirecto que se
promueva contra el fallo definitivo que se pronuncie, resulta
evidente que las violaciones procesales que pudieren haber
ocurrido durante la sustanciación de esas secciones, serán
reclamables en esta vía, cuando se promueva el juicio
biinstancial contra la resolución definitiva que las concluya y
decida en cuanto al fondo.
Del mismo modo, resulta aplicable al caso el criterio emitido
por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Cuarto
Circuito, que este tribunal de alzada comparte, consultable en el
IUS 2013, disco compacto, registro 1655183, cuyos rubro y texto
son:
JUICIO SUCESORIO TESTAMENTARIO. SU PRIMERA
SECCIÓN NO ES RECURRIBLE A TRAVÉS DE LA
APELACIÓN, ACORDE A LO DISPUESTO EN EL CÓDIGO
DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL ESTADO DE
NUEVO LEÓN.
En el libro tercero, título segundo, capítulo II, denominado
"De las testamentarías" compuesto de nueve artículos -del
3
Novena época. Tribunales Colegiados de Circuito. Tesis aislada. Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta. Tomo XXXI. Enero de 2010. Materia(s): Civil. Página: 2143.
TOCA CIVIL 274/2015
- 26 808 al 816-, se dispone el procedimiento a seguir en los
juicios sucesorios testamentarios, entre lo que destaca
brevemente: la obligación de quien promueve el juicio de
presentar el testamento del de cujus, y la del juzgador de
radicarlo y convocar dentro de ocho días a una junta, para
dar a conocer al albacea nombrado -si lo hay- o, en su caso,
para que se elija uno, siendo en dicho momento cuando el
Juez reconocerá a los herederos, siempre que el testamento
o la capacidad legal de un heredero no sean objetados. En lo
que interesa, cabe resaltar que dentro del trámite que refiere
el legislador para el juicio sucesorio testamentario en su
primera sección, no dispuso la posibilidad de que se
impugnen las determinaciones ahí tomadas, mediante el
recurso de apelación; a diferencia de lo anterior, de la lectura
del título segundo, capítulo III, se aprecia que abiertamente
instituyó que lo resuelto en la primera sección del juicio
intestamentario, será recurrible a través del citado recurso,
siguiendo la misma suerte, la tercera y cuarta sección del
juicio sucesorio como se aprecia de los capítulos IV, V y VI,
del título en estudio, excluyéndose la segunda sección. De lo
hasta aquí expuesto, se concluye que el legislador local
expresamente señaló qué secciones del juicio sucesorio (ya
sea testamentario o intestado), pueden ser recurridas a
través del recurso de apelación y, en la especie, en lo
atinente a la primera sección del juicio testamentario, no
dispuso la posibilidad de interponer el invocado recurso.
De igual manera, los argumentos planteados en la apelación
y que corresponden a este apartado, se estiman inoperantes
debido a que se duele de violaciones procesales ocurridas
durante la tramitación del juicio universal en estudio que no
pueden ser materia de estudio en la segunda instancia.
TOCA CIVIL 274/2015
- 27 Al caso, es menester destacar lo que dispone el artículo 865
del Código Procesal Civil de Coahuila, que a la letra dice:
ARTÍCULO 865. Facultades del tribunal de apelación. Al
resolver el recurso de apelación el tribunal de alzada podrá
revocar o modificar la sentencia recurrida, si estima fundados
los agravios del apelante; o bien, confirmar la resolución
apelada si considera infundados dichos agravios.
Ahora bien, de la naturaleza jurídica del recurso de apelación
destacan como características del mismo:
1) el tribunal de alzada está en posibilidad de confirmar,
revocar o modificar la sentencia dictada en primera instancia, y
2) no existe el reenvío de tal manera que el tribunal de
apelación debe examinar y resolver con plenitud de jurisdicción
los errores u omisiones en que haya incurrido el a quo, pero sólo
en la sentencia apelada.
Así lo previene el artículo 881, fracción III, del Código
Procesal Civil de Coahuila.
De tal suerte que si en el recurso el superior puede confirmar,
revocar o modificar la resolución apelada, no pueden introducirse
en el examen cuestiones extrañas a ese objeto constituyéndose,
por tanto, la materia del recurso con los agravios expuestos contra
la resolución recurrida y las consideraciones que la sustentan.
Luego, su examen se limita a analizar los errores u omisiones
cometidos en la sentencia recurrida lo cual excluye los que estén
fuera de tal resolución como serían las violaciones procesales
acaecidas durante el desarrollo del juicio.
TOCA CIVIL 274/2015
- 28 Además, al no existir reenvío, de resultar fundada alguna
violación procesal no podría revocarse para el efecto de ordenar
al juez de primera instancia la reposición del procedimiento, sin
que tampoco pueda considerarse que el tribunal de alzada deba
sustituir al a quo a fin de subsanar tal violación procesal toda vez
que la función de aquél es revisora.
Entonces, los argumentos en el sentido que el juez de origen
indebidamente tramitó el juicio sucesorio en la vía testamentaria y
no intestamentaria al sobreseer éste último, que no se notificó al
denunciante de la junta de herederos, que el ministerio público no
compareció a la audiencia, que el Registro Público y la Dirección
de Notarías informaron que no había testamento, que ********** y
********** de apellidos ********** no comparecieron a la junta de
herederos así como que no se tomó en consideración el juicio
********** donde se impugnó el testamento, constituyen de
cualquier
modo
la
ocurrencia
de
eventuales
violaciones
procesales que no pueden ser materia de análisis en esta
instancia.
Ello así se resuelve con apoyo en el criterio sustentado por la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
aprobado en el mes de marzo de dos mil uno, aplicable al caso
por la inoperancia del agravio respecto a la improcedencia del
estudio de violaciones procesales planteadas en los agravios,
consultable en el IUS 2013, disco compacto, México, Suprema
Corte de Justicia de la Nación bajo el registro 1902204, cuyos
rubro y texto son del tenor literal siguiente:
APELACIÓN, RECURSO DE. ES IMPROCEDENTE EL
ESTUDIO
DE
LAS
VIOLACIONES
PROCESALES
PLANTEADAS, CUANDO SE COMBATE LA SENTENCIA
4
Novena Época. Primera Sala. Jurisprudencia. Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta. XIII, Marzo de 2001. Materia(s): Civil. Tesis: 1a/J. 8/2001. Página: 5
TOCA CIVIL 274/2015
- 29 DE PRIMER GRADO (ARTÍCULO 423 DEL CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL ESTADO DE
MÉXICO).
El referido precepto establece la obligación de las Salas
Civiles del Tribunal Superior de Justicia de ese Estado, de
que al conocer del recurso de apelación, confirmen, revoquen
o modifiquen la sentencia o el auto dictado en primera
instancia, en los puntos relativos a los agravios expresados,
sin distinguir tal precepto, si dichos agravios deben referirse a
cuestiones de índole procesal o sustantiva. Ahora bien, si se
toma en consideración que el objeto del mencionado recurso
es confirmar, revocar o modificar la sentencia de primer
grado, debe entenderse que su examen se limita a analizar
los errores u omisiones en que se haya incurrido en dicha
resolución, lo cual excluye los cometidos fuera de la misma,
como serían las violaciones procesales acaecidas durante el
desarrollo del juicio; además, al no existir reenvío en el citado
recurso, de resultar fundada alguna violación procesal no
podría revocarse para el efecto de ordenar al Juez de primera
instancia la reposición del procedimiento, sin que tampoco
pueda estimarse que el tribunal de alzada deba sustituirse al
a quo a fin de subsanar dicha violación, toda vez que su
función es revisora. Por tanto, debe concluirse que en el
recurso de apelación resulta improcedente analizar las
violaciones procesales planteadas en los agravios.
En todo caso, si de autos no se desprende que las
determinaciones tomadas en la junta de herederos de fecha trece
de noviembre de dos mil catorce hubieren sido recurridas en su
oportunidad con los medios de impugnación ordinarios previstos
por la ley procesal (artículo 1081 del Código Procesal Civil de
Coahuila), habrá de imperar el principio de preclusión y deberá
estarse el apelante al sentido de su negligencia, en virtud que la
resolución se encuentra firme.
TOCA CIVIL 274/2015
- 30 -
Dicho de otra manera, al no haber sido impugnadas las
diversas secciones en que se divide el juicio sucesorio, en
particular la primera, es incuestionable que las manifestaciones
ahora planteadas no pueden ser ahora materia de análisis en la
alzada en virtud haber operado el principio de la preclusión.
Ello es así pues conforme al referido principio de preclusión,
las diversas etapas del proceso se desarrollan en forma sucesiva,
mediante la clausura definitiva de cada una de ellas, impidiendo
el regreso a etapas y momentos procesales ya extinguidos o
consumados.
Por ello, este principio supone que extinguida o consumada
la oportunidad procesal de realizar un acto ya no puede
ejecutarse posteriormente, razón por la cual las manifestaciones
formuladas por el recurrente en los agravios que se examinan son
inoperantes.
Para finalizar con el estudio de estos motivos de disenso, los
argumentos planteados en el recurso que nos ocupa también son
inoperantes, en virtud que el apelante parte de la premisa falsa
de que actualmente está en trámite el juicio ordinario de
inexistencia de testamento, expediente ********** y, por tanto, éste
debió tomarse en consideración para no tramitar el juicio
sucesorio como testamentario.
Es verdad lo referido por el recurrente con relación a que al
juicio sucesorio ********** (es el que nos ocupa) se acumuló el juicio
ordinario civil sobre inexistencia de testamento, expediente
**********, promovido por ********** en contra de ********** y **********
de apellidos **********, **********, el notario público número 11,
licenciado Telémaco O. Zertuche Flores, Oficial del Registro Civil
de Frontera así como el Director Registrador del Registro Público
TOCA CIVIL 274/2015
- 31 de Monclova.
Dicho juicio se planteó por el ahora recurrente con el objeto
de que la autoridad judicial declarara la inexistencia del
testamento otorgado por el señor ********** en fecha treinta y uno
de enero de dos mil siete, contenido en el segundo testimonio de
testamento público abierto, inscrito ante el Registro Público en
fecha trece de abril de dos mil diez bajo la partida **********, libro
**********, sección **********.
Sin embargo, seguido este procedimiento contencioso por
sus demás etapas procesales, en fecha trece de febrero de dos
mil quince, el juez natural decretó la caducidad de la instancia.
Para demostrar lo anterior, a continuación se transcribe dicho
proveído. Dice en lo que interesa:
Monclova, Coahuila, a (13) Trece de Febrero del (2015) Dos
Mil Quince.
Por recibido el escrito que suscribe el C. Licenciado
**********, agréguese a sus antecedentes: téngase a éste por
desahogando en tiempo la vista que le fuera ordenada por
auto de (28) Veintiocho de Enero del año en curso y por
haciendo las manifestaciones a que alude en el de cuenta.
Asentado lo anterior, como se solicita con fundamento en lo
que establece el artículo 311 fracción II inciso b) ha lugar a
determinar sobre la caducidad de la instancia planteada por
el demandado en los siguientes términos: En primer lugar es
pertinente destacar que los requisitos a que alude el numeral
supracitado han sido satisfechos, pues el secretario de la
adscripción expidió la certificación correspondiente y del cual
se advierte que transcurrieron más de 120 días hábiles, sin
que existiera promoción de las partes tendiente a impulsar el
procedimiento, así las cosas habremos de remitirnos a lo que
TOCA CIVIL 274/2015
- 32 establece el artículo 311 fracción II inciso a) del cual se
desprende que “la caducidad de la instancia operará de
pleno derecho cualquiera que sea el estado del proceso,
desde el emplazamiento hasta la citación para sentencia, si
transcurridos 120 días hábiles contados a partir de que ha
surtido efectos la notificación de la última determinación
judicial, no hubiere promoción de cualquiera de las partes
que tienda a impulsar el procedimiento”. Es por esto que
resulta procedente decretar en el caso de la especie la
caducidad de la instancia, toda vez que atendiendo a la
certificación expedida por la secretaría de este juzgado se
puede advertir que desde el (06) Seis de Junio de (2014)
Dos Mil Catorce al (28) Veintiocho de Enero del (2015) Dos
Mil Quince, no hubo promoción alguna de las partes
tendiente a impulsar el procedimiento, habiendo transcurrido
141 días hábiles, por lo tanto y conforme al artículo 311
fracción II inciso b) ya citado y en razón de que
transcurrieron más de 120 días hábiles se declara la
caducidad de la instancia del presente procedimiento para el
efecto de que las cosas vuelvan al estado que se
encontraban antes de la presentación de la demanda que dio
inicio al presente proceso, en consecuencia archívese el
expediente en que se actúa como asunto concluido y
devuélvanse a las partes los documentos aportados en este
juicio como fundamento de sus acciones o excepciones,
previa razón de recibo que se recabe en autos.
En otro orden de ideas no escapa de la percepción del
suscrito juzgado la circunstancia de que la parte actora en
este
procedimiento
**********
invoca
una
serie
de
manifestaciones por las que según su opinión la caducidad
solicitada por la parte demandada no debe operar en este
procedimiento, manifestaciones que resultan infundadas en
atención a las siguientes consideraciones. […]
(Lo subrayado es nuestro).
TOCA CIVIL 274/2015
- 33 -
En dicha tesitura, son inoperantes los argumentos del
apelante tendientes a que el juez natural en la junta de herederos
de fecha trece de noviembre de dos mil catorce no consideró la
impugnación al testamento realizada en el juicio ordinario civil
**********en donde se estaba tramitando la invalidez del
testamento exhibido por ********** y ********** de apellidos **********,
puesto que tal señalamiento es falso debido a que en el juicio
referido se decretó la caducidad de la instancia.
Es decir, es falso que el juez natural no hubiere considerado
durante la tramitación del juicio sucesorio a bienes de ********** el
juicio de inexistencia expediente **********, puesto que según se
desprende del auto de fecha veintisiete de marzo de dos mil
quince, el juez natural determinó continuar con el trámite del
juicio sucesorio que nos ocupa en virtud que en aquel multicitado
proceso judicial se decretó la caducidad de la instancia.
Vale recordar que la caducidad es la extinción de la instancia
obligada por la inactividad de las partes, sin que el tribunal decida
o se pronuncie sobre la cuestión de fondo planteada.
Por tanto, es falso lo argumentado por el apelante pues,
contrario a ello, el a quo fue enfático en determinar, en la junta de
herederos de fecha trece de noviembre de dos mil catorce, la
aprobación provisional del testamento otorgado por **********
hasta en tanto se concluyera con el juicio ordinario de inexistencia
**********.
Asimismo, el juez de origen mediante proveído de fecha
veintisiete de marzo de dos mil quince, fue claro en concluir que
por haber operado la caducidad de la instancia en el juicio de
impugnación de testamento, era procedente continuar por las
demás etapas procesales del juicio sucesorio testamentario.
TOCA CIVIL 274/2015
- 34 -
De tal suerte que, si en el juicio ********** se declaró la
caducidad de la instancia, es falso que aún se encuentre en
trámite
y,
por
consiguiente,
no
puede
ser
tomado
en
consideración para declarar insubsistente el testamento exhibido
en autos como lo pretende el apelante.
Ello así se desprende pues basta leer de manera detallada
tanto la junta de herederos de fecha trece de noviembre de dos
mil catorce, el auto de fecha trece de febrero de dos mil quince
dictado en el juicio ********** y el auto de fecha veintisiete de
marzo de dos mil quince, para advertir lo que se explica en
párrafos precedentes.
Luego entonces, la parte argumentativa a que nos hemos
referido es inoperante al tener como base una cuestión falsa (que
se encuentra en trámite el juicio ********** no obstante que ya
caducó, así como que el juez natural no consideró la impugnación
hecha en el referido juicio contencioso), de donde resultan sus
conclusiones ineficaces para obtener la revocación o siquiera
modificación de la sentencia recurrida.
Lo anterior se sustenta en el criterio, que esta sala comparte,
emitido por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, aplicable al caso ante la inoperancia del agravio por
fundarse en premisas falsas, consultable en el IUS 2013, disco
compacto, México, Suprema Corte de Justicia de la Nación con
registro 20007115, cuyos rubro y texto son:
AGRAVIOS INOPERANTES. LO SON AQUELLOS QUE SE
SUSTENTAN EN PREMISAS FALSAS.
Los agravios cuya construcción parte de una premisa falsa
5
Décima época. Segunda Sala. Tesis aislada. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. VIII, Mayo de
2012, Tomo 2. Materia(s): Común. Página: 1345.
TOCA CIVIL 274/2015
- 35 son inoperantes, ya que a ningún fin práctico conduciría su
análisis y calificación, pues al partir de una suposición que no
resultó verdadera, su conclusión resulta ineficaz para obtener
la revocación de la sentencia recurrida
A mayor abundamiento, no sobra decir que ni el auto que
decretó la caducidad de la instancia en el juicio **********en fecha
trece de febrero de dos mil quince, ni el auto de fecha veintisiete
de marzo de dos mil quince dictado en el juicio ********** en donde
se
determinó
continuar
con
el
juicio
sucesorio,
fueron
impugnados por el ahora recurrente.
Por tanto, al no haberse inconformado el promovente del
recurso con dichas resoluciones, habrá de imperar el principio de
preclusión y deberá estarse al sentido de su negligencia y a la
firmeza de las resoluciones.
Con base a las consideraciones y fundamentos que
anteceden, la parte de los agravios analizada se estima
inoperante.
II. Agravio identificado como inciso g.
Afirma el recurrente que le causa agravio la sentencia
impugnada al adjudicar a favor de ********** el 50% de los bienes
materia de la sucesión ya que el juez natural hace caso omiso al
bien inmueble que se encuentra en el considerando quinto y que
enumera en el punto cuarto de la sentencia.
Dice que dicho bien inmueble con una superficie de **********
metros cuadrados, no se encuentra en el instrumento público
número ********** del segundo testimonio del testamento que
presentaron ********** y ********** ambos de apellidos **********.
TOCA CIVIL 274/2015
- 36 Señala que el juzgador pasó por alto que este bien fue
presentado por el apelante en su escrito de fecha veinticuatro de
marzo de dos mil once, anexando dos certificados de gravámenes
y que en el presente caso está bajo la partida **********, folio
**********, libro **********, sección **********, de fecha treinta de
diciembre de mil novecientos setenta y uno y el certificado es con
fecha 11 de mes de marzo, además de que estaba gravada la
propiedad.
Este agravio es infundado.
Lo combatido por el recurrente en este motivo de disenso, se
constriñe a la parte de la sentencia que a continuación se
transcribe:
[…] QUINTO.- Por lo anterior ha lugar a adjudicar a favor del
C. ********** el 50% (cincuenta por ciento) de los bienes de el
De-Cujus **********, respecto de los siguientes bienes: […]
[…] CUARTO: Inmueble rustico de agostadero ubicado en el
municipio de ciudad Frontera, Coahuila, con una superficie de
**********m2 ********** el cual tiene las siguientes medidas y
colindancias: por el norte mide 104.50 mts. Y colinda con
propiedad del Sr. **********, por el sur mide 111.00 mts. Y
colinda con **********, al oriente mide 113.00 mts. Y colinda
con propiedad del Sr. **********.- por el poniente mide 87.60
mts. Y colinda con propiedad del Sr. **********, Debidamente
inscrito en el Registro Público de la Propiedad bajo la Partida
********** Libro ********** Sección ********** del día 12 de enero de
1982. […]
Luego, tiene razón el recurrente en este apartado puesto que
como lo afirma, de la simple lectura del testamento exhibido en
autos es posible advertir que el inmueble descrito en la sentencia
TOCA CIVIL 274/2015
- 37 y que adjudicó a ********** no se contiene en dicho negocio
jurídico.
Es decir, el autor de la sucesión ********** no describió
expresamente el inmueble aludido en su testamento.
No obstante lo anterior, a juicio de esta Sala, en la cláusula
primera del testamento el autor de la herencia fue claro y enfático
en declarar como su última voluntad que la señora ********** fuera
la única y universal heredera de todos los bienes de su propiedad.
La cláusula referida dice de manera textual lo siguiente:
[…] PRIMERA. Manifiesta EL TESTADOR que libre y sin
presión de ninguna especie, de su propia y espontánea
voluntad desde ahora instituye y nombra como su único y
universal heredera, respecto del 50% de los gananciales que
le corresponden de la sociedad conyugal que constituye con
su esposa y el tanto que le corresponde como presunta
heredera a su señora esposa de nombre **********, si su
citada esposa faltare antes o al mismo tiempo que la
testadora, designa como herederos sustitutos a sus hijos de
nombres: ********** Y **********de apellidos **********, quienes
heredarán de la siguiente forma: […]
(Lo subrayado es nuestro).
Luego, el autor de la sucesión fue claro en determinar que
instituía como única y universal heredera de sus bienes a la
señora **********.
De ahí es indudable que aun y cuando el bien inmueble
descrito en la sentencia, mismo que también formó parte del
inventario y avalúo presentado por la albacea en fecha dieciocho
de febrero de dos mil quince, no hubiere sido descrito de manera
TOCA CIVIL 274/2015
- 38 expresa en el testamento otorgado por el de cujus, no existe
impedimento legal alguno para que ésta también sea adjudicataria
de dicho inmueble.
Lo anterior es así pues la heredera fue nombrada en el
testamento título universal, esto es, que no se le dejó una cosa
en específico, siendo la herencia un conglomerado de derechos y
obligaciones que trasmite una persona al momento de su muerte
a sus herederos, heredando a titulo universal cuando se suceden
todos estos derechos y obligaciones de igual manera, sin
distinción alguna.
De tal suerte que en la sección de inventarios se demostró
por la albacea de la sucesión que el inmueble consistente en lote
rustico de agostadero ubicado en el municipio de ciudad Frontera,
Coahuila, con una superficie de ********** metros cuadrados,
inscrito en el Registro Público de la Propiedad bajo la Partida
**********, libro **********, sección **********, de fecha doce de
enero de mil novecientos ochenta y dos, era propiedad del autor
de la sucesión.
Luego, es incuestionable que la determinación del a quo es
correcta dado que la verdadera voluntad del testador fue que su
esposa fuera la única y universal heredera de todos sus bienes,
aún y cuando sólo una parte de estos hubieren sido descritos en
el testamento, ya que esto debe considerarse que fue de manera
enunciativa y no limitativa.
Estimar lo contrario, como lo pretende el apelante, es decir,
que por no haberse descrito el inmueble objeto de la adjudicación
en el testamento, no puede ser adjudicado a dicha heredera
universal, conllevaría a dar una interpretación en sentido diverso a
la última voluntad del autor de la sucesión.
TOCA CIVIL 274/2015
- 39 En su caso, si el testador hubiera deseado dejar sólo una
parte de sus bienes a sus herederos descritos en el testamento,
los habría instituido legatarios y así lo habría dispuesto de manera
expresa en su testamento, sin establecer como su última voluntad
que su esposa fuera la única y universal heredera de sus bienes.
Empero, como ello no ocurrió e instituyó como única y
universal heredera de todos sus bienes a la señora **********, es
correcta la adjudicación que determinó el juez natural a su favor.
En dicha tesitura, con base en las consideraciones y
fundamentos expuestos es que se estima infundado el agravio
planteado por el disidente.
Entonces,
al
resultar
inoperantes
e
infundados
los
argumentos del recurrente por las razones plasmadas en este
fallo, se habrá de CONFIRMAR la sentencia impugnada.
TERCERO. El presente caso no quedó comprendido en los
supuestos previstos por el artículo 138 del Código Procesal Civil
de Coahuila pues, a pesar que se confirma la sentencia de
primera instancia, el apelante no obtuvo en su contra dos
sentencias adversas conformes de toda conformidad, ni se
actualiza ningún otro supuesto.
Por tanto, no ha lugar a hacer especial condenación en
costas en ambas instancias.
Por lo expuesto y con apoyo además en los artículos 135,
136, 137, 140 y 141 de la Constitución Política del Estado, 16, 18
y 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, 865 y 881
del Código Procesal Civil del Estado, se resuelve:
PRIMERO. Se CONFIRMA la sentencia de primera instancia
TOCA CIVIL 274/2015
- 40 cuyos datos han quedado debidamente precisados en el proemio
de esta resolución.
SEGUNDO. No ha lugar a condenar al pago de gastos y costas
causados en ambas instancias.
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE, al tenor de lo dispuesto por
el artículo 211, fracción V, del Código de Procesal Civil de
Coahuila. Con testimonio de esta resolución, vuelvan los autos
originales al juzgado de su procedencia y, en su oportunidad,
archívese el toca como asunto totalmente concluido.
Así, por unanimidad de votos, lo resolvió el Pleno de la Sala
Colegiada Civil y Familiar del Tribunal Superior de Justicia del
Estado integrado por los magistrados Martha Elena Aguilar
Durón, Miriam Cárdenas Cantú, Gabriel Aguillón Rosales,
Carlos Javier García Mata y Alejandro Huereca Santos, siendo
ponente el último de los nombrados, ante la licenciada María
Blanca Estela Subealdea Rodríguez, Secretaria de Acuerdo y
Trámite que autoriza y da fe. Doy fe.
Martha Elena Aguilar Durón
Miriam Cárdenas Cantú
Gabriel Aguillón Rosales
Carlos Javier García Mata
Alejandro Huereca Santos
María Blanca Estela Subealdea
Rodríguez
TOCA CIVIL 274/2015
- 41 En la misma fecha se fijó la resolución que antecede en la lista de
acuerdos. Conste.
La licenciada María Blanca Estela Subealdea Rodríguez, secretaria de acuerdo y
trámite de la Sala Colegiada Civil y Familiar del Tribunal Superior de Justicia del
Estado, hago constar y certifico que, en términos de lo previsto en los artículos 27,
fracción IX, 58 y 75 fracción III, de la Ley de Acceso a la Información y Protección
de Datos Personales del Estado de Coahuila de Zaragoza, en esta versión pública se
suprime la información considerada como reservada o confidencial que encuadra en
el ordenamiento mencionado y en las disposiciones aplicables.
Este documento fue cotejado previamente con su original por el licenciado Jesús
Mata Herrera, secretario de estudio y cuenta, quien elaboró la presente versión
pública.
María Blanca Estela Subealdea Rodríguez