el imperio romano en el siglo iv: la nueva situacion historica

EL IMPERIO ROMANO EN EL SIGLO IV:
LA NUEVA SITUACION HISTORICA
Alberto PEREZ VIVO
Profesor Adjunto de Derecho Romano
249
1.-E/ trasfondo socio-económico y político
Cualquier intento de comprender la situación del mundo romano durante el siglo IV debe partir del análisis de los acontecimientos que habían
configurado la vida del Imperio a lo largo del siglo inmediatamente anterior. Porque durante él alcanza su momento culminante aquella conciencia
de crisis que los historiadores hacen remontar a los orígenes mismos del
Imperio.·
Aparte de la amenaza exterior que representaba la presión de los
pueblos bárbaros, la situación interna se hacía insostenible como consecuencia de una crisis multiforme de índole política, social, económica, militar y religiosa. Como observa REMONDON, para cada uria de estas formas de crisis existe una serie infinita de causas y efectos que quedan convertidas en causas secundarias que la agravan y, «entre estas formas diversas; muchos embrollos que las agravan más todavía>><1).
El peligro de desintegración del Imperio fue afrontado po~ la dictadura
instaurada por Diocleciano y que inmediatamente después sería reforzada
por Constantino, a comienzos del siglo IV. El emperador dejó de ser el primero de los ciudadanos (Princeps) y se convirtió en un monarca (Dominus)
investido de una misión divina. El Estado, paralelamente, se transformó en
una enorme máquina administrativa, totalmente centralizada, dirigida por
una red muy amplia de burócratas que controlaban y reglamentaban la vida política, la economía, la religión, si bien su eficacia real, p~r diversas razones, debe considerarse muy problemática(2).
Es notable, por ejemplo, el número de constituciones que se conservan en el Código Teodosiano relativas a la organización financiera y al régimen fiscal, así como a otros aspectos de la administración del Imperio.
En todos estos campos es fácil constatar la minuciosidad de la reglamentación, el desarrollo de la burocracia y de los controles. Limitándose al ámbito fiscal, GAUDEMET resume la situación haciendo referencia a la· ineficacia del modo de percepción de los impuestos, a la resistencia de los
contribuyentes, a la falta de conciencia de los agentes imperiales y, en fin,
a la incapacidad del poder para asegurar una política coherente(3).
251
El mantenimiento de esta burocracia agravó más aún la situación de
las clases populares<4), ya muy precaria desde el siglo anterior. El intento
de Diocleciano de sanear la moneda, recurriendo a una política deflacionista, se frustró posteriormente, cuando Constantino decidió fundamentar su sistema económico sobre el oro, desencadenando una inflación
que más adelante no pudo ya contenerse.
Al cambiar el eje del Imperio con la división del mismo entre la parte
oriental y occidental, decidida por Diocleciano, y con la fundación de
Constantinopla (año 320) como nueva capital, siendo emperador Constantino, Oriente se convirtió en el centro del comercio y de la producción.
El Occidente, agrícola y rural, obligado a mantener un ejército poderoso, sometido a una presión fiscal creciente, se empobrecía económicamente, al mismo tiempo que veía a su población disminuir a causa de las
guerras, el hambre y las pestes. Faltaba la mano de obra y las gentes
rehuían los trabajos más. onerosos (campesino, decurión, minero, artesano~5).
Constantino decidió recurrir a medidas extraordinarias para poner fin
a esta situación, vinculando a los indivíduos con su profesión y obligando
a los descendientes a meterse en ella(6). Tal régimen, que equivalía a un
sistema de castas, será posteriormente desarrollado por sus sucesores,
con pocos resultados .. Una de las formas que existieron para sustraerse a
estas disposiciones fue, junto con el ingréso en el ejército o en las filas del
clero, la huída de los afectados<7).
Cuando los campesinos y los pequeños propietarios no producían lo
suficiente para satisfacer los impuestos fiscale~, sus tierras pasaban al
Estado. Esto propició el aumento de las familias de terratenientes, en torno a las cuales se concentraban grandes masas humanas en busca de
subsistencia, mientras que muchos colonos· abandonaban su patrimonio,
e, incluso su libertad, para acogerse a la protección de los grandes propietarios(B).
En el año 365 Valentiniano 1amplió el papel que venía desempeñando
el defensor civitatís, con el fin de que este funcionario pudiera ofrecer tal
protección, en lugar de los patronos privados, aunque esta institución no
252
consiguió resultados importantes. Como, por otra parte, los defensores se
mostraron con excesiva frecuencia vanales y contribuyeron a acentuar .la
opresión, en el año 371 el emperador Valente autorizó a los grandes propietarios a percibir los impuestos en todas sus posesiones.
Al llegar al poder Constantino, la pieza esencial del sistema de los impuestos era lajugatio-capitatio. Este sistema, calificado por PIGANIOL como cda plus arbitraire et la plus bizarre des inventions fiscalesn(9), se atribuye a Constantino, aunque la opinión prevalente es que este emperador sólo hizo un intento de regularlo y de darle una mayor consistencia(1o).
Según la interpretación más fundada, el impuesto del gran propietario
se dividía en jugatio (correspondiente al impuesto territorial) y capitatio
humana et animalium (siendo el caput la unidad tributaria por hombres y
animales). El impuesto del pequeño propietario es la capitatio p/ebeia,
comprendiéndo~e bajo esta rúbrica tanto el impuesto sobre las propiedades como las cargas personales.
Este sistema, que no se aplicó de igual modo en las distintas provincias, tuvo, por diversas razones, un mayor arraigo en e! Occidente. Tanto
los inconvenientes que entrañaba el sistema mismo, como ~a incapacidad
para hacer frente a la crisis económica por parte del Estado, impidieron
que el proyecto inicial de simplificación de los impuestos fuera una realidad positiva y beneficiosa para la sociedad romana(11l.
Constancia 11, en el año 357, establece que, a pesar de las exenciones
concedidas a los clérigos por él mismo y sus antecesores, se limiten éstas
en lo referente a los impuestos territoriales, disponiendo, entre otras cosas lo siguiente:
((De his sane clericis, qui praedia possident, sublimis auctoritas tua non solum eos aliena iuga nequaquam statuet excusare, sed etiam pro his, quae ipsi possident, eosdem ad pensitanda fiscalía peru~geti. Universos namque clericos possessores
dumtaxat provinciales pensitationes fiscalium recognoscere
iubemus ... >l..12l.
A la larga sólo se benefició el grupo de los potentiores, al aumentar la
concentración de la propiedad agraria. Aumentaron los ingresos del Esta-
253
do, pero no hubo contención del gasto público, para hacer frente a la crisis. En suma, se llegó, con la parálisis de la vida económica, a una esclavización de los agricultores en el campo y de los artesanos en la ciudad. El
sentimiento de impotencia se apoderó de las gentes, ya que, como dice
ROSTOVTZEFF, ((todo esfuerzo honrado se hallaba de antemano condenado al fracaso; y cuanto más producía un individuo con su trabajo, más le
quitaba el Estado)}. El rasgo más saliente de la vida económica del imperio
romano fue el empobrecimiento progresivo y cccuanto máspobre iba siendo el puebl,o; más. primitiva se hacía la vida económica del lmperio»(13l.
Una constitución de Constantino, del año 313, a propósito de los abusos que se habían introducido en el ámbito fiscal, e~ muy ilustrativa de la
situación, indefensa de las clases más modestas dél Imperio:
ccQuoniam tabulari.i civitatum per conclusionem potenttiorum
sarcinam ad inferiores transferunt, iubemus, ut quisquis se
gravatum probaverit, suam tantum pristinam professionem agnoscab,(14l.
La injusticia que combate aquí el emperador es una de las que provocaron más ásperas protestas y críticas más frecuentes a lo largo del Baj9
Imperio, a saber, la actit~d condescendiente de los tabularii de las ciudades que, sometiéndose a las presiones de Jos potentes, ponían una parte
de las contribuciones de éstos cea la charge des petites gens>,(15).
El emperador decide que Jos contribuyentes-que pudieran demostrar
esta sobrecarga indebida, quedaran libres de ella. Sin embargo, se trataba,
una vez más, de una solución insuficiente y transitoria; restablecía temporalmente la equidad· en este campo, pero no evitaba que Jos abusos volvieran a repetirse. El vicio del sistema consistía en dejar a fUncionarios subalternos el establecimiento cedes rOles d'imp0tS»(16), ya que se mostraban
incapaces de resistir a las promesas o a las amenazas de los potentes. Sólo funcionarios de más alto rango hubieran podido tener más independencia y autoridad para hacerse respetar. Ya Diocleciano había pensado confiar a los gobernadores la tarea de fijar los impuestos. En el año 324 el propio Constantino prescribe que se hagan la.s inscripciones sobre las listas
de impuestos de cada ciudad, bajo el control de los gobernadores de pro-
254
vincia y, poco después, declarará que no hay que dejar a los principales la
repartición de los numera extraordinaria, ya que tal tarea incumbe a los gobernanteS(17).
El grupo social de los potentes (o potentiores) estaba constituído
sobre todo por. los grandes propietarios y los grandes funcionarios que
ejercran importantes tareas en la Corte del Emperador o en las provincias.
A ellos se hace referencia frecuentemente en las constituciones postclásicas, para denunciar sus abusos<1B).
Una de las preo9upaciones de los potentes era librarse de cargas fiscales, haciendo que recayeran sobre las gentes sencillaS(19). El hecho de
que participaran en el reparto de impuestos, favorecía su pretensión y daba oportunidades frecuentes para el abuso. Tampoco dudaban en enriquecerse recurriendo a toda clase de recursos y astucias, incluído el chan- ·
taje. Un campo preferente de su actuación eran las sucesiones; alegando
pretendidas declaraciones orales a su favor, intentan hacerlas prevalecer
. contra el texto mismo de un testamento escrito. Hay que observar que las
afirmaciones de los potentes se hacen algunas veces en beneficio del emperador; así aparecen__r_n_~_?.9Jªdas en un mismo abuso las tentativas de los
potentes para aumentar su fortuna y las de los agentes imperiales para
asegurar ingresos suplem13ntarios para el Tesoro. Los fines son distintos,
pero los procedimientos son idénticos<2o).
En algunos casos, no dudan en ocupar, sin título para ello, tierras fértiles, sirviéndose de la fuerza («per potentiam fundos optimos ac tertiles
occuparuntn)21). En el año 370 el emperador Valente ordena a Eutropio que
busque en Asia
«qui etiam opimi atque utiles fundi fisco grati singulis quibusque potentissimis fuerint et qui contra infecundi ac steriles in
damnum rej nostrae paenes actores fuerint derelicti>,(22).
Otra forma de imponerse consistía en forzar, bajo amenazas, la realización de determinados contratos relativos a la venta de dominios rurales
o urbanos. Con la expresión «oppressus potentia comparatoris» se describe, en una constitución de Teodosio 1, la situación del vendedor en estos
casos<23). Procedimientos semejantes se aplicaban también en el ámbito
255
de la administración de la justicia, presionando a Jos jueces o negándose a
comparecer ante ellos.
En algunos casos, los potentes dan su apoyo a determinados ciudadanos para que puedan sustraerse a sus obligaciones o muneréf.24l. En particular, ofrecen refugio a Jos curiales que deseaban evitar sus cargas fiscales, así como a Jos funcionarios provinciales que temían las relaciones
hostiles de sus antiguos administradoS(25l. Por último, no dudan en servirse de su proximidad al Princeps ó de la posibilidad de acceder a él, para
conseguir ventajas, privilegios o modos de actuación libres de control.
Los preámbulos de muchos textos legislativos de esta época constituyen una referencia importante para comprender la ideología que los inspiraba, las preocupaciones de la clase dirigente romana, los fines que
perseguían los emperadores y los motivos últimos que determinaron algunas decisiones importantes. Al mismo t-iempo, como subraya GAUDEMET,
se revelan tamb!én aspectos y realidades de la vida cotidiana tan distintos
como pueden ser la actitud de los contribuyentes ante la legislación fiscal,
el miedo a las amenazas de los bárbaros, la corrupción del tesoro o los
cambios de costumbres<2s).
Como es lógico, existe una relación estrecha entre la legislación del
siglo IV y las vicisitudes políticas del Imperio. entre ellas, hay que destacar, entre otras, las siguientes: la abdicación de Diocleciano en el año 305
y Jos acontecimientos que tuvieron lugar, las dos tetrarquías que siguieron, hasta la llegada al poder de Constantino; el reinado de este emperador, que consolidó el régimen del Dominado e inauguró un nuevo período
de relaciones con el cristianismo; la tendencia de Constantino a favorecer
el arrianismo, así como su política antipagana; la nueva orientación de Juliano y su intento de restaurar Jos cultos tradicionales; la obra reformadora
de Teodosio y su decisión de declarar al cristianismo la religión oficial del
Estado y, por supuesto, la etapa de inestabilidad política con la que se
cierra el siglo.
En efecto, el último período del siglo IV se caracteriza, otra vez, por las
luchas internas. Desde 379 a 383 hubo tres augustos: Graciano, Valentiniano y Teodosio. El usurpador Máximo eliminó al primero de ellos y se
256
apoderó de toda la prefectura de las Galias; posteriormente invade la Iliria
e Italia, antes de ser derrotado definitivamente porTeodosio en el año 387.
El mismo Teodosio derrotará también a otro usurpador, Eugenio, que
había sucedido a Valentiniano 11 y hacia el .cual habían manifestado
simpatías los nobles paganos de__ Roma<27l.
En el año 395, Arcadio y Honorio suceden a Teodosio, en Oriente y Occidente, respectivamente. Pocos años después iban a tener lugar las grandes invasiones, hecho que constituye un giro fundamental en la historia de
Occidente<2Bl.
2.-Lá unidad jurídica de/Imperio y las nuevas bases de la legislación.
A partir del siglo IV, la producción jurídica es esencialmente occiden. tal. en el siglo siguiente, en cambio, la crisis social y económica, intervencionismo estatal, debilitamiento del poder imperial y las invasiones, junto
con otra serie de condicionamientos, afectaron negativamente a la actividad doctrinal en Occidente.
Las bases jurídicas continúan siendo, en ambas partes del Imperio,
las del derecho clásico, siendo también comunes algunos factores de la
evolución del derecho, como el cristianismo, así como muchas de las consecuencias que se derivaron de la transformación de las estructuras
políticas, sociales y ecoi1ómicaS(29l. Tanto en Oriente como en Occidente
tienen lugar la desaparición· del procedimiento formular, la atenuación del
formalismo, la fusión de instituciones civiles y pretorias<3o).
El mantenimiento de la unidad jurídica se debió, en gran medida, a la
legislación<31). Porque si, desde la mitad del siglo IV, las leges sólo entran
en vigor en aquella parte del imperio en que son publicadas, las disposicione$ que se toman en una de ellas son conocidas en la otra e inspiran a
menudo su propia legislación. En el siglo V, al ser publicado el Código Teodosiano en ambas partes del Imperio, se realiza la unidad legislativa definitivamente, aunque es indudable que entre el derecho oriental y occidental persisten una serie de diferencias, tanto en la doctrina como en la práctica<32l.
257
En este contexto, es importame hacer referencia aquí a la tendencia
que prevaleció durante la primera parte de este siglo en la romanística, de
atribuir al Oriente, en especial a las escuelas de Berito y Constantinopla,
~na tarea renovadora singular, que transformó profundamente el derecho
clásicoss>. Según esto, las interpolaciones de los compiladores tenían su
base fundamentalmente en la reelaboración llevada a cabo en esas escuelas.
, S. RICCOBONO y otros romanistas reaccionaron contra esta tenden~
cia, negando la trascendencia que se atribuye a esas escuelas, considerando que las interpolaciones tienen sólo ün carácter formal, def~ndiendo
el desarrollo de la Jurisprudencia romana por sus propios impulsos y, en
suma, intentando demostrar que, a pesar de los cambios evidentes que se
producen en el derecho durante estos siglos, no puede hablarse de un derecho sustancialmente nuevd34).
Posteriormente, a partir de los estudios de LEVY<35) volvió a revalorizarse el papel de Occidente. El Derecho vulgar, que ha pasado a ser
categoría histórica fundamental<36) tuvo un arraigo profundo en la práctica
jurídica occidental, ya antes de la CompilaC.ión influyó
las legislaciones
de los pueblos bárbaros y tuvo uná incidencia notable en la formación del
Derecho privado de Justiniand37).
en
Por otra parte, los r~m~nistas han sometido a crítica, con nuevos datos, la tesis que atribuía una trascendencia singular a la labor reformadora
de las escuelas bizantinas, menospreciando a la jurisprudencia posterior a
la época clásica y exaltando, en cambio, la obra de interpolación de los
COITlpiladores de Justiniano. F. SCHULZ, sin abandonar el método
histórico-crítico, llega a afirmar el carácter occidental de la labor llevada a
cabo por la ju~isprudenciapostclásica, yá que sólo en muy pocos casos se
puede demostrar su origen orientai<SB>. El pensamiento jurídico postclásico
ha recibido también nueva luz al analizar, como hizo BIONDI, la legislación
posterior a Constantino en relación con la doctrina cristinana, que dejó
una huella profunda en ella<Ss>.
En otro orden de cosas, es indudable que el análisis de las fuentes
postclásicas pone de relieve que a partir de Diocleciano, se modifican aspectos fundamentales del ordenamiento jurídico. Al asentarse el poder im-
258
perial sobre bases absolutistas, cambia también lógicamente la concepción misma del Estado, de sus funciones y de sus fines. Así.se va afirmando inexorablemente la preeminencia de sus necesidades y tareas sobre los
intereses de los indivíduos particulares.
Este desarrollo progresivo encuentra una expresión eminente en la legislaciórl(40). La nueva configuración abstracta del ente estatal se contrapone claramente a la noción de res publica,tal como la tenían presente los
emperadores de la edad clásica del Principado y los juristas romanos, a
saber, una noción concreta, no institucionalizada y que no se distinguía de
la colectividad de los cives. Esto explica, entre otras cosas, por qué la utilitas publica sustituye a la antigua utilitas communis (o utilitas omnium, o
utilitas rei publicae) y se opone a ella.
Hay que tener presente, a este propósito, que el concepto de utilitas
communis aparece en la literatura romana, en toda su amplitud con Cicerórl(41), influído por los filósofos griegos. Su punto de partida consistió en
afirmar la necesaria congruencia entre lo utile y lo honestuf11(42>, según
habían enseñado los estoicos. Pero como ha puesto de relieve J. GAUDEMET(43>, una vez esbozado el problema moral de las relaciones entre ambos
conceptos, se orienta, sin notar el cambio, hacia el problema político de
las relaciones entre el interés público y el interés privado, pese a que los
términos de las dos relaciones no son idénticos. Quizá sin advertirlo, la
discusión de moral teórica cede su lugar a otra más concreta y urgente pa- ·
ra el hombre político, a saber, «la place a faire a l'utilité publique>x44).
La primacía que otorga a la utilidad común se revela en la afirmación
categórica de que «communis utilitatis derelictio contra naturam est>x45>,
pese a afirmar en otro lugar que «honestitatis comparatione ea, quae videntur u tilia, vincun"tur>x46).
Tal utilidad común no es entendida como el interés del Estado, considerado como una fuerza superior a los indivíduos y que se impone a ellos,
sino como la utilitas civium que debe buscarse siempre por imperativo de
la justicia: «fundamenta iustitiae, primum ut ne qui noceatur; deinde ut
comínúni utilitati serviatur>x47>.
Por-otra parte, esta utilidad común no está, en absoluto, en contradicción con el interés de cada uno, si este se concibe rectamente; al contra-
259
rio, se identifica con él, ya que si la utilidad de todos «ad se quisque rapiet,
dissolvetur omnis humana consortio>,L.4B>. En otro lugar insiste en que «danda erit opera, ut omnes intelligant, si salvi esse velint, necessitati esse parendum>M9>.
Precisando la naturaleza de esta utilidad común (que Cicerón llama
utilitas omnium, utilitas civium, utilitas populi... ), G. LONGO ha destacado
el hecho de que el servicio a ella tiene un contenido efectivo en las finalidades políticas del Estado. El interés concreto de la colectividad se realiza
a través de la práctica de la iustitia, de modo que sólo sirve realmente a la
res publica lo que es justo y legítimo; respecto a tal utilitas publica deben
considerarse subordinados todos los otros intereses<50).
En este sentido, no parece que pueda hablarse de una diferencia entre
la utilitas omnium y la utilitas publica. Cuando Cicerón dice que en nombre
de la publica utilitas se pueden realizar algunas veces actos injustos, tal
observación debe referirse al interés del Estado. Algunas veces, intereses
exclusivos del Estado, se presentan, en nombre de la justicia, como intereses públicos, cuando no deberían calificarse como taleS(51).
En suma, la concepción ciceroniana es coherente con las tendencias
de la edad clásica del Principado, cuando la utilitas publica coincidía con
la utilitas omnium, siendo, por otra parte, la res publica no un concepto
abstracto o formal sino res populi. Y populus no era otra cosa que la pluralidad de cives. En esta situación, no podía entenderse una contraposición
entre los intereses del Estado y las utilitates omnium, aun cuando la utilidad común puede exigir, en algunas circunstancias, el sac:rificio del commodum de un individuo particular(52). Estas nociones fundamentales son
las que se reflejan en los textos de la jurisprudencia clásica, que no podían
representarse un principio abstracto de utilitas publica referido a un ente
estatal contrapuesto a los individuos.
Con el triunfo del absolutismo, en la época de los Severos la posición
del Estado frente a los ciudadanos queda fortalecida y, coincidiendo con
la gran crisis del Imperio, la nocióh de utilitas communis de la época clásica va siendo transformada hasta convertirse, en la época postclásica en
razón de Estado, abstracto y formal.
260
Constantino, que usa la expresión utilitas omnium en una constitución del año 333, en la que se reitera el reconocimiento de la episcopalis
audientifi..53), emplea en otra ocasión los términos utilitas civitatum oponiéndola claramente al interés privado e imponiéndose a él sin reparo alguno. Es el año 329 y se plantea el problema del poder paterno en un caso
concreto; el Emperador dispone:
<<Filias decuriorum, qui decem et acto annorum aetate vegetantur, per provinciam Karthaginem muneribus civis adgregari
praecipimus. Neque enim opperiendum est, ut solvantur familia et sacris explicentur, cum voluntates patrum praeiudicare
non debeant utilitatibus civitatum>,t..54) .
. El desarrollo de la utilitas publica, entendida como interés del Estado
(en reaHdad, como expresión de los complejos intereses que hacen referencia al ente público, que, en aquella época se levanta ante los indivíduos
y subordina a sus conveniencias las utilitates civium) es muy notable desde Constancio: Este emperador la invoca como motivo determinante en varios campos. En materia militar, por ejemplo, dispone:
{(De cetero, quotiens aliqua necessitas depoposcerit transferri
de Joco_ milite$ ad alium locum, communicato tractabu cum
magistro equitum ac peditum id fieri oportebit, ut ad ea loca,
quae publica utilitas depoposcerit, transferantu,,t..ss>.
También apela a ella a propósito de temas fiscales<se), o de
carreteras<sn, o del cursus publicus.sa>. En fin, la utilitas publica aparece
tambier'l en fórmulas de alcance general, como cuando dirigiéndose al Pre- ·
fecto del Pretorio, en el año 340, dice:
{(Cuncti, qui per suffragia praesidum aut rationalium adepti
sunt dignitatem, a iudicibus iniuncta protinus exequi deben t.
Na m si saepe de palatio serehitatis nostrae ad exactiones mittundur neque his honor in quo sunt positi, opem praestet utilitate publica praevalente, tanto magis oportet iussis
obsequi>,t..59).
Con Valentiniano 1, la utilitas publica pasa a ser el principio fundamental que debe guiar a los jueces en la interpretación de las leyes<eo>. Por
otra parte, el emperador Valente llega a autorizar, en nombre de ella, la
trangresión de las reglas normale$ de la jerarqura judicial, con el fin de
asegurar más eficazmente la búsqueda de la verdad<61).
261
NOTAS:
(1) R. REMONDON, La crisis de/Imperio Romano de Marco Aure/io a Anastasia, Barcel~­
na, 1967, p. 26; Cfr. también, entre otros, M. ROSTOVTZEFF, Historia social y económica de/Imperio Romano, Madrid, 1967 (vol.ll); E. DE MARTINO, Storia del/a Costltuzione romana, V, Nápoles, 1975, p. 23 y ss.; A. H. JO N ES, The La ter Roman Empire, Londres, 1964; J. VOGT, La decadencia de Roma, Madrid, 1968, p. 36 y ss.; F. ALTHEIM, Le déclin du Monde Antique, París, 1955.
(2) cf:, entre otros, R. GANGHOFFER, L'évolution des institutions municipales en Occi·
dent et en Orient au Bas-Empire, París, 1963.
(3) Aspects po/itiques de la codification théodosienne, en <<Etudes de droit romain,,, 1,
Univ. de Camerino, 1979, p. 363 y ss. Una exposición actualizada del ambiente social y político
del Dominado puede verse en el cap. IV de Lineamenti di Storia del diritto romano, Milán 1979,
eS:pec. p. 631 y ss., escrito por G. CERVENCA. La situación administrativa, en el tránsito del s. 111
al siglo IV es estudiada por M.- SARGENTI, Le strutture amministrative dell'impero da Diocle·
ziano a Costantino, en <<Accademia romanistica constantiniana. Atti 11. o convegno internaziona·le», Perugia, 1976, p. 228 y ss.
(4)
En el capítulo VIl del vol. V de su Storia ... , titulado <<L'economia e le classi sociafi,, (138
y ss.) DE MARTINO ofrece una visión general y documentada del problema.
(5) Cf. J. GAGE, Les c/asses sociales dans l'empire romain, París, 1964, espec. p. 390 y ss.;
J. GAUDEMET, Les abus des potentes au Bas-Empire 1 en sus <<Etudes de droit romaim,, 111, Univ.
Camerino, 1979, p. 435 y ss.; a propósito de los impuestos, cf. L. CERATI, Caractere annonaire et
assiette de l'i'p6rt toncier au Bas-Empire, Milán, 1975;A PIGANIOL, La fiscalité du Bas-Empire,
en sus <<Scripta Varia,,, 111, Bruselas, 1973, p. 293 y ss.
(6)
C. Th., XIV,3,2; IX, 40,3; IV,6,2.
(7) Cf. R. MACMULLEN, Social mobility and the Theodosian Code, Journ. of Roman St. 54
(1964), p. 49-53.
(8)
A. PIGANIOL, La crise socia/e du Bas-Empire, «Scripta varia,,, Uf, ed. cit., p. 324 y ss.
(9)
A. PIGANIOL, La fiscalité du Bas-Empire, op. cit., p. 295.
(10)
A. PIGANIOL, La capitation de Dioclecien, op. cit., p. 279 y ss.
(11) Cf. la importante aportación de F. DELEAGE, La capitation du Bas·Empire, París,
1945; el autor insiste en la exposición de los modos de aplicación del sistema en las diferentes
provincias. Sobre el tema del caput y el iugu'm en España, cf. A. BALIL, La España del Bajo Imperio ... , en <<Actas 111 Congr. Esp. Est. Clásf.,,, 1, M~drid, 1968, P. 175-207.
(13)
Historia social y económica ... , ed. cit. p. 470-471.
(14)
C. Th., XIII, 10, 1.
(15) J. GAUDEMET, Constantin, restaurateur de l'ordre, en sus <<Etudes de Droit Romain»,
Univ. de Camerino, 1980, 11, p. 662.
262
(16)
lb.,.p. 662.
(17)
C. Th., XII, 16, 4.
(18)
J. GAUDEMET, Les abus des «potentesn ... , op. cit., p. 129
(19)
C. Th., XIII, 10, 1.
(20)
J. GAUDEMET, op. cit., p. 131.
(21)
C. Th., XIII, 11, q.
y ss.
(22)
lnscrip. de Efeso, ano 370 (Cf. J. GAUDEMET, op. cit., p. 131).
(23)
C. Th., XII, 3, 1.
(24) C.Th., 1, 15, 1: En el aiio 390 Valentiniano 11 obligó a lospotentiores a comparecer ante
los jueces en las causas criminales.
• (25) «Leur terre apparait done, en Occident comme en Orient, et depuis le milieu du IV
siecle comme un domaine clos, au les fonctionnaires impériaux n'osent plus se hasarder" (J.
GAUDEMET, ib., p. 134).
(26) J. GAUDEMET, La legislation du IV siecle: programme d'enqufJte, en «Etudes de droit
romain», 1, ed. cit., p. 157.
(27)
Cf. R. MACMULLEN, The Roman concept ot Robber-pretender, RIDA, 10, (1963), p. 221-
(28)
A. H. JONES, The Later Roman Empire, ed. cit., p. 194 y ss.
(29)
Cf. J. GAUDEMET, La formation du droit séculier... , París, 1979, p. 110 (con Bibl.).
225.
(30) Otras instituciones, comó la stipulatio o la traditio decaen en esta época (cf. BISCARDI, 11 problema storico del diritto giustinianeo; Atti del Gong. lnt. Dir. rom., 1951, 11, 236 y ss.).
(31) Cf. M. KASER, Storia del diritto romano, Milán, 1979, p. 245 y ss.; donde el autor explica las consecuencias que se derivan del hecho de que la producción del nuevo derecho quedara
reservada, en la monarquía absoluta al emperador.
(32)
Ct. J. GAUDEMET, La formation du droit séculier... , ed. cit., p. 112-113.
(33) Cf. P. FUENTESECA, Oriente y Occidente en la Compilación de Justiniano, lnformac.
Juríd. n. 0 109, (1952), 457 ss., con información bibliográfica y síntesis del problema.(34) Ct. S. RICCOBONO, Fasi e fattori dellévoluzione del diritto romano, en <<M_elanges Cornil», 11, 237 y SS.
(35) E. LEVY, Westen und Osten ... , art. cit., 230 y ss.; muy importante es su aportación
West Roman Vulgar Law (the law of property, Philadelphia, 1951 (cf. la importante recensión de
esta obra hecha por G.PUGLIESE en A. G. 11, (1951) 119 y ss.). Posteriormente, LEVY publicó su
Wertr6misches Vulgarrecht... Weimar, 1956.
(36) Cf. M. GARCIA GARRIDO, Las actuales orientaciones romanfsticas, Rev. Der. Not. 39
(1963), p. 22.
(37) El contexto general en el que se encuadra el problema del derecho romano vulgar es·
el dualismo clasicismo-vulgarismo, estudiado, entre otros, por F. WIEACKER (una de sus aportaciones es Vu/garismus und Klas~izismus im r6mischen Recht der ausgehenden Antike; en ccStudi De Francisci», 111, 1956, 117 y· ss.; ver también M. KASER, 11 Volgarismo e il diritto postclássico, Encuesta de LABEO 6 (1960) 229 y ss.
(38) F. SCHULZ, Hlstory of Roman Legal Science, Oxford, 1946; Classical Roman Law, Oxford, 1951; menos radical se muestra WOLFF, buscando un término medio entre tendencias
extremas (Roman Law. An (1istorical íntroduction, Norman (USA) 1951.
(39)
B. BIONDI, 11 Diritto Romano Cristiano, 1,11, Milán, 1952. -
(40)
Ct. G. LONGO, Utilitas publica, Labeo 18 (1972), p. 7 y ss.
(41)
Ct. M. STEINWENTER, Utilitas publica-utilltas singulorum, en <<Festschr. Koschaker11,
1, 1939, p, 90 y
(42)
SS.
.
CICERON, De officiis, 111, 26; 111, 28; 111, 53.
263
(43)
J. GAUDEMET, Utilitas publica, RHD 29 (1951), p. 467 y ss.
ib.; p. 469; el autor comenta este hecho observando que ·si para los estoicos, no podía
haber conflicto entro lo honestun y lo utile, c<ll n'en va plus de méme des rapports de l'lnterét
public et de l'interét privé, et c'est au premier, qu'en bon ~omairi, Ciceron accorde la préférence»
(lb.; p. 469). De este modo, más que planteando un nuevo,problema, el espíritu romano triunfa
aquí en la solución concreta que se le da.
_ (44)
(45)
_CICERON, De offic. 111, 6.
(46)
lb.; 111, 32.
(47)
ib.; 1, 10.
(48)
ib.;" 111, 16.
(49) lb.; 11, 21; a propósito del concepto de necessitas, cf. MAYEA MALY, Obligamur neces·
sitate, ZSS 83 (1966) 47 y ss.
(50)
G. LONGO, Art. cit.; p. 13.
(51)
Cf. J. GAUDEMET, Utilitas publica, art. cit., p. 471.
(52)
G. LONGO, art. cit., p. 64.
(53) Sirmond. 1, Tras renovar el reconocimiento de la episcopalis audientia, insistiendo en
el carácter- inapelable de las sentencias de los obispos, la constitución termina con estas palabras: ;cQuidquid itaque de sententiis episcoporum clementia nostra censuerat et iam hac su·
mus lege complexi, gravitatem tuam et ceteros pro utilitate omnium latam in perpetuum observare convenit».
(54)
C. Th., XII, 1, 7.
(55)
C. Th., 1, 7, 1.
(56) «Sola iubemus. exigí, quae tactis a novis indictlonibus a liisve praeceptis continentur
et quae aniversaria consuetudine antiquitus postulantur: aut, si inexcusabilis necessitas quid·
da m novum exigat nec dilation.em publica utilitas patiatur, reterri a ceteris iudicibus ad viros cla·
rissimos praetectos praetorio et eorum arbitrio tlagitanda deposci statim que id nostrae intimar/
c/ementiae ... >> (C. Th. XI, 16, 7).
(57)
c. Th. vm, 5, 3.
C. Th., VIII, 7, 7: «lnstaurata necessaria sanctione, id volumus de cetero custodiri... Ex·
cipimus tamen otticia cursuspublici solli_t#tudinem susúnentia, nec enim tantomuneri adminl·
culum denegari publica permittit utilitas». ·
(58)
(59)
C. Th., VI, 2, 3. _
En el ano inicial de su mandato (364), dirigiéndose a Mamertino, Prefecto del Pretorio,
disP.one: «Superfundis entyteuticis seu patrimonialibus dibus lullanuslegem consultissiman de·
dit, scilicet ut, qui ex his ve/ ad privatorum iura transirent ve/ minuto canone condicionis fisco lo·
cationibus tenerentur, ad statum retraherentur antiquum. Hanc legem quidam iudicum interpre·
tatlpraviús sunt qua m utilitas publica postulabat, ut- eiusmodi praedia ex rebus prívatis nos tris
ertJentes íbi tantunmodo satisfacerent legi, ubi non intererat fisci vectigalibus, utrumne privato
iure an enfyteutico possideret... » (C. Th., V, 15-, 17).
(60)
(61) C. J., 1, 40, 5; en el año 384, Valentiniano 11 impone a los magistri equitum et peditum,
amantes reí publicae, el respeto de las communes utilitates (C. Th. VIII, 5, 43); otras disposi··
clones de los emperadores, a finales del siglo IV, pueden verse en J. GAUDEMET, Utilitas publi·
ca, art. cit., p. 482 y ss.
264