Pobreza monetaria y desigualdad del ingreso. Análisis de los
Anuncio
Pobreza monetaria y desigualdad del ingreso Análisis de los resultados recientes 2010-2012 Dirección de Desarrollo Social Subdirección de Promoción Social y Calidad de Vida Mayo 2013 Pobreza Monetaria y Desigualdad de Ingresos. 2010-2012 Contenido Presentación........................................................................................................................................ 2 1. 2. Pobreza monetaria y desigualdad: resultados 2002 a 2012 ................................................... 3 1.1. Pobreza monetaria .......................................................................................................... 3 1.2. Pobreza extrema ............................................................................................................. 5 1.3. Coeficiente de Gini .......................................................................................................... 9 Análisis de resultados ............................................................................................................ 11 2.1. Efecto precios ................................................................................................................ 11 2.2. Efecto crecimiento y distribución.................................................................................. 13 2.3. Crecimiento del ingreso real 2010 – 2012 .................................................................... 15 2.4. Ingresos por fuentes...................................................................................................... 17 2.5. Cambios en la pobreza y la desigualdad debido a las ayudas institucionales............... 18 2.6. Crecimiento pro pobre y mercado laboral .................................................................... 20 3. Cambios en las incidencias de pobreza, según factores demográficos ................................ 25 4. Conclusiones.......................................................................................................................... 27 5. Anexos ................................................................................................................................... 29 5.1. Anexo 1.......................................................................................................................... 29 5.2. Anexo 2.......................................................................................................................... 30 1 Pobreza Monetaria y Desigualdad de Ingresos. 2010-2012 Presentación El presente documento tiene como objetivo presentar las cifras de pobreza monetaria y desigualdad al año 2012 con la información de la Gran Encuesta Integrada de Hogares GEIH. Así como los análisis de los principales resultados. La información se presenta para los dominios geográficos Nacional, Cabeceras y Rural. La sección de análisis que busca dar una explicación a los principales cambios observados. Las herramientas de análisis utilizadas son la determinación de los efectos precios y distribución, las curvas de incidencia del ingreso per cápita de los hogares, la descomposición del ingreso por fuentes y la relación de los patrones del crecimiento con variables del mercado laboral, como tasa de participación, productividad, horas trabajadas y tasa de ocupación, entre otras. 2 Pobreza Monetaria y Desigualdad de Ingresos. 2010-2012 1. Pobreza monetaria y desigualdad: resultados 2002 a 2012 Las cifras más recientes de pobreza y pobreza extrema monetaria registraron un comportamiento favorable. En 2012 ambos indicadores mantuvieron la tendencia decreciente que se venía registrando en años anteriores. 1.1. Pobreza monetaria Entre 2002 y 2012 la incidencia de la pobreza monetaria a nivel nacional pasó de 49.7% a 32.7%, una reducción de 17 puntos porcentuales. Entre 2011 y 2012 la pobreza monetaria nacional se redujo 1.34 puntos porcentuales, al pasar de 34.1% en 2011 a 32.7% en 2012. En términos absolutos, 428 mil personas dejaron de ser pobres por ingresos en el último año. Gráfico 1. Incidencia de la pobreza Nacional 2002-2012 Pobreza monetaria nacional 60,0% 50,0% 40,0% 30,0% 49,7% 48,0% 47,4% 45,0% 42,0% 40,3% 37,2% 34,1% 32,7% 20,0% 10,0% 0,0% 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Fuente: Cálculos DANE con base en Encuesta Continua de Hogares 2002-2005 y Gran Encuesta Integrada de Hogares 2008-2012. En la zona urbana la incidencia de la pobreza monetaria se redujo 17.1 puntos porcentuales entre 2002 y 2012, de 45.5% a 28.4%. En el último año se registró una disminución de 1.9 puntos porcentuales (de 30.3% a 28.4%). Al interior de la zona urbana la reducción fue más marcada en las 13 principales áreas metropolitanas. Entre 2002 y 2012 la pobreza se redujo 17.3 puntos porcentuales (de 36.2% a 18.9%), consiguiendo en 2012, por primera vez, bajar del 20 por ciento. En el resto de cabeceras urbanas la reducción fue en el mismo período de 17 puntos porcentuales (de 59.2% a 42.2%). En el 3 Pobreza Monetaria y Desigualdad de Ingresos. 2010-2012 caso de la zona rural la pobreza monetaria se redujo en 14.9 p.p. entre 2002 y 2012, al pasar de 61,7% a 46,8%. No obstante, en el último año presentó un ligero aumento de 0.7p.p. Gráfico 2. Incidencia de la pobreza monetaria por dominios de análisis. 2002-2012 Urbano Rural 50,0% 70,0% 45,0% 40,0% 35,0% 60,0% 45,5%44,9% 43,7% 41,1% 37,4%36,0% 33,3% 30,3% 28,4% 30,0% 25,0% 20,0% 15,0% 50,0% 61,7% 49,7% 40,0% 0,0% 13 áreas Otras cabeceras 40,0% 70,0% 35,0% 15,0% 10,0% 5,0% 0,0% 46,1% 46,8% 30,0% 0,0% 20,0% 53,7% 10,0% 5,0% 25,0% 56,6% 20,0% 10,0% 30,0% 56,8% 58,3% 56,4% 36,2% 60,0% 36,7% 34,3% 32,2% 50,0% 27,0%25,6% 40,0% 23,2% 20,6% 18,9% 59,2%57,2% 57,5% 54,4% 52,6%51,3% 48,0% 44,5% 42,2% 30,0% 20,0% 10,0% 0,0% Fuente: Cálculos DANE con base en Encuesta Continua de Hogares 2002-2005 y Gran Encuesta Integrada de Hogares 2008-2012. Por ciudades, en 2012 Bucaramanga (10.4%) y Bogotá (11.6%) registraron las menores incidencias de pobreza; Pasto (36.8%) y Montería (36.9%) las más altas. En el último año las mayores reducciones de la pobreza en puntos porcentuales las registraron Barranquilla (-4.3 p.p.) y Pasto (3.9 p.p.). 4 Pobreza Monetaria y Desigualdad de Ingresos. 2010-2012 Gráfico 3. Incidencia de la pobreza monetaria 13 áreas metropolitanas. 2012 40,0% 36,8% 36,9% 35,0% 30,4% 32,4% 32,7% 30,0% 25,0% 21,3% 21,6% 21,9% 20,0% 23,1% 17,6% 17,7% 15,0% 10,4% 11,6% 10,0% 5,0% 0,0% Fuente: Cálculos DANE con base en Gran Encuesta Integrada de Hogares 2012 1.2. Pobreza extrema Entre 2002 y 2012 la incidencia de pobreza extrema monetaria a nivel nacional pasó de 17.7% a 10.4%, una reducción de 7.3 puntos porcentuales. En el último año la reducción fue de 0.2 puntos porcentuales, al pasar de 10.6% en 2011 a 10.4% en 2012. En este período el número de pobres extremos se redujo en 40 mil personas. Gráfico 4. Incidencia de la pobreza extrema Nacional 2002-2012 Pobreza extrema nacional 20,0% 15,0% 10,0% 17,7% 15,7% 16,4% 14,8% 13,8% 14,4% 12,3% 10,6% 10,4% 5,0% 0,0% 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Fuente: Cálculos DANE con base en Encuesta Continua de Hogares 2002-2005 y Gran Encuesta Integrada de Hogares 2008-2012. 5 Pobreza Monetaria y Desigualdad de Ingresos. 2010-2012 En la zona urbana la incidencia de la pobreza extrema monetaria se redujo 5.6 puntos porcentuales entre 2002 y 2012, de 12.2% a 6.6%. Entre 2011 y 2012 la disminución fue de 0.4 puntos porcentuales (de 7.0% a 6.6). En la zona rural la reducción entre 2002 y 2012 fue de 10.3p.p. sin embargo en el último período presentó un aumento de 0.7p.p. Gráfico 5. Incidencia de la pobreza extrema monetaria por dominios de análisis. 2002-2012 Urbano 35,0% 13 áreas 3,0% 2,0% 1,0% 0,0% 2012 Otras cabeceras 8,0% 4,0% 2011 2002 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 0,0% 2002 0,0% 2009 10,0% 5,0% 5,0% 25,0% 22,1% 22,8% 15,0% 2,0% 6,0% 25,7% 2008 7,0% 6,6% 4,0% 7,0% 27,8% 20,0% 8,3% 6,0% 29,0% 29,1% 2007 9,1% 25,0% 11,2% 9,9% 2006 10,0% 2005 10,0% 8,0% 32,6% 30,0% 11,2% 2004 12,0% 33,1% 2010 12,2% 2003 14,0% Rural 25,0% 7,6% 7,4% 20,0% 6,6% 5,6% 5,6% 19,5% 19,2% 15,0% 5,2% 16,8% 15,1% 4,6% 3,5% 3,3% 13,5% 12,2% 10,0% 5,0% 16,8% 8,5% 0,0% Fuente: Cálculos DANE con base en Encuesta Continua de Hogares 2002-2005 y Gran Encuesta Integrada de Hogares 2008-2011 Al interior de la zona urbana la reducción más notable en puntos porcentuales fue la del dominio otras cabeceras. En los últimos 10 años la pobreza extrema en este dominio disminuyó 7.8 puntos porcentuales (de 19.2% a 11.4%). En las 13 áreas metropolitanas la reducción fue de 4.3 puntos porcentuales (de 7.6% a 3.3%). 6 11,4% Pobreza Monetaria y Desigualdad de Ingresos. 2010-2012 Entre 2011 y 2012 se dio una leve disminución, en las 13 áreas se registró una disminución de 0.2 puntos porcentuales (3.5% a 3.3%). En las demás cabeceras urbanas la pobreza extrema se mantuvo en el mismo nivel. Gráfico 6. Incidencia de la pobreza extrema monetaria 13 áreas metropolitanas. 2012 9,0% 8,0% 8,0% 7,0% 5,9% 6,0% 5,1% 6,3% 5,3% 5,0% 4,0% 3,0% 2,0% 2,0% 2,4% 2,8% 3,0% 3,5% 3,8% 3,9% 1,2% 1,0% 0,0% Fuente: Cálculos DANE con base en Gran Encuesta Integrada de Hogares 2012. Por ciudades los resultados fueron similares a los resultados de pobreza, en 2012 Bucaramanga (1.2%) y Bogotá (2%) registraron las menores incidencias de la pobreza extrema; Montería (6.3%) y Pasto (8.0%) las más altas. En el último año las mayores reducciones de la pobreza extrema en puntos porcentuales las registraron Barranquilla (-1.5 p.p) y Cartagena (-1.2 p.p). 7 Pobreza Monetaria y Desigualdad de Ingresos. 2010-2012 Brecha rural/urbano Aunque en el período comprendido entre 2002 y 2012 la pobreza y la pobreza extrema se redujeron (en puntos porcentuales), las brechas urbano/rural se han seguido ampliando a lo largo del período de análisis. En 2002 la incidencia de la pobreza rural era 1.4 veces la urbana. En 2012, al estimar esta misma relación, la incidencia rural era equivalente a 1.7 veces la urbana. El análisis en términos de la pobreza extrema indica una brecha más amplia entre ambos dominios. En 2002 la incidencia de la pobreza extrema rural era 2.7 veces la urbana. En 2012 esta relación se incrementó. La pobreza extrema rural en el último año fue equivalente a 3.5 veces la urbana. Gráfico 7. Relación entre la incidencia de la pobreza y la pobreza extrema rural/urbana Pobreza rural/urbano Pobreza extrema rural/urbano 1,90 1,36 1,37 1,26 0,90 1,52 1,49 1,49 1,34 4,40 3,40 2,70 2,40 3,05 2,90 2,60 2,91 2,58 3,02 3,45 3,15 1,40 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 0,40 2002 0,40 2002 1,40 1,65 1,52 Fuente: Cálculos DNP con base en DANE. Los gráficos No. 7 se pueden interpretar como la proporción en que se requiere reducir la incidencia rural frente a la urbana para quedar en un mismo nivel. En el caso de la pobreza, por cada punto de reducción en la zona urbana, la pobreza rural debe reducirse en 1.7 puntos porcentuales para ir cerrando la brecha. De forma equivalente, la pobreza extrema rural debe reducirse en 3.5 puntos porcentuales por cada punto de reducción en la zona urbana. Aunque la pobreza y la pobreza extrema registran reducciones, la velocidad aún no es suficiente para reducir las brechas entre ambas zonas. En 2012, como se indicó anteriormente, la pobreza urbana se redujo 1.9 puntos porcentuales, mientras que la rural aumentó 0.7 puntos porcentuales. Esta es la razón por la cual la brecha entre la pobreza rural y urbana en 2012 se amplió. 8 Pobreza Monetaria y Desigualdad de Ingresos. 2010-2012 1.3. Coeficiente de Gini Entre 2002 y 2012 el Coeficiente de Gini a nivel nacional pasó de 0.572 a 0.539, una reducción de 3.3 puntos. La reducción en el último año fue de 0.9 puntos, al pasar de 0.548 en 2011 a 0.539 en 2012. Gráfico 8. Coeficiente de Gini, Nacional. Gini Nacional 0,580 0,570 0,560 0,550 0,572 0,567 0,558 0,557 0,554 0,560 0,557 0,548 0,540 0,530 0,539 0,520 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Fuente: Cálculos DANE con base en Encuesta Continua de Hogares 2002-2005 y Gran Encuesta Integrada de Hogares 2008-2012. La reducción del Coeficiente en los diferentes dominios de análisis muestra que en la zona urbana el Gini se redujo 1.2 puntos entre 2011 y 2012, de 0.526 a 0.514. En la zona rural por su parte el indicador se incrementó 0.6 puntos al pasar de 0.459 a 0.465. Al interior de la zona urbana se presenta un patrón invertido en los resultados del Gini. Mientras en las 13 principales ciudades se da una reducción de 1.8 puntos, en las otras cabeceras se presenta un incremento leve de 0.8 puntos. 9 Pobreza Monetaria y Desigualdad de Ingresos. 2010-2012 Gráfico 9. Coeficiente de Gini por dominios de análisis. 2002-2012 Urbano 2012 2011 2010 Fuente: Cálculos DANE con base en Encuesta Continua de Hogares 2002-2005 y Gran Encuesta Integrada de Hogares 2008-2012. Por ciudades en 2012 Bucaramanga (0.432) y Cúcuta (0.446) fueron las ciudades con menor Coeficiente de Gini, en contraste con Cali que fue la de mayor coeficiente, 0.515, como se aprecia en el gráfico 10. En el último año las mayores reducciones en puntos las registraron Montería (2.9 p) y Bogotá (2.6 p). Cali, Ibagué, Pereira, Villavicencio registraron un leve aumento entre 2011 y 2012 (de 1, 0.2, 0.6 y 0.2 puntos respectivamente). 10 2012 2011 2010 0,472 2009 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 0,499 0,492 0,482 0,485 2008 0,524 0,496 2007 0,517 0,500 0,511 0,497 2006 0,529 0,516 2005 0,541 0,531 0,539 0,520 0,510 0,500 0,490 0,480 0,470 0,460 0,450 2003 0,537 Otras cabeceras 2002 0,548 0,459 0,437 13 áreas 0,560 0,550 0,540 0,530 0,520 0,510 0,500 0,490 0,480 0,470 0,469 2009 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 0,514 0,463 0,470 2008 0,526 0,465 0,471 2007 0,535 0,489 2006 0,536 0,537 2005 0,537 0,518 2004 0,542 2003 0,539 0,540 0,520 0,500 0,480 0,460 0,440 0,420 0,400 0,380 2004 0,550 2002 0,560 0,550 0,540 0,530 0,520 0,510 0,500 0,490 Rural Pobreza Monetaria y Desigualdad de Ingresos. 2010-2012 Gráfico 10. Coeficiente de Gini para 13 áreas metropolitanas. 2012 0,540 0,515 0,520 0,502 0,497 0,500 0,501 0,500 0,482 0,480 0,460 0,440 0,446 0,456 0,451 0,455 0,464 0,469 0,432 0,420 0,400 0,380 Fuente: Cálculos DANE con base en Gran Encuesta Integrada de Hogares 2012. 2. Análisis de resultados En esta sección se presentan los resultados de los ejercicios realizados con el fin de explicar las principales razones de las variaciones registradas en los indicadores de pobreza y desigualdad entre los periodos 2010-2012 y 2011-2012. Se hicieron ejercicios para ver las variaciones debidas a: i) los cambios en los precios de la canasta y en la distribución del ingreso; ii) los cambios observados en las curvas de incidencia del ingreso per cápita de los hogares; iii) cambios en los componentes del ingreso; iv) un ejercicio para evaluar el patrón del crecimiento en los últimos cuatro años, 2008 a 2012, en el sentido de ver si ha sido pro-pobre o anti pobre; y finalmente, se hace una caracterización de las principales variaciones en los indicadores de pobreza y pobreza extrema entre 2011 y 2012 según algunos factores demográficos. 2.1. Efecto precios Como se aprecia en la gráfica 11, entre 2011 y 2012 la inflación se mantuvo relativamente baja. En general, el IPC de alimentos, utilizado para actualizar el valor de la canasta básica para medir la pobreza extrema, se ubicó por encima al de la canasta total para el grupo de referencia. Para este periodo la variación del IPC de alimentos del grupo de referencia ingresos bajos fue de 4.1%, mientras que el IPC total, para el mismo grupo de referencia, creció 3.5%. Lo que quiere decir, que el valor de la línea de pobreza extrema tuvo en promedio un incremento más alto, 0.6 puntos porcentuales, que el de la línea de pobreza. 11 Pobreza Monetaria y Desigualdad de Ingresos. 2010-2012 Gráfico 11. Variación anual IPC Variación anual IPC Total y Alimentos Nacional Ingresos bajos 14.0 12.0 10.0 8.0 6.0 4.0 2.0 Alimentos nov-12 jul-12 sep-12 mar-12 may-12 nov-11 ene-12 jul-11 sep-11 mar-11 may-11 nov-10 ene-11 jul-10 sep-10 mar-10 may-10 nov-09 ene-10 jul-09 sep-09 mar-09 may-09 nov-08 ene-09 jul-08 sep-08 may-08 ene-08 mar-08 0.0 Total Fuente: DANE Para evaluar el efecto que tuvo la evolución del IPC (alimentos y total) sobre las incidencias de pobreza y pobreza extrema se diseñaron tres escenarios contrafactuales. El primero de ellos consiste en actualizar el valor de la línea de pobreza extrema con base en la variación del IPC total, en lugar del utilizado habitualmente (IPC de alimentos); de esta manera se busca evaluar el impacto por mayor inflación en la canasta básica. Enseguida se calcula la reducción en puntos porcentuales que habría tenido la pobreza extrema entre 2011 y 2012. Los resultados se registran en la tabla No. 1. Tabla 1. Primer escenario contrafactual. Dominio Pobreza extrema 2011 (observada) Pobreza extrema 2012 (observada) Nacional Urbano Rural 13 áreas Otras Cabeceras 10.6 7.0 22.1 3.5 12.2 10.4 6.6 22.8 3.3 11.4 Pobreza extrema 2012 con IPC alim=IPCtotal (simulada) 10.4 6.6 22.8 3.3 11.3 Fuente: Cálculos DNP con base en DANE En este escenario, si el IPC de alimentos en 2012 (4.1%) hubiera crecido al mismo ritmo que el IPC total (3.5%), no se hubieran producido cambios significativos entre la pobreza extrema observada y la simulada. Lo que evidencia, que aunque la inflación de alimentos fue más alta que la inflación total, su impacto sobre la incidencia de la pobreza extrema fue bajo. El segundo escenario utiliza como contrafactual la variación del IPC proyectada por el Banco de la República para 2012 (3%). En este caso se evalúa qué habría ocurrido si la línea de pobreza 12 Pobreza Monetaria y Desigualdad de Ingresos. 2010-2012 extrema hubiera crecido de acuerdo con la evolución prevista por la autoridad monetaria. Los resultados son los siguientes. Tabla 2. Segundo escenario contrafactual. Dominio Nacional Urbano Rural 13 áreas Otras Cabeceras Pobreza extrema 2011 Pobreza extrema 2012 (observada) (observada) 10.6 7.0 22.1 3.5 12.2 10.4 6.6 22.8 3.3 11.4 Pobreza extrema 2012 con IPC alim=IPC BanRep (simulada) 10.25 6.46 22.60 3.22 11.17 Fuente: Cálculos DNP con base en DANE Si el IPC de alimentos en 2012 (4.1%) hubiera crecido al mismo ritmo que el IPC proyectado por el Banco (3%), la pobreza extrema a nivel nacional habría registrado una reducción adicional de 0.15 puntos porcentuales (10.25% en lugar de 10.4%). El tercer escenario para verificar el efecto de los precios es similar al anterior. Igualmente se utiliza como contrafactual el IPC proyectado por el Banco de la República, esta vez para actualizar el valor de la línea de pobreza. Tabla 3. Tercer escenario contrafactual. Dominio Nacional Urbano Rural 13 áreas Otras Cabeceras Pobreza extrema 2011 Pobreza extrema 2012 (observada) (observada) 34.1 30.3 46.1 20.6 44.5 32.7 28.4 46.8 18.9 42.2 Pobreza 2012 con IPC total=IPC BanRep (simulada) 32.43 28.19 46.24 18.71 41.95 Fuente: Cálculos DNP con base en DANE Si el IPC total en 2012 (3.5%) hubiera crecido al mismo ritmo que el IPC proyectado por el Banco (3%), la pobreza a nivel nacional habría registrado una reducción adicional de 0.27 puntos porcentuales (32.43% en lugar de 32.7%). En conclusión, debido a que los precios registraron variaciones moderadas, el poder adquisitivo de los hogares no se afectó considerablemente. Por lo que el decrecimiento de la pobreza y la pobreza extrema en el periodo analizado no se vio contrarrestado de manera importante por las variaciones de precios de la canasta básica (de alimentos y total). 2.2. Efecto crecimiento y distribución El propósito de este ejercicio es evaluar qué tanto de las variaciones observadas en las incidencias de pobreza y pobreza extrema se explican por los cambios registrados en el crecimiento del 13 Pobreza Monetaria y Desigualdad de Ingresos. 2010-2012 ingreso promedio de los hogares, efecto crecimiento, y qué tanto se debe a los presentados en la distribución de tales ingresos, efecto distribución. Tabla 4. Cambios sobre la incidencia de la pobreza 2011-2012 Efectos crecimiento y distribución Efecto crecimiento Dominio Nacional Urbano 13 áreas Otras cabeceras Rural Efecto Distribución Variación en % Variación en % puntos atribuible a puntos atribuible a porcentuales crecimiento porcentuales distribución -0.4 p.p. 29% -1.0 p.p. 71% -0.3 p.p. 16% -1.6 p.p. 84% -0.3 p.p. 18% -1.4 p.p. 82% -0.3 p.p. 13% -2.0 p.p. 87% -0.3 p.p. -43% 1.0 p.p. 143% Fuente: Cálculos DNP con base en DANE Efecto total Variación en puntos porcentuales -1.4 p.p. -1.9 p.p. -1.7 p.p. -2.3 p.p. 0.7 p.p. % 100% 100% 100% 100% 100% Se encuentra que más de la mitad de los efectos observados en las variaciones de las incidencias de población en condición de pobreza son explicados por el efecto distribución en todos los dominios de estudio, mientras que el efecto crecimiento tuvo un menor impacto en dichas variaciones. Esto indica que entre 2011 y 2012 se presentaron cambios importantes en la distribución del ingreso per cápita de los hogares que explican buena parte de los cambios en el porcentaje de pobres en 2012, en tanto que las variaciones debidas al crecimiento económico fueron menores. A nivel nacional el 71% de la reducción se explica por el cambio en la distribución y el restante 29% por el incremento de los ingresos de los hogares. En contraste con la zona urbana del país, en la zona rural se da un patrón invertido entre ambos efectos; esto es, mientras en las zonas urbanas ambos efectos van en la misma dirección de reducir la pobreza, en la zona rural el efecto distribución va en la dirección de aumentarla y el efecto crecimiento en la de reducirla, lo cual hace que se contrarresten; de esta manera, por efecto crecimiento la pobreza se redujo 0.3 p.p pero por el efecto distribución se aumentó 1 p.p., lo cual a la postre terminó en un incremento de 0.7 p.p. 14 Pobreza Monetaria y Desigualdad de Ingresos. 2010-2012 Tabla 5. Cambios sobre la incidencia de la pobreza extrema 2011-2012 Efectos crecimiento y distribución Efecto crecimiento Dominio Nacional Urbano 13 áreas Otras cabeceras Rural Efecto Distribución Variación en % atribuible Variación en % atribuible puntos a puntos a porcentuales crecimiento porcentuales distribución -0.17 p.p. 85% -0.03 p.p. 15% -0.08 p.p. 20% -0.32 p.p. 80% -0.04 p.p. 27% -0.11 p.p. 73% -0.12 p.p. 14% -0.72 p.p. 86% -0.40 p.p. -57% 1.10 p.p. 157% Fuente: Cálculos DNP con base en DANE Efecto total Variación en puntos porcentuales -0.2 p.p. -0.4 p.p. -0.2 p.p. -0.8 p.p. -0.7 p.p. % 100% 100% 100% 100% 100% A diferencia de lo sucedido con la incidencia de pobreza, el efecto que tuvo mayor impacto en la reducción de 0.2 p.p. en la pobreza extrema a nivel nacional fue el de crecimiento de los ingresos de los hogares, con un 85%; mientras que el efecto distribución fue apenas de 15%. Al revisar por dominios se encuentra que en la zona urbana sucedió lo contrario a lo observado a nivel nacional, el mayor impacto fue debido al efecto distribución, 80% en promedio, y el restante 20% se debió al efecto crecimiento de los ingresos. Por su parte, en la zona rural se observa la misma dirección del efecto neto de contrarrestarse ambos: el efecto crecimiento disminuyendo la pobreza extrema en 0.4 p.p. y el efecto distribución incrementándola en 1.1 p.p. 2.3. Crecimiento del ingreso real 2010 – 2012 En esta sección se presentan los resultados de las curvas de incidencia por quintiles de ingreso y por zonas geográficas. Estas curvas permiten analizar los cambios en la distribución del ingreso per cápita real de los hogares entre 2010 y 2012. A nivel nacional, las variaciones del ingreso per cápita real muestran un patrón progresivo, en la medida que en los hogares de menores ingresos, es decir, los hogares pobres, aumenta más que el de los más ricos, los cuales están ubicados en el último quintil de la distribución. En el siguiente gráfico se aprecia que el ingreso del primer quintil tuvo un crecimiento real de 13.2 por ciento entre 2010 y 2012, mientras que el del último quintil creció apenas un 2.3 por ciento; es decir, el ingreso real del quintil 1 creció 5.7 veces con respecto al del quintil 5. 15 Pobreza Monetaria y Desigualdad de Ingresos. 2010-2012 Gráfico 12. Crecimiento del ingreso per cápita real, Nacional 2010-2012 Crecimiento (%) del ingreso per cápita real por quintiles 2010-2012. Nacional 16.0 13.2 14.0 12.6 12.2 12.0 10.1 10.0 8.0 6.0 4.0 2.3 2.0 0.0 1 2 3 4 5 Fuente: Cálculos DNP con base en DANE Entre 2011 y 2012 el patrón no fue progresivo a lo largo de toda la distribución, como el observado entre 2010 y 2012. Si embargo, el crecimiento del primer quintil continuo siendo superior al del último, creciendo 6.5 veces, en tanto que los otros quintiles crecieron en mayor proporción mostrando un patrón de U invertida. Este hecho es el que se refleja en la reducción del coeficiente de Gini vista anteriormente. Por zonas, cabecera y rural, se observa el mismo patrón progresivo encontrado a nivel nacional. Gráfico 13. Crecimiento del ingreso per cápita real, según zona 2010-2012 Crecimiento (%) del ingreso per cápita real por quintiles 2010-2012. Rural Crecimiento (%) del ingreso per cápita real por quintiles 2010-2012. Cabecera 16.0 15.1 16.0 13.4 14.0 14.0 11.2 12.0 9.1 10.0 12.0 12.0 9.0 10.0 8.0 8.0 6.0 6.0 4.0 8.0 8.9 7.3 4.0 1.3 2.0 0.0 2.0 0.0 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 Fuente: Cálculos DNP con base en DANE Entre 2011 y 2012, la curva de incidencia de la zona urbana muestra un patrón similar al del periodo 2010-2012, con la diferencia que el ingreso del quintil 5 presenta una reducción en el ingreso per cápita real de 0.1 por ciento. Por su parte, la zona rural en el último año presenta un deterioro por cuanto el ingreso del primer quintil se redujo en 1.5% mientras que el último creció 16 Pobreza Monetaria y Desigualdad de Ingresos. 2010-2012 3.7 por ciento, con lo cual se incrementó el Gini de esta zona; este deterioro en la distribución determina a su vez el incremento en las incidencias de pobreza extrema y total. 2.4. - Ingresos por fuentes ¿Qué pasó en la zona Rural frente a la zona urbana? A raíz del deterioro identificado en el último año en la distribución del ingreso per cápita de la zona rural, se indagó en detalle las curvas de incidencia para los diferentes componentes del ingreso per cápita de los hogares con el fin de encontrar alguna explicación a dicho comportamiento. El componente de salarios en la zona urbana tuvo un patrón predominantemente progresivo, los primeros quintiles tuvieron un incremento mayor que el último. Lo contrario sucedió en la zona rural; esto es, el comportamiento fue regresivo debido a la caída del 23% en el primer quintil y a un incremento aunque leve, 1.4%, en el quintil superior. Adicionalmente a esta situación, la fuente de ingresos por otros conceptos también cayó en el primer quintil de la zona rural, aunque en menor medida, 8.2%. Estas dos reducciones (ingresos salariales y otros conceptos) explican en buena parte el deterioro identificado en la distribución del ingreso per cápita, toda vez que entre estas dos fuentes está el 26% del ingreso total del quintil 1. Gráfico 14. Variaciones del ingreso real, según fuentes 2011-2012 Variaciones en el ingreso real por quintiles según fuentes. 2011-2012 Urbano 14.0 Variaciones en el ingreso real por quintiles según fuentes. 2011-2012 Rural 15.0 12.2 12.0 10.0 10.0 8.0 6.0 4.0 2.0 7.0 5.4 4.1 3.5 1.4 2.5 1.0 1.3 0.1 0.6 0.0 -4.0 Ingreso x salarios -0.3 -2.1 -5.6 Ingreso x ganancias -8.0 Q1 Q2 Q3 -0.6 -5.3 Ingreso x otros conceptos Q4 3.3 2.0 11.3 6.0 10.0 3.0 2.2 0.0 -5.0 -10.0 -2.0 -6.0 3.6 5.0 6.2 9.0 7.5 8.4 -1.1 -1.4 Ingreso x prop. vivienda -0.3 -1.9 -2.8 Ingreso x salarios -0.8 -1.2 Ingreso x ganancias -15.0 -3.7 -8.2 Ingreso x otros conceptos -3.0 -2.5 Ingreso x prop. vivienda -20.0 -25.0 -23.1 Q5 Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 Fuente: Cálculos DNP con base en DANE Profundizando un poco más en el ingreso por otras fuentes según zona geográfica, se encuentra que en la zona urbana las principales reducciones en el periodo 2011-2012 en las sub-fuentes de este componente se presentaron en el quintil superior en las ayudas recibidas de otros hogares e instituciones, aunque su importancia relativa en esta fuente es apenas cercana al 14% en este quintil. Por su parte en la zona rural se presenta también una reducción en estas dos sub-fuentes, pero principalmente en los primeros quintiles, con el agravante de que en éstos representan cerca del 93% de los ingresos por otras fuentes, y por tanto representa un impacto importante en la capacidad de compra de bienes y servicios. 17 Pobreza Monetaria y Desigualdad de Ingresos. 2010-2012 Gráfico 15. Variaciones del ingreso real, según otros conceptos 2011-2012 Variaciones por quintiles en las fuentes según otros conceptos. 2011-2012 Urbano Variaciones por quintiles en las fuentes según otros conceptos. 2011-2012 Rural 20.0 30.0 19.6 20.0 12.7 10.0 4.0 4.3 4.1 5.2 0.6 17.5 15.0 5.0 3.6 6.0 5.0 -10.0 -30.0 -1.2 -3.0 -5.5 -4.7 -16.4 Ingreso x ayudas otro hogares -20.0 Ingreso x ayudas instituciones Ingreso x arr, pens,inter,div 0.0 0.0 -15.0 -50.0 3.2 -1.5 -2.4 -5.0 -10.0 -46.6 -40.0 -6.8 Ingreso x ayudas instituciones Ingreso x ayudas otro hogares -11.2 Ingreso x arr, pens,inter,div -20.0 Q1 Q2 Q3 Q4 12.8 10.0 4.5 0.0 -3.1 15.4 12.7 11.7 -17.7 Q5 Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 Fuente: Cálculos DNP con base en DANE 2.5. Cambios en la pobreza y la desigualdad debido a las ayudas institucionales A continuación se presentan los efectos en las medidas de incidencia de la pobreza y la desigualdad, asociados a las ayudas institucionales entre el período comprendido entre los años 2011 y 2012. - Cambios en pobreza Gráfico 16. Reducción en la incidencia de pobreza debida a ayudas institucionales 2011-2012 Reducción (p.p) en incidencia de pobreza debida a ayudas institucionales Nacional Cabeceras Resto Rural -0,3% -0,4% -0,5% -0,9% -0,9% 13 áreas -1,0% 2011 2012 -1,9% -1,8% Fuente: Cálculos DNP con base BFP-GEIH Las ayudas institucionales entre 2011 y 2012 contribuyeron por zona geográfica en la reducción en la incidencia de la pobreza en ambos años en 0.9 p.p. a nivel nacional. En el dominio rural es donde el aporte es mayor, siendo 1.9 p.p. y 1.8p.p. para 2011 y 2012 respectivamente. En las cabeceras en 2012 el aporte fue mayor al reportado en 2011. 18 Pobreza Monetaria y Desigualdad de Ingresos. 2010-2012 Con respecto a la pobreza extrema se conservó el mismo patrón de comportamiento de la pobreza. En el total nacional el efecto de las ayudas institucionales redujo la incidencia en la pobreza extrema en 1.2 p.p. en el 2011 frente a un 1.1 p.p. en el 2012 a nivel nacional. Gráfico 17. Reducción en la incidencia de pobreza extrema debida a ayudas institucionales 20112012 Reducción (p.p.) en incidencia de pobreza extrema debida a las ayudas Institucionales NACIONAL CABECERA RURAL 0.0 -0.5 -0.70 -0.7 -1.0 -1.20 -1.1 -1.5 -2.0 -2.5 -2.60 -2.7 -3.0 2011 2012 Fuente: Cálculos propios con base BFP-GEIH En resumen, el deterioro que se presentó entre 2011 y 2012 en la fuente de ingresos por ayudas institucionales en los hogares, no afectó de manera importante la magnitud de este componente en la reducción de la pobreza y pobreza extrema que se observó en 2011; esto es, a nivel nacional, las reducciones de 0.9 y 1.2 p.p. respectivamente observadas en 2011, prácticamente se mantuvieron en 2012. En consecuencia, el incremento de 0.7 p.p. que se registró en las incidencias de pobreza y pobreza extrema en la zona rural entre 2011 y 2012 estaría explicado principalmente por las reducciones del ingreso por salarios y de las ayudas de otros hogares que se presentaron en los primeros quintiles. 19 Pobreza Monetaria y Desigualdad de Ingresos. 2010-2012 - Cambios en desigualdad Nacional Cabeceras Rural Tabla 6. Coeficiente de Gini con y sin ayudas institucionales. COEFICIENTE DE GINI 2010 2011 2012 Con Sin Con Sin Con Ayudas Ayudas Ayudas Ayudas Ayudas 0.5595 0.5630 0.5483 0.5532 0.5387 0.5373 0.5399 0.5260 0.5294 0.5136 0.4707 0.4809 0.4589 0.4717 0.4653 Sin Ayudas 0.5435 0.5169 0.4777 Fuente: GEIH 2010-2011-2012 La desigualdad presenta el mismo comportamiento que se dio en las incidencias de pobreza y pobreza extrema, en el sentido de que al incluir las ayudas en el ingreso per-cápita unidad de gasto el coeficiente de Gini decrece en todos los dominios de análisis de la encuesta, lo cual significa que estos incentivos institucionales mejoran la distribución del ingreso per cápita. Los bajos niveles en los ingresos de las personas en la zona rural, hacen que la influencia de las ayudas en este dominio geográfico tenga mayor impacto en el ingreso de los hogares, reduciendo la desigualdad en mayor magnitud. 2.6. Crecimiento pro pobre y mercado laboral En esta sección se presentan los resultados de aplicar la metodología de Kakwani y otros (2006)1, la cual permite analizar la relación entre los patrones de crecimiento, la pobreza y el mercado laboral (tasa de ocupación, productividad, horas trabajadas, entre otras). El análisis se realiza para el periodo 2008-2012 y por sub-periodos 2008-2010 y 2010-2012; se trabajan estos periodos por cuanto son homogéneos en relación con la fuente de información utilizada, GEIH, y porque permite medir periodos de igual longitud, 2 años. La metodología en general permite determinar si el patrón de crecimiento del ingreso medio de los hogares ha sido pro pobre o anti pobre; esto es, si los hogares de menores ingresos se han visto beneficiados en una proporción mayor del crecimiento económico en relación con los hogares de mayores ingresos. Para saber esto Kakwani y otros proponen hacer la comparación entre la tasa de crecimiento del ingreso promedio y la tasa de crecimiento de una función de bienestar social o pro pobre; si el crecimiento de la función de bienestar social es mayor que el de la tasa de crecimiento general, el crecimiento se considera pro pobre; en caso contrario, se considera anti pobre. La relación con el mercado laboral es a través del ingreso laboral per cápita de los hogares, el cual se puede descomponer como el producto de las variables productividad, definida como la relación entre ingreso laboral por hora de trabajo, las horas per cápita trabajadas en el hogar, la tasa de empleo del hogar, y la tasa de participación del hogar. A su vez la productividad se puede descomponer en las variables años de escolaridad de los ocupados, el retorno medio de cada año 1 Kakwani N., Neri M. y Son H. (2006) “Linkages between growth, poverty and the labour market” 20 Pobreza Monetaria y Desigualdad de Ingresos. 2010-2012 de escolaridad y los retornos relativos entendidos como los retornos de cada hogar en relación con el retorno medio en general de los hogares. - Ingreso total y por fuentes En las tablas siguientes se presentan los resultados de la metodología a nivel nacional para las fuentes de ingreso per cápita total, laboral y no laboral; en el anexo 1 se pueden consultar los resultados por zona geográfica. Tabla 7. Explicación de las tasas de crecimiento del ingreso per cápita real Nacional Fuente de ingreso 2008-2010 2010-2012 2008-2012 Total 4.65 2.21 3.43 Laboral 4.21 4.04 4.13 No laboral -0.96 1.48 0.26 Fuente: Cálculos propios con base en BFP-DNP Tabla 8. Explicación de las tasas de crecimiento pro pobre Nacional Fuente de ingreso 2008-2010 2010-2012 2008-2012 Total 5.69 4.87 5.28 Laboral 4.32 4.53 4.42 No laboral -2.43 1.56 -0.43 Fuente: Cálculos propios con base en BFP-DNP Tabla 9. Explicación de las ganancias y pérdidas en las tasas de crecimiento Nacional Fuente de ingreso 2008-2010 2010-2012 2008-2012 Total 1.04 2.66 1.85 Laboral 0.10 0.49 0.29 No laboral -1.47 0.08 -0.70 Fuente: Cálculos propios con base en BFP-DNP En su orden, la primera tabla contiene las tasas de crecimiento del ingreso per cápita real total, el ingreso per cápita laboral y el ingreso per cápita no laboral para los tres periodos de análisis. La segunda muestra las tasas de crecimiento de la función de bienestar social o pro pobre para las mismas fuentes y los mismos periodos; y finalmente la tercera tabla contiene las ganancias o pérdidas (diferencia de la segunda menos la primera) en la desigualdad de las mismas tres fuentes de ingreso. Un resultado positivo en la última tabla, indica que el crecimiento fue pro pobre mientras que una negativa indica que el patrón de crecimiento fue anti pobre. Las tasas de crecimiento del ingreso total y el laboral fueron mayores en el primer periodo, 20082010; la del ingreso no laboral fue negativa en el mismo periodo, (-1.0%), pero fue positiva, 1.5%, 21 Pobreza Monetaria y Desigualdad de Ingresos. 2010-2012 entre 2010-2012. La mayor diferencia con respecto a 2010-2012 se aprecia en los ingresos total y no laboral, 2.4 p.p., siendo la primera negativa; esto es menor crecimiento, y la segunda positiva, mayor crecimiento entre 2010 y 2012. La mayor dinámica de crecimiento se dio en la fuente de ingreso laboral. Por su parte, las tasas de crecimiento de la distribución de bienestar social o pro pobre para el ingreso total y el laboral son mayores que las de la población en general, lo cual indica que los patrones de crecimiento observados en todos los periodos resultan ser pro pobres en estas fuentes, en la medida que beneficiaron en mayor medida a los hogares pobres en relación con los no pobres. La fuente de ingreso no laboral en el periodo 2008-2010 tuvo un crecimiento negativo, -2.4%, mayor que el registrado para la población en general, -1.0%, con lo cual se obtuvo un deterioro en la distribución de esta fuente, haciendo que el resultado fuera anti pobre tanto en este periodo como en el total 2008-2012. Al evaluar la magnitud de las ganancias en el crecimiento de los más pobres se encuentran cosas interesantes por fuente, tercera tabla. En primer lugar se encuentra que el periodo 2010-2012 fue pro pobre en todas las fuentes, en tanto que en el periodo 2008-2010 el ingreso no laboral resultó anti pobre como se dijo antes. Adicionalmente el periodo 2010-2012 fue más pro pobre que 20082010, en particular para el ingreso per cápita total porque los pobres se beneficiaron 2.7 p.p. más que los no pobres, mientras que en 2008-2010 la ganancia fue de 1.0 p.p. En el mismo sentido, en el período 2010-2012 el ingreso per cápita laboral registro una ganancia mayor en la distribución, por cuanto se logró un crecimiento de 0.5 p.p. más en los pobres que en los no pobres, mientras que en el periodo 2008-2010 apenas fue de 0.1 p.p., ligeramente pro pobre. Por último, el ingreso no laboral, compuesto entre otras por las ayudas recibidas de otros hogares, las ayudas de instituciones gubernamentales y no gubernamentales, presentó un patrón de crecimiento anti pobre entre 2008-2010, aunque decreció tanto para pobres como para no pobres, fue mayor en los primeros, y resultó ligeramente pro pobre entre 2010-2012, creció 0.1% más en los pobres que en los no pobres. En los resultados que aparecen en el anexo 1 para las mismas fuentes de ingreso pero desagregados por zona geográfica, cabeceras y rural, se encuentran patrones de crecimiento diferenciados para cada zona. La zona urbana (cabeceras municipales) muestra patrones de crecimiento similares a los observados en el agregado nacional. Mayores ganancias del crecimiento de los pobres en el periodo 2010-2012 en el ingreso total, laboral y no laboral. En contraste, la zona rural presenta diferencias en los patrones. El ingreso total y por fuentes, laboral y no laboral, son más pro pobres en los años 2008 a 2010, y marca la tendencia del periodo total 2008-2012. El ingreso no laboral también resulta levemente pro pobre, por no decir nulo, lo cual significa que el ingreso de los pobres creció al mismo ritmo de los no pobres. - Relación entre ingreso y mercado laboral A continuación se muestran los factores explicativos del ingreso per cápita laboral de los hogares (variable relacionada en la última fila de las tablas 10,11 y 12) como son la tasa de participación, la tasa de empleo, las horas de trabajo por ocupado y la productividad. Así mismo, también aparecen los componentes ya mencionados de esta última, años promedio de educación, retornos medios y 22 Pobreza Monetaria y Desigualdad de Ingresos. 2010-2012 relativos; las otras tres columnas presentan los periodos analizados (2008-2010, 2010-2012 y 2008-2012). La diferencia entre las tablas es la tasa de crecimiento que considera cada una: en la tabla 10 se encuentra la tasa de crecimiento del ingreso per cápita laboral real de la población ocupada en su conjunto; la tabla 11 contiene la tasa de crecimiento de la función de bienestar social o pro-pobre, la cual pondera en mayor medida las privaciones de la población pobre, y la tabla 12 presenta la diferencia de las dos anteriores (segunda menos primera); de esta manera si los resultados en la esta tabla son mayores que cero, entonces se considera un patrón pro pobre y en caso contrario será anti pobre. Los resultados a nivel nacional se presentan en las siguientes tablas y los resultados por zona geográfica se pueden consultar en el anexo 2. Tabla 10. Explicación de las tasas de crecimiento del ingreso per cápita real Nacional Factores explicativos 2008-2010 2010-2012 2008-2012 Tasa de participación 3.82 1.87 2.84 Tasa de empleo -0.49 0.74 0.13 Horas de trabajo -1.54 -1.04 -1.29 Productividad 2.42 2.47 2.45 - Años de educación 3.43 4.46 3.94 - Retornos medios -0.13 -2.13 -1.13 - Retornos relativos -0.88 0.14 -0.37 Total Ingreso Laboral 4.21 4.04 4.13 Fuente: Cálculos propios con base en BFP-DNP Tabla 11. Explicación de las tasas de crecimiento pro pobre Nacional Factores explicativos 2008-2010 2010-2012 2008-2012 Tasa de participación 4.41 1.81 3.11 Tasa de empleo -0.53 0.92 0.20 Horas de trabajo -2.06 -1.24 -1.65 Productividad 2.49 3.04 2.77 - Años de educación 4.10 4.97 4.53 - Retornos medios -0.13 -2.13 -1.13 - Retornos relativos -1.48 0.21 -0.64 Total Ingreso Laboral 4.32 4.53 4.42 Fuente: Cálculos propios con base en BFP-DNP Tabla 12. Explicación de las ganancias y pérdidas en las tasas de crecimiento Nacional Factores explicativos 2008-2010 2010-2012 2008-2012 Tasa de participación 0.60 -0.06 0.27 Tasa de empleo -0.04 0.18 0.07 23 Pobreza Monetaria y Desigualdad de Ingresos. 2010-2012 Horas de trabajo -0.52 -0.20 -0.36 Productividad 0.07 0.57 0.32 - Años de educación 0.68 0.51 0.59 - Retornos medios 0.00 0.00 0.00 - Retornos relativos -0.60 0.06 -0.27 Total Ingreso Laboral 0.10 0.49 0.29 Fuente: Cálculos propios con base en BFP-DNP La tabla 10 muestra que el ingreso per cápita laboral tuvo un crecimiento promedio de 4.1% en el periodo 2008-2012; siendo mayor en 0.2 p.p en el periodo 2008-2010 con respecto al observado entre 2010 y 2012. Las horas por ocupado y los retornos medios por cada año de escolaridad de los ocupados, a través de la productividad, son los únicos factores que afectaron de manera negativa la tasa de crecimiento laboral en los tres periodos analizados. No obstante el impacto negativo de los retornos medios, la productividad junto con la tasa de participación son los factores que más han impactado de manera positiva, en los tres periodos, la tasa de crecimiento del ingreso laboral; y dentro de la productividad el factor que más ha contribuido son los años de escolaridad con un crecimiento promedio de 3.9% en el periodo 2008-2012, siendo el de mayor impacto en el periodo 2010-2012 con 4.5%. La tasa de participación tuvo un crecimiento promedio de 2.8% en el periodo 2008-2012. La tasa de crecimiento de la función de bienestar social o pro-pobre del ingreso per cápita laboral, tabla 11, muestra en general un patrón similar al de la tasa de crecimiento del ingreso laboral para los ocupados en su conjunto. Crecimientos de 4.3%, 4.5% y 4.4% en los tres periodos respectivamente. Los factores que aportaron en mayor medida fueron la productividad y la tasa de participación, y en la productividad el factor que más influyó fue los años promedio de educación, con tasas de crecimiento promedio para el periodo 2008-2012 de 4.5%, 1.2 veces la encontrada en la tasa de crecimiento para los ocupados en general. Las horas trabajadas y los retornos medios por año de educación, a través de la productividad, fueron los factores que contrarrestaron el crecimiento de la tasa de crecimiento pro-poor del ingreso laboral. Como se indicó anteriormente, para determinar si el patrón de crecimiento del ingreso per cápita laboral benefició a los pobres proporcionalmente más que a los no pobres; esto es, para saber si fue pro pobre o no, se debe realizar la diferencia entre las tasas de crecimiento general y pro-poor. Esta diferencia se presenta en la tabla 12. Se encuentra que el crecimiento del ingreso per cápita laboral fue pro pobre en el periodo 20082012 toda vez que este ingreso se incrementó 0.3 p.p. más en los pobres que en los no pobres. Este incremento fue mayor en el periodo 2010-2012 con 0.5 p.p, mientras que en el periodo 20082010 fue prácticamente nulo con apenas 0.1 p.p. El factor que más contribuyó a reducir la desigualdad en la distribución del ingreso per cápita laboral en el periodo 2010-2012 fue la productividad con 0.6 p.p. seguido por una ligera ayuda de la tasa de empleo, cuya dinámica, afecto ligeramente de manera positiva, 0.2 p.p., a los más pobres. A su vez, las ganancias en la distribución de la productividad se vieron afectadas de 24 Pobreza Monetaria y Desigualdad de Ingresos. 2010-2012 manera positiva por una reducción en la desigualdad de las distribuciones de los años de escolaridad y los retornos relativos; es decir, por el incremento más que proporcional en la población pobre de los años de educación y en los retornos relativos por cada año de educación con respecto a los no pobres. Por su parte los factores que afectaron de manera negativa, es decir, que contribuyeron a aumentar la desigualdad del ingreso laboral per cápita en el periodo 2010-2012 fueron las distribuciones de las horas de trabajo con 0.2 p.p. y la tasa de participación, aunque de manera mínima con 0.1 p.p. 3. Cambios en las incidencias de pobreza, según factores demográficos En esta parte se presentan las variaciones en las incidencias de pobreza y pobreza extrema entre 2011 y 2012 según factores demográficos como tamaño del hogar, sexo y rangos de edad de los jefes de hogar. Los resultados se presentan para el total nacional y por zonas geográficas. Para el total nacional se observa un aumento en las incidencias de hogares pobres de menos de 3 personas y en la pobreza extrema de los hogares unipersonales. En cuanto al sexo del jefe de hogar se observa una disminución de las incidencias de pobreza para hogares con jefatura tanto masculina como femenina. Por rangos de la edad del jefe se observa un aumento de los hogares pobres extremos con jefe menor de 31 años, para los demás rangos de edad se da una disminución en las incidencias de pobreza y pobreza extrema. En la zona urbana aumentó en 0.5 p.p. los hogares unipersonales pobres y en 0.9 p.p. los hogares unipersonales pobres extremos; para los hogares de 2 o más personas las incidencias se reducen entre 2011 y 2012. La caída más importante se presentó en la incidencia de pobreza de hogares con 5 y más personas con 2.2 p.p. En cuanto a las variaciones según sexo del jefe de hogar se presentó una reducción en las incidencias de ambos indicadores para ambos tipos de jefatura; la disminución más importante fue de 2.6 p.p. en pobreza para hogares con jefatura masculina. En cuanto a la edad del jefe se encontró un aumento en la incidencia de pobreza extrema para hogares con jefes menores a 30 años, y para hogares en los demás rangos de edad del jefe se observa una disminución en las incidencias de los dos indicadores. Por su parte en la zona rural hay en general un aumento en ambas incidencias para en todos los tamaños de hogar, con excepción de los hogares de 3 personas donde se observa una disminución de 0.8 p.p. en la pobreza extrema. Según tipo de jefatura se observa un crecimiento en las incidencias de pobreza para los hogares con jefe hombre, mientras que en los hogares con jefatura femenina se presenta una disminución en ambas incidencias. Para la variable rangos de edad del jefe, los principales cambios se presentaron en los rangos 21 a 30 y de 51 y más, en el primero se dieron incrementos tanto en pobreza como en pobreza extrema de 5.4 y 3.3 p.p. respectivamente, mientras que en el segundo se dieron reducciones del 0.5 y 0.7 p.p. 25 Pobreza Monetaria y Desigualdad de Ingresos. 2010-2012 Tabla 13. Variaciones en las incidencias de pobreza y pobreza extrema entre 2011 y 2012 según factores demográficos. Zona, tamaño hogar, Sexo y grupos de edad del jefe Urbano 1 per 2 pers 3 pers 4 pers 5 y más pers Hombre mujer menor de 20 de 21 a 30 de 31 a 40 de 41 a 50 de 51 y más Total Urbano Rural 1 per 2 pers 3 pers 4 pers 5 y más pers Hombre mujer menor de 20 de 21 a 30 de 31 a 40 de 41 a 50 de 51 y más Total Rural Nacional 1 per 2 pers 3 pers 4 pers 5 y más pers Hombre mujer menor de 20 de 21 a 30 de 31 a 40 de 41 a 50 de 51 y más Total Nacional Pobreza % 0.50 -0.50 -1.20 -1.60 -2.20 -2.60 -0.90 -0.70 -2.20 -2.60 -2.40 -1.20 -1.90 1.70 1.90 0.60 0.40 0.90 1.00 -1.10 0.20 5.40 0.60 0.10 -0.50 0.70 0.70 0.20 -0.90 -1.20 -1.40 -1.60 -0.90 -0.40 -0.30 -1.90 -1.70 -1.10 -1.40 Pobreza ext. % 0.90 -0.50 0.00 -0.10 -0.70 -0.60 -0.20 2.80 0.20 -0.20 -0.70 -0.70 -0.40 0.20 1.10 -0.80 0.30 1.40 1.10 -1.60 0.10 3.30 0.30 1.50 -0.70 0.70 0.70 -0.10 -0.20 -0.10 0.00 -0.10 -0.50 2.00 0.90 -0.10 -0.10 -0.70 -0.20 Fuente: Cálculos DNP con base en DANE 26 Pobreza Monetaria y Desigualdad de Ingresos. 2010-2012 4. Conclusiones En el documento se hace una presentación de los principales resultados y análisis de pobreza, pobreza extrema y desigualdad actualizados a 2012 con la GEIH. A nivel nacional en el último año tanto los indicadores de pobreza como el coeficiente de Gini mantuvieron un buen comportamiento al continuar con la tendencia descendente, aunque a una menor tasa a la mostrada en los años anteriores. De esta manera, en el último año la pobreza extrema se redujo en 0.2 p.p. (10.6% a 10.4%); la pobreza total mostró una reducción de 1.4 p.p. (34.1% a 32.7%) y el Gini por su parte se redujo en 0.009 puntos (0.548 a 0.539). La zona urbana, al igual que el total nacional, mantuvo la tendencia decreciente en los tres indicadores. En pobreza la reducción fue de 1.9 p.p. (30.3 a 28.4); pobreza extrema 0.4 p.p. (7.0% a 6.6%); y el Gini pasó de 0.526 a 0.514), reducción de 0.012. Al interior de esta zona se destaca la reducción que se presentó en las trece áreas metropolitanas principales al alcanzar por primera vez un nivel inferior al 20%, siendo 18.9% con reducción de 1.7 p.p. con respecto a 2011. A diferencia de lo registrado a nivel nacional y urbano, en la zona rural se presentó un leve cambio de tendencia en los tres indicadores: pobreza pasó de 46.1% a 46.8%, incremento de 0.7 p.p.; pobreza extrema se incrementó de 22.1% a 22.7%, aumento de 0.7 p.p.; y el Gini se incrementó en 0.006 al pasar de 0.459 a 0.465. El análisis de los efectos precios y distribución sobre las incidencias de pobreza y pobreza extrema revelaron que el efecto precios no tuvo una incidencia significativo en los resultados debido al buen comportamiento de la inflación durante el año 2012. En cambio, el efecto distribución por su parte reflejó un impacto importante en los cambios registrados tanto en pobreza como en pobreza extrema. En el caso de la zona rural la simulación de su efecto estuvo por encima del 140% y 155% respectivamente; es decir, que si sólo se hubiese dado este cambio entre 2011 y 2012, la pobreza rural se hubiera incrementado en 1.0 p.p. y la extrema en 1.1 p.p. y no en 0.7 p.p. como fueron los valores observados Los análisis de las curvas de incidencia realizados para el periodo 2010-2012 y 2011-2012 muestran para el primer periodo curvas de incidencia progresivas en el ingreso per cápita en las áreas geográficas de interés (nacional, urbano y rural). En el segundo periodo, 2011-2012, en la zona urbana y total nacional el patrón fue similar al del periodo 2010-2012, en la medida que se favorecieron más los incrementos de los hogares pobres que los de los hogares no pobres; en contraste la zona rural registró un deterioro en la distribución, en el cual resultaron favorecidos los hogares de mejores ingresos, mientras que los hogares pobres mostraron reducción en su ingreso per cápita real. En la revisión del ingreso por fuentes realizado para el periodo 2011-2012 se encontró que el deterioro en la distribución del ingreso per cápita rural se debió principalmente a la caída registrada en el ingreso salarial y por otros conceptos, este último se vio principalmente afectado por la reducción de las ayudas tanto de otros hogares como institucionales, aunque el de ayudas institucionales no tuvo impacto en el incremento de 0.7 p.p. que se dio en pobreza. Se destaca en la zona urbana el patrón progresivo registrado en los salarios. 27 Pobreza Monetaria y Desigualdad de Ingresos. 2010-2012 En general, el efecto de las ayudas institucionales en reducción de la incidencia de la pobreza y la desigualdad fue positivo en el período 2011-2012. Sin embargo, la reducción en la velocidad del crecimiento en la economía opacó el efecto de este rubro del ingreso no laboral. A nivel nacional los resultados sobre los patrones de crecimiento por fuentes mostraron que el periodo 2010-2012 fue pro pobre para el ingreso total, el laboral y el no laboral, mientras que en el periodo 2008-2010 el ingreso no laboral resultó anti pobre. Un patrón similar se presentó en la zona urbana. En la zona rural los resultados sobre crecimiento pro pobre mostraron comportamientos diferentes frente a la zona urbana y el total nacional. El periodo 2008-2010 fue más pro pobre que entre 2010-2012 en el ingreso total y por fuentes laboral y no laboral. La tasa de participación y la productividad fueron los dos factores más importantes para explicar la tasa de crecimiento del ingreso per cápita laboral en el periodo 2008-2010 en todos los dominios analizados. Estos mismos factores fueron los determinantes para que el ingreso laboral mostrara un patrón pro pobre entre 2008 y 2012. Por su parte en el periodo 2010-2012 la productividad fue el factor a destacar en el comportamiento pro pobre del ingreso laboral. El impacto de la tasa de empleo sobre el patrón de crecimiento pro pobre del ingreso laboral mostró un comportamiento predominantemente neutral, en los periodos y dominios analizados. 28 Pobreza Monetaria y Desigualdad de Ingresos. 2010-2012 5. Anexos 5.1. Anexo 1 Explicación de las tasas de crecimiento del ingreso per cápita real por zona Cabeceras Rural 2008-2010 2010-2012 2008-2012 2008-2010 2010-2012 2008-2012 Total 4.63 2.03 3.33 4.76 2.64 3.70 Laboral 4.24 4.20 4.22 4.15 3.19 3.67 No laboral -2.23 0.94 -0.65 3.29 2.78 3.04 Fuente de ingreso Fuente: Cálculos propios con base en BFP-DNP Explicación de las tasas de crecimiento pro pobre por zona Cabeceras Rural 2008-2010 2010-2012 2008-2012 2008-2010 2010-2012 2008-2012 Total 5.32 5.17 5.25 6.81 3.77 5.29 Laboral 4.22 4.83 4.53 4.74 3.46 4.10 No laboral -4.48 1.02 -1.73 3.41 2.80 3.10 Fuente de ingreso Fuente: Cálculos propios con base en BFP-DNP Explicación de las ganancias y pérdidas en las tasas de crecimiento por zona Cabeceras Rural 2008-2010 2010-2012 2008-2012 2008-2010 2010-2012 2008-2012 Total 0.69 3.14 1.92 2.05 1.13 1.59 Laboral -0.02 0.63 0.31 0.59 0.27 0.43 No laboral -2.25 0.07 -1.09 0.11 0.02 0.07 Fuente de ingreso Fuente: Cálculos propios con base en BFP-DNP 29 Pobreza Monetaria y Desigualdad de Ingresos. 2010-2012 5.2. Anexo 2 Explicación de las tasas de crecimiento del ingreso per cápita real por zonas Cabeceras Factores explicativos Tasa de participación Rural 2008-2010 2010-2012 2008-2012 2008-2010 2010-2012 2008-2012 3.30 1.99 2.65 5.53 1.36 3.44 Tasa de empleo -0.48 0.65 0.09 -0.52 1.09 0.28 Horas de trabajo -1.35 -0.76 -1.06 -2.16 -2.07 -2.11 Productividad 2.77 2.31 2.54 1.29 2.82 2.06 - Años de educación 2.74 4.29 3.51 5.74 4.43 5.09 - Retornos medios 0.19 -2.28 -1.04 -4.52 -1.43 -2.97 - Retornos relativos -0.16 0.30 0.07 0.07 -0.18 -0.06 Total Ingreso Laboral 4.24 4.20 4.22 4.15 3.19 3.67 Fuente: Cálculos propios con base en BFP-DNP Explicación de las tasas de crecimiento pro pobre por zonas Cabeceras Rural Factores explicativos 2008-2010 2010-2012 2008-2012 2008-2010 2010-2012 2008-2012 Tasa de participación 3.74 2.03 2.88 6.27 1.05 3.66 Tasa de empleo -0.55 0.82 0.14 -0.42 1.16 0.37 Horas de trabajo -1.74 -0.91 -1.32 -3.05 -2.09 -2.57 Productividad 2.77 2.88 2.83 1.94 3.35 2.64 - Años de educación 3.31 5.05 4.18 6.20 4.30 5.25 - Retornos medios 0.19 -2.28 -1.04 -4.52 -1.43 -2.97 - Retornos relativos -0.72 0.11 -0.31 0.26 0.48 0.37 Total Ingreso Laboral 4.22 4.83 4.53 4.74 3.46 4.10 Fuente: Cálculos propios con base en BFP-DNP Explicación de las ganancias y pérdidas en las tasas de crecimiento por zonas Cabeceras Rural Factores explicativos 2008-2010 2010-2012 2008-2012 2008-2010 2010-2012 2008-2012 Tasa de participación 0.44 0.04 0.24 0.74 -0.31 0.21 Tasa de empleo -0.07 0.17 0.05 0.10 0.07 0.09 Horas de trabajo -0.39 -0.15 -0.27 -0.89 -0.02 -0.46 Productividad 0.00 0.57 0.29 0.65 0.53 0.59 - Años de educación 0.57 0.76 0.67 0.46 -0.13 0.16 - Retornos medios 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 - Retornos relativos -0.56 -0.20 -0.38 0.19 0.66 0.43 Total Ingreso Laboral -0.02 0.63 0.31 0.59 0.27 0.43 Fuente: Cálculos propios con base en BFP-DNP 30
