costas en el juicio ejecutivo mercantil. no procede la condena a su

1013340. 741. Primera Sala. Novena Época. Apéndice 1917-Septiembre 2011. Tomo V. Civil Primera Parte - SCJN Tercera Sección - Mercantil Subsección 2 - Adjetivo, Pág. 807.
COSTAS EN EL JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL. NO PROCEDE LA CONDENA A
SU PAGO CUANDO POR SENTENCIA INTERLOCUTORIA SE DECLARA
PROCEDENTE LA EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA POR DECLINATORIA
(INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 1084, FRACCIÓN III, DEL CÓDIGO DE
COMERCIO).
Conforme a dicha disposición, siempre será condenado a pagar costas el que intente un
juicio ejecutivo y no obtenga sentencia favorable, de donde se advierte que la fracción III del
artículo 1084 del Código de Comercio adopta la teoría del vencimiento conforme a la cual la
condena se determina siempre por el resultado del proceso, lo que da al actor la calidad de
vencido cuando no acredite la procedencia de su acción. En ese sentido, se concluye que en
los juicios ejecutivos en los que se emita sentencia interlocutoria que declare procedente la
excepción de incompetencia hecha valer por la vía declinatoria y se remitan los autos a un
Juez diverso, no se surte el supuesto contenido en la fracción aludida y, por tanto, no procede
la condena al pago de costas, pues esa resolución no resuelve el litigio planteado y, por ende,
no puede conceptuarse al actor como parte vencida, dado que el resultado del proceso
objetivamente no le ha sido adverso, ya que la incompetencia por declinatoria sólo implica
que un diverso juzgador se avocará al conocimiento de la contienda para resolver lo que
legalmente corresponda. Sin que obste a lo anterior el hecho de que la condena en costas
también pueda decretarse a través de sentencias interlocutorias, pero solamente será por
aquellas que impidan el pronunciamiento de fondo que resuelva la cuestión principal
planteada.
Contradicción de tesis 128/2005-PS.—Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Primero y Tercero, ambos en Materia Civil del Cuarto Circuito.—23 de noviembre de
2005.—Cinco votos.—Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo.—Secretario: Rogelio Alberto
Montoya Rodríguez.
Tesis de jurisprudencia 185/2005.—Aprobada por esta Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión de fecha treinta de noviembre de dos mil cinco.
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIII, febrero de
2006, página 175, Primera Sala, tesis 1a./J. 185/2005; véase ejecutoria en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIII, febrero de 2006, página
176.
-1-