recurso de casación. improcedencia. previsiones del art. 457 cppn.

Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario
RECURSO DE CASACIÓN. IMPROCEDENCIA.
PREVISIONES DEL ART. 457 CPPN.
EL CASO: a través del recurso, se pretende conmover la resolución, por la
cual se revoca el decisorio del a-quo “…por prematuro disponiendo que el
señor Juez a quo continúe con la instrucción de consuno a lo precedentemente
expuesto…”.
Resulta evidente que más allá de los fundamentos aportados para
conmover el decisorio de esta Alzada, el recurrente no ha demostrado en
forma efectiva la procedencia formal del remedio intentado, en tanto es
requisito formal previo al tratamiento del instituto casatorio, el análisis
USO OFICIAL
de la aplicación al caso de las previsiones contenidas en el artículo 457 del
CPPN toda vez que, conforme reiterada jurisprudencia de la Cámara
Nacional de Casación Penal, para la viabilidad del recurso bajo examen,
se requiere que el acto atacado posea el carácter de sentencia definitiva o
auto equiparable, a que alude dicha norma (CNCP Sala III “Martínez
Rosa” del 13/10/93; “Cerboni” del 19/11/93, entre muchas otras). Además,
cabe agregar que la enumeración contenida en el citado artículo 457 del
CPPN es de carácter taxativo (CNCP, Sala I, 4-X-1993, “Sosa de Amor,
Manuela”, B.J., 1993, nro.4, pág. 82; y J.A.., 1994-II-330; Sala II, 14-V1993, “Steimberg, José”, B.J., 1993, nro.2, pág. 45; ed., “Freue, José”, del
27-IX-1993, B.J., 1993, nro.44, pág. 80; Sala III, 3-III-1995, “Romero
Saucedo, Carlos”, B.J., 1995 (1er. Trimestre), pág. 62, citados por Lino
Enrique
Palacio en “Los recursos en el proceso penal” págs. 82/83,
Abeledo Perrot, 1998, Buenos Aires).En tal sentido, no se aprecia que el
auto atacado revista tal calidad (CNCP Sala I, reg. N° 32 “Escanio” del
3/9/93 y sus citas; reg. N° 853 “Alterini” del 22/11/95; reg. N° 1924 “Beliz”
del 1/12/97; reg. N° 2746 “Brondolo” del 30/4/99; reg. N° 2776 “Olivari”
del 19/5/99; Sala IV causa N°2151 “Muñoz Zambrano” reg. N° 2719.4, del
14/7/00; causa N°2819 “Granell Pavia” reg. N° 3506.4 del 5/7/01 y causa
N° 2867 “Pomarici” reg. N° 3559.4 del 15/8/01, entre otras), pues según la
doctrina que emana de dichos precedentes, las resoluciones recurribles en
casación deben poseer como nota característica que por sus “efectos”,
pongan término al proceso o hagan imposible su continuación, de lo cual
se infiere, que resulta improcedente el remedio bajo examen, pues se está
ante un pronunciamiento cuya consecuencia es mantener vivo el proceso.
Siendo ello así, no corresponde acceder a la concesión del recurso de
casación,
por
resultar
éste
formalmente
improcedente.
REBOREDO y ÁLVAREZ).
16/11/2010.SALA
PRIMERA.Expte.4970.“Cámara
(Jueces
Federal
de
Apelaciones de la Plata -S. II- s/Dcia”.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
//Plata, 16 de noviembre de 2010. R.S. I T 71 f* 321
Y VISTOS: Para decidir acerca de la procedencia del recurso de casación
interpuesto por el señor defensor particular(...), en las presentes actuaciones
registradas bajo el nro. 4970/I, caratulada: “Cámara Federal de Apelaciones de
la Plata -S. II- s/Dcia”; y--------------------------------CONSIDERANDO: I-Que
en forma liminar corresponde señalar que, habiéndose decidido en el día de
fecha en el incidente que corre por cuerda registrado bajo el nro. 5528/I
admitir la recusación interpuesta queda integrado el Tribunal con el doctor
César Alvarez.
II- Que a través del recurso de casación interpuesto(...), se
pretende conmover la resolución de fs. 235, por la cual se revoca el decisorio
del a-quo (...) “…por prematuro disponiendo que el señor Juez a quo continúe
con la instrucción de consuno a lo precedentemente expuesto…”.
III- Que, examinado el recurso interpuesto a la luz de las
previsiones del art. 463 del CPPN., se advierten reunidos los recaudos allí
establecidos.
Dicho ello, resulta evidente que más allá de los
fundamentos aportados para conmover el decisorio de esta Alzada, el
recurrente no ha demostrado en forma efectiva la procedencia formal del
remedio intentado, en tanto es requisito formal previo al tratamiento del
instituto casatorio, el análisis de la aplicación al caso de las previsiones
contenidas en el artículo 457 del CPPN toda vez que, conforme reiterada
jurisprudencia de la Cámara Nacional de Casación Penal, para la viabilidad
del recurso bajo examen, se requiere que el acto atacado posea el carácter de
Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario
sentencia definitiva o auto equiparable, a que alude dicha norma (CNCP Sala
III “Martínez Rosa” del 13/10/93; “Cerboni” del 19/11/93, entre muchas
otras). Además, cabe agregar que la enumeración contenida en el citado
artículo 457 del CPPN es de carácter taxativo (CNCP, Sala I, 4-X-1993, “Sosa
de Amor, Manuela”, B.J., 1993, nro.4, pág. 82; y J.A.., 1994-II-330; Sala II,
14-V-1993, “Steimberg, José”, B.J., 1993, nro.2, pág. 45; ed., “Freue, José”,
del 27-IX-1993, B.J., 1993, nro.44, pág. 80; Sala III, 3-III-1995, “Romero
Saucedo, Carlos”, B.J., 1995 (1er. Trimestre), pág. 62, citados por Lino
Enrique Palacio en “Los recursos en el proceso penal” págs. 82/83, Abeledo
Perrot, 1998, Buenos Aires).
En tal sentido, no se aprecia que el auto atacado revista tal
USO OFICIAL
calidad (CNCP Sala I, reg. N° 32 “Escanio” del 3/9/93 y sus citas; reg. N° 853
“Alterini” del 22/11/95; reg. N° 1924 “Beliz” del 1/12/97; reg. N° 2746
“Brondolo” del 30/4/99; reg. N° 2776 “Olivari” del 19/5/99; Sala IV causa
N°2151 “Muñoz Zambrano” reg. N° 2719.4, del 14/7/00; causa N°2819
“Granell Pavia” reg. N° 3506.4 del 5/7/01 y causa N° 2867 “Pomarici” reg. N°
3559.4 del 15/8/01, entre otras), pues según la doctrina que emana de dichos
precedentes, las resoluciones recurribles en casación deben poseer como nota
característica que por sus “efectos”, pongan término al proceso o hagan
imposible su continuación, de lo cual se infiere, que resulta improcedente el
remedio bajo examen, pues se está ante un pronunciamiento cuya
consecuencia es mantener vivo el proceso.
Siendo ello así, no corresponde acceder a la concesión del
recurso de casación, por resultar éste formalmente improcedente.
POR ELLO ES QUE SE RESUELVE: Rechazar por improcedente el recurso
interpuesto para ante la Cámara Nacional de Casación Penal (...) por el señor
defensor particular (...).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.Fdo.Jueces Julio
Víctor Reboredo – César Alvarez.
Ante mí. Dra. Alicia M. Di Donato.Secretaria.