Estructura De Mercado En la economía, la estructura del mercado

Estructura De Mercado
En la economía, la estructura del mercado (también conocida como forma del mercado) describe el
estado de un mercado con respecto a la competición.
Las formas principales del mercado son:






Competición perfecta, en la cual el mercado consiste en un número muy grande de
firmas produciendo un producto homogéneo.
Competición monopolística, también llamada mercado competitivo, donde hay una gran
cantidad de firmas de la independiente que tienen una proporción muy pequeña de la cuota
de mercado.
Oligopolio, en el cual un mercado es dominado por un número pequeño de las firmas que
poseen más el de 40% de la cuota de mercado.
Oligopsonio, un mercado dominado por muchos vendedores y algunos compradores.
Monopolio, donde hay solamente un abastecedor de un producto o de un servicio.
Monopolio natural, un monopolio en el cual la eficacia de la economía, resulta ser la causa
del aumento en la escala del tamaño de la firma.
Monopsonio, cuando hay solamente un comprador en un mercado. La estructura
imperfecta competitiva es absolutamente idéntica a las condiciones de mercado realistas
donde algunos competidores, monopolistas, oligopolistas, y duopolistas monopolísticos
existen y dominan las condiciones de mercado.
Estas preocupaciones algo abstractas tienden para determinar alguno pero no todos los detalles de
un sistema concreto específico del mercado donde los compradores y los vendedores satisfacen y
confían realmente al comercio.
La secuencia correcta de la estructura del mercado de la mayoría a menos competitivo es
competición perfecta, competición imperfecta, oligopolio, y monopolio puro.
Los criterios principales por los cuales uno puede distinguir entre diversas estructuras del mercado
son: el número y tamaño de productores y consumidores en el mercado, el tipo de mercancías
Mercados Especiales E Irregulares.
Entre las distintas clases de mercados se pueden distinguir los mercados al por menor o
minoristas, los mercados al por mayor o distribuidores, los mercados web, los mercados de
productos intermedios, de materias primas y los mercados de acciones (bolsas de valores).
El término mercado también se emplea para referirse a la demanda de consumo potencial o
estimado.
El concepto clásico de mercado de libre competencia define un tipo de mercado ideal, en el cual es
tal la cantidad de agentes económicos interrelacionados, tanto compradores como vendedores,
que ninguno de ellos es capaz de (competencia perfecta) será distinta de la que se genera en un
mercado donde concurran un número reducido de vendedores (oligopolio). Como caso extremo,
donde la competencia es inexistente, se destaca aquel en el que el mercado es controlado por un
solo productor (monopolio). En cualquiera de estas situaciones cabe que los productores
compartan el mercado con gran cantidad de compradores, con pocos o con uno solo.
Atendiendo al número de personas que participan en el mercado (o nivel de competencia), se
pueden clasificar en:

Mercado irregular
Es todo negocio que no está establecido legalmente o que esta parcialmente dado de alta, por lo
cual hacienda no sabrá la procedencia de la compra y venta de mercancía en que se dedica. Ni
mucho menos sabrá cuanto de impuesto cobrar o cuota si eres respecto (régimen de pequeño
contribuyente).
TEORÍA DE JUEGOS
La teoría de juegos es un área de la matemática aplicada que utiliza modelos para estudiar
interacciones en estructuras formalizadas de incentivos (los llamados juegos) y llevar a cabo
procesos de decisión. Sus investigadores estudian las estrategias óptimas así como el
comportamiento previsto y observado de individuos en juegos. Tipos de interacción aparentemente
distintos pueden, en realidad, presentar estructura de incentivo similar y, por lo tanto, se puede
representar mil veces conjuntamente un mismo juego.
En otras palabras, estudia la elección de la conducta óptima cuando los costes y los beneficios de
cada opción no están fijados de antemano, sino que dependen de las elecciones de otros
individuos. Un ejemplo muy conocido de la aplicación de la teoría de juegos a la vida real es el
dilema del prisionero, popularizado por el matemático Albert W. Tucker, el cual tiene muchas
implicaciones para comprender la naturaleza de la cooperación humana. La teoría psicológica de
juegos, que se arraiga en la escuela psicoanalítica del análisis transaccional, es enteramente
distinta.
Los analistas de juegos utilizan asiduamente otras áreas de la matemática, en particular las
probabilidades, las estadísticas y la programación lineal, en conjunto con la teoría de juegos.
Además de su interés académico, la teoría de juegos ha recibido la atención de la cultura popular.
La vida del matemático teórico John Forbes Nash, desarrollador del Equilibrio de Nash y que
recibió un premio Nobel, fue el tema de la biografía escrita por Sylvia Nasar, A Beautiful Mind
(1998), y de la película del mismo nombre (2001). Varios programas de televisión han explorado
situaciones de teoría de juegos, como el concurso de la televisión de Cataluña (TV3) Sis a traïció
(seis a traición), el programa de la televisión estadounidense Friend or foe? (¿Amigo o enemigo?)
y, hasta cierto punto, el concurso Supervivientes.1
Equilibrio De Nash
El equilibrio de Nash o equilibrio de Cournot1 o equilibrio de Cournot y Nash2 es, en la teoría de
los juegos, un “concepto de solución”3 para juegos con dos o más jugadores, que asume que cada
jugador


conoce y ha adoptado su mejor estrategia y
todos conocen las estrategias de los otros.
Consecuentemente, cada jugador individual no gana nada modificando su estrategia mientras los
otros mantengan las suyas: cada jugador está ejecutando el mejor "movimiento" que puede dados
los movimientos de los demás jugadores.
En otras palabras, un equilibrio de Nash es una situación en la cual todos los jugadores han puesto
en práctica -y saben que lo han hecho- una estrategia que maximiza sus ganancias dadas las
estrategias de los otros. Consecuentemente, ningún jugador tiene algún incentivo para modificar
individualmente su estrategia.
Es importante tener presente que un equilibrio de Nash no implica que se logre el mejor resultado
conjunto para los participantes, sino sólo el mejor resultado para cada uno de ellos considerados
individualmente. Es perfectamente posible que el resultado fuera mejor para todos si, de alguna
manera, los jugadores coordinaran su acción.
En términos económicos es un tipo de equilibrio de competencia imperfecta que describe la
situación de varias empresas compitiendo por el mercado de un mismo bien y que pueden elegir
cuánto producir para intentar maximizar su ganancia.
Juegos Competitivos
Von Neumann y Morgenstern investigaron dos planteamientos distintos de la Teoría de Juegos. El
primero de ellos el planteamiento estratégico o no cooperativo. Este planteamiento requiere
especificar detalladamente lo que los jugadores pueden y no pueden hacer durante el juego, y
después buscar cada jugador una estrategia óptima. Lo que es mejor para un jugador depende de
lo que los otros jugadores piensan hacer, y esto a su vez depende de lo que ellos piensan del
primer jugador hará. Von Neumann y Morgenstern resolvieron este problema en el caso particular
de juegos con dos jugadores cuyos intereses son diametralmente opuestos. A estos juegos se les
llama estrictamente competitivos, o de suma cero, porque cualquier ganancia para un jugador
siempre se equilibra exactamente por una pérdida correspondiente para el otro jugador. El ajedrez,
el backgammon y el póquer son juegos tratados habitualmente como juegos de suma cero.
Juegos de coordinación
En la teoría de juegos se habla de juegos de coordinación para referirse a aquellos juegos en los
que se produce un equilibrio cuando ambos jugadores emplean estrategias iguales o
correspondientes.
El juego de coordinación
En algunos sectores es fundamental el establecimiento de un estándar. En el sector del negocio de
lectores de audio, el establecimiento de un estándar es fundamental. Sin embargo en otros
sectores no es tan importante, como en el sector de las video consolas, pueden convivir varios
tipos de estándar.
La teoría de juegos ha demostrado tener muchos usos en filosofía. A partir de dos trabajos de
W.V.O. Quine publicados en 1960 y 1967, David Lewis (1969) usó la teoría de juegos para
desarrollar el concepto filosófico de convención. De esta forma, proporcionó el primer análisis del
conocimiento común y lo empleó en analizar juegos de coordinación. Además, fue el primero en
sugerir que se podía entender el significado en términos de juegos de señales. Esta sugerencia se
ha seguido por muchos filósofos desde el trabajo de Lewis
Dilema De Los Prisioneros
El dilema del prisionero es un problema fundamental de la teoría de juegos que muestra que dos
personas pueden no cooperar incluso si en ello va el interés de ambas.
Fue desarrollado originariamente por Merrill Flood y Melvin Dresher mientras trabajaban en RAND
en 1950. Albert W. Tucker formalizó el juego con la frase sobre las recompensas penitenciarias y le
dio el nombre del "dilema del prisionero" (Poundstone, 1995).
La enunciación clásica del dilema del prisionero es:
La policía arresta a dos sospechosos. No hay pruebas suficientes para condenarlos y, tras
haberlos separado, los visita a cada uno y les ofrece el mismo trato. Si uno confiesa y su cómplice
no, el cómplice será condenado a la pena total, diez años, y el primero será liberado. Si uno calla y
el cómplice confiesa, el primero recibirá esa pena y será el cómplice quien salga libre. Si ambos
confiesan, ambos serán condenados a seis años. Si ambos lo niegan, todo lo que podrán hacer
será encerrarlos durante seis meses por un cargo menor.
Lo que puede resumirse como:
Él
confiesa
Él lo niega
Tú confiesas
Ambos son condenados a 6 años.
Él es condenado a 10 años y tú sales
libre.
Tú lo niegas
Él sale libre y tú eres condenado a 10
años.
Ambos son condenados a 6 meses.
Vamos a suponer que ambos prisioneros son completamente egoístas y su única meta es reducir
su propia estancia en la cárcel. Como prisioneros tienen dos opciones: cooperar con su cómplice y
permanecer callado, o traicionar a su cómplice y confesar. El resultado de cada elección depende
de la elección del cómplice. Por desgracia, uno no conoce qué ha elegido hacer el otro. Incluso si
pudiesen hablar entre sí, no podrían estar seguros de confiar mutuamente.
Si uno espera que el cómplice escoja cooperar con él y permanecer en silencio, la opción óptima
para el primero sería confesar, lo que significaría que sería liberado inmediatamente, mientras el
cómplice tendrá que cumplir una condena de 10 años. Si espera que su cómplice decida confesar,
la mejor opción es confesar también, ya que al menos no recibirá la condena completa de 10 años,
y sólo tendrá que esperar 6, al igual que el cómplice. Y, sin embargo, si ambos decidiesen
cooperar y permanecer en silencio, ambos serían liberados en sólo 6 meses.
Confesar es una estrategia dominante para ambos jugadores. Sea cual sea la elección del otro
jugador, pueden reducir siempre su sentencia confesando. Por desgracia para los prisioneros, esto
conduce a un resultado regular, en el que ambos confiesan y ambos reciben largas condenas. Aquí
se encuentra el punto clave del dilema. El resultado de las interacciones individuales produce un
resultado que no es óptimo -en el sentido de eficiencia de Pareto-; existe una situación tal que la
utilidad de uno de los detenidos podría mejorar (incluso la de ambos) sin que esto implique un
empeoramiento para el resto. En otras palabras, el resultado en el cual ambos detenidos no
confiesan domina al resultado en el cual los dos eligen confesar.
Pensemos también que el prisionero en realidad está "jugando" con su carcelero, no con el otro
prisionero. El carcelero le ofrece una opción. Para él, la mayor ganancia sería condenar al
prisionero a la pena mayor, pues ése es su trabajo. Si logra condenar a los dos a la máxima pena,
doble ganancia. El prisionero sabe eso, en el fondo. Sólo "jugaría" si supiera con toda certeza que
el policía cumpliría su palabra a pesar de su confesión. Pero tampoco lo sabe. En realidad,
prisionero-carcelero y prisionero-prisionero están jugando al mismo juego: encubrir o traicionar (en
el caso del ejemplo de los prisioneros, no concuerda el verdad o mentira puesto que decir la
verdad sería traicionar).
Tú encubres
Él encubre
Tú traicionas
Máximo beneficio común Tú ganas, él pierde
Él traiciona Él gana, tú pierdes
Máximo perjuicio común
En este caso, decir la verdad equivale a cooperar, a callarse. Pero un jugador sólo optará por la
casilla "verdad" si sabe que el otro jugador también opta por la misma solución. En la vida real, eso
no lo sabemos: hay que "jugar", es decir, arriesgarse. Todo se basa en la "relación de confianza"
existente entre los dos jugadores. Pongamos, por ejemplo, que los dos prisioneros son hermanos,
con una relación de confianza muy estrecha. O que lo son uno de los prisioneros y el carcelero.
Entonces sí sabrían (casi con toda seguridad, pero nunca completa) cuál sería la opción de su
compañero, y entonces siempre jugarían correctamente: cooperarían.
La única solución lógica es, por tanto, decir la verdad. Y además será la que dará el máximo
beneficio común. Este planteamiento nos lleva a la correcta solución del dilema, que es decir la
verdad, cooperar. Pero en este caso el error estaba en el planteamiento correcto del dilema, que
no es pensar en nuestro beneficio (ser egoísta) sino en el del "otro" (ser generoso). En este caso,
jugando a "verdad" siempre conseguiremos que el "otro" gane. Si el objetivo del juego es que
siempre gane el rival, hay pues una única solución lógica, y que no depende de la jugada del rival.
Dilema resuelto.
Criterios De Decisión Basados Exclusivamente En Las Concentraciones Económicas
Es el proceso durante el cual la persona debe escoger entre dos o más alternativas. Todos y cada
uno de nosotros pasamos los días y las horas de nuestra vida teniendo que tomar decisiones.
Algunas decisiones tienen una importancia relativa en el desarrollo de nuestra vida, mientras otras
son gravitantes en ella.
Para los administradores, el proceso de toma de decisión es sin duda una de las mayores
responsabilidades.
La toma de decisiones en una organización se circunscribe a una serie de personas que están
apoyando el mismo proyecto. Debemos empezar por hacer una selección de decisiones, y esta
selección es una de las tareas de gran trascendencia.
Con frecuencia se dice que las decisiones son algo así como el motor de los negocios y en efecto,
de la adecuada selección de alternativas depende en gran parte el éxito de cualquier organización.
Una decisión puede variar en trascendencia y connotación.
Los administradores consideran a veces la toma de decisiones como su trabajo principal, porque
constantemente tienen que decidir lo que debe hacerse, quién ha de hacerlo, cuándo y dónde, y en
ocasiones hasta cómo se hará. Sin embargo, la toma de decisiones sólo es un paso de la
planeación, incluso cuando se hace con rapidez y dedicándole poca atención o cuando influye
sobre la acción sólo durante unos minutos.
Cuatro son las cualidades que tienen mayor importancia a la hora de analizar al tomador de
decisiones: experiencia, buen juicio, creatividad y habilidades cuantitativas. Otras cualidades
podrán ser relevantes, pero estas cuatro conforman los requisitos fundamentales.




Experiencia
Buen juicio
Creatividad
Habilidades cuantitativas
Limitantes para quienes toman decisiones
Las organizaciones, o más precisamente, las personas que toman las decisiones importantes, no
pueden hacer lo que desean. Se enfrentan a distintas limitantes: financieras, legales, de mercado,
humanas y organizaciones, que inhiben algunas acciones. Los mercados de capital o de productos
pueden hacer imposible la creación de una empresa nueva cuando ésta es costosa. Las
restricciones legales pueden obstaculizar las actividades de negocios internacionales en las que
puede participar una empresa. Los sindicatos pueden derrotar con éxito un contrato que haya
propuesto la dirección, los contratos pueden evitar determinadas acciones gerenciales y los
gerentes y los inversionistas pueden bloquear un intento de posesión.
Suponga que cuenta con una gran idea que proporcionará un servicio revolucionario para los
clientes de un banco. No podrá ponerla en práctica de inmediato. Tendrá que venderla a las
personas que pueden darle el visto bueno y también a los que le ayudarán a llevar a cabo el
proyecto. Puede comenzar por convencer a su jefe. Luego su jefe y usted tendrán que enfrentar a
un vicepresidente y probablemente tengan que posteriormente venderle la idea al presidente. En
todas las etapas se deben oír las opiniones y sugerencias de las personas e incluso tal vez deba
considerar incluirlas al concepto de su idea original. Al fin y al cabo, su propuesta debe ser
aceptada y satisfacer a todos.