240009. . Tercera Sala. Séptima Época. Semanario Judicial de la Federación. Volumen 205-216, Cuarta Parte, Pág. 146.
PROTESTO DE LOS TITULOS DE CREDITO, OBJETO DEL. La Suprema Corte de
Justicia reiteradamente ha declarado que, si bien el artículo 139 de la Ley de Títulos y
Operaciones de Crédito previene que la letra debe ser protestada por falta de aceptación o de
pago, y el 140 dice que el protesto establece en forma auténtica que una letra fue presentada
en tiempo y que el obligado dejó de aceptarla o de pagarla, ambas disposiciones deben de
relacionarse con lo dispuesto en los artículos 87, 90 y 151. Esto es, la razón del protesto es
para que el girador y los endosantes que están obligados solidariamente en vía de regreso al
pago de la letra, tengan conocimiento de que el título no fue aceptado o pagado por el girado
o aceptante, según el caso. Pero esto no es necesario respecto del aceptante y demás
obligados en la vía directa. Su obligación es cubrir el importe del título a su vencimiento o al
serles presentado para su pago, y con mayor razón si es a la vista. Y como de acuerdo con la
fracción IV del artículo 159 del Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal,
supletoriamente aplicado, el emplazamiento produce todas las consecuencias de interpelación
judicial, no es necesario que el título base de la acción esté protestado si el demandado es el
aceptante de la letra y, por ende, obligado en la vía directa.
Amparo directo 5310/84. José Antonio del Rincón. 29 de enero de 1986. Unanimidad de
cuatro votos. Ponente: Felipe López Contreras. Secretario: Virgilio A. Solorio Campos.
Sexta Epoca, Cuarta Parte:
Volumen XXXVI, página 68. Amparo directo 1967/59. La Selva, S.A. 29 de junio de 1960.
Cinco votos. Ponente: Manuel Rivera Silva.
Volumen VIII, página 149. Amparo directo 5045/56. Agustín Castillo Silva. 10 de febrero de
1958. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: José Castro Estrada.
Nota: En el Volumen VIII, página 149, la tesis aparece bajo el rubro "LETRAS DE
CAMBIO. EFECTOS DEL PROTESTO.".
-1-
0
