CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA DE LO PENAL

CORTE
NAcIONAL DE
JUSTICIA
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
SALA DE LO PENAL
JUICIO PENAL:
No. 0595
RESOLUCION:
No. 810
PROCESADOS (AS):
JUEZ IERO DE GARANTÍAS PENALES
DE STO. DOMINGO DE LOS
TSACHILAS
OFENDIDO (A):
LEONARDO VINICIO ROSILLO
ABARCA
RECURSO:
DIRIMENCIA DE COMPETENCIA
POR:
ACCIÓN DE AMPARO DE LIBERTAD
-
-
2012
2013
-
SALA PENAL
CORTE
JUSTICIA
~
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DF LO PENAL.- Quito,15 de julio
de2013; las 11H00
VISTOS: Por sorteo de ley realizado el 9 de julio de 2012, llegó a
conocimiento de este Tribunal de la Sala Especializada de lo Penal de la Corte
Nacional de Justicia, para dirimencia del conflicto de competencia suscitado
ante la insistencia de la excusa presentada por el Dr. Vinicio del Pozo
Espinoza, Presidente de la Corte Provincial de Justicia de Santo Domingo de
los Tsáchilas, dentro del juicio penal No. 04-2012 que por amparo de libertad
sigue el Dr. Jorge Luis Ortega Galaraza a nombre de Leonardo Vinicio Abarca
Rosillo, en contra del Ab. Joaquin Jara Potes, Juez Primero de Garantías
Penales de Santo Domingo de los Tsáchilas; signándose con el No. 0595-201 2.
En lo principal, este Tribunal, de la Sala Especializada de lo Penal de la Corte
Nacional de Justicia, de conformidad con los arts. 184, 186.4 del Código
Orgánico de la Función Judicial en concordancia con el art. 886 del Código de
Procedimiento Civil, es competente para resolver el caso sub ¡udice, razón por
la cual AVOCAMOS conocimiento de la presente causa, que para resolver lo
pertinente se considera: PRIMERO.- Antecedentes.- .En lo medular, el caso
de la referencia deviene a partir de que el Dr. Vinicio del Pozo Espinosa,
Presidente de la Corte Provincial de Justicia de Santo Domingo de los
Tsáchilas, fundamentándose en el art. 76.7 letra “k” de la Constitución de la
República y, art. 128.4 del Código Orgánico de la Función Judicial, presenta su
excusa ante el Presidente subrogante de la Corte Provincial de Justicia de
Santo Domingo de los Tsáchilas, manifestando que el solicitante del amparo de
libertad, que ha sido presentado para su conocimiento y resolución, Dr.
Leonardo Vinicio Rosillo Abarca, es hijo de su amigo íntimo, Dr. Héctor Rosillo,
quien señala ha sido su compañero de estudios universitarios y de trabajo,
desde muchos años atrás; y, que también mantiene relación de amistad con
aquel. De su parte el Dr. Carlos Julio Balseca, Presidente Subrogante de la
Corte Provincial de Justicia de Santo Domingo de los Tsáchilas, no acepta la
excusa, considerando que las relaciones de amistad tienen que ser públicas y
notorias, que dentro del ámbito social de la ciudad de Santo Domingo de los
Tsachilas no se ha reflejado amistad íntima entre el Dr. Vinicio del Pozo
Espinoza y el Dr. Leonardo Vinicio Rosillo Abarca y peor aún con el Dr. Héctor
Rosillo; que las causas por las que se ha presentado la excusa tiene que ser
probadas, que no existe elemento de convicción o prueba alguna que justifique
tal excusa, que acorde al art. 23 del Código Orgánico de la Función Judicial, los
jueces están en la obligación de garantizar la tutela judicial, por lo tanto para
garantizarla y evitar que las reclamaciones queden sin decisión sobre lo
principal, por reiterado pronunciamiento de la falta de competencia de quienes
previnieron en el conocimiento de la causa, que están obligados a dictar el fallo
(
sin que les sea permitido excusarse o inhibirse, por no corresponder. Ante tal
negativa, el Dr. Vinicio del Pozo Espinosa, Presidente de la Corte Provincial de
Justicia de Santo Domingo de los Tsáchilas, insiste en su excusa indicando que
se ha negado su excusa sin considerar que la Constitución, en el art. 11.1.2 y
.9
habla de los principios de aplicación de los derechos, y el art. 82 de la
seguridad jurídica, que por tanto, cómo puede existir seguridad jurídica, si
habiéndose excusado de conocer la acción de amparo de libertad por la
amistad que mantiene con el padre y el hijo, en la que este último por
intermedio de su abogado recurre, no se la aceptan si él lo que precisamente
está garantizando es la imparcialidad con la que debe actuar un juez, que por
ello invocó a más del art. 128.4 del Código Orgánico de la Función Judicial, lo
que exige el art. 76.7, letra “k” de la Constitución de la República; que es
admirable la actitud del Presidente Subrogante de la Corte Provincial de
Justicia de Santo Domingo de los Tsáchilas, cuando existe en la Sala Única de
la misma Corte Provincial, excusas aceptadas por él mismo juez, sin que exista
prueba alguna de los motivos de la excusa, con la explicación respectiva
-
adjunta excusas anteriores- y las disposiciones legales y constitucionales que
amparan dicha decisión. Finalmente el Dr. Carlos Julio Balseca, Presidente
Subrogante de la Corte Provincial de Justicia de Santo Domingo de los
Tsáchilas, dicta providencia en la cual ha señalado que no se ha justificado
legalmente la causal, mediante la cual, el Presidente de la Corte Provincial de
Justicia de Santo Domingo de los Tsáchilas se excusa de conocer la causa,
siendo por tal infundada, a más de que no se hace conocer las disposiciones
4-
-
legales en la cuales insiste en laexcusa; por lo que, al amparo del art. 886 del
Código de Procedimiento Civil, remite el proceso al superior para que decida
quien es el competente. SEGUNDO.- La Constitución de la República en el art.
1 69 señala que: “El sistema procesal es un medio para la realización de la
justicia. Las normas procesales consagrarán los principios de simplificación,
uniformidad, eficacia, inmediación, celeridad y economía procesal, y harán
efectivas las garantías del debido proceso. No se sacrificará la justicia por la
sola omisión de formalidades. en concordancia con esta norma constitucional,
‘~
el Código Orgánico de la Función Judicial, la recoge en su art. 18; de allí que,
no hay que olvidar que en el proceso judicial, sobre todo en el de tipo penal, en
el cual está de por medio un bien jurídico tan importante como es la libertad, se
debe, como lo señala el referido art. 18, aplicar las normas procesales
consagrando entre otros los principios de simplificación, eficacia, celeridad y
economía procesal, haciendo efectivas las garantías del debido proceso; a más
de los principios de uniformidad, inmediación, oralidad y dispositivo.
TERCERO.- Las contiendas de competencia, al igual que los conflictos de
jurisdicción, suelen manifestarse en el diario vivir judicial, en forma tal, que los
contendientes pretenden ser o no competentes para conocer de un
determinado asunto, o ambos rehúsan este conocimiento y entonces se inhiben
o declaran su incompetencia. En el primer caso toma el nombre de
competencia afirmativa o positiva, en el segundo caso de competencia
negativa; nuestro ordenamiento jurídico, en el Código de Procedimiento Civil,
Codificado, en su art. 855, contempla esta clase de conflictos. De su parte, en
lo que tiene que ver a la “excusa”, cabe señalar, que se entiende por ella a la
abstención de los jueces de conocer un proceso cuando en ellos concurran
algunas de las circunstancias legales que hacen dudosa su imparcialidad.
CUARTO.- Para el caso que nos ocupa, la contienda se suscita cuando, según
obra de fs. 10 del proceso, venido ahora a conocimiento (Causa No. 04-2012
que por amparo de libertad sigue el Dr. Jorge Luis Ortega Galaraza a nombre
de Leonardo Vinicio Abarca Rosillo, en contra del Ab. Joaquín Jara Potes, Juez
Primero de Garantías Penales de Santo Domingo de los Tsáchilas), el Dr.
Vinicio del Pozo Espinosa, Presidente de la Corte Provincial de Justicia de
Santo Domingo de los Tsáchilas, mediante providencia de 4 de junio de 2012, a
las 1 6h45 señala:
el suscrito Presidente de la Corte Provincial de Justica de
“.. .
-
r
Santo Domingo de los Tsáchllas, ha recibido por parte del Dr. Edwin
Chiliquinga Negrete, quien viene actuando en calidad de Secretario Ad-Hoc, un
escrito dirigido a esta Presídencia, que contiene la Acción de Amparo de
Libertad propuesto por parte del Dr. Jorge Luis Ortega Galarza en favor del Dr.
Leonardo Vinicio Rosillo Abarca, quien se encuentra privado de su libertad en
la cárcel 4 de la ciudad de Quito, persona esta última con la cual, al ser hijo de
mi amigo íntimo el Dr. Héctor Ros/Ib, quien fue compañero de estudios
universitarios y de trabajo en la ciudad de Loja, desde hace muchos años atrás,
y como es comprensible, también mantengo similar relación de amistad con su
hijo, hecho que me impide conocer y resolver la presente acción de Amparo de
Libertad, POR LO QUE PRESENTO MI FORMAL EXCUSA A CONOCER Y
RESOL VER LA PRESENTE ACCIÓN DE AMPARO DE LIBERTAD, atento a lo
dispuesto en el numeral 4 deI Art. 128 del Código Orgánico de la Función
Judicial, en concordancia con lo que exige la letra k) del numeral 7 del Art. 76
de la Constitución de la República
; excusa ésta que no fuera aceptada por
el Presidente Subrogante de la Corte la Corte Provincial Justicia de Santo
Domingo de los Tsachilas, Dr Carlos Julio Balseca, quien a fs 11, mediante
providencia de 5 de junio de 2012, a las 08h05 señala: “...Considero que
dichas relaciones de amistad tienen que ser públicas y notorias. Dentro del
ámbito de nuestra ciudad, en que todos nos conocemos no se ha reflejado
amistad íntima entre el Dr. 1/inicio del Pozo Espinoza con el Dr. Leonardo
Vinicio Rosillo Abarca y peor aún con el señor Dr. Héctor Rosillo a quien no he
tenido el agrado de conocerlo en nuestro medio. Las causas por las que el
señor Presidente de la Corte se excusa tienen que ser probadas, no existe
ningún elemento de convicción o prueba alguna que justifique tal excusa
; el
Juez excusante a fojas 17 insiste en su excusa. QUINTO.- En ese estado de
cosas, para resolver lo pertinente y, partiendo de la premisa de que no se
puede sacrificar el proceso judicial, entendido éste, como quedó indicado,
como el mecanismo para alcanzar la justicia; que, la tutela efectiva, imparcial y
expedita que tiene toda persona como derecho, a su vez, al acceso a la
justicia, conforme lo señala el art. 75 de la Norma Suprema, así como el
derecho al debido proceso, garantizado en el art. 76 ibídem, que consagra a su
vez en el art. 76.3 el principio de legalidad, en cuanto a que sólo se podrá
juzgar a una persona ante un juez o autoridad competente y con observancia
(
-
del trámite propio de cada procedimiento, no pueden verse sacrificados; más
aún cuando, los jueces de manera primigenia deben aplicar el principio de
imparcialidad contemplado en el art. 9 del Código Orgánico de la Función
Judicial que señala:
“La
actuación de las juezas y jueces de la Función Judicial
será imparcial, respetando la igualdad ante la ley. En todos los procesos a su
cargo, las juezas y jueces deberán resolver siempre las pretensiones y
excepciones que hayan deducido los litigantes, sobre la única base de la
Constitución, los instrumentos internacionales ratificados por el Estado, la ley y
los elementos probatorios aportados por las partes
(.
.)‘~
De allí que, en el caso
sub iudice, si bien es cierto que, por un lado el Código de Procedimiento Civil
en el art. 856 al hablar sobre el “juicio de recusación” establece 10 motivos por
los cuales las juezas o jueces pueden ser “recusados”, y por la tanto deben
“separarse” del conocimiento de las causas; y, dentro de estos motivos
(causas) no se encuentra previsto aquello de la “amistad íntima”; no es menos
cierto que, de otro lado, y como norma superior el Código Orgánico de la
Función Judicial en el art. 128.4, dentro de las prohibiciones a las juezas y
jueces, señala: “Conocer o resolver causas en las que intervengan como
partes procesales o coadyuvantes o como abogados, los amigos íntimos o
enemigos capitales o manifiestos y los parientes hasta el cuarto grado de
consanguinidad o segundo de afinidad.” (énfasis en negrilla fuera del texto) ; por otro
lado, al referirse al término “intimidad”, el maestro Cabanellas en su Diccionario
Enciclopédico de Derecho Usual, nos dice: ‘Amistad íntima. Es causa de
recusación testimonial, pericial y judicial
; la jurisprudencia española,
.
refiriéndose a la amistad íntima ha señalado:
“. .
.significa que no basta
cualquier relación de conocimiento sino que es necesario que concurra (y se
acrediten) unas circunstancias de hecho que revelen en el ámbito de la vida
personal, ajeno al de la profesión, la proximidad y la estrecha vinculación que
las actuales pautas sociales exigen para apreciar ese elevado nivel de amistad
que resulta necesario para merecer la calificación de “íntima” (circunstancias
como pueden ser, entre otras, la coincidencia de manera repetida o habitual en
los tiempos y actividades de ocio, en celebraciones familiares, etc..)...”. Ahora
Ver sentencia del Tribunal supremo, sala de lo contencioso, sede: Madrid, sección: 7, N° de
Recurso: 1227/2007. Procedimiento: RECURSO CASACIÓN. Ponente: NICOLÁS ANTONIO MAURANDI
GUILLEN, de cuatro de Octubre de dos mil diez. Considerando Quinto, pág. 7; link:
http://es.scribd.com/doc/46061247/Sentencia-Franouet-Supremo
bien, cabe reparar que, de un juez se espera imparcialidad y libertad para dictar
sus resoluciones, cuando hay alguna circunstancia personal o social que
constituya un obstáculo para que en un caso bajo su responsabilidad deje de
contar con esas calidades, el juez debe inhibirse de conocer del asunto y dejar
a otro juzgador que resuelva; en todos los sistemas judiciales del mundo,
cuando el juez, con anterioridad al conocimiento del caso, tiene alguna razón
para inclinarse a favor o en contra de una de las partes en el juicio, está
obligado a excusarse; esto es, declinar la carga de dictar una sentencia que
puede estar influida por las circunstancias que le resten imparcialidad o
independencia; un juez con formación ética lo hará inmediatamente, pero si no
lo hace, cualquiera de las partes tiene el derecho de recusarlo para que, aun en
contra de su voluntad, sea apartado del caso frente al que no es imparcial. En
este contexto, un juez está impedido de actuar, en un asunto, cuando es amigo
o enemigo de alguno de los litigantes, si tiene parentesco, dependencia
economica, le debe favores o tiene odio, animadversion, enemistad con una de
las partes, casos en los cuales, evidentemente, debe separarse del caso
planteado a su conocimiento y resolucion SEXTO
-
Sobre la base de las
argumentaciones constitucionales y legales que quedan indicadas, al haber
subido a conocimiento de la Corte Nacional de Justicia, como superior
jerárquico jurisdiccional, de la Corte Provincial de Justicia de Santo Domingo de
los Tsachilas, donde se sustancia el proceso y se ha presentado el conflicto,
este Tribunal de la sala Especializa de lo Penal considerando que, el art. 76.7
k) de la Constitución de la República, garantiza el derecho que tienen las
personas a ser juzgados por una jueza o juez independiente, imparcial y
competente; y, que es jerárquicamente superior el Código Orgánico de la
Función Judicial, al Código de Procedimiento Civil, que incluso es norma
supletoria del Código de Procedimiento Penal, encuentra que la excusa
presentada por el Dr. Vinicio del Pozo Espinoza, Presidente de Corte Provincial
de Justicia de Santo Domingo de los Tsáchilas, se encuentra legal y
debidamente fundamentada, por lo que se la acepta, debiendo el Presidente
Subrogante, de la indicada Corte Provincial, Dr. Carlos Julio Balseca, continuar
en el conocimiento y sustanciación del Juicio No. 04-2012, sin dilación; tanto
más, cuando del expediente consta, que el mismo fuera recibido en la Corte
(
Provincial de Justicia de Santo Domingo de los Tsáchilas, el día 4 de junio de
2012 a las 12:41.- Notifíquese.
Ju
JI
Certifico:
SECRETARIA RELATORA (E)
(