improcedencia prevista por la fraccion xvi del articulo 73 de la ley de

205279. VI.2o. J/2. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo I, Abril de 1995, Pág. 72.
IMPROCEDENCIA PREVISTA POR LA FRACCION XVI DEL ARTICULO 73 DE LA
LEY DE AMPARO. INAPLICABILIDAD DE ESA CAUSAL EN CASOS DE
RESTRICCION A LA LIBERTAD PERSONAL (ORDEN DE APREHENSION). Con la
reforma a la fracción X del artículo 73 de la Ley de Amparo, publicada en el Diario Oficial
de la Federación el diez de enero de mil novecientos noventa y cuatro y en vigencia a partir
del uno de febrero de ese mismo año, con la que se adicionó la misma incluyéndose una
excepción a la regla general originalmente establecida, se pone de manifiesto la idea del
legislador de que en el juicio de garantías se analice en cualquier circunstancia la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de aquellos casos en los cuales se reclamen
violaciones a la libertad personal en relación con los diversos 16, 19 ó 20 de la Carta
Fundamental, limitando la aplicación de la causal de improcedencia por cambio de situación
jurídica, que opera por regla general en procedimientos penales, al dictado de la sentencia de
primera instancia, en cuya única hipótesis se considerarán irreparablemente consumadas las
violaciones reclamadas. Por consiguiente, si el acto reclamado en el juicio de amparo consiste
en la orden de aprehensión, y durante el trámite del mismo el inculpado se presenta ante el
juez instructor, bajo los efectos de la suspensión, e independientemente de que se le dicte o
no formal prisión en la causa penal correspondiente, no es legal advertir la causal de
improcedencia prevista en la fracción XVI del artículo 73 de la ley de la materia, por
cesación de los efectos del acto reclamado, pues con este proceder se dejaría sin efecto la
reforma sufrida por la fracción X del mismo precepto y ley, ya que como quiera que sea, y
desde otra perspectiva, se seguiría aplicando el criterio anterior contenido en la
Jurisprudencia 1113 que aparece en la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de
la Federación de 1988, cuyo rubro dice: "LIBERTAD PERSONAL, RESTRICCION DE LA
(CAMBIO DE SITUACION JURIDICA)", que al referirse a la libertad personal asocia el
cambio de la situación jurídica con la cesación de los efectos de la situación jurídica anterior,
dejándose de estudiar la orden de aprehensión reclamada por sobreseerse el juicio de
garantías, contraviniendo así la idea del legislador al adicionar esta última fracción.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 308/94. Luis Arturo Domínguez Albores. 31 de agosto de 1994.
Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino
Reyna.
Amparo en revisión 561/94. Adrián Juárez Islas. 19 de enero de 1995. Unanimidad de votos.
Ponente: Humberto Cabrera Vázquez. Secretario: Enrique Antonio Pedraza Mayoral.
Amparo en revisión 22/95. Alfonso Orta Merino y otras. 19 de enero de 1995. Unanimidad
de votos. Ponente: Humberto Cabrera Vázquez. Secretario: José Luis González Marañón.
Amparo en revisión 40/95. Dolores Pérez Serrano. 1° de febrero de 1995. Unanimidad de
votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca.
Amparo en revisión 115/95. Albino Meneses Meneses. 15 de marzo de 1995. Unanimidad de
votos. Ponente: María Eugenia Estela Martínez Cardiel. Secretario: Enrique Baigts Muñoz.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo IV, octubre
de 1996, páginas 72, 73, 31, y 74, tesis por contradicción P./J. 57/96, P./J. 56/96 P./J. 55/96,
P./J. 58/96 y P./J. 59/96, con los rubros: "ORDEN DE APREHENSIÓN. EL AMPARO EN
SU CONTRA ES IMPROCEDENTE CUANDO YA SE DICTO FORMAL PRISIÓN Y
LUEGO SE RECLAMA AQUELLA EN FORMA AISLADA.", "ORDEN DE
-1-
205279. VI.2o. J/2. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo I, Abril de 1995, Pág. 72.
APREHENSIÓN. INTERPRETACIÓN DE LA FRACCIÓN X DEL ARTÍCULO 73 DE LA
LEY DE AMPARO, VIGENTE A PARTIR DEL PRIMERO DE FEBRERO DE 1994.",
"ORDEN DE APREHENSIÓN. NO CESAN SUS EFECTOS CUANDO SE DICTA EL
AUTO DE FORMAL PRISIÓN (INTERRUPCIÓN DE LA JURISPRUDENCIA 1113 DE
LA PRIMERA SALA Y ANÁLISIS DE LA FRACCIÓN XVI DEL ARTÍCULO 73 DE LA
LEY DE AMPARO.", "ORDEN DE APREHENSIÓN. EL AMPARO EN SU CONTRA ES
IMPROCEDENTE CUANDO SE PROMUEVE DESPUÉS DE QUE LA FORMAL
PRISIÓN YA HA SIDO IMPUGNADA EN OTRO JUICIO CONSTITUCIONAL." y
"ORDEN DE APREHENSIÓN Y AUTO DE FORMAL PRISIÓN. EFECTOS DEL
AMPARO QUE SE CONCEDE POR FALTA O DEFICIENCIA DE FUNDAMENTACIÓN
Y MOTIVACIÓN DE ESAS RESOLUCIONES.", respectivamente.
-2-