54-D-2012 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las

54-D-2012
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las quince horas y treinta y siete minutos
del ocho de mayo de dos mil doce.
VISTO el incidente de competencia negativa suscitado entre el Juez de lo Civil de la
Unión y el Juez de lo Civil de Santa Tecla, a fin de que esta Corte determine el Tribunal que debe
conocer del Proceso Común de Prescripción Adquisitiva de Dominio, promovido por los
Licenciados IBETH ANTONIA RODRÍGUEZ REYES e ISMAEL ARMIDIO SALMERÓN
TORRES, actuando como Apoderados Generales Judiciales del señor GREGORIO RAMÍREZ
contra la señora MIRENA HAYDEE MENA REGALADO.
VISTOS LOS AUTOS; Y,
CONSIDERANDO:
I La Licenciada Rodríguez Reyes en la calidad referida, presentó demanda de Proceso
Común Declarativo de Prescripción Extraordinaria Adquisitiva de Dominio, ante el Juzgado de lo
Civil de La Unión, expresando en lo medular lo siguiente: que su mandante desde hace treinta
años es poseedor de buena fe, en forma quieta, pacífica y no interrumpida de un inmueble de
naturaleza rústica, identificado como lote número siete, Zona […], polígono […], Hacienda El
Encanto de la jurisdicción de Conchagua, distrito y departamento de La Unión, el cual
primeramente se encontraba inscrito en el Registro de la Propiedad Raíz e Hipotecas de la Unión
a favor del señor José Saúl Álvarez, posteriormente el señor Álvarez lo vendió a la señora Mirena
Haydee Mena Regalado quien ahora tiene la calidad de demandada; además menciona que de
ésta última se desconoce la residencia y paradero actual, que desde el mes de marzo de mil
novecientos sesenta y nueve su mandatario posee el lote en referencia, y ninguno de los
propietarios han comparecido a ejercer actos como tal, es decir que su representado siempre ha
tenido la posesión ininterrumpida ejerciendo actos encaminados a ser dueño del mismo; por lo
que en virtud de instrucciones precisas de su mandante promovía el proceso de mérito.
II El Juez de lo Civil de la Unión, mediante auto definitivo de las nueve horas cuarenta
minutos del veintidós de septiembre de dos mil diez, previo a admitir la demanda, previno a la
parte actora a fin de que expresare la dirección exacta donde pudiese ser localizada la
demandada; a lo cual la Licenciada Rodríguez Reyes expresa que le es imposible proporcionar tal
información en vista de desconocerla y en defecto de ello, solicita se proceda de conformidad a lo
establecido en el Art. 181 relacionado con el Art. 186 CPCM; en razón de lo anterior, el Tribunal
de conocimiento por resolución de las nueve horas cuarenta minutos del ocho de octubre de dos
mil diez, admite la demanda ordenando se practique -en vista que la demandada es de domicilio
ignorado-diligencias previas en relación a la verificación de la ausencia de la demandada,
librando exhorto al Juzgado de lo Civil de Santa Tecla para tal efecto; dicha comisión fue
remitida al Tribunal de origen sin diligenciarse por falta de la dirección de la demandada. A fs. 83
consta que la parte actora por medio de su mandataria proporciona la dirección del lugar donde
puede ser emplazada la demandada, la que corresponde a la jurisdicción de Santa Tecla,
departamento de La Libertad, también consta a fs. 95 la contestación de la demanda en sentido
negativo por parte del licenciado Rivas Torres mandatario de la demandada, a lo cual, dicho
Juzgado mediante auto de las nueve horas cuarenta minutos del trece de septiembre de dos mil
once, tiene por contestada la demanda en sentido negativo, asimismo tiene por opuesta y alegada
la excepción de improponibilidad de la demanda, falta de competencia en razón del territorio y de
falta de presupuestos materiales o esenciales; a consecuencia de ello, a las once horas cincuenta
minutos del catorce de octubre de dos mil once, se llevó a cabo la audiencia especial de
excepción de improponibilidad de la demanda por falta de competencia en razón del territorio, y
una vez concluida, el Juez A quo resuelve dar ha lugar a la excepción de falta de competencia en
razón del territorio, consecuentemente estimó que el domicilio de la demandada es Santa Tecla,
departamento de La Libertad y que de conformidad al Art. 33 del CPCM será competente para
conocer el Tribunal del domicilio del demandado, por ello remite el proceso al Juez de lo Civil de
Santa Tecla.
III El Juez de lo Civil de Santa Tecla, por resolución de las doce horas treinta minutos del
catorce de diciembre de dos mil once, en esencia resolvió, que no compartía con el Juez de lo
Civil de La Unión, lo razonado respecto a la procedencia de la declaratoria de la excepción de
falta de competencia en razón del territorio basado en el domicilio de la demandada - de acuerdo
al Juez de lo Civil de la Unión, el domicilio de la demandada es Santa Tecla, departamento de La
Libertad-, pues si bien es cierto la competencia territorial principalmente está determinada por el
domicilio del demandado, también lo es el Tribunal del lugar donde se halle la cosa, en los
procesos que se planteen pretensiones que versen sobre derechos reales; y en vista que el
inmueble sobre el cual se pretende la acción de prescripción está situado en Hacienda El Encanto,
jurisdicción de Conchagua, departamento de La Unión, el competente para su conocimiento es el
Juez de lo Civil de la Unión; agrega, que de conformidad al Art. 42 inciso primero del CPCM la
falta de competencia territorial solo podrá alegarse en el plazo que se tiene para contar la
demanda, sin contestarla, con indicación del Tribunal al que se considera territorialmente
competente; asimismo que en el presente caso se advierte que el licenciado Rivas Torres
apoderado de la demandada, en su escrito de alegación de la incompetencia contestó la demanda
en sentido negativo, contrario a lo que establece el Art. 42 inciso primero CPCM. Por lo anterior
considera el suscrito, que el competente para el conocimiento del proceso es el Juez de lo Civil de
La Unión, y no el Tribunal a su cargo, consecuentemente remite los autos a esta Corte.
IV.- Los autos se encuentran en este Tribunal para dirimir el conflicto de competencia
suscitado entre el Juez de lo Civil de La Unión y el Juez de lo Civil de Santa Tecla. Analizados
los argumentos expuestos por dichos funcionarios, este Tribunal hace las siguientes
CONSIDERACIONES:
En el caso en estudio, el Juez de lo Civil de La Unión manifiesta ser incompetente
estimando que el domicilio de la demandada es Santa Tecla, departamento de La Libertad,
conclusión a la que arribó como consecuencia de haber declarado ha lugar la falta de competencia
territorial alegada por la parte demandada; el Juez de lo Civil de Santa Tecla declinó su
competencia en razón de la regla especial que refiere la competencia territorial al Tribunal del
lugar donde se halle la cosa, en los procesos que se planteen pretensiones que versen sobre
derechos reales, como trata el caso sub judice, el bien inmueble objeto del litigio se encuentra en
la jurisdicción de Conchagua, departamento de La Unión.
En primer orden, es imprescindible aludir que en el caso de autos nos encontramos frente
a la aplicación de un criterio especial para la competencia territorial que prescinde de la regla
general la cual enfoca en principio el domicilio del demandado como elemento central; por ende
debe atenderse el objeto del litigio, es decir, aquel sobre el cual recae el derecho real que se
reclama en la acción de prescripción adquisitiva de dominio.
En virtud de lo expuesto, para delimitar la competencia entramos a enunciar la norma
adjetiva que conlleva a ello, establecida en el Art. 35 inciso 1° CPCM, la cual dispone lo
siguiente: "En los procesos en que se planteen pretensiones que versen sobre derechos reales,
será competente también el tribunal del lugar donde se halle la cosa; sin embargo, si la
pretensión se ejerce sobre varias cosas o sobre un solo inmueble que esté situado en diferentes
jurisdicciones, será competente el tribunal del lugar donde se encuentre cualquiera de aquéllas,
o el de cualquiera de las circunscripciones a las que pertenezca el inmueble [..]", esta norma de
manera alternativa faculta al demandante para que pueda accionar su pretensión ante el Tribunal
del lugar donde se halle el inmueble objeto del litigio o en el domicilio natural del incoado; así
las cosas, en la demanda el actor ha descrito que el inmueble en referencia se encuentra ubicado
en la jurisdicción de Conchagua, departamento de La Unión, se entiende, que por tal motivo el
actor es impulsado a presentar la demanda ante un Juzgado territorialmente competente de
acuerdo a la ubicación de dicho inmueble, como lo fue el Juzgado de lo Civil de la Unión, quien
tiene atribución para conocer dentro del ámbito territorial de ese municipio.(EI subrayado es
nuestro).
Ahora bien, aclarado que la ubicación del inmueble determina la competencia territorial
para el caso de que trata, también es necesario indicar que la anterior circunstancia se infiere de
los instrumentos de compraventa de inmueble agregados a fs. 10/18, así también de la relación de
los hechos por parte del actor en la demanda, pues en ésta ampliamente se ha descrito sobre la
naturaleza, colindantes, medidas lineales y superficiales y, la ubicación del inmueble.
Por tales razones, esta Corte no comparte los argumentos expuestos por el Juez de lo Civil
de La Unión, cuando del análisis de las intervenciones del demandante y demandado en la
audiencia especial de excepción de improponibilidad de la demanda por falta de competencia en
razón del territorio, resuelve y concluye dar ha lugar a la excepción de falta de competencia en
razón del territorio, interpuesta por la parte demandada; pues si bien es cierto, el acto procesal de
contestación de la demanda constituye el medio por el cual el demandado adopta una defensa
concreta frente a la pretensión deducida en su contra, pudiendo reaccionar de varias maneras
distintas todas ellas legítimas y admitidas por la ley; también lo es, que la falta de competencia
territorial sólo podrá alegarse en el plazo que se tiene para contestar la demanda, sin contestarla,
de conformidad a lo establecido en el Art. 42 inciso primero del CPCM; es decir, que éste es el
momento procesal oportuno para alegar tal excepción; sin embargo debe hacerlo antes de
contestar la demanda, pues si lo hace —como se advierte en el caso subjudice- el efecto jurídico
que se produce es la prórroga de la jurisdicción, lo anterior se advierte cuando el licenciado Rivas
Torres contesta la demanda en sentido negativo. Además como ya se dijo, por tratarse de una
pretensión que versa sobre un derecho real, el Tribunal del lugar donde se halle el inmueble
constituye el parámetro para fijar la competencia territorial.
Es oportuno hacerle saber al Juez de lo Civil de la Unión, que tal decisión produjo una
dilación indebida en el trámite del proceso, lo que constituye una obstrucción para nuestra
premisa constitucional de pronta y cumplida justicia, Art. 182 at 5° Cn.
De conformidad a lo expuesto, en el caso particular corresponderá sustanciar y decidir el
proceso de autos al Juez de lo Civil de La Unión, lo que así se determinará.
POR TANTO; de acuerdo a las razones expuestas, disposiciones legales citadas y Arts.
182 atribución 2ª y 5ª de la Constitución y 47 inc. 2° C.Pr.C. y M., a nombre de la República, esta
Corte RESUELVE: A) Declárase que es competente para sustanciar y decidir el proceso de que
se ha hecho mérito, el Juez de lo Civil de La Unión. B) Remítanse los autos a dicho funcionario,
con certificación de esta sentencia, a fin de que disponga el llamamiento a las partes para que
comparezcan a hacer uso de sus derechos en el término legal correspondiente. C) Comuníquese
esta resolución al Juez de lo Civil de Santa Tecla, para los efectos de ley. HAGASE SABER.---------J. B. JAIME.------------M. REGALADO.----------PERLA J.---------E. S. BLANCO R.------SONIA DE SEGOVIA.-----------E. R. NUÑEZ.------M. A. CARDOZA A.-------GARCIA.----------DUEÑAS.----------PRONUNCIADO POR LOS MAGISTRADOS Y MAGISTRADAS
QUE LO SUSCRIBEN.---------S. RIVAS AVENDAÑO.---------RUBRICADAS.