Filosofía: Nueva Teoría Científica sobre la explicación del Origen
Anuncio
Filosofía: Nueva Teoría Científica sobre la explicación del Origen del Universo (página 2) Enviado por Diógenes García Partes: 1, 2 El primer objetivo fundamental de esta nueva teoría consiste: en dar la explicación del origen del universo partiendo de donde no existía absolutamente ninguna existencia, esta explicación no puede dejar lugar para formular pregunta y tener duda. ¿De qué manera los seres humanos serían felices, hablándoles la verdad o hablándoles la mentira? La mentira no existe, es la verdad deformada, para que exista, el ser y el pensar tienen que estar exentos. Sostengo que hablándoles la verdad. La verdad no se puede definir con el lenguaje, sólo con objeto inmediato o concreto, porque si digo libro, casa, carro, hombre, etc., esos son sólo conceptos que en diferentes culturas no dicen lo mismo, por tal sentido no corresponden al concepto verdad. La defino de la siguiente manera "si alguna vez te preguntan que es la verdad, toma cualquier objeto que esté a tu lado, sin pronunciar una palabra, pásaselo y con eso has contestado lo que es la verdad". Si dice una palabra, la deforma, lo que viene siendo la mentira. Vuelvo a repetir. Lo que voy a exponer es "una nueva teoría científica sobre el Origen del Universo". Una teoría es científica cuando no deje lugar para la interrogación y la incertidumbre y esta nueva teoría tiene esa característica. Por esta razón, las teorías de le evolución, de la creación, Big Bang, etc., no son científicas, porque dejan espacio para preguntar y tener duda. ¿Qué le dio nacimiento a esta nueva teoría científica? La existencia de dos conceptos, que son, Ayer y Hoy. ¿Quién de ustedes sabe discernir esos dos conceptos? ¿Quién de ustedes ayer estaba físicamente en el Planeta Marte? Verdad que ninguno de ustedes. ¿Qué significa ese no, para la existencia del universo? Que no tenía ninguna existencia, aunque tenga miles de millones de años, que hubo un tiempo que no existió lo que hoy existe. ¿Qué significa ese hoy? Estar ahí irreversiblemente; si ayer el universo no estaba y hoy está, ¿cómo surgió de la inexistencia total o del nihilismo absoluto el existencialismo actual? Esta teoría parte de la explicación de la transición que hubo de la inexistencia total (nihilismo absoluto) a la existencia en sí (existencialismo). En esto hay un problema filosófico, el cual voy a centralizarlo en el siguiente estadio. "Ayer es lo anterior (inexistencialismo total o nihilismo absoluto), hoy lo posterior (existencialismo en sí), de ayer a hoy surgió un proceso que no estaba, si ayer el existencialismo o el universo no existía y hoy existe: ¿Cómo se formó el universo? Esta es la respuesta que millones de seres humanos quisieron encontrar, la cual usted tiene en sus manos. Ninguna de las teorías de las existentes desde Leucipo y Demócrito hasta el incipiente siglo XXI no penetraron al quid filosófico del origen del universo. Los materialistas o evolucionistas han rechazado todos los conceptos maquillados, ellos están conscientes de esa falta de conocimiento sobre el origen primero del universo, se han mantenido incólumes, defendiendo las causas más justas y consecuentes de toda la humanidad, sin saber como se formó la primera existencia del universo. Para esto han dicho que la materia es eterna, ahí el problema queda sin explicación. Cuando las sociedades se dividieron en clases antagónicas, el problema filosófico del origen del universo tomó ribete ideológico, por esa razón la clase explotadora se ha adherido a la teoría de la creación, porque es el vehículo ideal para dominar física y mental a las grandes masas populares. Estoy hablando con ustedes, sobre el origen de todo lo que existe en lo conocido y en lo desconocido, incluso de usted y de todo lo que existe fuera de su cuerpo, pues, use su intelecto y no permita que se lo usen. Una de las preguntas principales que nos dotan de certeza es la siguiente: ¿Puede existir algo en sí en lo conocido y en lo desconocido sin tener comienzo o principio? La respuesta es "No" ¿Qué nos expresa ese no en el universo de la filosofía? Que todo lo que existe en lo conocido y en lo desconocido tuvo un comienzo o principio, por ejemplo, la existencia del universo físico, biológico, ideológico, ético, lingüístico y social. Hay una novela que la mayoría de ustedes han estudiado, tiene 638 páginas y en la número uno tiene un párrafo de 19 palabras y en ese está el problema filosófico del origen del universo sin explicar, cito:… al fin y al cabo, algo tuvo que surgir en algún momento de donde no había nada de nada… el mundo de Sofía, Jostein Gaarden. ¿Quién de ustedes se ha puesto a reflexionar sobre lo que quiere decir ese párrafo? El meollo de esta teoría está en ese. Como enfaticé sobre los conceptos ayer y hoy, puedo decir que entre ambos conceptos existe un antagonismo, como lo hay entre la teoría de la evolución y la teoría de la creación, en el quehacer filosófico, entre el idealismo y el materialismo. ¿Cómo se puede sintetizar este antagonismo para explicar la formación del universo? Aquí hay que tener mucho cuidado, poner mucha atención, estar atento a lo que voy a decir en el siguiente párrafo, porque en el desaparece el dualismo filosófico y sólo queda una concepción monolítica. El idealismo es una farsa y el materialismo o lo existente en sí, es una verdad irrefutable. Hay que ponerle mucha atención a lo que usted cree que no tiene ningún valor, por ejemplo lo cualitativo, la respuesta de un si o de un no en una pregunta. Si en la explicación del origen del mundo, la verdad está en la teoría de la evolución o en la teoría de la creación, viene siendo idealismo o materialismo, buscamos una de las dos en su totalidad universal y no se encuentra. ¿Qué conocimiento obtenemos de esta inferencia? Que una es falsa y la otra posee la verdad. ¿Cómo podemos saber que una concepción es falsa y la otra no? La siguiente pregunta nos va a dar la respuesta. ¿Si usted fuera el primero del universo (hipótesis), usted pensaba antes de existir? No. ¿Qué teoría destruye? La que sostenía la dualidad del mundo o del universo La teoría de la creación con el argumento que el pensar existió primero que el existir. ¿Cómo era esa proposición o afirmación? Falsa en sentido absoluto, por tal sentido lo es la teoría de la creación, la que nos dieron a conocer desde niño, a la luz de todo razonamiento lógico, porque "primero tengo que existir, para poder pensar, pero no puedo pensar, para luego existir". Este existir no corresponde a la concepción idealista. ¿Qué quiero decir? Que el pensar surgió posterior en este existir, o más obvio, que el pensamiento es un producto de la materia. "El pensar es un producto de la materia y la materia para explicar el origen del mundo no es producto del pensamiento". La siguiente poesía va a ilustrar las ideas, donde la madre es la materia y el hijo, el pensar o el idealismo. "Madre, yo soy tu hijo, como puede ser, que el idealista diga, que no soy tu hijo, y el materialista, que en verdad yo soy. ¿Cómo puede ser, piensa, reflexiona, pero dime la verdad, podré nacer de ti y no ser nada, pero absolutamente nada, parte de ti? ¿Cómo puede ser, que tú me hayas hecho, que de ahí naciera, me criara en tu vientre y que no sea parte de ti? ¿Qué expresé en la poesía? Que el pensar corresponde o nace de lo que existe en sí En sí, la materia no existe, es una palabra que usamos para decir lo que existe. Para realizar cualquier investigación filosófica, usted no puede partir de la taxonomía y grandeza del universo, porque cae fácil en la trampa del idealismo, por encima de todo tiene que buscar la explicación de la causa que le dio existencia al universo, la cual usted la puede encontrar en la siguiente estrofa poética… "caminé descendente, me reduje tan pequeño, que llegué al infinito, en la distancia y en el tiempo, y en lo que aparentemente la gente le llame olvido". Esto es que si reducimos cualquier parte material llegaremos a la mínima existencia, la cual no podremos dividir más y esa es la causa primera del universo, luego de esa mínima comienza el proceso de agregación ascensional o movimiento de un cuerpo hacia arriba, llegando a los gigantes cuerpos existentes en lo conocido y en lo desconocido. Para la explicación del origen del universo, voy a comenzar con lo que es, porque con la lógica del entendimiento puedo deducir que: "Si una causa no está en A tiene que estar en B, porque nada puede estar y no estar, existir y no existir, a la vez, no tomando como paradigma la característica cualitativa de los entes, sólo el estado existente". Esto es existencialismo o cosa en sí, lo cual es cognoscible. El filósofo alemán Emmanuel Kart afirmó que no era cognoscible, esa posición lo llevó al idealismo sin sustancialidad. Cuando usamos el razonamiento correctamente, a nuestro ingenio no entra ningún razonamiento ilógico, por ejemplo, "si un objeto en A o en B, buscamos el universo A y no se encuentra y que diga o afirme que no está en B". Este tipo de razonamiento no tiene valor de categoría filosófica y no puede ser avalado por el siguiente juicio: "Nada es verdadero y nada es falso hasta que aparezca la causa que lo demuestre". En el quehacer filosófico no podemos apoyarnos del aventurerismo. En nuestro universo hay fenómenos y conceptos existentes, ejemplo, aire, calor, agua, tierra, materia orgánica, pensamiento, lenguaje, filosofía, ciencia y tecnología. Sobre estos "el pensamiento sólo sirve para decir lo que existe". La confusión de los epistemólogos está que consideran que debemos tener existencia del saber antes que del no saber. ¿Qué significa esto? Que el pensar (idealismo) tiene que existir primero que nuestro existir (materialismo), en sí, inmediato. Esto, ellos no lo entienden bien claro, porque su saber, no tiene existencia antes del existir en sí. Hablando cognoscitivamente se refiere a lo que existe externo del entendimiento humano. II. EL DIOGENISMO ¿Qué es el diogenismo? Es una nueva teoría cosmológica que explica la formación del universo, sin dejar lugar para la interrogación y la incertidumbre. Las teorías que tratan de explicar la formación del universo no satisfacen el 100% al pensamiento humano. El diogenismo viene del nombre Diógenes, más el superlativo ismo. La palabra Diógenes se divide filosóficamente en dos concepciones Dio y genes, dio, idealismo y genes, portadores de la materia orgánica, materialismo, la ese que le falta a Dio es la verdad y la posee el gene, que es el materialismo. El acento de Diógenes es la mayor aceptación que tienen los seres humanos del concepto, el cual es como otro cualquiera, decir Dios, mango, papel, hombre, etc. es igual a Dios. El ismo es el ingenio o la capacidad intelectual, de ahí, Diogenismo. Dicen que Diógenes García nació el 27 de junio de 1950, en la cúspide de la Cordillera Septentrional, esto corresponde a la común de Altamira, Puerto Plata, República Dominicana. Ningún ser humano en el mundo sabe cuando nació, porque la sustancia con la cual se formó del padre es una parte de la que se pasa de un lugar a otro teniendo su origen en la del universo. De ahí la cienmillonésima parte de una menor partícula es igual a todo el universo. ¿Por qué? Porque está hecho de las misma existencia. Desde mi adolescencia tuve la convicción que la vida (no en sentido idealista) no puede estar vencida siempre por la muerte (ignorancia). Esta teoría no tiene ninguna idea individualista, porque una de mis convicciones es: que todos los seres humanos somos hermanos, que la ignorancia filosófica, el idealismo y las ideologías antihumanas nos habían separado. Empecé a cultivar la filosofía en la década del 60 del siglo XX, centralicé mi objetivo en la búsqueda de la causa de la formación del universo físico, biológico, ideológico, ético, lingüístico y social, de esto saqué la definición del concepto filosofía, siendo la investigación que realiza el ser humano, buscando el conocimiento científico que no tiene en su cerebro sobre la causa de la formación del universo. El auténtico filósofo no se maravilla con el orden y la grandeza del universo físico y biológico, porque su proa intelectual está proyectada sólo en la explicación del principio que le dio existencia, el cual no debe dejar lugar para la interrogación y la duda. En la década del 60 del siglo XX, inicié este proyecto filosófico, el cual se lo entrego consumado a ustedes "como se formó el universo y explicar el concepto de Dios", en las obras, El origen del mundo en la poesía científica, La omnipotencia universal del materialismo y la falsedad del idealismo, y Fin al antagonismo entre idealismo y materialismo. Antes de la década del 60 del siglo XX era un adepto de la concepción teológica, creía en eso que la gente común le llama Dios, creía porque fui enseñado a creer sin tener una razón consciente del por qué creía. Así están todos los adeptos de todas las religiones existentes en el mundo. Cada domingo iba a la Iglesia San José de Altamira a escuchar la misa, cuando no iba, la escuchaba por Radio Santa Cruz, de Valverde Mao. Un domingo de la década del 60 voy de mi residencia a la iglesia, aún está en el núcleo del pueblecito de Altamira, éste tiene la característica de una mesopotamia, rodeado de dos riachuelos con sus respectivas montañas, llevo cinco centavos, una moneda, pensé en mi residencia echar dos centavos de limosna y tres para comprar tres helados, en ese entonces eran a centavo, hasta ese momento en mi no existía otra idea antagónica, cuando entro a la iglesia, en ese entonces estaba el padre Cortina, el cual murió en un accidente automovilístico en el trayecto de la Vega a Santiago, pues iba a escuchar la misa, cuando llego al lugar donde la voy a depositar, cuando echo la moneda, la persona que estaba ese domingo me prohibió tomar los tres centavos, me sentí ofendido moralmente, cuando salí de ahí, de mi cerebro comenzaron a surgir preguntas, por ejemplo, si esa dádiva era para el verdadero Dios ¿por qué me hizo eso? Tengo que saber: ¿Qué oculta el padre? Tengo que saber si es verdad que Dios existe, tengo que saber cómo se formó el mundo. En el trayecto de la iglesia a mi residencia sentí que se me desprendió algo grande que llevaba dentro. ¿Qué hice para iniciar mi proyecto? Contradecir todo y buscar razones claras y lógicas que me las apoyaran. Mi hermano Antonio tenía un diccionario Larousse, en éste encontré una idea brillante que me ayudó mucho, que da Renato Descartes: "divide las dificultades en parte iguales, partir de la más simple a la más compleja, luego hacer una revisión de no haber omitido nada". Lo que hice, proyecté mi intelecto al antes de toda existencia y de allá me puse a pensar, qué cosa simple aparece en este estadio. Como enfaticé anterior, que hay dos teorías que tratan de explicar la formación del universo, una dice que fue creado por un ser supremo llamado Dios, un ser omnisapiente, una fuerza superior, una ley, etc., todo eso es lo mismo, y la otra que fue por evolución, cambios o transformaciones, la más resiente es la del Big Bang, que sostiene que fue a través de los choques de los elementos químicos. ¿Qué he venido sosteniendo? Que nadie puede estar y no estar, existir y no existir, estar vivo y estar muerto, esto puntualiza la contradicción entre las teorías que tratan de explicar la formación del universo y que de ellas hay una falsa y que no pueden ser verdaderas a la vez. Aclarando, si un objeto (verdad) está en A o en B, si buscamos el objeto A y no se encuentra, es lógico que la verdad está en B, sin temor a equivoco. La teoría de la creación se apoyó en la idea, en el espíritu, en la voluntad, en el deseo, etc., entonces: si usted fuera el primero que nació en el universo, antes de existir la materia ¿usted pensaba o tenía idea, inteligencia, voluntad, deseo, etcétera, antes de existir materialmente? La respuesta de esta pregunta deja sin cupo a los antimaterialistas. Continúo investigando. ¿Puede existir algún ente en lo conocido o en lo desconocido sin tener comienzo o principio? La respuesta es otro razonamiento que no apoya a la teoría de la creación. Estando con todas estas ideas verdaderas en mi cerebro, entonces trataba de saber el contenido de la siguiente pregunta: ¿Cuál es la condición imprescindible para pensar? Ya los misiles del entendimiento no son sólo para los idealistas, incluso son para mí mismo. Contestaba y me contestaba, existir, recuerden el existir que dije anterior, de ahí, "primero tengo que existir para poder pensar, pero no puedo pensar para luego existir". Este existir es antidescartiano. Cada vez que estoy debatiendo estos tópicos y escucho esas proposiciones que las dicen con tanta seguridad, que en lugares incógnitos existen seres superiores a los terrícolas, eso me hizo desarrollar tres leyes universales que son de la identidad, de la superioridad y de la razón absoluta o de la verdad universal. Para explicar estas tres leyes, voy a usar tres conceptos de nuestro léxico común, Dios, Diablo y hombre. Que Dios por ser racional, por tener idea e inteligencia, tiene la capacidad intelectual para pensar del 0, 1, 2, 3, 4… así el Diablo y el hombre. ¿Qué me dice la ley de identidad? Que en ningún lugar conocido o desconocido no existe ningún ser superior al Diablo y el hombre. ¿Qué dice la ley de la superioridad? Que existe un ser supremo, creador de los cielos y la tierra, de acuerdo a esta afirmación, Dios, por tener mayor sabiduría que el Diablo y que el hombre va a pensar del 0, 1, 2, 3, 4… como el diablo va a tener mayor conocimiento que el hombre y menos que Dios, va a pensar del 0, 1, 2, 3... Y el hombre va a pensar del 0, 1, 2…. Como hay otra ley…. ¿Qué tiene distinto la ley de la superioridad que la ley de la identidad no tiene? Si es el espíritu, la idea, la inteligencia, etc. ¿Cómo independizar el conocimiento, la idea o la voluntad de la cosa en sí? Esta imposibilidad llega a consumar a la ley de la razón absoluta o de la verdad universal, que es la ley de la identidad con carácter absoluto. Pueden leer mi novela científico-filosófica "La Omnipotencia Universal", en esta aparecen razones convincentes, por ejemplo "A dice que C existe porque lo siente y lo entiende, en cambio B dice que C no existe, porque no lo siente ni lo entiende, si es verdad que C existe, ¿B tiene qué? Sentirlo y entenderlo, ¿si no lo siente ni lo entiende? Es porque C no existe" ¿Quién es C? Es el paradigma que tomó la teoría de la creación. ¿Cuáles otras razones avalan esta conclusión? 1) La existencia de Dios no se puede negar, se puede negar lo que tiene realidad objetiva y Dios no la tiene ni un reflejo cualitativo de ella; 2) El que razona no cree en Dios, porque razona; 3) Sólo conoce a Dios, aquel que es capaz de razonar, quien lo busque como un ente en sí jamás lo encontrará, 4) todos los creyentes en Dios son ateos ¿por qué? Porque niegan lo que no existe y el que niega lo que no existe, afirma lo que no existe. Hay muchas razones para afirmar y demostrar que la teoría de la creación no fue una teoría sino un mamotreto que la clase dominante tuvo para mantenerse en el poder por tantos siglos. Ahora escuchen el contenido de la siguiente poesía. "Los ojos azules crearon a Dios para engañar a los ojos negros, yo no discuto lo que no tengo prueba para demostrar su existencia. El que la tenga, que hable de eso. Sé que cuando mira la inmensidad de las cosas que nos rodea, le surge la idea de la incertidumbre y nos convierte en un ser materializado, porque no percibe otra cosa. Después de haber sido creado, después de haber tenido existencia en el pensamiento humano, Dios es un mamotreto, que los ojos azules tienen para engañar a los ojos negros". Yo pregunto, ¿De qué otra manera se puede demostrar la existencia del tal Dios de los creyentes fuera de la Biblia? Si ese tal existe, ¿Dónde está? ¿Quién es? ¿Cómo se formó? Si no existe. ¿Dónde surgió esa idea? ¿Con qué objetividad fue creada? En sí "la existencia de Dios no se puede negar, se puede negar lo que tiene realidad objetiva o inmediata y Dios no la tiene ni un reflejo cualitativo de ella". Cuando hablamos de creación en el aspecto del universo no debemos confundirlo con ordenación, porque creación quiere decir: crear, esto es hacer de donde no hay lo que hoy existe, haciendo uso de lo que ya existe y ordenamiento es hacer uso de sustancia que ya existe, objeto o elemento químico como la tabla periódica, un edificio, una pintura realista, etc. Ahora voy a explicar el meollo del universo, esto es explicar la transición que hubo de la inexistencia total a la existencia. Como ya he explicado, sólo queda una teoría, ya no hay dualidad, sólo nos queda una teoría y es la científica, de cualquier forma que explique la formación del universo es correcta, esta explicación no puede dejar lugar para formular pregunta y tener duda. Esto es que si alguien dice que X hizo a Y, yo no tenga que preguntarle, cómo se formó X. El que formule cualquier pregunta sobre la explicación del origen del universo no ha entendido lo que he dicho. Toda teoría científica no puede dejar lugar para la interrogación y la incertidumbre, si la deja, no es científica, por ejemplo, a excepción de esta teoría, todas las que trataron de explicar el origen del universo hasta el incipiente Siglo XXI no fueron científicas, porque dejaron lugar para preguntar y tener duda ¿o conocen ustedes alguna que yo no haya conocido durante cuarenta años de investigaciones filosóficas? Hay una palabra que ha llenado de confusión a los buscadores de la verdad y es la nada, ¿ustedes consideran que de la nada no surge nada? ¿Si de la nada no sale nada, entonces nosotros, el mundo, el universo no somos nada, no existimos, no tenemos ninguna existencia? En el lugar de la nada uso inexistencia total o nihilismo absoluto. ¿Qué quiero decir con eso? La no existencia de materia y pensamiento en ninguna parte. Esto hay que explicarlo con un ejemplo, eso es un ejemplo para ilustrar la idea, de acuerdo, eso no existe, colocamos un misil con cuatro balas, cada una con proa a cada punto cardinal (norte, sur, este y oeste), en el Núcleo o punto fijo vamos a dejar un aparato que va a encender cuando cualquier bala choque con otro objeto existente en lo desconocido, las cuatro balas van a correr un millón de kilómetros por segundo, llegó el momento, disparamos el misil y salen las cuatro balas, una para el norte, otra para el sur, otra para el este y la otra para el oeste, en el primer segundo están cada una a un millón de kilómetros de donde salieron, siguen corriendo, van a tener un minuto, cumplido, están 60 millones de kilómetros y no han chocado con ninguna existencia material o espiritual, vamos a darle una hora, cuando se cumpla van a estar tres mil seiscientos millones (3,600,000,000) de kilómetros de su punto de partida y no han chocado con ninguna existencia, vamos a darle un trillón de años, un uno y veinticuatro ceros, y esto llevado a segundos y cada segundo corriendo un millón de kilómetros. A ese vacío inmenso es que le llamo inexistencia total o nihilismo absoluto. Considero que por esa razón los planetas y los astros no chocan, existe un espacio entre uno y otro, eso determina un tiempo de separación en la distancia, por mucho que se prolonguen no pueden juntarse, siempre van a estar a la misma distancia, otro ejemplo, el del ágil Aquiles y la tortuga. Recuerden que sólo hay un camino, ya no hay dos, como lo explique es correcto, reitero, "usando el raciocinio podemos entender todo lo que no esta al alcance de nuestros sentidos". Por encima de toda presunción o supuesto está el entendimiento lógico, con el cual, cualquier ser cognoscente puede penetrar su saber donde no lo puede hacer físicamente. "Si no estoy vivo, estoy muerto, si no estoy muerto, estoy vivo, si no estoy, no existo, si existo, estoy. Si comienzo a nacer, comienzo a existir, si no comienzo a nacer no comienzo a existir. Estoy, tuve comienzo, nada existe en ninguna parte sin comenzar". ¿Dónde tenemos que aplicar el entendimiento lógico con mayor ahínco? En el aspecto del comienzo del universo, ahí nuestro entendimiento trata de no estabilizarse por la dinámica de la cultura que hemos tenido desde nuestra concepción, pero el poseedor del entendimiento lógico se pone por encima y en sí dice, es, aunque estandarizamos entre la inexistencia y la existencia. En este estadio es que han claudicado los buscadores de la verdad, como no saben entrar al quid de la transición de la no existencia a la existencia, ahí se mantienen incólumes todas las teorías que han tratado de explicar la formación del universo. El idealismo y el materialismo se han mantenido por tantos siglos en el pensamiento humano, por ese hermetismo. Los que han investigado este tópico filosófico, no han llegado al quid del universo, porque han tratado de hacer desaparecer la materia en la inexistencia y lo correcto es hacerla aparecer. Usted toma un pedazo de un objeto material, y comienza a quitarle parte, llegará a un punto en que no podrá más dividir, esa parte mínima es la que hay que explicar. Para su explicación hay que usar el método inductivo ascendiendo a la cosa en sí y los investigadores desde Leucipo y Demócrito hasta los del incipiente silgo XXI han usado el método deductivo descendiendo a la cosa en sí, esto es hacer desaparecer la materia y el pensamiento, en la no existencia total. En la primera parte pregunté; ¿quién de ustedes sabe discernir las palabras ayer y hoy? ¿Quién de ustedes ayer estaba físicamente en el planeta Marte? Es verdad que nadie de los presentes, ese ayer puede tener billones de años, significando que el mundo, usted o todo el universo no existía en ninguna parte y hoy significa que el mundo y todo nosotros estamos. Lo que trato con esto es llevarlo a entender que ayer no había ninguna existencia y que hoy, hay, por tanto, necesitamos saber cómo surgió la transición de ayer a hoy, es decir, de la inexistencia total o nihilismo absoluto al existencialismo en sí, que es el mundo o el universo. Vuelvo al tema central. ¿Por qué trato de explicar esto? Porque ahí se oculta el meollo de la explotación de la mayoría de los seres humanos, donde la clase dominante hace y deshace de la mayoría de nosotros sin tener una razón para oprimir, sólo porque la mayoría desconocen la verdad que se oculta. Después que explique la formación del universo, ustedes van a entender que el ser humano sólo va a tener derecho en su cuerpo y externo de él, nada le corresponde. ¿A quiénes corresponden todos los bienes materiales que produce la tierra, incluso ella misma, a todos o a una minoría? ¿Con qué medio se han posesionado? Con la religión, la ignorancia y la fuerza. Esto sólo es una premisa de la actitud que usted tiene que tomar frente a la clase gobernante, que vive haciendo y deshaciendo con lo que a usted también le corresponde, etc., para entrar en sí… "quiero ir contigo, a lo más ínfimo de todos los mundos, para explicarte, lleno de amor, la falacia catecúmena. Conocer es dominar, creer sin conocer es nauseabundo. Filosofemos, para conocer los mundos, tú y yo somos uno". Tengo varias formas para explicar la formación del universo, cuando nosotros queremos explicar un problema de una forma bien clara, usamos un recurso lingüístico o literario, algunos griegos usaron el mito, voy a usar un cuento, intitulado el Gordo y el Flaco, el Gordo es el materialismo y el Flaco el idealismo. "Gordo, vamos a buscar la explicación de todo lo existente" – Oh, vamos. Empezaron a caminar, por allá se encontraron con cuadro vacío y Flaco le preguntó… ¿Quién eres tú?- Soy la inexistencia total, dónde no hay materia y pensamiento en ninguna parte. Flaco y gordo observaron para todos lados y no ven absolutamente ninguna existencia. Siguieron caminando, por allá Gordo encontró a Cuadro Negro, y Flaco le preguntó… ¿Quién eres tú?- Soy la Obscuridad- ¿quién es tu infalible padre? -La inexistencia total- ¡Ah!, el padre de la Obscuridad es la inexistencia total. Flaco se puso a meditar ¿Cómo podía ser posible que la Obscuridad naciera de la inexistencia total? ¿Qué hizo flaco? Usó el razonamiento lógico, con el cual salió de la incertidumbre. ¿Cuál fue ese razonamiento? Si la explicación del origen del universo está en A o en B, (idealismo o materialismo, evolucionismo o creacionismo), buscamos el concepto A sin omitir nada y no se encuentra la idea con la cual se explica. El razonamiento lógico nos proporciona la fiabilidad de que está en B sin temor a equívoco. De repente Flaco le dijo a Gordo, seguimos, como señal de satisfacción, no muy lejos Gordo encontró a Cuadro Blanco, y Flaco le preguntó… ¿quién eres tú? – Soy el Aire - ¿quién es tu madre? La Obscuridad. Flaco se puso a mover la cabeza, como diciendo entre sí, que tu madre es la Obscuridad. Como el aire es tan sutil por tal sentido se hace invisible al sentido de la vista, pero al del tacto es asequible. No se detienen, siguen su búsqueda, por allá Gordo encontró a Cuadro Rojo, y Flaco le preguntó… ¿Quién eres tú? –Soy el Calor- ¿Quién es tu padre? – El Aire- ¿Cómo así? – Cuando mi padre se divide en dos, y corrió vertical y horizontal, por allá chocan entre sí y de ahí nazco yo- ¡Oh! ¡Qué hermosa explicación! Le dice Flaco a Gordo, como del entendimiento: Ya hemos encontrado tres fenómenos desde la inexistencia total o del nihilismo absoluto, la Obscuridad, el Aire y el Calor, esto indica la existencia de otros, vamos a seguir buscando en lo que nos falta por conocer. Allá van como hermanos inseparables, no muy lejos Gordo encontró a Cuadro Blanco Llorón, y Flaco le preguntó… ¿Quién eres tú? -Soy el agua- ¿Quiénes son tus padres? –El Calor y el Aire, científicamente el oxígeno y el hidrógeno, cuando se adhieren, de ahí nazco yo¡Oh! ¡Qué estupendo! Con más ímpetu salieron, por allá Gordo se encontró con Cuadro Amarillo, y Flaco le preguntó: ¿quién eres tú? –Soy la Tierra, en diferentes lugares soy blanca, roja y negra, por mis ancestros- ¿quiénes son tus padres? –El Calor, el Aire y el Agua-. Sin ponerse a titubear siguieron el proceso, adyacente estaba Cuadro Verde. Flaco le preguntó -¿Quién eres tú? –Soy la materia orgánica, (la vida de los animales, insectos y plantas) ¿quiénes son tus padres? –El calor, el aire, el agua y la tierra- Flaco y Gordo están rodeados por magnas fauna y flora, van cruzando montañas, cordilleras y ríos, por allá Gordo se encontró con un hombrecito, y Flaco le preguntó… ¿Quiénes son tus padres? - Todos los cuadritos- ¿Qué hace aquí sólo?- pensar- ¿Qué va hacer ahora?- Inventar el lenguaje- ¿con qué objetividad?- Para que no se me olvide todo lo pensado". ¿Cuál es la moraleja del cuento? La explicación del origen del universo o de todas las cosas. ¿Por qué Gordo es sólo el que encuentra todo? Porque es lo que existe. ¿Por qué Flaco no hizo ningún hallazgo? Porque él es el pensamiento y éste sólo sirve para decir lo que existe. ¿De qué otra forma usted explicaría la formación del universo sin dejar lugar para la interrogación y la incertidumbre? Ejemplo, que si usted dice que X hizo a Y, y que yo no tengo que preguntarle… ¿Cómo se hizo X? Con la siguiente poesía explico también el Origen del Universo "yo soy de aquel, que está junto a mí, de las plantas, las flores, las estrellas y el mar. Mundo maravilloso, está junto a mí, tan grande y hermoso, del cielo y el mar. Es conceptual, ponerse a pensar, ¿Cómo se hizo el mundo, sin idea ni material? La aporía del cosmos, fácil de explicar, de la inexistencia, la obscuridad, Demócrito, Anaxímenes, Heráclito y Tales, un largo proceso, por eso soy eso, movimiento dialéctico, mundo maravilloso, es mi universo". Sintetizando… "Inexistencia total – obscuridad – aire – calor – agua – tierra – materia orgánica – pensamiento – lenguaje – filosofía – ciencia – tecnología. III. SEGUNDO OBJETIVO FUNDAMENTAL DE LA NUEVA TEORIA CIENTIFICA SOBRE LA FORMACION DEL UNIVERSO ¿Cuál es la raíz de todos los males sociales? La respuesta de la pregunta formulada corresponde al segundo objetivo fundamental de la nueva teoría científica sobre la formación del universo. Cada día escuchamos los comentarios que producen los crímenes individuales o en masas, los cuales lo hacen unos seres humanos contra otros. ¿Quién o quiénes son los culpables, el Estado, los seres individuales o la iglesia? Desde este mismo instante excluyo a los seres individuales, porque el estado es quien determina la ética o comportamiento de los ciudadanos. Ya he dicho que el Estado, por ejemplo, que un hijo asesine a su padre. En este caso el Estado es el culpable y el hijo y el padre no tienen ninguna culpabilidad, aunque el padre trajo al mundo a ese hijo que le quitó lo más digno y sagrado, su vida. ¿Qué pasó? Que el hijo recibió unas ideas que no estaban en el padre o hay que saber como es la vivencia en esa casa, no voy a decir hogar, porque si esto lo hubiera sido no pasa tal crimen. Entonces ¿dónde está la raíz de todos los males sociales? En la falta de conocimiento. ¿En cuál conocimiento? En el aspecto teológico "Caín mató a su hermano Abel" ¿Está en esto la raíz del mal? La iglesia no admite lo que voy a decir en el siguiente párrafo. "El creador de una obra perfecta, hizo una obra perfecta, luego esa obra perfecta, sale con un defecto. ¿Dónde hay que buscar el defecto, de esa obra perfecta?" Sin temor a equívoco y sin tener que mentir por ignorancia, miedo o cobardía que en el creador. Sé que esta afirmación radical o absoluta choca con la creencia de los que creen sin reflexionar, la van a considerar una ofensa irreversible contra su Dios. Los arquetipos de la iglesia, para culpar a alguien de los males sociales que han apoyado durante su larguísimo proceso histórico, crearon el mito de la existencia de Satanás sin haber pensado en lo dicho anterior que Dios había creado todo. Para limpiar al divino y omnipotente señor, cuando la gente empezó a dudar de ese ángel rebelde, crearon la teoría del libre albedrío, para culpar directamente al hombre, con lo cual viene a justificar todos los injustificables, sin tomar en cuenta que la lógica del entendimiento humano no admite lo que no corresponde a la forma correcta. Sabemos que el noventa y nueve punto cinco por ciento de todos los seres humanos, tienen una concepción teológica directa o indirecta. Si esta idea es la más primitiva de todas las ideas por tal sentido se abre una ventilación para ubicar la raíz de todos los males sociales. En la Biblia, Libro de Ezequiel 9-.6 cito: "matad a viejos, jóvenes y vírgenes, niños y mujeres, hasta que no quede ninguno". ¿Es bueno este mensaje para la convivencia humana? No, eso es criminal y produce los males sociales. En Lucas 19-27 cito: "Y también a aquellos mis enemigos que no querían que yo reinase sobre ellos, traedlos acá, y decapitadlos delante de mí". Esos mensajes bíblicos han pasado de una generación a otra y las palabras son como las semillas que germinan, se convierten en plantas y se multiplican. ¿Por qué el creador de: "Caín mató a su hermano Abel" no lo cambió así? "Caín amó a su hermano Abel" con este sentido, es lógico que hoy los medios de comunicación no pasarían la infausta noticia "hijo mata a su padre", etcétera. De este punto de vista, la iglesia universal es la culpable de todos los males sociales. Enfocado desde la óptica del estado, éste no es ningún concepto subjetivo, son seres humanos habilidosos que se ocultan detrás de esa palabra, los cuales se encargan de hacer y deshacer de todo el quehacer social. Es el más responsable que la iglesia, porque tiene la misión de trazar política educativa que favorezcan a todos los ciudadanos. Si el Estado permite que a través de los medios de comunicaciones, se difundan mensajes vehementes y no lo impide teniendo todo el poder para hacerlo, se convierte en cómplice, incluso, si a cualquier ciudadano no se le da la oportunidad para educarse y recibir un trabajo con el cual pueda cumplir el rol del ciudadano y de padre de familia, ahí el Estado tiene la máxima culpa de lo que hagan. Si el Estado invierte los recursos en obras no prioritarias por el momento y deja sin satisfacer las necesidades elementales de los ciudadanos, ahí también el Estado se convierte en el cómplice de todos los males sociales. Con los tópicos enfocados, quedó evidenciado que los ciudadanos son víctimas del Estado y de la iglesia universal, por encontrarse en ellos la raíz de todos los males sociales. "Si los ciudadanos tuvieran hogares y no casas, es lógico que por ningún medio de comunicación va a salir (hijo mata a su padre)", etcétera. IV. CONSIDERACIONES En el cuento el Gordo y el Flaco incluso en la poesía Mundo Maravilloso y en sintetizando expliqué como se formó el universo. En el Gordo y el Flaco, los cuadritos son fenómenos físicos y estos se subdividen en elementos, pues, el antagonismo entre lo físico y lo químico en sí no existe. Todo lo que existe corresponde al universo de la física que es lo mismo que materialismo. ¿Qué es un fenómeno? Es un conjunto de elementos y este es una sustancia única, puedo decir, que el universo es una sola sustancia física, la cual fue cualitativa y en el proceso cuantitativo. En el Gordo está primero lo que en la química se conoce como materia inorgánica, que son el calor, el aire, el agua y la tierra. ¿Puede haber materia orgánica sin materia inorgánica? La respuesta es negativa ¿Qué significa esto? Que de la materia inorgánica surgió la materia orgánica, sobre este tópico, Alexandre Oparin, explicó el origen de la vida, cuando el aire, el calor, el agua y la tierra estaban desordenado como dice en Génesis de la Biblia (esto le faltó a ella sin explicar) estaban en átomos, partículas y moléculas corrían a grandes velocidades en diferentes orden, al estilo de huracanes o tornados, cuando chocaban una ascendente y otra descendente ahí comenzaron a formarse los primeros planetas del universo. ¿Qué pasó posterior al crecimiento del planeta? Que la fuerza que reciba en orden ascendente y discordante una siguió por un lado y la otra por el otro lado, así dejando al planeta como un trompo, dotándolo del movimiento de rotación y traslación. En el proceso de formación del planeta o de los planetas internos se fueron formando elementos químicos a través de la cohesión de uno con otro, cuando chocaban con características antagónicas daban origen a incendios y a explosiones, así formándose los astros. El astro sol, a mi entender, es un volcán encendido, como es el más grande de nuestra constelación considero que fue el primero que se formó, como proyectaba su luz, ésta paulatinamente se fue extendiendo entre la inmensa masa de vapor de los planetas, esto hizo condensar el frío y el calor a mayor proporción, entonces empezó a caer la lluvia encima del planeta tierra, así empezaron a formarse pozos, charcos y lagunas, cuando adquirían grandes proporciones, se desbordan y el agua empezaba a correr, así dando origen a los ríos, la materia inorgánica dio origen a la célula procariota es decir la vida luego hubo una división entre los seres vivos, los que se quedaron en el hábitat del agua, acuático y los que quedaron externo del agua, terrestre, así se adaptaron cada cual a su ambiente físico. ¿Qué paso con las células procariotas? Siguieron el proceso evolutivo, primero fueron virus, bacterias, posterior adquirieron las características de la eucariota, de ahí se formaron la fauna y la flora que hoy habitan el planeta En la primera fase de la materia orgánica empezó con la supervivencia, donde uno se alimentaba con el otro, este sistema de vivencia se fue flexibilizando con la diversidad de las plantas. Los animales que se alimentaban de frutos y plantas, tenían desarrollado su sistema muscular, porque corrían por la sabana para defenderse de los otros animales más fuertes. Su sistema nervioso motorizó el auge de los sentidos como vehículo de defensa y por cuanto su cognoscibilidad. Los que tuvieron esa característica pasaron a tener una vida arborícola, (vivían en los árboles) y se alimentaban de ellos. Hubo un momento que el cambio de clima afectó, donde hizo caer hojas y frutos, esos animales arborícolas, para no dejarse morir de hambre tuvieron que descender de los árboles y tener que competir en el suelo por la supervivencia. Voy a citar un dato que está en el libro El inconsciente racial dominicano, del Dr. José Aníbal Cruz García, páginas 36 y 37, el cual lo considero viable para la comprensión de la distribución humana por el planeta, cito: Se ha considerado que tuvo su origen en la meseta de Pamir comprendida entre los países actuales de Tayikistán y Afganistán que a partir de este punto fueron dispersándose en todas direcciones norte, sur, este y oeste. Durante este período se especula que hubo una glaciación cuaternaria que afectó a la cordillera del Himalaya, a la cordillera Caucásica y a los montes Altai, creando una barrera de hielo que dividió a la humanidad de aquel período en tres grandes sectores: Noroeste, Este y Sur. Este aislamiento, se cree, trajo por consecuencia el inicio del fenómeno de mutaciones de adaptación, conservadas por selección natural e influenciada por migraciones más lejanas del lugar de origen. Los del sector Noroeste fueron los precursores de los grupos európidos, los cuales se extendieron hacia Europa, Arabia y norte de África. Los del sector Este dieron origen a los mongólidos asiáticos, que quizás en busca de la caza de los grandes mamíferos de ese período atravesaron el estrecho de Bering y se establecieron en el hoy continente Americano dando origen a los amerindios. Los del sector Sur originaron los négridos que se extendieron hacia el Sus de la meseta de Pamir hacia el África y Australia". Cierro la cita. Los sentidos fueron sus armas eficaces, la vista, el oído, el olfato, etc., con esto pudo, discernir un fenómeno de otro, así llega al paleolítico, al neolítico, a la edad de los metales, ya ustedes conocen esas partes. La vida de estos seres era, sedentaria o nómada. ¿Qué pasó con el sexo femenino? Este lleva en sí el sostén de la reproducción, en su estado máximo de gestación (embarazo) tuvo que permanecer en un lugar fijo, esto permitió el asentamiento, como tenía cognición, entendió el proceso de reproducción de la vida, así nacieron la agricultura y la ganadería como ciencias. El lugar donde ella estaba, cultivaba las plantas y criaba los animales, dando origen a un problema que aún tenemos, el de la propiedad privada. El problema que genera la explicación del origen del universo está en la posesión de la tierra y lo que se produce en ella. Entonces… "¿Qué ha hecho el hombre, con la tierra? viene de ella, vuelve a ella. Promulgan leyes, para ella. Ella es muda, pero el hombre, conspira, contra, la tierra. Hay violencia, en la tierra,. El maestro, el derecho, sin bandera. Hay derechos, para ella, trabajarla, sin amos, en la tierra. Pero el hombre, conspira, contra, la tierra". Este problema se resuelve, haciendo tres revoluciones, que son: Una cognoscitiva, una económica y una social. Con la cognoscitiva, educar a los seres humanos, para abolir todos los paradigmas antihumanos, ignorancia, religión, derecho, ejército, dinero, males éticos o morales, etc., con la económica, quitarle el hambre a los seres necesitados, y con la social, eliminar a los que se opongan a la colectividad mundial. El problema de la tierra, se resuelve colectivizándola. El de la vivienda estatizándola, es decir, para el que la necesite, etc. ¿Dónde el ser humano tiene derecho? Única y exclusivamente en su cuerpo y externo de él, absolutamente nada. Es suyo todo lo que usted produce con su cuerpo y su capacidad intelectual. Y esta tiene como norte a la colectividad social, este es el caso de los intelectuales y de los científicos. Es inaceptable la explotación del ser humano por el ser humano, porque todos somos hermanos, la falta de conocimiento nos había separado. En todo el universo sólo hay una etnia y es la humana. El ser humano es un hermano del cosmos, donde vaya y de donde venga es nuestro hermano. A los ancianos y a los niños su cuidado está garantizado por los seres productivos. Los ancianos, porque fueron trabajadores y aportaron a los demás y los niños, porque aportarán cuando estén aptos. Nadie puede estar exento de la producción física o intelectual si no existe una causa que lo avale. Nadie puede consumir sin producir si no hay una causa justificada. El ser humano existe, come, trabaja. Por su ignorancia hace el mal y por su saber hace el bien. Realiza sexualidad, busca alegría cuando tiene melancolía, trabaja para satisfacer sus necesidades suya y de sus proles, (en una sociedad universal comunista, no se reconocen los hijos de padre y madre, porque existe el paradigma de la hermandad universal), la acumulación de bienes materiales y culturales es para prever cualquier eventualidad, usa la violencia, cuando sus bienes se ven afectados, en sí desean vivir en paz, pero se ven amenazados, por tal sentido, viven en sobresalto, temor, etc., liberándolo de esto, nos liberamos de la violencia. ¿Cómo los seres humanos obtienen la paz interna y externa? En primer lugar el concepto hombre o mujer es cuestionable, porque todavía no lo somos, para serlo voy a explicarlo con dos poesías, El mundo y yo y Oración de liberación. "En un insólito mundo, como pienso tan profundo, si no ha de eficaz, ¡Oh!, prefiero hundirme mil veces, ¡Sí!, mil veces, ante el inmenso vacío del mundo. Cuando le hablo de éste, le diré con mis conceptos estrictos y puros, "Dios el creador, no existió, no existe y no hizo el mundo" ¿Qué pensarían ustedes de mí, que formamos el mundo? Como el mar es tan inmenso, dividido en océanos y glaciales, y en realidad es sólo uno. ¿Qué pensarían ustedes de mí que formamos el mundo? Si mi sapiencia la negaran la mayoría del mundo, ellos tienen sus concepciones, yo todas las razones, ellos supersticiosos y religiosos, yo, defendiendo todas mis razones. Ahora les hablaré de los traidores del mundo, ¿qué traidor traicionó al cantante Nino Bravo? Por ser un hombre libre de todas las cadenas del mundo. Libre como el viento, que recorre sin cesar; detrás de la verdad, y sabré lo que es al fin, la libertad. ¿Qué traidor me traicionaría, si les digo: somos libres? Las religiones, los crímenes, las dictaduras, los vejámenes y las represiones, han puesto cadenas, cadenas que no se van, sino que se empapan en los ojos de los analfabetos. Cadenas que ponen los imperios, los imperios de las injusticias. ¿Cuáles son esos imperios que bien explica? El imperialismo eclesiástico y capitalista, para ser feliz y obtener la paz, hay que ser libre en el mundo, porque la libertad es pura, como la sangre de nuestras venas, aunque corra como el agua en la pradera, te proclamamos, ¡Oh libertad sin cadena para el mundo! y "Trata de conducir tu vida, y no que otro te la conduzca, porque nadie sabe más que tú, el valor que tiene tu vida, tus ideas. Eso es lo más digno y sagrado del ser humano. Si permites que te conduzcan, tú no eres nadie, porque hay un grupito, que se cree predeterminado, para conducir, a la mayoría, de los seres humanos, y ese es el equivocado. Nadie, absolutamente nadie, conduce mejor su vida, que usted mismo. Cuando usted no sabe conducir su vida, sus ideas, es un objeto de subordinación y no un ser de liberación. Cuando ambos entendemos que existimos en sí, coincidimos en nuestras ideas, que es el ideal de todos los seres, con buenos sentimientos humanos. No pretendo ni tengo idea para conducir a nadie, sí compartir con los demás, sanamente. Porque los intelectuales crean las instituciones, los bárbaros las destruyen y los seres ineptos las cumplen, porque no tienen la facultad para crearlas como tampoco para desbaratarlas. Benditos sean por siempre, ustedes mis hermanos, de carne, sangre y pensamiento". V. VOY A CITAR ALGUNAS CONSIDERACIONES PARA IR CONCLUYENDO Después de la explicación de la formación del universo, ustedes habrán entendido que no existe ningún ser superior a nosotros en lo conocido y en lo desconocido, que de donde nacieron los ricos nacieron los pobres, que los ricos se han hecho ricos porque se han valido de la mentira, el conocimiento para engañar, la opresión, el robo y el crimen. ¿Qué van hacer ustedes ahora van a dejar que sus hijos se mueran de hambre, se lo conviertan en una escoria a través de las drogas y los mensajes alienantes que les bombardean a través de los medios de comunicación o qué? La humanidad, es decir, ustedes necesitan un poco de la benevolencia que tenemos para deshacernos de esos parásitos sociales. Cada ser humano si tiene salud psíquica en su interioridad, tiene buena voluntad hacia los demás. Sólo necesitamos ponernos de acuerdo, el cual no debe llegar a la agresión para nosotros mismos. ¿Por qué los seres humanos se maltratan o se oprimen uno con el otro? En primer lugar.- Por la formación cultural que hemos tenido desde nuestra concepción hasta el momento actual, esta agresión ha sido institucionalizada, la cual se ve como algo normal o común y así no puede ser. Esto lo ha creado la clase explotadora de todos los tiempos, la cual mantiene esta cultura de violencia en el pensamiento humano. En segundo lugar.- No es necesario que el ser humano esté subordinado a otro ser humano, es idóneo que cada ser humano esté consciente de su papel como ente idóneo de la sociedad o colectividad. Que no haya necesidad de oficializar ningún paradigma ideológico, el cual sólo será la laboriosidad y la hermandad entre todos los seres humanos conocidos y desconocidos, porque sólo habrá una cultura universal. Ese es el anhelo de los que tenemos afinidad por un sistema comunista mundial. Para llegar a este estadio hay que ir erradicando el odio, la falta de conocimiento (ignorancia) incluso hacer la segunda revolución que es la económica, para solucionar las principales necesidades humanas, entre ellas, la falta de salud, alimentación, educación, albergue, tranquilidad interna y externa, es decir, la paz. En tercer lugar.- Es imprescindible la adquisición de la paz internacional, para esto hay que erradicar todo lo que sea objeto de agresión física y mental a cualquier ser humano en todo el universo, pues, ningún ser humano puede recibir un trato inferior o superior a otro, porque todos los bienes que hacemos uso nacen y nacieron en la materia inorgánica y ésta corresponde a todos los seres humanos, no importa el lugar que haya nacido. En cuarto lugar.- Hay que establecer un estricto control sobre la equidad de los bienes materiales que nacen en la tierra, podemos establecer ciertos paradigmas entre la aquiescencia de cada ser, que cada ser conduzca su ser a su voluntad y no otro, que cada ser acate el resultado de su decisión. La educación recibida e impartida tiene que conducir a la colectividad o al reconocimiento de la hermandad sin bandera, que todos lleguemos a tener la convicción de hermano aunque no seamos hijo de padre y madre. Muchas religiones hablan de esto, sin admitir que en el fondo sostienen a la clase opresora en el poder. Las religiones o lo que usted quiera llamar, es un sistema filosófico con el cual se sostiene la clase dominante en todo su tiempo. Lo que las religiones están haciendo es sosteniendo el muro intransparente para que las masas populares no hagan justicia con sus propias manos, entonces se valen de estos señores y estas religiones, para mantener ciega del conocimiento de sus opresores. En quinto lugar.- No podemos ser amantes de la riqueza ni de la pobreza, sólo debemos tener lo necesario, así nos podemos considerar humano (hombre o mujer) frente a los otros seres humanos. ¿Para qué tener lo que no va a necesitar en su corta o larga vida? Tener más de lo que usted necesita en su estadio vivencial, es ser un ser egoísta, porque esto que usted tiene sin utilidad a otro le hace falta. En esto está el quid del antihumanismo, siendo bienes producidos en la tierra en la propiedad de todos. Es loable disfrutar lo que ha hecho con su trabajo, sólo con el trabajo digno, no con la explotación del otro ser humano o desapropiándolo. Conociendo la formación del universo en su totalidad y aplicándolo a las actividades sociales, nace una neo ética, fruto del saber consciente, así los seres humanos no se dejarán conducir por el engaño o la malicia como hasta el incipiente siglo veintiuno. Voy a citar tres proposiciones que son, 1) "Llegó ya el momento de probar con hechos que la dignidad del hombre no cede ante la grandeza de los dioses". Juan Wolfgang van Goethe, obra "Fausto", 2) "Todos somos hermanos, la ignorancia nos había separado", y 3) "El hombre es Dios y Dios no puede estar subordinado a Dios" (Hombre es igual a todos los seres humanos". Concluyo con la siguiente poesía intitulada… "Escucha hermano, escucha la canción, ven a mí, y no tendrás, hambre ni dolor. Vive la vida, vívela con amor, la vida es ésta, y no hay orquesta, con otro color. Si consideras, que hay otro color, entonces vive, lo que tú vives, y te digo adiós". FIN Autor: Diógenes García Filosofía (Nueva Teoría Científica sobre la explicación del Origen del Universo), por Diógenes García, Filósofo y poeta dominicano. Historial del autor, más de cuarenta años investigación filosófica, frutos de ella: 1) El Origen del Dios; 2) Fin al Antagonismo entre Idealismo y Materialismo; 3) Omnipotencia Universal (Novela Científico-Filosófica); 4) El Origen del Mundo en la Poesía Científica, etc., actualmente es maestro. 10/04/2009 Leer más: http://www.monografias.com/trabajos74/nueva-teoria-cientifica-origen-universo/nuevateoria-cientifica-origen-universo2.shtml#ixzz3gTWr61LE
