Contraloría General de la República

AUTO
DESPACHO DEL CONTRALOR GENERAL
NÚMERO: ORD- 80112FECHA
0303
-2014
2 1 NOV. 2014
CONTRALORÍA
GEN ERAL DE LA R EPÚ DUCA
PÁGINA NUMERO 1 de 7
"Auto por el cual se resuelve un recurso de reposición y se niega una solicitud de control excepcional"
EL CONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA
En uso de las facultades conferidas en el artículo 267 de la Constitución Política y en desarrollo
de los artículos 26 de la Ley 42 de 1993 y 17 de la Ley 1437 de 2011; concordantes con el
artículo 63 de la Ley 610 de 2000, procede a proferir el presente auto con base en los
siguientes:
ANTECEDENTES
Mediante oficio 2014ER0084174 de fecha 12 de junio de 2014, el señor Jorge Humberto Bulla
Pinzón Concejal del Municipio de Tabio — Cundinamarca, allega solicitud de control
excepcional.
Por medio de oficio 2014EE0118361 de fecha 14 de julio de 2014, la CGR requiere al
peticionario, para que complemente su petición, concediéndole el término de un mes para el
efecto de conformidad con los dispuesto en el artículo 17 de la Ley 1437 de 2011.
Dicho oficio de complementación, fue enviado a la Calle 5 No 3-50/52 del municipio de Tabio
- Cundinamarca, dirección de notificación aportada por el solicitante.
Teniendo en cuenta lo anterior y como quiera que no fue recibido en este Despacho el oficio
de complementación que le fuera solicitado al peticionario mediante radicado 2014EE0118361
de fecha 14 de julio de 2014, se procedió a proferir el Auto ORD-80112-0196-2014 del 27 de
agosto de 2014, mediante el cual se decretó el desistimiento tácito y el archivo de la solicitud
de control excepcional presentada por el señor Jorge Humberto Bulla Pinzón, Concejal del
Municipio de Tabio — Cundinamarca.
El día 14 de octubre de los corrientes, este Despacho recibió escrito del señor Jorge Humberto
Bulla Pinzón, Concejal del Municipio de Tabio — Cundinamarca, por el cual interpuso recurso
de reposición en contra del Auto ORD-80112-0196-2014 del 27 de agosto de 2014, en el cual
anexa copia del oficio radicado ante la Contraloría General de la República, mediante el cual
allegó complementación de la solicitud de control excepcional el día 14 de agosto de los
corrientes.
Señala que el día 14 de agosto de 2014, radicó oportunamente en la Contraloría General de
la República, el escrito de complementación de la solicitud de control excepcional con radicado
AUTO
DESPACHO DEL CONTRALOR GENERAL
NÚMERO: ORD- 80112-
0303
21
NOV. 2014
FECHA
-2014
CONTRALORÍA
GENERAL DE LA REF'ÚBLICA
PÁGINA NUMERO 2 de 7
"Auto por el cual se resuelve un recurso de reposición y se niega una solicitud de control excepcional"
2014ER0084174 de fecha 12 de junio de 2014, razón por la cual no operaría el desistimiento
tácito y se haría necesario continuar con el trámite del control excepcional solicitado.
De conformidad con estos argumentos, el recurrente solicita se revoque el Auto ORD-801120196-2014 del 27 de agosto de 2014 y en su lugar se acepte la comunicación radicada el 14
de agosto de 2014, y por consiguiente se adelante el correspondiente control excepcional,
CONSIDERACIONES
1. Análisis del recurso de reposición.
En atención al escrito de la referencia, y de conformidad con lo establecido en el artículo 17
de la ley 1437 de 2011, que establece que contra el auto que decreta desistimiento y el archivo
del expediente, procede el recurso de reposición, pasa este Despacho a pronunciarse sobre
el particular.
El señor Jorge Humberto Bulla Pinzón, Concejal del Municipio de Tabio — Cundinamarca,
mediante oficio 2014ER0084174 de fecha 12 de junio de 2014, presenta ante esta Entidad
solicitud de control excepcional, la cual se encontraba incompleta por lo cual se le requirió
para su complementación mediante radicado 2014EE0118361 de fecha 14 de julio de 2014.
No obstante lo anterior, transcurrido el término establecido en el artículo 17 de la Ley 1437
de 2011 y ante la ausencia de escrito de complementación este Despacho procedió a proferir
el Auto ORD-80112-0196-2014 del 27 de agosto de 2014, mediante el cual se decretó el
desistimiento tácito y el archivo de la solicitud de control excepcional.
Revisado el escrito de reposición y la documentación anexa a éste se evidencia copia del
oficio radicado ante la Contraloría General de la República, mediante el cual el señor Bulla
Pinzón, en su calidad de Concejal del Municipio de Tabio Cundinamarca allegó en debida
forma escrito de complementación de la solicitud de control excepcional el día 14 de agosto
de los corrientes.
Así las cosas, se observa que el escrito de complementación que tiene fecha de recibido ante
esta entidad el 14 de agosto de los corrientes, fue presentado y recibido dentro del término
legal establecido en el artículo 17 de la ley 1437 de 2011, razón por la cual se hace necesario
proceder a revocar el el Auto ORD-80112-0196-2014 del 27 de agosto de 2014, como en
efecto se dispondrá en la parte resolutiva de este proveído, y emitir pronunciamiento de fondo
respecto de la solicitud incoada.
AUTO
DESPACHO DEL CONTRALOR GENERAL
NÚMERO: ORD- 80112FECHA
0303
-2014
21 NOV. 2014
CONTRALORÍA
GENERAL DE LA REPÚBLICA
PÁGINA NUMERO 3 de 7
"Auto por el cual se resuelve un recurso de reposición y se niega una solicitud de control excepcional"
2. Solicitud de Control Excepcional
La solicitud presentada por el señor Jorge Humberto Bulla Pinzón, Concejal del Municipio de
Tabio Cundinamarca, está orientada a que se practique Control Fiscal Posterior Excepcional
al contrato de obra pública No. 201300133 de 26 de agosto de 2013, celebrado entre el
municipio de Tabio y CRS Ingeniería Ltda., para la ejecución de la adecuación, mejoramiento
y mantenimiento de la piscina principal e instalaciones del balneario termales EL ZIPA del
municipio de Tabio Cundinamarca por valor de DOSCIENTOS OCHENTA MILLONES DE
PESOS M/CTE ($280.000.000.00).
3. Análisis de la solicitud de control excepcional.
El inciso 1° del artículo 267 de la Constitución Política de Colombia establece que el control
fiscal es una función pública que ejercerá la Contraloría General de la República, la cual vigila
la gestión fiscal de la administración y de los particulares o entidades que manejan fondos o
bienes de la Nación.
El inciso 3° de la misma disposición determina que en los casos excepcionales, previstos por
la ley, la Contraloría General de la República podrá ejercer control posterior sobre cuentas de
cualquier entidad territorial.
En desarrollo del anterior mandato constitucional, el artículo 26 de la Ley 42 de 1993 establece
que la Contraloría General de la República podrá ejercer control posterior en forma
excepcional, sobre las cuentas de cualquier entidad territorial, sin perjuicio del control que le
corresponde a las contralorías departamentales, distritales y municipales, en los siguientes
casos:
a) A solicitud del gobierno departamental, distrital o municipal, de cualquier comisión
permanente del Congreso de la República o de la mitad más uno de las corporaciones
públicas territoriales;
b) A solicitud de la ciudadanía, a través de los mecanismos de participación que establece
la ley.
Obsérvese que la ley faculta al gobierno departamental, distrital o municipal, a las comisiones
permanentes del Congreso de la República y a la ciudadanía, a través de los mecanismos de
participación ciudadana, para que realicen solicitud de control excepcional a este Ente de
Control Fiscal Superior.
El artículo 63 de la Ley 610 de 2000 preceptúa que la Contraloría General de la República
tiene competencia prevalente para adelantar hasta su culminación los procesos de
responsabilidad fiscal que se originen como consecuencia del ejercicio de la facultad
excepcional del control fiscal ya mencionado.
AUTO
.
DESPACHO DEL CONTRALOR GENERAL
NÚMERO: ORD- 80112FECHA
0303
-2014
2 1 NOV. 2014
CONTRALORÍA
GENERAL DE LA REPÚBLICA
PÁGINA NUMERO 4 de 7
"Auto por el cual se resuelve un recurso de reposición y se niega una solicitud de control excepcional"
De otra parte, el numeral 3 del artículo 5° del Decreto Ley 267 de 2000 establece que para el
cumplimiento de su misión y de sus objetivos y en desarrollo de las disposiciones consagradas
en la Constitución Política, le corresponde a la Contraloría General de la República ejercer el
control posterior sobre las cuentas de cualquier entidad territorial en los casos previstos por la
ley.
La Resolución Orgánica No. 6506 del 5 de marzo de 2012, derogó la Resolución No. 6069 de
2009 y acogió como criterios únicos para el ejercicio del control fiscal posterior excepcional
por parte de la Contraloría General de la República, los establecidos en la Ley y la
Jurisprudencia.
La Corte Constitucional al revisar la figura jurídica del control fiscal excepcional previsto por la
ley, expresó que este se ajusta al marco de competencias señaladas en la Constitución
Política de Colombia, al indicar en la Sentencia C- 364 de 2001 lo siguiente:
"...la intervención de la Contraloría General de la República en estos casos no desconoce
la autonomía territorial, ya que es proporcionada al fin perseguido por la ley y por la propia
Constitución, como es proteger la idoneidad de la función de control fiscal, para
salvaguardar de esa manera los recursos públicos." (...) "En efecto, ese control
excepcional se justifica por cuanto, como ya se señaló (Cf supra fundamento 8), se trata
de eventos en que puede dudarse de la imparcialidad del órgano territorial de
control, debido a presiones o injerencias locales que puedan afectar su
idoneidad."(...) "Por ende, si como ya se señaló, la intervención excepcional de la
Contraloría General en la vigilancia fiscal de las entidades territoriales se justifica
en aquellos eventos en que puede dudarse de la imparcialidad del órgano territorial
de control, debido a presiones o a injerencias locales, entonces no existe razón para
suponer que en estos eventos la Contraloría departamental o municipal sea la entidad
idónea para adelantar el proceso de responsabilidad fiscal". [Negrilla y subrayado fuera
de texto original]
El Control fiscal que adelanta la Contraloría General de la República, se puede adelantar de
tres maneras, siendo la primera la prevalente que es la que se tiene sobre los recursos de la
nación; la segunda es la concurrente que es la que se realiza en coordinación con las
Contralorías territoriales en virtud de los principios de subsidiariedad, concurrencia y
coordinación y se ejerce o aplica sobre recursos del orden nacional y tercera es la excepcional
que se ejerce respecto de los recursos públicos del orden territorial con desplazamiento de las
Contralorías territoriales y con plena observancia del artículo 267 de la Constitución Política
de Colombia, 26 de la Ley 42 de 1993 y 63 de la Ley 610 de 2000.
Sobre el particular la Corte Constitucional señaló en la precitada sentencia, lo siguiente:
AUTO
/
DESPACHO DEL CONTRALOR GENERAL
NÚMERO: ORD- 80112FECHA
CONTRALOR ¡A
0303
-2014
21 NOV 2014
GENERAL DE LA REPÚBLICA
PÁGINA NUMERO 5 de 7
"Auto por el cual se resuelve un recurso de reposición y se niega una solicitud de control excepcional"
"...La aplicación de los anteriores criterios al control fiscal explica que la Contraloría General
de la República tenga facultades amplias para ejercer control sobre los recursos exógenos de
las entidades territoriales, mientras que su intervención en relación con los recursos
endógenos debe ser excepcional, tal y como lo dispone el artículo 267 de la Carta. Por ello, la
mencionada sentencia C-403 de 1999 dijo al respecto:
"...existe un control concurrente de nivel nacional con el nivel regional y local sobre los
recursos que provienen de los ingresos de la Nación, siendo el resultado de la necesaria
coordinación que debe existir entre los diferentes niveles de la Administración, sin que se
pueda predicar por esto exclusión o indebida intromisión del nivel nacional en la
administración territorial. Al contrario, a juicio de la Corte, es el desarrollo adecuado del
artículo 228 de la Constitución Política, que impone el ejercicio de las competencias
atribuidas a los distintos niveles territoriales conforme a los principios de coordinación,
concurrencia y subsidiariedad en los términos que establezca la ley".
En ese sentido, el control que ejerce la Contraloría General de la República sobre los
recursos provenientes de ingresos de la Nación será prevalerte, ya que en tanto órgano
superior del control fiscal del Estado, "...no requiere ninguna clase de autorización, ní
solicitud, porque se trata de intereses de carácter nacional y, los recursos que se
les transfieran, a pesar de que ingresan al presupuesto de las entidades territoriales,
no por eso pierden su esencia y no dejan de tener un destino inherente a las
finalidades del Estado "1 (Negrilla y subrayado fuera de texto)
Algo distinto sucede con los recursos propios de las entidades territoriales, respecto de los
cuales la intervención de la Contraloría General, en los términos del artículo 267 Superior,
deberá ser excepcional; ello, en la medida en que estos recursos son asuntos propios de los
entes territoriales, que delimitan su ámbito esencial de autonomía en tanto manifestaciones
del fenómeno de descentralización prescrito por el Constituyente (CP art. 1°). Es el Legislador
quien está llamado a efectuar la coordinación que debe existir entre las competencias
ordinarias de tales entidades, y el control excepcional de la Contraloría General. Y
precisámente en el artículo 26 de la Ley 42 de 1993, efectuó esa distribución de competencias.
Descendiendo al caso concreto, se observa que la solicitud del Control Fiscal Posterior
Excepcional fue realizada y aprobada por los concejales del municipio de Tabio Cundinamarca, según consta en el acta No. 26 del 15 de mayo de mayo de 2014,
cumpliéndose de esta manera el primero de los requisitos exigidos por el artículo 26 de la Ley
42 de 1993 respecto de la legitimación.
1 Sentencia C-403/99, ibídem
AUTO
-1
DESPACHO DEL CONTRALOR GENERAL
,
NÚMERO: ORD- 80112FECHA
CONTRALORÍA
GENERAL DE LA REPÚEILICA
21
0303
NOV.
-2014
ni&
PÁGINA NUMERO 6 de 7
"Auto por el cual se resuelve un recurso de reposición y se niega una solicitud de control excepcional"
No obstante lo anterior, al revisar la solicitud de control excepcional, así como el escrito de
complementación no existe motivación alguna que permita justificar el control excepcional de
la Contraloría General de la República, toda vez que, conforme a lo señalado por la Corte
Constitucional en la sentencia C-364 de 2001 ya mencionada, deben existir indicios que
puedan poner en duda la imparcialidad del órgano de control fiscal territorial, bien sea
por presiones o injerencias locales y las mismas no son descritas ni relacionadas en el
presente caso.
Por el contrario, en el escrito de complementación el señor Jorge Humberto Bulla Pinzón,
Concejal del Municipio de Tabio — Cundinamarca, señala claramente en el numeral 2 "En
relación con la idoneidad o imparcialidad del ente de control territorial frente al tema, me
permito señalar que no existen dudas al respecto, sin embargo y por la magnitud del
contrato y de las inconsistencias encontradas, considero pertinente y necesario que
ustedes ejercen (sic) el control solicitado" (Negrilla y subrayado fuera de texto)
En este orden de ideas, es claro que no se acreditó en el escrito de complementación uno de
los requisitos exigidos por la ley para la procedencia del control excepcional, como lo es el
concerniente a las razones por las cuales se duda de la idoneidad e imparcialidad del ente de
control territorial, por lo cual no existe justificación alguna para que la Contraloría Territorial no
pueda tramitar el asunto puesto de presente, requisito indispensable para la admisión de la
solicitud, por tanto este Despacho procederá a negarla.
En mérito de lo expuesto el Contralor General de la República,
RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: REVOCAR el auto ORD-80112-0196-2014 del 27 de agosto de 2014,
mediante el cual se declara el desistimiento tácito y se ordena el archivo de la solicitud de
control excepcional presentada por el señor Jorge Humberto Bulla Pinzón, Concejal del
Municipio de Tabio (Cundinamarca), de conformidad con los argumentos y fundamentos
legales expuestos en la parte considerativa de esta providencia.
ARTICULO SEGUNDO: NEGAR la solicitud de control excepcional presentada el señor Jorge
Humberto Bulla Pinzón Concejal del Municipio de Tabio — Cundinamarca, de conformidad con
los fundamentos expuestos en la parte motiva de esta decisión.
ARTÍCULO TERCERO: Notificar personalmente el presente auto, al peticionario en la Calle 5
No 3-50/52 del municipio de Tabio - Cundinamarca de conformidad con el artículo 67 y ss del
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, a través de la
Secretaria del Grupo de Sustanciación de la Oficina Jurídica.
AUTO
DESPACHO DEL CONTRALOR GENERAL
i
NÚMERO: ORD- 80112FECHA
CONTRALORÍA
0303
-2014
2 1 NOV. aj14
GENERAL DE LA REPÚBLICA
PÁGINA NUMERO 7 de 7
"Auto por el cual se resuelve un recurso de reposición y se niega una solicitud de control excepcional"
ARTÍCULO CUARTO: Contra el presente Auto no procede recurso alguno.
NOTIFIQUESE Y C Ú M P LAS E
21
Dado en Bogotá, D.C., a lo
EDGARD MAYA VILLA ÓN
Contralor G neral de la Rep blica
Proyectó: Lilibet Lozada Rozo- Profesional Universitario
Revisó: Isabel Cristina Moreno Arias- Coordinadora de Gestió
Aprobó: Juliana Martínez Bermeo- Directora Oficina Jurídica
Radicados: 2014ER0084174
2014EE0118361
We-We._£u4
2014