AUTO DESPACHO DEL CONTRALOR GENERAL NÚMERO: ORD- 80112FECHA 0303 -2014 2 1 NOV. 2014 CONTRALORÍA GEN ERAL DE LA R EPÚ DUCA PÁGINA NUMERO 1 de 7 "Auto por el cual se resuelve un recurso de reposición y se niega una solicitud de control excepcional" EL CONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA En uso de las facultades conferidas en el artículo 267 de la Constitución Política y en desarrollo de los artículos 26 de la Ley 42 de 1993 y 17 de la Ley 1437 de 2011; concordantes con el artículo 63 de la Ley 610 de 2000, procede a proferir el presente auto con base en los siguientes: ANTECEDENTES Mediante oficio 2014ER0084174 de fecha 12 de junio de 2014, el señor Jorge Humberto Bulla Pinzón Concejal del Municipio de Tabio — Cundinamarca, allega solicitud de control excepcional. Por medio de oficio 2014EE0118361 de fecha 14 de julio de 2014, la CGR requiere al peticionario, para que complemente su petición, concediéndole el término de un mes para el efecto de conformidad con los dispuesto en el artículo 17 de la Ley 1437 de 2011. Dicho oficio de complementación, fue enviado a la Calle 5 No 3-50/52 del municipio de Tabio - Cundinamarca, dirección de notificación aportada por el solicitante. Teniendo en cuenta lo anterior y como quiera que no fue recibido en este Despacho el oficio de complementación que le fuera solicitado al peticionario mediante radicado 2014EE0118361 de fecha 14 de julio de 2014, se procedió a proferir el Auto ORD-80112-0196-2014 del 27 de agosto de 2014, mediante el cual se decretó el desistimiento tácito y el archivo de la solicitud de control excepcional presentada por el señor Jorge Humberto Bulla Pinzón, Concejal del Municipio de Tabio — Cundinamarca. El día 14 de octubre de los corrientes, este Despacho recibió escrito del señor Jorge Humberto Bulla Pinzón, Concejal del Municipio de Tabio — Cundinamarca, por el cual interpuso recurso de reposición en contra del Auto ORD-80112-0196-2014 del 27 de agosto de 2014, en el cual anexa copia del oficio radicado ante la Contraloría General de la República, mediante el cual allegó complementación de la solicitud de control excepcional el día 14 de agosto de los corrientes. Señala que el día 14 de agosto de 2014, radicó oportunamente en la Contraloría General de la República, el escrito de complementación de la solicitud de control excepcional con radicado AUTO DESPACHO DEL CONTRALOR GENERAL NÚMERO: ORD- 80112- 0303 21 NOV. 2014 FECHA -2014 CONTRALORÍA GENERAL DE LA REF'ÚBLICA PÁGINA NUMERO 2 de 7 "Auto por el cual se resuelve un recurso de reposición y se niega una solicitud de control excepcional" 2014ER0084174 de fecha 12 de junio de 2014, razón por la cual no operaría el desistimiento tácito y se haría necesario continuar con el trámite del control excepcional solicitado. De conformidad con estos argumentos, el recurrente solicita se revoque el Auto ORD-801120196-2014 del 27 de agosto de 2014 y en su lugar se acepte la comunicación radicada el 14 de agosto de 2014, y por consiguiente se adelante el correspondiente control excepcional, CONSIDERACIONES 1. Análisis del recurso de reposición. En atención al escrito de la referencia, y de conformidad con lo establecido en el artículo 17 de la ley 1437 de 2011, que establece que contra el auto que decreta desistimiento y el archivo del expediente, procede el recurso de reposición, pasa este Despacho a pronunciarse sobre el particular. El señor Jorge Humberto Bulla Pinzón, Concejal del Municipio de Tabio — Cundinamarca, mediante oficio 2014ER0084174 de fecha 12 de junio de 2014, presenta ante esta Entidad solicitud de control excepcional, la cual se encontraba incompleta por lo cual se le requirió para su complementación mediante radicado 2014EE0118361 de fecha 14 de julio de 2014. No obstante lo anterior, transcurrido el término establecido en el artículo 17 de la Ley 1437 de 2011 y ante la ausencia de escrito de complementación este Despacho procedió a proferir el Auto ORD-80112-0196-2014 del 27 de agosto de 2014, mediante el cual se decretó el desistimiento tácito y el archivo de la solicitud de control excepcional. Revisado el escrito de reposición y la documentación anexa a éste se evidencia copia del oficio radicado ante la Contraloría General de la República, mediante el cual el señor Bulla Pinzón, en su calidad de Concejal del Municipio de Tabio Cundinamarca allegó en debida forma escrito de complementación de la solicitud de control excepcional el día 14 de agosto de los corrientes. Así las cosas, se observa que el escrito de complementación que tiene fecha de recibido ante esta entidad el 14 de agosto de los corrientes, fue presentado y recibido dentro del término legal establecido en el artículo 17 de la ley 1437 de 2011, razón por la cual se hace necesario proceder a revocar el el Auto ORD-80112-0196-2014 del 27 de agosto de 2014, como en efecto se dispondrá en la parte resolutiva de este proveído, y emitir pronunciamiento de fondo respecto de la solicitud incoada. AUTO DESPACHO DEL CONTRALOR GENERAL NÚMERO: ORD- 80112FECHA 0303 -2014 21 NOV. 2014 CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA PÁGINA NUMERO 3 de 7 "Auto por el cual se resuelve un recurso de reposición y se niega una solicitud de control excepcional" 2. Solicitud de Control Excepcional La solicitud presentada por el señor Jorge Humberto Bulla Pinzón, Concejal del Municipio de Tabio Cundinamarca, está orientada a que se practique Control Fiscal Posterior Excepcional al contrato de obra pública No. 201300133 de 26 de agosto de 2013, celebrado entre el municipio de Tabio y CRS Ingeniería Ltda., para la ejecución de la adecuación, mejoramiento y mantenimiento de la piscina principal e instalaciones del balneario termales EL ZIPA del municipio de Tabio Cundinamarca por valor de DOSCIENTOS OCHENTA MILLONES DE PESOS M/CTE ($280.000.000.00). 3. Análisis de la solicitud de control excepcional. El inciso 1° del artículo 267 de la Constitución Política de Colombia establece que el control fiscal es una función pública que ejercerá la Contraloría General de la República, la cual vigila la gestión fiscal de la administración y de los particulares o entidades que manejan fondos o bienes de la Nación. El inciso 3° de la misma disposición determina que en los casos excepcionales, previstos por la ley, la Contraloría General de la República podrá ejercer control posterior sobre cuentas de cualquier entidad territorial. En desarrollo del anterior mandato constitucional, el artículo 26 de la Ley 42 de 1993 establece que la Contraloría General de la República podrá ejercer control posterior en forma excepcional, sobre las cuentas de cualquier entidad territorial, sin perjuicio del control que le corresponde a las contralorías departamentales, distritales y municipales, en los siguientes casos: a) A solicitud del gobierno departamental, distrital o municipal, de cualquier comisión permanente del Congreso de la República o de la mitad más uno de las corporaciones públicas territoriales; b) A solicitud de la ciudadanía, a través de los mecanismos de participación que establece la ley. Obsérvese que la ley faculta al gobierno departamental, distrital o municipal, a las comisiones permanentes del Congreso de la República y a la ciudadanía, a través de los mecanismos de participación ciudadana, para que realicen solicitud de control excepcional a este Ente de Control Fiscal Superior. El artículo 63 de la Ley 610 de 2000 preceptúa que la Contraloría General de la República tiene competencia prevalente para adelantar hasta su culminación los procesos de responsabilidad fiscal que se originen como consecuencia del ejercicio de la facultad excepcional del control fiscal ya mencionado. AUTO . DESPACHO DEL CONTRALOR GENERAL NÚMERO: ORD- 80112FECHA 0303 -2014 2 1 NOV. 2014 CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA PÁGINA NUMERO 4 de 7 "Auto por el cual se resuelve un recurso de reposición y se niega una solicitud de control excepcional" De otra parte, el numeral 3 del artículo 5° del Decreto Ley 267 de 2000 establece que para el cumplimiento de su misión y de sus objetivos y en desarrollo de las disposiciones consagradas en la Constitución Política, le corresponde a la Contraloría General de la República ejercer el control posterior sobre las cuentas de cualquier entidad territorial en los casos previstos por la ley. La Resolución Orgánica No. 6506 del 5 de marzo de 2012, derogó la Resolución No. 6069 de 2009 y acogió como criterios únicos para el ejercicio del control fiscal posterior excepcional por parte de la Contraloría General de la República, los establecidos en la Ley y la Jurisprudencia. La Corte Constitucional al revisar la figura jurídica del control fiscal excepcional previsto por la ley, expresó que este se ajusta al marco de competencias señaladas en la Constitución Política de Colombia, al indicar en la Sentencia C- 364 de 2001 lo siguiente: "...la intervención de la Contraloría General de la República en estos casos no desconoce la autonomía territorial, ya que es proporcionada al fin perseguido por la ley y por la propia Constitución, como es proteger la idoneidad de la función de control fiscal, para salvaguardar de esa manera los recursos públicos." (...) "En efecto, ese control excepcional se justifica por cuanto, como ya se señaló (Cf supra fundamento 8), se trata de eventos en que puede dudarse de la imparcialidad del órgano territorial de control, debido a presiones o injerencias locales que puedan afectar su idoneidad."(...) "Por ende, si como ya se señaló, la intervención excepcional de la Contraloría General en la vigilancia fiscal de las entidades territoriales se justifica en aquellos eventos en que puede dudarse de la imparcialidad del órgano territorial de control, debido a presiones o a injerencias locales, entonces no existe razón para suponer que en estos eventos la Contraloría departamental o municipal sea la entidad idónea para adelantar el proceso de responsabilidad fiscal". [Negrilla y subrayado fuera de texto original] El Control fiscal que adelanta la Contraloría General de la República, se puede adelantar de tres maneras, siendo la primera la prevalente que es la que se tiene sobre los recursos de la nación; la segunda es la concurrente que es la que se realiza en coordinación con las Contralorías territoriales en virtud de los principios de subsidiariedad, concurrencia y coordinación y se ejerce o aplica sobre recursos del orden nacional y tercera es la excepcional que se ejerce respecto de los recursos públicos del orden territorial con desplazamiento de las Contralorías territoriales y con plena observancia del artículo 267 de la Constitución Política de Colombia, 26 de la Ley 42 de 1993 y 63 de la Ley 610 de 2000. Sobre el particular la Corte Constitucional señaló en la precitada sentencia, lo siguiente: AUTO / DESPACHO DEL CONTRALOR GENERAL NÚMERO: ORD- 80112FECHA CONTRALOR ¡A 0303 -2014 21 NOV 2014 GENERAL DE LA REPÚBLICA PÁGINA NUMERO 5 de 7 "Auto por el cual se resuelve un recurso de reposición y se niega una solicitud de control excepcional" "...La aplicación de los anteriores criterios al control fiscal explica que la Contraloría General de la República tenga facultades amplias para ejercer control sobre los recursos exógenos de las entidades territoriales, mientras que su intervención en relación con los recursos endógenos debe ser excepcional, tal y como lo dispone el artículo 267 de la Carta. Por ello, la mencionada sentencia C-403 de 1999 dijo al respecto: "...existe un control concurrente de nivel nacional con el nivel regional y local sobre los recursos que provienen de los ingresos de la Nación, siendo el resultado de la necesaria coordinación que debe existir entre los diferentes niveles de la Administración, sin que se pueda predicar por esto exclusión o indebida intromisión del nivel nacional en la administración territorial. Al contrario, a juicio de la Corte, es el desarrollo adecuado del artículo 228 de la Constitución Política, que impone el ejercicio de las competencias atribuidas a los distintos niveles territoriales conforme a los principios de coordinación, concurrencia y subsidiariedad en los términos que establezca la ley". En ese sentido, el control que ejerce la Contraloría General de la República sobre los recursos provenientes de ingresos de la Nación será prevalerte, ya que en tanto órgano superior del control fiscal del Estado, "...no requiere ninguna clase de autorización, ní solicitud, porque se trata de intereses de carácter nacional y, los recursos que se les transfieran, a pesar de que ingresan al presupuesto de las entidades territoriales, no por eso pierden su esencia y no dejan de tener un destino inherente a las finalidades del Estado "1 (Negrilla y subrayado fuera de texto) Algo distinto sucede con los recursos propios de las entidades territoriales, respecto de los cuales la intervención de la Contraloría General, en los términos del artículo 267 Superior, deberá ser excepcional; ello, en la medida en que estos recursos son asuntos propios de los entes territoriales, que delimitan su ámbito esencial de autonomía en tanto manifestaciones del fenómeno de descentralización prescrito por el Constituyente (CP art. 1°). Es el Legislador quien está llamado a efectuar la coordinación que debe existir entre las competencias ordinarias de tales entidades, y el control excepcional de la Contraloría General. Y precisámente en el artículo 26 de la Ley 42 de 1993, efectuó esa distribución de competencias. Descendiendo al caso concreto, se observa que la solicitud del Control Fiscal Posterior Excepcional fue realizada y aprobada por los concejales del municipio de Tabio Cundinamarca, según consta en el acta No. 26 del 15 de mayo de mayo de 2014, cumpliéndose de esta manera el primero de los requisitos exigidos por el artículo 26 de la Ley 42 de 1993 respecto de la legitimación. 1 Sentencia C-403/99, ibídem AUTO -1 DESPACHO DEL CONTRALOR GENERAL , NÚMERO: ORD- 80112FECHA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚEILICA 21 0303 NOV. -2014 ni& PÁGINA NUMERO 6 de 7 "Auto por el cual se resuelve un recurso de reposición y se niega una solicitud de control excepcional" No obstante lo anterior, al revisar la solicitud de control excepcional, así como el escrito de complementación no existe motivación alguna que permita justificar el control excepcional de la Contraloría General de la República, toda vez que, conforme a lo señalado por la Corte Constitucional en la sentencia C-364 de 2001 ya mencionada, deben existir indicios que puedan poner en duda la imparcialidad del órgano de control fiscal territorial, bien sea por presiones o injerencias locales y las mismas no son descritas ni relacionadas en el presente caso. Por el contrario, en el escrito de complementación el señor Jorge Humberto Bulla Pinzón, Concejal del Municipio de Tabio — Cundinamarca, señala claramente en el numeral 2 "En relación con la idoneidad o imparcialidad del ente de control territorial frente al tema, me permito señalar que no existen dudas al respecto, sin embargo y por la magnitud del contrato y de las inconsistencias encontradas, considero pertinente y necesario que ustedes ejercen (sic) el control solicitado" (Negrilla y subrayado fuera de texto) En este orden de ideas, es claro que no se acreditó en el escrito de complementación uno de los requisitos exigidos por la ley para la procedencia del control excepcional, como lo es el concerniente a las razones por las cuales se duda de la idoneidad e imparcialidad del ente de control territorial, por lo cual no existe justificación alguna para que la Contraloría Territorial no pueda tramitar el asunto puesto de presente, requisito indispensable para la admisión de la solicitud, por tanto este Despacho procederá a negarla. En mérito de lo expuesto el Contralor General de la República, RESUELVE: ARTÍCULO PRIMERO: REVOCAR el auto ORD-80112-0196-2014 del 27 de agosto de 2014, mediante el cual se declara el desistimiento tácito y se ordena el archivo de la solicitud de control excepcional presentada por el señor Jorge Humberto Bulla Pinzón, Concejal del Municipio de Tabio (Cundinamarca), de conformidad con los argumentos y fundamentos legales expuestos en la parte considerativa de esta providencia. ARTICULO SEGUNDO: NEGAR la solicitud de control excepcional presentada el señor Jorge Humberto Bulla Pinzón Concejal del Municipio de Tabio — Cundinamarca, de conformidad con los fundamentos expuestos en la parte motiva de esta decisión. ARTÍCULO TERCERO: Notificar personalmente el presente auto, al peticionario en la Calle 5 No 3-50/52 del municipio de Tabio - Cundinamarca de conformidad con el artículo 67 y ss del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, a través de la Secretaria del Grupo de Sustanciación de la Oficina Jurídica. AUTO DESPACHO DEL CONTRALOR GENERAL i NÚMERO: ORD- 80112FECHA CONTRALORÍA 0303 -2014 2 1 NOV. aj14 GENERAL DE LA REPÚBLICA PÁGINA NUMERO 7 de 7 "Auto por el cual se resuelve un recurso de reposición y se niega una solicitud de control excepcional" ARTÍCULO CUARTO: Contra el presente Auto no procede recurso alguno. NOTIFIQUESE Y C Ú M P LAS E 21 Dado en Bogotá, D.C., a lo EDGARD MAYA VILLA ÓN Contralor G neral de la Rep blica Proyectó: Lilibet Lozada Rozo- Profesional Universitario Revisó: Isabel Cristina Moreno Arias- Coordinadora de Gestió Aprobó: Juliana Martínez Bermeo- Directora Oficina Jurídica Radicados: 2014ER0084174 2014EE0118361 We-We._£u4 2014