---Página 1--- Lima, Tres de Octubre del año dos mil ocho.

12165-03388
‐‐‐Página 1‐‐‐ Lima, Tres de Octubre del año dos mil ocho.‐ VISTOS; con el expediente administrativo; con lo expuesto en el Dictamen del Fiscal Supremo; por sus fundamentos; y, CONSIDERANDO además: Primero.‐ Que, es materia de grado la sentencia apelada obrante a fojas ciento ocho, su fecha doce de diciembre del año dos mil seis, que declara infundada la demanda interpuesta contra la Resolución número nueve mil cuatrocientos ochenticinco – dos mil cinco – SUNASS/TRASS y la Resolución número cuatro mil ochocientos ochentiocho – dos mil cuatro – COMAS, expedidas por la SUNASS y SEDAPAL, respectivamente. Segundo.‐ Que, la parte apelante al impugnar el fallo de la Sala reitera sustancialmente lo dicho en su demanda: i) Que el incremento del agua es injusto e ilegal, toda vez, que sólo le corresponde una asignación por consumo de quince metros cúbicos ascendente al importe de veintiún nuevos soles, al contar sólo con tres horas de agua, alegando desconocer los plazos para efectuar los reclamos ante el órgano regulador, e igualmente de las disposiciones administrativas para la aplicación de las facturaciones, por lo que se ha debido tomar en consideración sólo el uso doméstico, y ii) Que no estuvo presente en la diligencia de inspección, la misma que se ha realizado de modo unilateral, razón por la cual no puede ser merituada; sin que exista medios probatorios que hayan suscrito los vecinos a que se contrae el acta de inspección. Tercero.‐ Que, el actor pretende se le facture sobre la base de quince metros cúbicos y por un monto de veintiún nuevos soles, por tener agua sólo por tres horas; sin embargo, de la revisión del procedimiento administrativo acompañado, se ha constatado que en el predio del actor, funciona un negocio industrial destinado a panadería (primer piso) y que su vivienda está ubicada en el segundo piso, según se aprecia de la Orden de Servicio número veinticuatro sesenta veintisiete cuarentinueve realizada con fecha veintiuno de julio del año dos mil cinco a horas ocho y treinta de la mañana, corriente a fojas diez del citado expediente, diligencia que contó con la presencia del actor, quién además ha suscrito la referida acta, que establece que la conexión está en buen estado, con caja y tapa, con lo cual se advierte que se ha facturado por la unidad mínima al actor en tanto que su facturación es por asignación de consumos. Cuarto.‐ Que, asimismo, de fojas treintitres a cuarentiuno, se anexa el Cuadro General de Horarios de Abastecimiento del distrito de Puente Piedra, donde está ubicado el domicilio del actor, del cual fluye que durante los meses de Mayo del año dos mil cinco sólo ha tenido tres horas de servicio de agua, y en los meses de Junio y Julio del mismo año dos mil cinco, seis horas de servicio, con lo cual se verifica que la asignación que se ha consignado en las facturas son correctas y conforme a lo establecido en la Resolución de Superintendencia número mil ciento setentinueve – noventinueve – SUNASS, numeral seis punto uno punto seis de la Directiva importe a facturar y comprobante de pago de los servicios de agua, se ha efectuado con arreglo a dichas disposiciones, por ende, la alegación de que sólo debía registrarse un consumo de quince metros cúbicos resulta erróneo, pues se ha verificado también un consumo por uso industrial, pretendiendo que no se le cobre por dicho rubro. Quinto.‐ Que, el alegado desconocimiento de las normas administrativas relativas al procedimiento de reclamos por errores en la facturación, sólo es imputable al demandante, siendo por tanto de su responsabilidad acudir a la entidad prestadora del servicio cuando esté en desacuerdo con las facturaciones que se le remitan, advirtiéndose del folio uno del acompañado, que su reclamo, recién lo efectúa el quince de julio del año dos mil cinco, respecto de facturaciones de los meses de enero, febrero, marzo y abril, resultando extemporáneas a tenor de lo previsto en el artículo cuatro del Reglamento de Reclamos Comerciales de Usuarios ‐‐‐Página 2‐‐‐ de Servicio de Saneamiento aprobado por Resolución de Consejo Directivo número cero cero cinco – dos mil tres – SUNASS – CD. Sexto.‐ En cuanto a los meses de Mayo, Junio y Julio, las facturaciones se han efectuado sobre la base de veinticinco metros cúbicos, a razón de quince metros cúbicos por el uso doméstico y diez metros cúbicos por el uso industrial, 12165-03388
correspondiente al mes de Mayo, por una abastecimiento de tres horas, esto es, de seis a nueve de la mañana; y por treintitres metros cúbicos, a razón de dieciocho metros cúbicos por uso doméstico y quince metros cúbicos por el uso industrial, para los meses de junio y julio, por un abastecimiento de seis horas, esto es, de seis a doce del día, lo que se corrobora con las instrumentales de fojas treintitres – cuarentiuno del acompañado. Séptimo.‐ En relación a que no estuvo presente en la diligencia de inspección realizada el diecinueve de julio del año dos mil cinco, cabe indicar que si bien ello es así, también lo es que dos días después, esto es, el veintiuno del citado mes y año, se pudo efectuar la referida constatación interna en el predio del actor, del cual se aprecia el buen estado en las conexiones de agua tanto en el primer piso, donde funciona el negocio (panadería) como en su domicilio (segundo piso) diligencia realizada a horas ocho y treinta de la mañana, y en la cual no se observa anotación alguna; por el contrario se reconoce la existencia de un negocio que anteriormente no se registraba en los consumos de agua. Octavo.‐ Que, el numeral seis punto uno punto seis de la Directiva de Importe a Facturar y Comprobante de Pago de los Servicios de Agua Potable y Alcantarillado Sanitario, aprobado por Resolución de Superintendencia número mil ciento setentinueve – noventinueve ‐ SUNASS, establece que la determinación del volumen a facturar será mediante la diferencia de lecturas de medidor de consumo, en su defecto, se facturará considerando el siguiente orden de prelación a) el promedio de las seis últimas diferencias de lecturas válidas o, en su caso de haber menos, de las que existan, y, b) por asignación de consumos”. Noveno.‐ Que, como se ha dicho precedentemente, al actor se le ha venido aplicando la asignación de consumos, por estar su conexión unida con un niple, por tanto, se le han consignados las unidades mínimas, tanto para el uso doméstico como el industrial, éste último, que se ha visto incrementado, por haberse verificado el giro de negocio que tiene en el primer piso de su domicilio, el cual no fue considerado en el año dos mil cuatro, siendo por tanto, evidente que el incremento ha sido por el uso real que ha tenido en su domicilio, y de acuerdo al código de abastecimiento que se ha acreditado en autos. Décimo.‐ Que, siendo ello así, se llega a la convicción que las resoluciones administrativas sub materia, se encuentran arregladas a derecho y no incurren en causal de nulidad. Por tales razones: CONFIRMARON la sentencia apelada de fojas ciento ocho, su fecha doce de diciembre del año dos mil seis, que declara Infundada la demanda interpuesta por Eulogio Feliciano Echaccaya Vílchez contra SEDAPAL y otra, sobre impugnación de resolución administrativa; y los devolvieron; Vocal Ponente señor Castañeda Serrano.‐ SS. TICONA POSTIGO. SOLÍS ESPINOZA. PALOMINO GARCÍA. CASTAÑEDA SERRANO. MIRANDA MOLINA. Rps. Corte Suprema de Justicia de la República Sala Civil Transitoria Apelación Nº 2262–2007 Lima Impugnación de Resolución Administrativa 12165-03388
PAGE PAGE 1