Poder Judicial de la Nación En la ciudad de Mar del Plata, a los 05 días del mes de octubre de dos mil doce, se reúnen en Acuerdo los Sres. Jueces de esta Excma. Cámara Federal de Apelaciones para tratar el expediente caratulado “A. E. A. Y OTRA C/ A.F.I.P. S/ AMPARO”, expte. nro. 16.696 del registro interno de este Tribunal procedente del Jugado Federal Nº 4 Secretaría Ad Hoc de esta ciudad y previo sorteo para la votación resultó el siguiente orden: Dr. Jorge Ferro, Dr. Alejandro O. Tazza y Dr. Mario Serrano. EL DOCTOR JORGE FERRO DIJO: Que arriban estos autos a la Alzada en virtud del recurso de apelación incoado y fundado a fs. 107/126 contra la resolución del Sr. Juez aquo de fs.88/94vta. por medio de la cual dispone hacer lugar a la acción de amparo incoada contra la AFIP y declara para este caso la inaplicabilidad de las restricciones a las operaciones cambiarias, sin perjuicio de los controles fiscales en la materia y que se otorgue inmediatamente la autorización para la compra de las sumas necesarias de la divisa extranjera para la adquisición del inmueble objeto de autos, siempre y cuando se halle regularizada la situación fiscal de los amparistas y en caso contrario emita USO OFICIAL resolución fundada y conforme a derecho explicitando los motivos de su pronunciamiento; con costas; asimismo remite copia certificada de los autos de marras a la sede penal federal. Los agravios fincan en primer lugar sobre la omisión de tratamiento de la falta de legitimación pasiva puesto que resulta ilógico y absurdo prohibir a un demandado la posibilidad que exponga que no ha debido ser llevado a juicio por no resultar competente del acto que se le imputa; otro de los agravios refiere a que la sentencia es de imposible cumplimiento por su parte dado que su representada no es quien tenga la potestad legal para autorizar la adquisición de moneda extranjera, soslayando una regla básica del derecho administrativo cual es la noción de competencia de los órganos administrativos y cita el art. 3 de la ley 19549; el tercer agravio refiere a la arbitrariedad de la sentencia pues contiene serios vicios que impiden considerarla como un pronunciamiento judicial ajustado a derecho; continúa objetando la improcedencia de la vía del amparo pues ha omitido agotar la vía administrativa toda vez que su parte no ha podido contestar la presentación administrativa pues los actores judicializaron el planteo; continúa criticando lo concerniente a la valoración de la prueba pues el aquo lo ha hecho de manera errónea respecto de los hechos invocados y la prueba adunada a estos autos.Cita luego jurisprudencia de este Tribunal, mantiene la reserva del caso federal, peticiona se haga lugar al recurso y se revoque la sentencia con costas. Corrido traslado de tales agravios, los mismos son evacuados conforme los términos que ilustra el escrito de fs.129/134 en virtud del cual y en base a lo ahí expuesto contrarestando el escrito de la demandada, solicita no se retroceda sobre el logro que consiguió su parte motivo por el cual es de presumir solicita se conforme la sentencia de la instancia anterior. Arribados estos autos a la Alzada, quedan a fs.138 en estado de dictar sentencia. Analizadas que fueron las constancias de autos, he de adelantar mi opinión en el sentido de confirmar la decisión en crisis por los fundamentos que a continuación expondré. En lo que hace al cuestionamiento de la vía elegida, y como se resolvió en los autos "Cámara de la Industria Pesquera c/ S.A.G.P. y A s/ amparo”,1 los órganos judiciales deben evaluar en cada caso todas las circunstancias que están presentes y disponer lo que mejor se ajusta a los valores en juego y a la necesidad que las partes y el interés público no sufran daños evitables o de difícil y ulterior reparación. Y a este respecto, esta Alzada viene sosteniendo - reiteradamente - que el amparo, aún con la jerarquía constitucional que ahora posee, es un proceso excepcional, y exige como presupuesto esencial de admisibilidad, que no existan remedios apropiados para obtener la protección del derecho que se dice conculcado, que sigue siendo un remedio viable en delicadas situaciones para las cuales no existan procedimientos legales idóneos o cuando se demuestre que acudiendo a ellos peligre la salvaguarda de los mismos. Ahora bien, de la simple lectura del art. 2º inciso a) de la ley 16.986, con plena vigencia aún, se desprende como requisito de admisibilidad de esta acción “(…) que no existan otros recursos o remedios judiciales o administrativos que permitan obtener la protección del derecho o garantía constitucional que se trate”. En consecuencia, esta norma obliga al magistrado interviniente a realizar un cuidadoso análisis y tratar de averiguar, como requisito para admitir este remedio, si los procedimientos regulares, posibles de emplear el justiciable, resultan idóneos, suficientes, aptos o eficaces para atender al problema planteado. Y ello pareciera ser el sustento en que el Sr. Juez aquo ha dado a su pronunciamiento, puesto que refiere que la vía procesal más idónea sería el amparo y si bien es cierto, y debe enfatizarse, que el amparo no tiene como finalidad obviar el trámite de los procedimientos administrativos legal o reglamentariamente previstos para el logro del resultado que con él se procura, ni es apto para autorizar a los jueces a irrumpir en asuntos ajenos a la jurisdicción que por ley tienen conferida, alterando la normal acción de las instituciones vigentes. Tampoco basta que haya una vía procesal de cualquier índole, para desestimar el pedido de amparo, ya que hay que considerar, inexcusablemente, si tal trámite es auténticamente operativo para enfrentar el acto lesivo. Resultaría harto fácil, y a la vez farisaico, rechazar una demanda de amparo por la simple razón de existir acciones judiciales y administrativas que contemplaran el problema litigioso, ya que con tal criterio, todo amparo resultaría prácticamente desechable. Lo que debe determinarse es, si tales caminos son efectivamente útiles para lograr la protección del derecho o garantía constitucional de que se trate. De la compulsa de las actuaciones, colijo que, lo que en definitiva ha valorado el Juzgador de Primer orden han sido los requisitos de admisibilidad del amparo, estimando en su criterio, que no se presenta - en el supuesto de autos - el extremo de falta de idoneidad de la vía administrativa habida cuenta que la AFIP ha demostrado una firme e inequívoca intención de actuar en base a las diferentes Comunicaciones del B.C.R.A. y de sus propias Resoluciones, actitud ésta que hace presumir la ineficacia cierta del procedimiento administrativo, por lo que se transforma ese 1 CFAMDP; exped.7898/04 Poder Judicial de la Nación reclamo administrativo en un mero criterio excesivamente formalista, vacío de contenido jurídico, sin aptitud para tutelar el derecho correspondiente. En tal sentido, estimo la aptitud de esta vía del amparo para proteger los derechos de los actores. Este tribunal ha significado in re “Licursi Ricardo c/ Confer s/ amparo”, reg.al T.VI, F.1225/94, entre muchos otros, que la acción de amparo elaborada e instituida para hacer efectivas las garantías constitucionales, no obstante que mantiene su carácter excepcional, conforme el art.43 de la Carta Magna, ha de ser aceptada con un criterio tal que las garantías o derechos protegidos por la Constitución Nacional encuentren un adecuado y eficaz sustento, compatible con la intención de los constituyentes y con la esencia de esta acción. En lo que hace a la excepción de falta de legitimación, denunciada como hecho nuevo, debe decirse que en virtud del art. 16 de la ley 16986, es improcedente su planteamiento; cuadra añadir que ostenta el carácter de previa toda vez que la AFIP, norma mediante que acompaña como hecho nuevo, pone de manifiesto de manera contundente una supuesta falta de legitimación para poder estar en la relación procesal de marras y a la luz de dicha normativa y de USO OFICIAL sus propias Resoluciones, tal la N° 3212/12, no es extraña a esta cuestión ni le resulta ajena a su decisión habida cuenta que el informe informático brindado y que existe en autos, emanó de esa administración impidiendo la compra de moneda extranjera para una adquisición de vivienda y de la Comunicación “A” 5318 nada refiere a la AFIP ni se ausencia de fiscalización pertinente. O sea, no hay una ausencia de cualidad de demandada como presupuesto procesal. De ahí la improcedencia de tal planteo y su rechazo. Corresponde ahora analizar el fondo de la cuestión, que he de decidir conjuntamente con el Punto B. segundo agravio. Dentro de este contexto, la Corte Suprema ha dicho que es preciso recordar su tradicional jurisprudencia en torno “que las razones de oportunidad, mérito o conveniencia tenidas en cuenta por los otros poderes del Estado para adoptar decisiones que les son propias, no están sujetas al control judicial (Fallos 98:20; 147:403; 150:89; 160:247; 238:60; 247:121; 251:21; 275:218; 295:814; 301:341; 302:457; 303:1029; 308:2246; 321:1251, entre muchos otros) y que todo lo relativo al ejercicio de las facultades privativas de los órganos de gobierno queda, en principio, excluido de la revisión judicial, ello no obsta a que se despliegue con todo vigor el ejercicio del control constitucional de la razonabilidad de las leyes y de los actos administrativos (Fallos 112:63; 150:89; 181:264; 262:409; 264:416; 318:445); por ende, una vez constatada la inequidad manifiesta de una norma (fallos 171:348; 199:483; 247:121; 312:826) o de un acto de la administración (fallos 292:456; 305:102; 306:126 y 400) corresponde declarar su inconstitucionalidad”. Digo ello pues en el lapso de escasos meses se han dictado numerosas y diversas Comunicaciones del Bco. Central de la República Argentina y Resoluciones de la AFIP relacionadas con el Mercado Unico y Libre de Cambios y con las Normas en materia de formación de Activos externos de residentes, o sea, en parte sobre la posibilidad de adquirir moneda extranjera para diversos fines, restringiendo de manera notoria lo que hasta hace pocos meses era normal y habitual en este país por parte de casi todos los ciudadanos, como es de público y notorio conocimiento. Debo destacar, asimismo, que producto de medidas económicas relacionadas, en el caso, con el programa monetario impuesto por el Gobierno y teniendo en cuenta que la política monetaria tiene un rol que cumplir en la esfera del desarrollo económico como es la estabilidad monetaria que se inserta en la orientación general para la política económica de la República, más allá de su acierto o no, no les compete a los jueces resolver tales cuestiones de política económica habida cuenta que son privativas de los otros poderes del Estado, de modo que el criterio de oportunidad o acierto con que las ejerza es irrevisable por cualquier otro poder. Sin embargo, el Alto Tribunal tiene dicho que no le compete a ella considerar la bondad de un sistema fiscal o monetario respecto del erario público y decidir si uno es más conveniente que otro; sólo le corresponde declarar si repugna o no a los principios y garantías contenidos en la Constitución Nacional (Fallos:223:233, entre otros); de ahí, entonces, que se ha de analizar tal cuestión y resolver si sus contenidos están contestes o son coherentes con los principios contenidos en la Constitución Nacional. Con sustento en las pautas reseñadas ut supra, entiendo que la emergencia que existe en la República a la luz de la ley Nro. 26.729 no supone la eliminación de los derechos sino su reglamentación más severa, la cual está condicionada, en cuando a su validez constitucional, a la pauta del art. 28 de la Constitución Nacional, y ello significa que el legislador no puede afectar su contenido, de manera tal que pierdan vigencia. La autoridad monetaria a través de sus Comunicaciones, estableció de modo compulsivo la prohibición de adquirir moneda extranjera y tal cumplimiento quedó sujeto a dichas normas habiéndose conferido a la AFIP la aplicación y fiscalización de dicho régimen; pero sin perjuicio de ello, existen en las propias Comunicaciones del B.C.R.A. algunas excepciones a tales restricciones entre las cuales se encuentra la que comprende la situación de los actores. Pues bien, sentado ello y conforme lo que surge de la Comunicación “A” 5318 del Bco. Central de la República Argentina los derechos de los actores están resguardados por dicha normativa en su Pto. III. 3.2 que ha reemplazado el punto 3 de la Comunicación “A” 5236. Tal disposición señala que las personas físicas, caso de autos, podrán hasta el 31 de octubre de 2012 inclusive, acceder al mercado local de cambios para la compra de billetes en moneda extranjera por los montos correspondientes a créditos hipotecarios que no sean de corto plazo para la compra de viviendas y que estén preacordados a la fecha de emisión de esa Comunicación y en la medida que los fondos adquiridos sean aplicados en forma simultánea al pago de la compra de la vivienda. Como se prueba con la Resolución del Acuerdo Previo del Bco. de la Nación de fs. 2, la adquisición de los dólares es a dichos fines, que en la operación interviene el Bco. de la Nación Argentina, lo que permite inferir que no se podrá distraer la moneda extranjera de sus instalaciones, que las fechas están contestes con la fijada en la Comunicación “A” 5236. En esta tesitura, observo que la restricción que impone la AFIP, al ejercicio del derecho de los actores de peticionar la adquisición de dólares para poder comprar su primera propiedad, es al menos grosera y arbitraria por cuanto su conducta, asimismo, es irrazonable e irregular toda vez que su información informática Poder Judicial de la Nación no se trata de un acto jurídico de los que regula la ley 19.549 en su art. 7 y concordantes y por si fuera poco, ha hecho caso omiso a la Comunicación “A” 5236 del Banco Central. La normativa ahora dictada por el B.C.R.A. y regulada por la AFIP, al menos en este caso, afecta de una manera grave la garantía supralegal de usar y disponer libremente de su propiedad, como es cambiar moneda nacional para poder adquirir una propiedad, tal como se prueba con las constancias de autos y que solo han sido cuestionadas de manera dogmática por los letrados de la AFIP. Y sobreabundando sobre esta situación, añade, se debe advertir que cualquiera sea la gravedad de la situación originaria de esas normas legales no deja de regir la norma protectoria del art. 28 de la C.N., dado que a diferencia de lo que acontece en el estado de sitio, las garantías constitucionales no se suspenden. La Corte Suprema, incluso, ha valorado respecto de diversas situaciones laborales, económicas y financieras para concluir que ciertas circunstancias excepcionales justifican la exclusión de un régimen que no respeta sus propias normas (ver Fallos 316:779, 318:1593, 321:1984, 326:1733 y 327:2251), por lo que el caso de marras que se halla protegido a la luz de la USO OFICIAL normativa que lo comprende, es motivo por si sólo para aceptar el pedido formulado -como plantean los actores-, máxime cuando aquí no está discutida la adquisición de moneda extranjera para la adquisición de una vivienda y dentro del lapso regulado por la norma del Banco Central. En tales condiciones, circunstancia comprendida en la excepciones marcadas por la propia Comunicación “A” 5236, el Fisco en tanto no pruebe que los actores no poseen capacidad contributiva para tal compra de divisas con un fin determinado, adquisición de viviendas con crédito hipotecario, carece de aptitud legal para impedir tal transacción; en autos la AFIP no ha demostrado la configuración de aquella circunstancia, puesto que una mera negativa a través de un medio informático, sin fundamento, ni explicación alguna ya que a dicha decisión, no puede asignársele el carácter de acto administrativo a la luz de la ley 19.549; es poco serio otorgarle valor de un acto administrativo con fuerza de tal. Como mínimo debió argumentarse en forma concreta y circunstanciada en el expediente la detallada exposición de su situación patrimonial; por lo tanto, el planteo desestimatorio efectuado por la AFIP resulta inadmisible. En tal tesitura, no puedo concluir sin advertir que el impedimento por parte de la AFIP a que los actores cambien sus ahorros en el propio banco que les ha concedido el crédito hipotecario, le genera una afectación a su derecho patrimonial de usar y disponer de su propiedad, en este caso, ahorros, sin que realmente exista una norma compatible con la Constitución que, incluso, le permite tal transacción, actitud ésta que no constituye un ejercicio válido y razonable del poder estatal ya que estimo traspuso el límite que señala el artículo 28 de la Constitución Nacional. Conforme lo expuesto, entiendo que es la AFIP quien ha de permitir o validar tal operación de compra del inmueble en cuestión, a la luz de la Resolución Gral. N° 3212/11 en sus arts. 2 y 3 con remisión a la Resoluc. Gral N° 3210 en su art. 7, que no ha sido modificada ni derogada por lo que continúa vigente y también sus efectos, deberá arbitrar los medios a fin de validar la compra de dólares hasta completar el monto cancelatorio de la compra de la vivienda de los actores. Por último, debo referirme a la cuestión vinculada con el secreto fiscal y deberá entenderse que para las autoridades judiciales en el ejercicio de su función de juzgar, no puede excusarse infantilmente en esa figura para no dar respuesta adecuada a una contestación de demanda ni para fundar una negativa en contra de una Comunicación del Bco. Central, razón por la cual, dicho argumento es inadmisible y carente de seriedad. Cuadra añadir en lo que hace a una supuesta ausencia de prueba, que los actores han acreditado sus afirmaciones en tanto la demandada ha invocado argumentos meramente conjeturales y sólo en el afán de cumplir con disposiciones procesales. Sin perjuicio de toda esta verdadera maraña normativa que se pretende aplicar de manera genérica, sobre las cuales no corresponde emitir opinión excepto, claro está, solo la que hace a los intereses en juego en esta acción, teniendo en cuenta las violaciones a derechos y garantías constitucionales (art. 14 y 17 C.N.), amén de ignorar el principio de razonabilidad con el que deberían estar dotados los actos del poder administrador (art. 28 C.N.), propongo se haga lugar a la acción incoada en lo que ha sido materia de agravio y se confirme la sentencia apelada, debiendo la AFIP, dentro del plazo de veinticuatro horas de notificada expedir la orden pertinente a fin que los actores puedan adquirir la cantidad de dólares suficientes para efectuar la compra hipotecaria del inmueble en cuestión, bajo apercibimiento de ley y aplicación de astreintes; con costas (art. 68 2da.parte del CPCCN). Jorge Ferro Juez de Cámara EL DOCTOR ALEJANDRO O. TAZZA DIJO: Disiento respetuosamente con la solución propiciada en el voto precedente toda vez que el examen de las constancias de orden fáctico y jurídico incorporadas al legajo, por su complejidad, me persuaden que la acción de amparo no es la vía apt para resolver la presente controversia, en la cual tampoco se cumplimentó con los mecanismos de orden administrativo puestos a disposición del afectado para superar la conculcación de los derechos y garantías de rango constitucional que se reputan afectados, en tanto que apenas iniciado el procedimiento previsto por la Resolución General 1128 y 3212 (cfr. art. 7 Res. 3210) el interesado lo abandonó para dar curso a la presente acción, extremos que, a mi juicio, obstan a su procedencia. En efecto, el art. 43 de la CN expresa que toda persona puede interponer acción rápida y expedita de amparo, siempre que no exista otro medio judicial más idóneo, contra todo acto Poder Judicial de la Nación u omisión de autoridades públicas o de particulares que en forma actual o inminente lesione, restrinja, altere o amenace con ilegalidad y arbitrariedad manifiesta, derechos y garantías reconocidos por la Ley Fundamental. En ese orden de consideraciones se ha dicho: “(…) el amparo con la jerarquía constitucional que ahora posee, es un proceso excepcional, utilizable en casos extremos, cuando se ponga en peligro la salvaguarda de derechos fundamentales y cuando la carencia de otras vías legales no permita alcanzar los resultados queridos (…) o cuando no exista otro medio judicial más idóneo” (fallo registrado al Tº XXXVIII- Fº 7.684 del Libro de Sentencias de la Secretaría Civil). En resumen, se impone como requisito de admisibilidad, la demostración por parte del afectado que el daño concreto y grave ocasionado solo puede ser suplido acudiendo a la acción urgente y expedita del amparo; que no existan remedios aptos para obtener la protección del derecho que conculcado o cuando se acredite que acudiendo a ellos, peligre la salvaguarda de los mismos, además de la configuración de arbitrariedad, irrazonabilidad e ilegalidad manifiestas en la acción y omisión denunciados (cfr. Tº CXXXII- Fº 17.783 del Libro de Sentencias de la Secretaría Civil). También se indicó en el precedente citado: “Si bien no se exige aquí el agotamiento USO OFICIAL de la vía administrativa previamente –tópico ya agotado y superado a la luz del art. 43 de la Carta Magna- tampoco se deben admitir soluciones que fueren y generen intromisiones en el desarrollo propio de las vías procesales administrativas, por lo que es necesario previamente transitar las vías jerárquicas establecidas en la administración para quedar expedita la vía judicial. El amparo no debe ser un mecanismo operativo, pues su propia naturaleza lo determina como último remedio en razón de la inutilidad de otras vías para solucionar la cuestión (cfr. Tº VIII- Fº 7684 del Libro de Sentencias de la Secretaría Civil). El amparo procede contra actos u omisiones manifiestamente arbitrarios o ilegales, y en tal sentido cuadra dejar asentado que el análisis de la mentada arbitrariedad o ilegalidad de los actos emanados de la Administración Pública debe efectuarse con especial cuidado pues rige para ellos una presunción iuris tantum en torno a su validez, que debe ser desvirtuada por prueba en contrario y ello no es lo que acontece en autos, de los que prima facie surgiría que el organismo denunciado habría obrado conforme las facultades de fiscalización y control asignadas por la normativa vigente y la autoridad de aplicación, esto es el BCRA, quien fija la política monetaria y cambiaria de la Nación y no ha sido convocado a comparecer a estos obrados. También juzgo procedente traer a colación lo determinado por el art. 2º inc. d) de la Ley 16.986 en cuanto dispone que la acción de amparo no resulta admisible cuando “la determinación de la eventual validez del acto requiriese una mayor amplitud o debate de prueba" Obsérvese que en el caso particular de autos se han introducido una diversidad de cuestiones tanto fácticas como jurídicas, ya sean estas últimas de fondo o forma (vg: contrato mutuo, crédito hipotecario, condiciones de compra venta inmobiliaria, falta de legitimidad pasiva, competencia de los órganos administrativos en materia de política monetaria y fiscal, etc.) que exigen un campo de debate y prueba mucho más extenso que el suministrado por este tipo de proceso; es que el derecho procesal ofrece al presentante otros medios y acciones más apropiadas por su naturaleza, amplitud de debate y prueba, pudiendo recurrirse además a la aplicación de las medidas cautelares previstas por el ordenamiento formal para asegurar el cumplimiento de una eventual sentencia favorable (cfr. autos “ Trenque Lauquen de la Costa S.A. c/ Estado Nacional (M de Trabajo) s/ acción de amparo” Tº XLIV- Fº 8523 del Libro de Sentencias). Sostengo, en resumen, que los antecedentes que informan los presentes obrados no reúnen las condiciones exigidas en orden a la procedencia formal de una acción de esta índole, que requiere, para su admisibilidad, la confrontación de un acto de la administración pública con expresas garantías constitucionales contempladas en la Carta Magna en su faz operativa. Es que no basta con invocar el derecho a disponer de la propiedad, o el derecho a la libertad individual, o el acceso a la vivienda digna, tal como se expresa en la demanda pues, en sí, ninguna de las normas cuestionadas han impedido o restringido la vigencia de esos derechos, ya que el dinero obtenido y en poder de los actores no ha sufrido ninguna restricción ya que esa suma de dinero puede ser utilizada perfectamente por los amparistas, al igual que su libertad individual respecto de ella; y lo propio acontece con el derecho a la vivienda digna, que ninguna autoridad se lo ha impedido. Eventualmente, quien no habría aceptado dicha suma en concepto de pago de la propiedad, sería el supuesto o futuro vendedor de la misma, que habría exigido una suma en dólares y se habría negado a convertirlos al cambio oficial. Pero nada de ello se encuentra acreditado en el expediente, y –de ser así- el conflicto estaría suscitado entre la parte compradora y la vendedora respecto del monto de conversión, lo que tornaría a la presente controversia en una de naturaleza estrictamente patrimonial, que también resultaría ajena a las previsiones de la acción de amparo. Del modo como se han planteado las cuestiones en el subjudice, más que un derecho a la libre disposición de las sumas de dinero –que, reitero no ha sido objeto de restricción por parte de la autoridad administrativa- parecería que se quisiera consagrar un derecho a la compra de moneda extranjera, situación no amparada en forma expresa por nuestra Constitución Nacional. Y si bien el suscripto puede o no estar de acuerdo con el modo de regular el mercado cambiario y las políticas cambiarias implementadas por el Poder Ejecutivo Nacional, ello no autoriza de por sí a las autoridades judiciales a sustituir la voluntad política en el ámbito de funciones que le son propias, y por ende ajenas al control jurisdiccional, a excepción de una franca y manifiesta lesión a garantías constitucionales expresadas en forma dinámica y concreta; esto es con efectiva demostración de que en el caso concreto se han visto alteradas, restringidas o cercenadas. En tal sentido, la Excma. Corte Suprema de Justicia la Nación ha sostenido que “…no es función del Poder Judicial juzgar el mérito de las políticas económicas decididas por otros poderes del Estado, sino ponerles un límite cuando violen la Constitución” (fallo 332:1572), ni pronunciarse sobre la eficacia o ineficacia de las leyes bajo su concepto puramente económico o financiero, apreciando si estas pueden o no ser benéficas para el país (mismo fallo citado). En síntesis, el Poder Judicial solo puede declarar si la decisión es repugnante o no a los principios y garantías contenidas en la Constitución Nacional en la medida que tales preceptos se infrinjan de modo palmario y concreto. Dentro de ese marco conceptual, y en este caso particular, cabe observar que se cuestiona una decisión de carácter administrativo que dispone que el órgano de recaudación fiscal Poder Judicial de la Nación emita un informe sobre la solvencia patrimonial del solicitante de moneda extranjera de acuerdo a los registros que obren en dicha dependencia, antes de que la autoridad competente (Banco Central de la República Argentina) proceda a efectuar la conversión requerida. Esta disposición administrativa (Res. 3210 AFIP) es la que ha sido tildada de inconstitucional por los actores, aun cuando la misma no es de aquellas que pueda sostenerse que impiden o restringen derechos constitucionales, sino que simplemente faculta al organismo a efectuar un dictamen sobre la capacidad tributaria del requirente. Y frente a la falta de actualización de sus registros o de la carencia de datos novedosos, la misma normativa completada por la Res. 3212 AFIP le permite al requirente informar al organismo o rectificar sus datos de modo tal que aclarar su situación patrimonial y fiscal, como en el caso pudo haber sido poner en su conocimiento la adquisición de las sumas pertinentes a través del préstamo obtenido por los actores. Por ello creo que asiste razón a la recurrente cuando considera que, cuanto menos, el proceder de los amparistas ha sido apresurado y sin el respeto a los pasos procesales previstos por la propia norma de carácter administrativo, adelantándose a un pronóstico que estimaron desfavorables a sus pretensiones y considerando como vía de hecho el proceder de la USO OFICIAL administración, aún sin darle la oportunidad de que se expidiera con todos los antecedentes del caso. Es por tanto que vislumbro a esta acción de amparo como improcedente en el caso concreto frente al apresuramiento de los actores por obtener una suma de moneda extranjera sin haber transitado mínimamente los carriles procesales que la normativa administrativa prevé para tales supuestos; y porque, eventualmente, tampoco se encontrarían acreditados en este particular caso aquellos extremos de gravedad y manifiesta lesión constitucional a un derecho consagrado por la Carta Magna, en tanto la eventual compra de la vivienda hipotéticamente elegida constituiría una operación mercantil de neto contenido patrimonial, cuestiones éstas que escapan al acotado marco de la acción de amparo ya que en esas condiciones se hubiera necesitado un mayor marco de debate y prueba que es impropio de esta clase de acción. Con los argumentos expuestos, dejo fundamentada mi disidencia con el voto precedente y propongo al Acuerdo se revoque íntegramente la sentencia apelada, con costas a la vencida (art.14 ley 16986). Tal es mi voto. Alejandro O. Tazza Juez de Cámara EL DOCTOR MARIO A. SERRANO DIJO: Que he de adherir a los fundamentos expuestos por el Dr. Alejandro O. Tazza en el voto que antecede.- Mario A. Serrano Conjuez de Cámara Firmaron los Sres. Jueces por ante mi de lo que doy fe.- Conste.- Nestor Fernandez de la Puente Prosecretario de Cámara Poder Judicial de la Nación /// del Plata, 05 de octubre de 2012. Y VISTOS: Estos autos caratulados: “A. E. A. Y OTRA C/ A.F.I.P. S/ AMPARO”, expte. nro. 16.696 del registro interno de este Tribunal y lo que surge del Acuerdo que antecede: SE RESUELVE: Revocar íntegramente la sentencia apelada, con costas a la vencida (art.14 ley 16.986).REGISTRESE, NOTIFIQUESE Y DEVUELVASE. USO OFICIAL Jorge Ferro Juez de Cámara (en disidencia) Mario A. Serrano Conjuez de Cámara REGISTRADA AL T.30 F.5834 Alejandro O.Tazza Juez de Cámara