SUSPENSION DE PAGOS, PROCEDIMIENTO DE, Y JUICIO DE

219943. . Tribunales Colegiados de Circuito. Octava Época. Semanario Judicial de la Federación. Tomo IX, Abril de 1992, Pág. 649.
SUSPENSION DE PAGOS, PROCEDIMIENTO DE, Y JUICIO DE QUIEBRA,
NATURALEZA DE LOS. De la lectura de la Exposición de Motivos de la Ley de Quiebras y
Suspensión de pagos, se desprende que se trata de dos juicios que tienen el mismo matiz,
tanto es así, que la misma ley señala que en todo lo no previsto para la suspensión de pagos y
su convenio preventivo, se aplicarán las normas de la quiebra y del convenio de la misma
(Art. 429 de la Ley de Quiebras y Suspensión de Pagos), y sólo restringe su aplicación, al
caso aquel en que pudiera contradecirse la esencia y caracteres de aquella, por lo que en tanto
no se pruebe ese supuesto es dable aplicar, las normas de la Ley de Quiebras al
procedimiento relativo de suspensión de pagos. De ahí que, el juicio hipotecario seguido en el
caso, en contra de costuras Flora, S.A. de C.V., no sea acumulable al procedimiento de
suspensión de pagos, tramitado por dicha sociedad mercantil, pues así lo dispone el artículo
126, fracción II de la Ley de Quiebras, Lo que se explica, atento a que los acreedores
hipotecarios, tienen el privilegio de que al estar garantizando su crédito, con bienes
determinados, aislados e individualizados, es en estos bienes en los que ha de hacerse
efectivo el pago del adeudo y es tal la razón por la que la ley dispone, que no deben entrar al
concurso para el reconocimiento de su crédito entratándose de la quiebra, de donde ha de
desprenderse, que por mayoría de razón, no habiendo en contrario ninguna disposición en lo
relativo a la suspensión de pagos, cuando está en trámite este procedimiento, no es aplicable
legalmente acumular al mismo, los juicios hipotecarios seguidos en contra del suspenso,
porque se trata de instituciones de igual naturaleza jurídica.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO.
Amparo en revisión 337/91. José Guadalupe López Valdivia y Coag. 16 de enero de 1992.
Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Chowell Zepeda. Secretario: Juan Castillo Duque.
Amparo en revisión 318/91. José Guadalupe López Valdivia y Coag. 16 de enero de 1992.
Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Baltazar Alvear. Secretario: Esteban Oviedo
Rangel.
-1-