CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA DE LO PENAL
Anuncio
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA DE LO PENAL JUICIO PENAL: No. 325 - 45i- 2010 SF - ~‘-~ RESOLUCION: No. PROCESADO: PRADO VALLEJO FRANCISCO XAVIER Y OTROS OFENDIDO: CANDO MENDIETA BLANCA MELIDA RECURSO: REVISION POR. ASESINATO - - SALA PENAL &9.i*~ CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL JUEZ PONENTE: DR. JOHNNY AYLUARDO SALCEDO CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL. Quito, 25 de abril del 2013, a las 10h55 VISTOS: El Consejo de la Judicatura de Transición, posesionó a las Juezas y Jueces Nacionales el 26 de enero del 2012. El Pleno de la Corte Nacional de Justicia, en sesión de 30 de enero del 2012, conformó sus ocho Salas Especializadas como dispone el Código Orgánico de la Función Judicial, en su artículo 183. La Sala Especializada de lo Penal, tiene competencia para conocer los recursos de casación y revisión en materia penal, según los artículos 184.1 de la Constitución de la República del Ecuador, articulo 360 del Código de Procedimiento Penal y 186.1 del Código Orgánico de la Función Judicial; este cuerpo legal en la Segunda Disposición Transitoria dispone que: “en todo lo relativo a la competencia, organización y funcionamiento de la Corte Nacional de Justicia, este Código entrará en vigencia a partir de la fecha en que se posesionen los nuevos jueces nacionales elegidos y nombrados de conformidad con lo establecido en la Constitución y este Código.” Por lo expuesto, radicada la competencia en la Sala, avocamos conocimiento de la causa, por sorteo realizado. El juez ponente, según las reglas del Código Orgánico de la Función Judicial; y, del Código de Procedimiento Penal, es el Dr. Johnny Ayluardo Salcedo; y el Tribunal está conformado además por la Dra. Zulema Pachacama Nieto, Conjueza Nacional, quien actúa en remplazo de la Dra. Gladys Terán Sierra; y, el Dr. Merck Benavides Benalcázar, Juez Nacional. José Rodrigo Cardona Hernández y Oscar Rubén Caranqui Villegas, interponen Recurso de Revisión de la sentencia dictada por el Tribunal Tercero de Garantías Penales de Pichincha, el 18 de enero de 2008, a las — 4 1~ CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL 14h30, el cual resolvió declararles responsables en el grado de autores intelectuales del delito que tipifica el artículo 550, numeral 1, deI Código Penal, en concordancia con el artículo 42 ibídem, y sin atenuantes que reconocer, imponiéndoles la pena de dieciséis años de reclusión mayor especial. 1: COMPETENCI& E~te Tribunal de la Sala Penal de la Corte Nacional de Justicia, es competente para conocer y resolver el recursos de revision, conforme lo disponen los artículos 184.1 y 76.7.k de la Constitución de la República, artículos. 184 y 186.1 del Código Orgánico de la Función Judicial, artículo 360 del Código de Procedimiento Penal y el sorteo de ley. 2 VALIDEZ PROCESAL El recurso de revisión, ha sido tramitado conforme las normas procesales de los artículos 360 del Código de Procedimiento Penal vigente; así mismo, se ha aplicado lo que disponen los artículo 76.3 y 77 de la Constitución de la República del Ecuador, por lo que se declara su validez. 3: ANTECEDENTES DE LA SENTENCIA IMPUGNADA. El presente proceso de asesinato, se ha iniciado, en virtud del parte policial, elevado al señor Jefe de la Policía Judicial de Pichincha, por parte del Sgop. CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL De Policía Pazmiño Sagbay Edwin Rodrigo, r del cual se desprende que, encontrándose de servicio de patrullaje de primer turno, en el sector centro de la ciudad, por disposición de la CMAC-101, se ha trasladado hasta las calles Pradera 15-50 y Diego de Almagro ( cafetería Che Baruja el lugar han tomado contacto ) ( SIC); en con la señora Teresa Elizabeth Martínez Tederico, con C.C 170386567-3, quien ha manifestado que, a eso de las 07h45, aproximadamente, habían ingresado a su establecimiento ¡a Dra. Blanca Melida Cando Mendieta, funcionaria de la Segunda Sala de lo Penal de la Corte Superior de Justicia de Pichincha, Dr. Oswaldo Almeida, Secretario de la Corte Suprema de Justicia y la Dra. Guadalupe Veintenilla, funcionaria de la Segunda Sala Penal de la Corte Superior de Justicia, quienes han solicitado se les sirva unos desayunos. Siendo las 08h15, aproximadamente, había ingresado al local un sujeto de unos 25 años de edad, tez trigueña, 1.65 centímetros de estatura, contextura gruesa, que vestía buzo de color café a rayas, pantalón casual color plomo y zapatos color café, individuo que a la altura de la puerta y utilizando un arma de fuego tipo pistola, había realizado dos disparos contra la humanidad de la Dra. Blanca Cando Mendieta, impactándole en el cráneo y en la región occipital izquierda; luego de efectuar esta acción, el sujeto no identificado, Almagro, hasta llegar a la Avenida se ha dado a la fuga por la calle República, en donde se ha embarcado en una motocicleta color blanca, la cual ha sido conducida por otro individuo no identificado, abandonando el lugar con rumbo desconocido. El Tribunal Tercero de Garantías Penales de Pichincha, el 18 de enero de 2008, a las 14h30, resolvió declararles responsables a José Rodrigo Cardona Hernández y Oscar Rubén Caranqui Villegas en el grado de autores intelectuales del delito que tipifica el artículo 550 numeral 1, del Código Penal, en concordancia con el artículo 42 ibídem, y sin atenuantes que reconocer, imponiéndoles la pena de dieciséis años de reclusión mayor especial. De este fallo, los recurrentes José Rodrigo Cardona Hernández y Oscar Rubén Caranqui Villegas, interponen recurso de revisión de conformidad con el artículo 360, causales 3, 4 y 6 del Código de Procedimiento Penal, el L~Ç 1: CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL cual, una vez concluido el trámite previsto para este tipo de recursos el tribunal para resolver considera: 4: FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE REVISION. 4.1 POR PARTE DE LOS RECURRENTES OSCAR RUBEN CARANQUI VILLEGAS Y JOSE RODRIGO CARDONA HERNANDEZ. En el. día y hora señalados a fin de que se ¡leve a efecto la audiencia oral, publica y contradictoria, el Dr Ivan Durazno, abogado defensor del recurrente Oscar Rúbén Caranqui Villegas, manifiesta que el actual sistema procesal acusatorio, establece como dos principios fundamentales la motivación y la oralidad. El primero de ellos, garantizado por el artículo 76.7.1 de la Constitucion de la Republica del Ecuador, y el segundo de ellos como un principio basico del actual sistema En esos terminos se fundamentara el Recurso de Revision, en el orden siguiente En primer lugar, el recurso de revisión deducido por Oscar Rubén Caranqui Villégas, a quién se le impuso la pena de dieciséis años de reclusión mayor especial por, presuntamente, haber adecuado su conducta al supuesto previsto en el artículo 450 del Código Penal, en vigencia a aquella fecha. En la estructura de argumentación jurídica, se referirá, en primer lugar a la parte fáctica; en segundo lugar a la parte procesal; en tercer lugar a la nueva prueba; y, por último la petición. En este sentido, refiriéndose a la parte fáctica se indica que, los hechos en cuestión se suscitaron el catorce de diciembre del año dos mil seis, en el café-bar “Che Garufa”, ubicado en la calle Pradera OE 8-10 y Diego de Almagro de esta ciudad de Quito, en circunstancias en las que el Dr. Oswaldo Almeida Bermeo y la Dra. Guadalupe Vintimilla Zea, acudieron a ese lugar a solicitar desayunos, aproximadamente a las ocho horas. Al momento llega la Dra. Blanca Cando Mendieta, a acompañarles para el desayuno, en esas circunstancias, ingresa un ciudadano y profiere dos disparos en la humanidad (tÇb ~ ~j a CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL t de la Dra. Cando. Sale por la calle, hacia la avenida República y se da a la fuga, quien había proferido los disparos se sube en moto y huye. Indudablemente se toman las acciones legales pertinentes, acude criminalística al lugar de los hechos y el Dr. Raúl Salgado, en calidad de Fiscal, inícia la indagación previa. El día siguiente, se realiza el correspondiente levantamiento del cadáver, la inspección del lugar, y la necropsia respectiva. La instrucción fiscal iniciada el día quince de diciembre del dos mil seis, estableciéndose, más adelante la competencia en el Juzgado Decimo Segundo, el mismo que dicta auto de llamamiento a juicio, luego es el Tribunal Tercero de lo Penal de Pichincha, que el dieciocho de enero del dos mil ocho, dicta sentencia. Estos son los antecedentes fácticos. El señor Óscar Caranqui Villegas, presenta recurso de casación que fue desechado. En virtud de lo establecido por el artículo 360.3.4.6 del Código de Procedimiento Penal, se interpuso recurso de revisión, debido a que se consideró que existían documentos y testigos falsos, y que en esta audiencia de revisión se podría demostrar que José Óscar Rubén Caranqui Villegas, no fue sentenciado conforme a derecho, dejando sin demostrar la responsabilidad penal del recurrente, incurriendo en lo determinado por la causal sexta. Debido a lo dispuesto por las causales tres y cuatro ibídem, se requiere de prueba nueva, para lo cual se contará con prueba testimonial, para desvirtuar el elemento de convicción recolectado por Fiscalía, y luego, constituido en prueba de la responsabilidad, en base al cual, fue condenado su defendido. Hace referencia a los artículos 85 y 250 del Código de Procedimiento Penal, determinan el fin del Derecho Penal, que es el establecer la existencia material de la infracción y la responsabilidad penal, en el presente caso, de Óscar Rubén Caranqui, para lo cual se requiere de un proceso, hecho que se encuentra garantizado por la Constitución de la República del Ecuador e Instrumentos Internacionales. Particulariza e invoca los artículos 1 de la Carta Magna, y el articulo 88 del Código de Procedimiento Penal, refiriéndose a la relación de causalidad. Manifiesta, también que el artículo 86 deI Código de Procedimiento Penal, se , refiere a la sana crítica, en base a la cual, el Tribunal a-quo, emite sentencia CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL sin que se hayan establecido en forma clara los hechos, graves, unívocos, concordantes y relacionados entre sí, es decir que haga relación a las pruebas, establecidas en los artículos 79, 80, 81, 82, y fundamentalmente el artículo 83 del Código de Procedimiento Penal, es decir en palabras de Bobbio, refiriéndose a la Doctrina POP, es decir, la prueba debe ser pedida, ordenada, practicada e incorporada en la etapa de juicio, garantizada por el artículo 24.3 de la Constitución Política de la República del Ecuador, vigente a esa época, consagrando el principio de legalidad procesal penal. Se debía juzgar a una persona de acuerdo a las leyes prexistentes y procedimiento propio. En esa audiencia se comparece, a sabíendas del sistema actual, con vigencia de ciertos principios, como la inmediacion El Dr ¡van Durazno, indica que es necesario fundamentar en relacion a la responsabilidad penal del recurrente, y al respecto indica que en la sentencia, para demostrar la materialidad de la infracción, el delito de asesinato, tipificado y sancionado por el artículo 450 del Código Penal, se practicaron diligencias, como la necropsia, realizada por el Dr Luis Figueroa, el levantamiento del cadaver, realizado por Sgto Joel Alvarez y Sgto Luis Rueda, el mismo que se ofrecio a rendir su declaracion ante el Tribunal, se realizo la inspeccion ocular tecnica, por Francisco Xavier Trujillo Herrera; se practicó el reconocimiento del lugar por parte del perito Robinson Jiménez Cueva; se dio un examen de balística, a cargo del lng. Gonzalo Escobar, eso en cuanto a la materialidad de la infracción. Para la responsabilidad penal, se presentó prueba testimonial, en virtud de la cual se dicta la sentencia. Hace referencia a las concordancias y dejando de lado las antinomias en las que se incurre en dicha sentencia. Se dicta sentencia por declaraciones de Carlos Xavier Gómez Junco, quien era protegido por la Fiscalía, y Diego Guerrero Mendoza también protegido por la Fiscalía, dos únicos testimonios en base de los cuales se fundamenta la sentencia condenatoria. Señala que en ese tribunal, comparece la doctora Patlova Guerra, dando su declaración; sin embargo, en dicha declaración no hay relación alguna, ni grave, ni unívoca, ni precisa, que haga presumir que Óscar Caranqui tenía causa alguna para acabar con su vida o con la de Blanca -~ IWPJI astx ~ CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL -~ Cando Mendieta, auxiliar de la Segunda Sala de lo Penal de la Corle Superior de Justicia. En la declaración de la doctora Patlova Guerra, se hace referencia que en algún momento la madre de su defendido ha acudido ante ella, recibiéndola sin ningún inconveniente, para escuchar los motivos, situación que no suele darse; pero no se ha establecido que haya habido un acto directo entre Óscar Caranqui y la Dra. Patlova Guerra. Se indica además, que se conocen dos casos de conocimiento público, del Dr. Bolívar González, de la Dra. Wilma Salgado y del Sr. Óscar Caranqui, y se establece que la Dra. Patlova Guerra, no ha mencionado ningún tipo de amenazas por parte de Óscar Caranqui. Sin embargo, se considera en la sentencia como prueba testimonial, sin que se haga alusión directa a su defendido, tomándolo así los jueces a-quo. A los dos únicos testigos presenciales, Dra. Guadalupe Vintimilla Zea y Dr. Oswaldo Almeida Bermeo, presentes en el momento de los hechos, declaran en la forma en la que se suscitaron los hechos. Posterior a ello se da un reconocimiento del lugar de los hechos en aplicación del artículo 216 del Código de Procedimiento Penal, y se reconoce a dos de los ciudadanos, al que disparó y a aquel que manejaba la motocicleta, es decir, al Sr. Prado Vallejo, y al Sr. Mayarino Córtez. El Dr. Almeida, en concordancia con el testimonio de su cónyuge, manifiesta que uno de ellos había disparado y otro se encontraba en la motocicleta para darse a la fuga. Los dos únicos testigos presenciales. En la Audiencia de Juzgamiento, manifiestan que no conocen nada respecto a Óscar Caranqui, y dicen que no conocían ningún motivo que podría haber tenido Caranqui para acabar con la vida de la Dra. Blanca Cando o de la Dra. Patlova Guerra. En la declaración de Rodrigo Pazmiño Sambay, quien elabora el parte policial de información cuando llego al lugar de los hechos, entrevista a varios ciudadanos, la persona dueña del local y una auxiliar que no comparecen a declarar tampoco el doctor Germán García. Posteriormente procede a entrevistar a varios de los ciudadanos detenidos, entre ellos el Sr. Francisco Escaria, indicándole este, que quien había arrendado un departamento y había comprado una motocicleta, que quién había solicitado la cédula a una de los atacantes, había sido Silvio González Piñeros. En ese W- CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL parte policial, se hace referencia a la forma en que se suscitaron los hechos. El capitán Jimmy Arturo Acosta Rosero, por delegación del Dr. Trujillo realiza las investigaciones, de acuerdo al numeral 8 del artículo 216 del Código de Procedimiento Penal, quien realiza la ¡nspección de lugar en que se compró la motocicleta, recolecta información sobre el hospedaje de los autores materiales de los hechos, recopila información del hotel “CAPRI”, obtiene información del lugar de hospedaje de Mayarino Cortez, y Prado Vallejo y se menciona a Silvio González Piñeros. Este informe del capitán Acosta Rosero, cae en una contradicción, y particulariza los artículos 136 y 137 del Código de Procedimiento Penal, ya que compareció el jefe de investigación de antinarcoticos, Carlos Eduardo Cisnero Vasco, quien habia conocido tambien el informe sobre este caso, de la Dra Cando, e indica que han existido tres informes, uno de ellos lo conocían Carlos Carri6n y Patricio Pazmiño y que en esos informes se mencionaban hechos que no correspondían a la realidad de lo acontecido, y se le había manifestado a Carlos Cisneros, que se le vincule a Oscar Caranqui Villegas Emitiendose entonces dos informes contradictorios, uno por parte de Carlos Cisneros, y el otro por parte de Jimmy Acosta, incurriendo por ende en testimonios contradictorios y falsos, conforme lo dispone el artículo 137 del Código de Procedimiento Penal. En cuanto a las causales 3 y 4 del artículo 360 del Código de Procedimiento Penal, dice el abogado defensor que comparece Italo Mármol y se le pregunta si conoce a alguno de los acusados, responde que no, es por eso que uno de los testigos, el Dr. ítalo Marmol, incurre en testimonio falso, por lo cual es investigado por la Fiscalía, se constituye en un testigo no idóneo y contradictorio, que de acuerdo a la causal sexta del artículo 360 del Código de Procedimiento Penal, sería una de las contradicciones, en base a las cuales se dicta dicha sentencia. Existe otra declaración contradictoria por parte del Policía Nacional Frank Delgado Chuga, quien realizó la experticia de la camioneta D-MAX, que había sido encontrada en uno de los domicilios de los autores materiales del delito, y ha indicado que no conoce a Oscar Rubén Caranqui, que no existía relación entre los imputados y el defendido. No hay relación de causalidad. Se indica c,.s-Q.S CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL además, que la instrucción fiscal, duró más allá de noventa días, pero a lo último se lo vincula a Caranqui, por pedido de Pazmiño Patricio, pese a la existencia de tres informes contradictorios entre sí. Hace referencia a la comparecencia de Carlos Mendoza López, cuyo testimonio no es aceptado, puesto que se encontraba privado de la libertad, y es probable que se haya adecuado su conducta a la figura penal de asesinato. Carlos Javier Gómez Junco, uno de los principales testigos, en base a los cuales se le condena a Óscar Rubén Caranqui e indica en su testimonio que el catorce de junio del año dos mil cinco, se encontraba privado de la libertad por uso doloso de documentos falsos y por estafa, y señala que conoce a Óscar Caranqui Villegas, en el CDP, el diecisiete de junio del dos mil cinco. Luego de lo cual este último fue traslado al Ex -Penal García Moreno. Indica, que Caranqui había manifestado que tenía motivos para asesinar a la doctora Patlova Guerra, pero que los gatilleros se equivocaron; que en su testimonio, no conoce nada respecto del crimen en contra de Blanca Cando. Manifiesta que él ha dicho que tenía negocio de drogas con su hermano, pero que había tenido problemas con él. Indica también que en el Centro de Rehabilitación había tenido problemas con uno de los internos, refiriéndose a Rodrigo Cardona, también recurrente. Hace referencia a un peligro, a Silvio Piñeros, primo hermano de Silvio González Piñeros, que era la persona a la que se hace referencia en los informes respecto de la compra de la motocicleta; en base a este testigo, se relaciona que Silvio González Piñeros con Óscar Caranqui. Se hace referencia también, a Diego Armando Guerrero Mendoza hace referencia que Francisco Escaria, también conocido como “Pacho” ha llevado comida al penal para Caranqui. Sin embargo indica que no es testigo presencial y que se ha enterado por televisión de los hechos en cuestión. Hace referencia a que se tomó el nombre de Silvio González Piñeros, como la persona con la cual Óscar Rubén Caranqui se contactó, se valió, para realizar atentado en contra de Blanca Cando. Caranqui nunca conoció a González Silvio, y a este se le llama como nuevo testigo, para demostrar lo afirmado. En cuanto a la prueba documental, se indica que fueron diez pruebas CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL documentales evacuadas en Tribunal a- quo, entre ellos las identificaciones de Gerardo Mayarino Cortés Arteaga y Julio Prado Vallejo, la nota de venta de compra venta de la motocicleta, el contrato de arrendamiento del departamento en el que se hospedaron los presuntos autores materiales, los movimientos migratorios de autores materiales del ilícito, copias certificada de ingresos al pabellón “A”, del ex penal García Moreno, copia certificada de que un día antes, ha acudido un de los autores ante la Corte Superior; acta de identificación de los autores; consta de igual manera las copias certificadas del Tribunal Cuarto, copia certificada de la consulta subida en grado a la Corte Superior ante la doctora Patlova Guerra, en base a los cuales se le sentencia como autor material, sin unidad, ni precision, ni concordancia entre ellos, de que Caranqui haya podido adecuar su conducta Cabe indicar que los coacusados, es decir Francisco Prado Vallejo, quien disparó el arma, manifiesta que no conoce a Caranqui, que ha venido al Ecuador, para dar protección a Silvio González, lue era comerciante de frutas, cebollas. Mayarino Arteaga, indica que no ha conocido en ningun momento a Caranqui, es decir no hay relacion entre los autores materiales y Oscar Caranqui Villegas Dentro de la etapa de juicio, los que tienen valor de prueba segun el artículo 83 del Código de Procedimiento Penal, son las pruebas actuadas en juicio. No hay una prueba documental, que sirva para establecer lo determinado en los artículos 152 y 156 Código de Procedimiento Penal. Hace referencia al testimonio de Gilberto Piñeros González, que conjuntamente con Caranqui y Cardona, se encontraban en calidad de privados de libertad en el pabellón, sin que exista relación entre Piñeros y Caranqui, siendo Piñeros primo hermano de Silvio González, pero no habían elementos que puedan establecer relación con el acusado Óscar Caranqui. Francisco Escaria, no tiene ninguna relación con Caranqui, sino que simplemente trabajaba para Gilberto Piñeros. Pone de relieve el testimonio de Carlos Eduardo Cisneros Vasco, quien manifiesta que se habían presentado tres informes, diciendo que Caranqui no ha tenido nada que ver, pero que por orden de sus superiores solicita se lo involucre, testimonio que no es considerado idóneo. En forma ‘‘~.~‘4 CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL concreta, hace referencia al artículo 1 de la Constitución de la República del Ecuador, concordante con 5.4 Código de Procedimiento Penal, es decir al neo constitucionalismo, implica derechos, libertades y garantías. Manifiesta que el artículo 66 de la Constitución de la República del Ecuador, en sus numerales 3 y 4, garantiza la libertad, la igualdad ante la ley, el debido proceso en los artículos 75 y 76 de la Carta Magna, el principio de la tutela judicial efectiva; al existir nueva prueba para Óscar Rubén Caranqui Villegas, y al haberse presentado el fundamento claro, al haberse adecuado a los numerales 3, 4 y 6 del artículo 360 del Código de Procedimiento Penal, solicita, se lo llame a declaración a Silvio González Piñeros, quien sometido a la pregunta inicial del Juez Ponente, sobre si ha declarado con anterioridad dentro de la presente causa, indica que sí ha declarado anteriormente en este proceso y se encuentra también condenado. El Juez Nacional Ponente, le pregunta nuevamente si ha declarado en esta causa anteriormente, a lo que responde que sí lo ha hecho. El delegado del Fiscal, Dr. José García Falconí indica, que para proceder de acuerdo al artículo 360, numerales 3 y 4 del Código de Procedimiento Penal, debe existir nueva prueba, en el presente caso, indica que no procede este testimonio, por cuanto ha declarado con anterioridad, por cuanto es coacusado, por lo que la Fiscalía impugna la inclusión de este testimonio dentro del proceso. El Dr. Durazno, indica que el testigo no ha declarado anteriormente. El Juez Ponente solicita verificar por Secretaría si el testigo, ha declarado anteriormente, para lo cual, se verifica que el diecinueve de mayo del dos mil once, a foja tres mil cuatrocientos diecinueve (3419), se reúne el Tribunal Tercero de Garantías Penales en audiencia, y se constata la comparecencia de Silvio González Piñeros, quien ya ha declarado en el proceso. No se ha acreditado que sea nueva prueba, habiendo manifestado el compareciente que ya ha declarado, se solicita que el ciudadano se retire. El recurso de revisión demuestra la nueva realidad procesal, se demostrará que Caranqui Villegas, ha recibido una sentencia que al decir del actual sistema afecta a las garantías previstas en el 424.3 de la Constitución de la República del Ecuador; que hoy por hoy los artículos 417 y 426 de la Carta Magna, en 4:. CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL concordancia con los artículos 5, 6 y 7 deI Código Orgánico de la Función Judicial, la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en su artículo 10, el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, el Pacto de San José de Costa Rica, fundamentalmente las garantías jurisdiccionales, nos remiten a la idea de que los pactos internacionales de Derechos Humanos, se encuentran en una calidad supra constitucional. La pena impuesta afecta a la Convención Interamericana en contra de la Tortura y Tratos Crueles. Pone a disposición los certificados de conducta en el transcurso de estos años, por parte de Caranqui, la certificación de la última matrícula de estudios en Derecho. Indica que los documentos dentro del recurso de revisión, hacen nueva prueba y solicita se cambie la realidad, ya que es un ejemplo del sistema penitenciario internacional, que es un estudiante de derecho que va al último semestre. Esta prueba desbarata la prueba mediante la cual fue procesado y solicita se tome en cuenta los artículos 72, 74 y 29 del Código Penal y las disposiciones legales y constitucionales indicadas, y el principio pro homine, libertad y debido proceso no son otros que los que pertenecen al lus Cogenn, pnncipio Erga Homnes 4.2.- CONTESTACION A LA FUNDAMENTACION POR PARTE DE LA FISCALIA GENERAL DEL ESTADO. En su intervención, el delegado del Fiscal General del Estado, Dr. José García Falconí, indica que en el presente caso, el Tribunal Tercero de Garantías Penales de Pichincha, dicta sentencia debidamente motivada en la que señala que existe la certeza del delito de asesinato, tipificado y sancionado por el artículo 450, numeral 1, del Código Penal y con certeza la responsabilidad de los señores Francisco Rubén Prado Vallejo y José Rodrigo Cardona y les imponen la pena de dieciséis años de reclusión mayor especial. De esta sentencia los sentenciados interponen recurso de casación y la ex Corte ~ir ~ CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL Nacional de Justicia desecha el recurso de casación. En esta oportunidad Caranqui y Cardona interponen el recurso de revisión, fundamentados en las causales 3, 4 y 6 del artículo 360 del Código de Procedimiento Penal. Conforme ha manifestado, dentro del sistema penal ecuatoriano existen dos clases de recursos, el de casación cuya finalidad es analizar si en la sentencia se han cometido errores de derecho violando la ley o por errónea interpretación. El de revisión, conforme los señores jueces han manifestado durante los catorce meses en funciones jurisdiccionales, la revisión es un juicio contra otro juicio, más que un recurso, es una acción en este caso tanto la petición de Caranqui como la de José Rodrigo Cardona se fundamenta en las causales 3, 4 y 6 del artículo 360. Según el artículo 359 del Código de Procedimiento Penal en esta clase de recursos extraordinarios, se llama extraordinario, por cuanto no es una tercera instancia, lo que el abogado hizo es un alegato de tercera instancia. En esta clase de recursos se aplica lo que dice el principio dispositivo, previsto en el artículo 19 del Código Orgánico de la Función Judicial, los jueces únicamente deben resolver respecto a las causales señaladas por los recurrentes, ya que el 368 rige el principio dispositivo en cualquier tiempo después de ejecutoriada la sentencia condenatoria. Dentro del sistema neo constitucional tenemos garantías jurisdiccionales, previstas en el artículo 73.2 de la Constitución de la República del Ecuador. El señor Óscar Rubén Caranqui y José Rodrigo Cardona, tienen sentencia condenatoria ejecutoriada, dictada por el Tribunal Tercero de Garantías Penales de Pichincha, es decir, ya no gozan el estatus de inocente que señala el artículo. 76.2 de la Constitución de la República del Ecuador, ahora le corresponde a los recurrentes justificar las causales deducidas en el Recurso de Revisión. Según el artículo 184.1 de la Carta Magna, las funciones de la Corte Nacional de Justicia, es conocer los recursos de casación, revisión y los demás que establezca la ley. En los siguientes casos: por el principio de publicidad es necesario aclarar lo que ha manifestado la Fiscalía General del Estado. El artículo 166 de la Constitución, indica que el principal derecho de las personas que viven en este país, es el derecho a la vida, ya que el $1 CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL mencionado artículo prohíbe la pena de muerte, derecho a la vida, intocable, el resto de derechos son relativos. Indica que para que proceda el recurso de revisión en base al artículo 360.3, se requiere de nueva prueba, sin embargo no se ha fundamentado esta causal de ninguna manera, no se ha presentado prueba de que el Tribunal Tercero de Garantías Penales de Pichincha haya dictado la sentencia en base a documentos y testigos falsos. El inciso final del artículo 360 del Código de Procedimiento Penal, establece una excepción, para la que no se requiere de nueva prueba. Indica que dichas pruebas aparecen después de la audiencia definitiva que justifican que los jueces cometieron un error de derecho. Más aún, en los casos en que se han aceptado el recurso de revision, el Estado ecuatoriano, de conformidad con lo dispuesto por el articulo 11 9 inciso cuarto, y 78 de la Constitucion, tiene la obligación de reparar integralmente a la víctima, en este caso habría que reparar los daños materiales e inmateriales a los señores Caranqui y Cardona, el daño moral objetivo y subjetivo, esos son, los derechos que tienen las personas que siendo inocentes sean condenados por los jueces El delegado del Fiscal General del Estado, para finalizar su intervencion manifiesta que el recurso de revision no tiene ningun asidero legal, razon por la cual, la Fiscalia solicita que los jueces desechen los recursos de revisión y dispongan que el proceso pase al Tribunal a-quo. En ejercicio del derecho de réplica, el Dr. Iván Durazno, manifiesta que efectivamente el representante de la Fiscalía hace referencia las causales 3, 4 y 6 e indica que se comete un abuso de esta clase de recursos, pero también se dice que es derecho de las personas cuando son víctimas de la mala administración de justicia. Indica que en ningún momento Caranqui busco reparación integral, cuando son casos que se han violado el debido proceso o mala administración de justicia, sin embargo en forma concreta manifiesta lo siguiente: el artículo 360.6 establece que cuando no se ha comprobado conforme a derecho la existencia del delito, cabe la revisión. En el delito por el que se le condeno a Óscar Rubén Caranqui, una cosa es la existencia material de la infracción, otra es la existencia de por la que se le juzgo. Se remite al artículo 18.7 del Código Civil que manifiesta que las Jo, cf CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL palabras de la ley se entenderán en su sentido literal obvio; si son juristas, las interpretan única y exclusivamente a través del principio pro homine, y no ad homine, no hay interpretación extensiva. Manifiesta el abogado defensor que hoy rige el principio de la ponderación y de la subsunción, hoy rigen la resolución de las antinomias jurídicas, el neo constitucionalismo, e invoca el artículo 66 de la Constitución de la República que habla sobre el derecho a la vida, pero esta también la no tortura, el derecho a la libertad, el principio pro homine del ius cogens, de erga homnes a nivel internacional. La Fiscalía también manifestó que en base al principio dispositivo que no podrían interpretar en forma ad homine, por estar expresamente prohibida en la Carta Magna, por ende la única interpretación posible, la establece el artículo 426 inciso tercero, de la Constitución, en concordancia con los artículos 5, 6 y 7 del Código Orgánico de la Función Judicial, artículo 1 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el respeto a la libertad, dignidad del ser humano, el hecho de estar Rreso no significa que deje de ser un ser humano; es el más alto deber del Estado el respetar y hacer respetar los derechos humanos, no es la neo inquisición de por ser preso, no goce de los principios que emanan las Naciones Unidas todos los reclusos gozan de Derechos Humanos. Me remito a la jurisprudencia constitucional en nuestro país, porque eso es el neo constitucionalismo, normas jurídicas o directrices, obliga a los defensores a solicitar justicia en base a los principio ultravides. En relación a este recurso expresa, que Caranqui en el momento que fue juzgado en el Tribunal a- quo vivía una realidad diferente, era un hombre perseguido, autor del asesinato que nunca se lo condenó. Su actual realidad histórica se la demuestra con prueba documental, excelente conducta, situación laboral, realizó exposiciones en el sector, estudia derecho, ha demostrado ser un hombre de bien. Quizás en otros procesos penales fue condenado, ha demostrado, las condiciones necesarias para que se le apliquen los artículos 72, 74 y 29 del Código Penal. En virtud de que no hubo una nueva prueba, precisamente para hacer valer el neo constitucionalismo, para hacer valer el numeral 7 del artículo 11 de la Constitución como Derechos Humanos imprescriptibles, universales ¿O es que — CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL acaso Óscar Caranqui no tíene más derechos de quien está en el uso de la palabra? Claro porque pertenece a un grupo vulnerable, precisamente si es neo constitucionalismo, es un garantismo para todos los seres humanos, específicamente para Caranqui, petición de reforma parcial de la sentencia y de los instrumentos internacionales, para el tratamiento de los recursos, el haber tenido sentencia no significa que siga gozando hoy por hoy, de lo que la Constitución denomina derechos libertades y garantías. El delegado del Fiscal General del Estado, en ejercicio del derecho de Réplica, indica que están conscientes de que con la nueva Constitución vivimos en una etapa de garantismo, todos merecemos un trato digno pero también el representante de la Fiscalia ha manifestado que el sistema judicial tiene dos caras, por un lado los derechos del acusado y los de la victima, en caso de que se acepte la revisión, frmncipio de repetición, previsto en el artículo 32 del Código Orgánico de la Función Judicial, ultimo inciso, por lo que solicita al no haberse el recurso de revisión, se rechace el mismo*:En contestación a lo expuesto por Fiscalía, el Dr Ivan Durazno, indica que Caranqui no va a solicitar ninguna reparacion por cuanto si se lo tuviera que hacer ha habido en el pasado muchos casos en los que ya se ratifico su inocencia, ya se lo hubiera hecho, lo que si han hecho es pedir medidas cautelares ante el Sistema Interamericano de Derechos Humanos. 5.- ANALISIS DEL TRIBUNAL SOBRE EL RECURSO DE REVISIÓN. 5.1 .- MO TIVA ClON.- La doctrina explica que: “(..) la motivación “la exigencia de motivación exhaustiva no puede confundirse (ni por tanto entenderse cumplida) con una motivación simplemente profusa. No se trata de auspiciar motivaciones extensas, prolUas, interminables. Es más, algunas motivaciones extensas, pero repletas de malabarismos argumentativos y vericuetos dialécticos no sólo resultan poco comprensibles y (al menos en este sentido) CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL poco racionales, sino que además pueden ser una pantalla que encubra alguna arbitrariedad. De lo que se trata es más bien de adoptar un estilo de motivación que huya de los argumentos ad pompamo ad abundantiam y que se ciña a los elementos precisos para hacer racionalmente justificada y controlable la decisión. ~ En consecuencia, los juzgadores estamos obligados a dictar sentencias motivadas lo que implica que los jueces debemos estar atados al texto de las normas jurídicas vigentes, debiendo, como exigencia, establecer la razón de nuestras razones, fundamentadamente, es decir, éstas no podrán ser arrogadas de manera arbitraria, sin ser colegidas de manera sóilda y fundamentada. En este sentido, el tratadista Hugo Rocco señala que: “La norma jurídica es un mandato que, por estar expresado en forma abstracta, tiene necesidad de ser concretada, que es lo que hace precisamente el juez en la sentencia. Pero, evidentemente, en esta operación el juez no añade ninguna particular de voluntad propia a la ya manifestada por el legislador. La operación por la cual, dada una norma general se determina cuál es la conducta que debe seguir en el caso concreto el particular sujeto a la norma, es una pura operación lógica y, como se suele decir, un silogismo, en el cual, tomada como premisa mayor la regla general, como menor el caso concreto, se deduce la norma que hay que seguir en el caso particular’2. 5.1.2.- La revisión es un medio extraordinario de impugnación, que tiene como objetivo corregir los errores de hecho, es decir, aquellos errores que se suscitan al momento en que el juez pretende realizar la adecuación de los hechos que le han sido relatados en el proceso, a la norma jurídica pertinente, fallando en dicha adecuación puesto que la realidad de los hechos que ha formado el juez en su mente, diverge con aquella que se considera como cierta, es decir, mediante el recurso de revisión se intenta corregir el error judicial, teniendo a éste, en palabras de Jorge Zavala Baquerizo, contenidas en su obra Tratado de Derecho Procesal Penal, como: “toda actividad ‘GASCÓN ABELLÁN Marina, LA PRUEBA JUDICIAL: VALORACIÓN RACIONAL YM0TIvACIÓN (Universidad de Castilla-la Mancha) pág. 22 2 ROCCO, Hugo. Tratado de Derecho Procesal. Tomo 1. ED. EJEA. Página 251. CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL judicial que se encuentra, de manera positiva o negativa, disconforme con la verdad histórica”, 3teniendo que si se comprueba la existencia de dicho error, la sentencia dictada por el inferior será revocada y substituida por la que dicte este tribunal. Este recurso no es ¡limitado, por lo tanto, no cabe contra cualquier sentencia, ya que la normativa penal ha limitado su ámbito de aplicación a aquellas circunstancias descritas en el artículo 360 del Código de Procedimiento Penal, enumeración que se presenta como taxativa. De las 6 causales que ha considerado el legislador como pertinentes para que se interponga el Recurso de Revisión, los numerales 1, 2, 3, 4 y 6 se refieren ah ~ error judicial; mientras, que la causal 5, hace alusión a la promulgacion de una ley posterior mas favorable al reo, dando asi cumplimiento con la disposición constitucional contenida en el artículo 76. 5 de la Constitución de la República, y que es recogida por el artículo 2 del Código Penal; en los casos de los numerales 1 al 5, el mismo artículo 360 de la Ley Adjetiva Penal, establece que sin nuevas pruebas que sean presentadas ante la Corte Nacional de Justicia, organo encargado de conocer el recurso de revision, dicho recurso no puede prosperar En un ámbito diferente, se encuentra el numeral 6, del precitado artículo, ya que la revisión, en este caso; procede por el hecho de que el juzgador no ha determinado con certeza la existencia material del delito; dicho error, en el que incurre el juez, no se debe ya a la falta de veracidad de las pruebas presentadas en el juicio, a la ausencia de las mismas o a la violación del principio “non bis in idem’; en esta situación, no hace falta presentar nueva prueba, pues de aquella que fue presentada en la debida etapa procesal, no se ha logrado comprobar la existencia del delito, dando como resultado que el error en el que incurre el juez proviene de la valoración que realiza del elemento probatorio, por lo tanto, al alegar esta causal, el recurrente tiene que demostrar, mediante fundamentos jurídicos suficientes que no es el responsable del delito que se le acusa. ~ ZAVALA BAQUERIZO, Jorge, Tratado de Derecho Procesal Penal, Tomo X, pag.222 CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL El derecho a la impugnación, está garantizado en: el artículo 8, numeral 2, literal h) de la Convención Interamericana Sobre los derechos Humanos (Pacto de San José) que dice: Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad a las siguientes garantías mínimas. , (... ) derecho a recurrir del fallo ante el juez o tribunal superior”; artículo 14, ante la Corte Nacional de Justicia, en los siguientes casos: 1. Si se comprueba la existencia de la persona que se creía muerta. 2.- Si existe, simultáneamente, dos sentencias condenatorias sobre un mismo delito contra diversas personas, sentencias que, por ser contradictorias revelen que una de ellas está errada; 3.- Si la sentencia se ha dictado en virtud de documentos o testigos falsos o de informes periciales maliciosos o errados; 4.- Cuando se demostrare que el sentenciado no es responsable del delito por el que se le condenó; 5.Cuando se haya promulgado una ley posterior mas benigna; y, 6.- Cuando no se hubiere comprobado conforme a derecho, la existencia del delito a que se refiere la sentencia. Excepto el último caso la revisión solo podrá declararse en virtud sentencia de nuevas pruebas, que demuestren el error de hecho de la impugnada”. Los condenados Oscar Rubén Caranqui y José Rodrigo Cardona Hernández, impugnan a través del recurso de revisión la sentencia venida en grado en base a las causales 3, 4 y 6 del artículo 360 del Código de Procedimiento Penal, porque, a su criterio, la sentencia se ha dictado en virtud de documentos o testigos falsos o de informes periciales maliciosos o errados, y por último que los sentenciados no son responsables del delito por el que se les condenó; y, no se ha comprobado conforme a derecho la existencia del delito. Al respecto, se ha de considerar que las causales 3 y 4 requiere de prueba nueva en tanto que la causal 6 no requiere de prueba nueva, ya que exige del Tribunal de revisión un examen de conformidad de derecho de la prueba respecto del elemento objetivo del delito por el cual se ha dictado condena. La revisión al ser un medio extraordinario de impugnación permite la práctica de prueba nueva que está sujeta a impulso de los recurrentes ( carga de prueba) para lo cual se tiene las reglas generales de la prueba así como de su validez y valoración. El CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL artículo 89 del Código de Procedimiento Penal, señala que “ En materia penal las pruebas son: materiales, testimoniales y documentales”. En el desarrollo de la prueba en revisión, los condenados no han practicado prueba material nueva, pese a que el artículo 91 ibídem, considera que “la prueba material consiste en los resultados de la infracción, en sus vestigios o en los instrumentos con los que se la cometió, todo lo cual debe ser recogido y conservado para ser presentado en la etapa del juicio y valorado por los Tribunales de Garantías Penales”. De esta norma procesal se determina que, es necesario una nueva prueba para justificar las causales inypcadas por las recurrentes, cuestión que en la especie no ha operado. Finalmente, la prueba documental conforme el articulo 145 del Codigo de Procedirñiento Penal,” Es la que está constituida por documentos públicos o privados”. Los recurrentes tan solo se han limitado a presentar certificados laborales, de trabajo entre otros, sin lograr con los mismos desvirtuar la responsabilidad de los procesados, comprobandose fehacientemente la participacion de los mismos, sustentandose en prueba valida, encaminado a establecer dos aspectos fundamentales del drama penal material del delito, la existencia que consiste en la subsúnciórí de la conducta al tipo penal; objetivo que se logra con la prueba material de la infracción o sea los resultados vestigios e instrumentos con que se cometió el ilícito, concretándose, la responsabilidad de los procesados, o sea la prueba de su participación en el ilícito, por lo que, a la luz de la sana crítica, lleva a este Tribunal de revisión, a establecer que de las actuaciones procesales, se ha demostrado que los sentenciados son responsables del delito imputado, y no existe nueva prueba que señale lo contrario y que, logre destruir la que sirvió de sustento para emitir la sentencia condenatoria, por lo que no existe ningún error de hecho en la sentencia impugnada. Por las consideraciones antes indicadas. “ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA” de conformidad a lo que dispone el artículo 367 deI Código de Procedimiento Penal, declara improcedente el recurso de CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL revisión interpuesto por Oscar Rubén Caranqui Villegas y José Rodrigo Cardona Hernández.- Devuélvase el proceso al inferior para el trámite de ley. Atenta la acción de personal que antecede, actúe en la presente causa, la Dra. MarÁS~ Villarroel VilM~as. Secretaria Relatora ( e ).- Notifíquese y Cúmpl Dra. Zulema Pa~~-~l~eto Dr CONJUEZA NACIONAL J Dr. r JUEZ NACIONAL Certifico: Dra .~~VilIagas SECRETARIA RELATORA ( E)
