BORRADOR BORRADOR DE LA SESIÓN PLENARIA CELEBRADA

BORRADOR DE LA SESIÓN PLENARIA CELEBRADA EL MARTES DÍA 24
DE MARZO DE 2015
Se abre la sesión a las dieciséis horas.
El señor PRESIDENTE: Señorías, buenas tardes. Tomen asiento, por
favor. Se abre la sesión.
MINUTO DE SILENCIO EN MEMORIA DE LAS VÍCTIMAS DEL ACCIDENTE
AÉREO OCURRIDO HOY EN LOS ALPES FRANCESES.
(Núm. exp. 550/000056)
El señor PRESIDENTE: Señorías, como todos ustedes saben, esta
mañana se ha producido un accidente de aviación en Los Alpes franceses, en
el que se ha estrellado un avión que salía de Barcelona y que iba a Dusserdolf.
Según las últimas noticias ha habido alrededor de 150 víctimas, alemanes,
españoles y turcos. Yo creo que al comienzo de este Pleno deberíamos hacer
una manifestación de sentimiento, de pesar en memoria de las víctimas y de
pésame y de solidaridad con sus familiares, y es por lo que les pido que nos
pongamos en pie y guardemos un minuto de silencio.
La Cámara, puesta en pie, guarda un minuto de silencio.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
1.
ACTAS
1.1.
LECTURA Y APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL ACTA DE LA SESIÓN
ANTERIOR, CELEBRADA LOS PASADOS DÍAS 10, 11 Y 12 DE MARZO DE
2015.
El señor presidente da lectura a los puntos 1. y 1.1.
El señor PRESIDENTE: ¿Alguna observación al acta? (Pausa).
¿Puede aprobarse por asentimiento? (Asentimiento).
Muchas gracias. Queda aprobada.
2.
PREGUNTAS
PREGUNTA SOBRE SI EL GOBIERNO HA INFORMADO A SS.MM. LOS
REYES DE ESPAÑA DE QUE LA BIBLIOTECA DEL INSTITUTO CERVANTES
EN PARÍS, QUE VISITARÁN EN SU PRÓXIMO VIAJE DE ESTADO A
FRANCIA, ENTRE LOS DÍAS 24 Y 26 DE MARZO DE 2015, SE ENCUENTRA
EN UN EDIFICIO PROPIEDAD DEL PARTIDO NACIONALISTA VASCO
(PNV), INCAUTADO POR LA GESTAPO EN EL AÑO 1940 Y ACTUALMENTE
EN RECLAMACIÓN.
(Núm. exp. 680/001019)
AUTOR: IÑAKI MIRENA ANASAGASTI OLABEAGA (GPV)
PREGUNTA SOBRE LAS MEDIDAS QUE, EN RELACIÓN CON EL
ACOGIMIENTO FAMILIAR Y LA PROTECCIÓN A LAS FAMILIAS EN LAS
QUE EXISTE ESTA FIGURA, EL GOBIERNO VA A ADOPTAR PARA
ELIMINAR LA DISCRIMINACIÓN FISCAL QUE AFECTA A DICHAS FAMILIAS
CUANDO UN HIJO DE ACOGIDA CUMPLE LOS 18 AÑOS.
(Núm. exp. 680/001020)
AUTOR: PEDRO EZA GOYENECHE (GPMX)
PREGUNTA SOBRE LAS PREVISIONES DEL MINISTERIO DE FOMENTO
EN RELACIÓN CON LA INTEGRACIÓN DEL FERROCARRIL A SU PASO
POR LA CIUDAD DE ALMERÍA.
(Núm. exp. 680/001024)
AUTOR: JUAN CARLOS PÉREZ NAVAS (GPS)
PREGUNTA SOBRE SI EL GOBIERNO PIENSA IMPULSAR LAS MEDIDAS
CONTEMPLADAS EN LAS CONCLUSIONES DE LA COMISIÓN ESPECIAL
DEL SENADO PARA EL ESTUDIO DE LA PROBLEMÁTICA DE LAS
PERSONAS DESAPARECIDAS SIN CAUSA APARENTE, APROBADAS POR
UNANIMIDAD POR EL PLENO DEL SENADO EL DÍA 12 DE FEBRERO DE
2014.
(Núm. exp. 680/001031)
AUTOR: RAFEL BRUGUERA BATALLA (GPEPC)
PREGUNTA SOBRE SI EL GOBIERNO PIENSA DEFINIR UN CALENDARIO
CONCRETO PARA REALIZAR Y EJECUTAR LA PROLONGACIÓN DE LA
AUTOPISTA A-7 ENTRE ALTAFULLA (TARRAGONA) Y VILAFRANCA DEL
PENEDÈS (BARCELONA), EN RESPUESTA A LA PETICIÓN DE LOS
AYUNTAMIENTOS DEL CAMP DE TARRAGONA.
(Núm. exp. 680/001032)
AUTORA: MARÍA JESÚS SEQUERA GARCÍA (GPEPC)
El señor PRESIDENTE: Preguntas. Las preguntas de los senadores
Anasagasti, Eza, Pérez Navas y Bruguera Batalla y de la senadora Sequera,
han sido aplazadas.
2.1.
PREGUNTA SOBRE QUÉ QUISO DECIR EL GOBIERNO EXACTAMENTE
CUANDO AFIRMÓ DE MANERA SOLEMNE EN SEDE PARLAMENTARIA
QUE "NOSOTROS SÍ SABEMOS QUÉ HACER CON LOS REGISTROS
CIVILES".
(Núm. exp. 680/001026)
AUTOR: ANTONIO JULIÁN RODRÍGUEZ ESQUERDO (GPS)
El señor PRESIDENTE: Pregunta para el señor ministro de Justicia.
Pregunta de don Antonio Rodríguez Esquerdo. Tiene la palabra su
señoría.
El señor RODRÍGUEZ ESQUERDO: Muchas gracias, señor presidente.
Antes de nada, quiero expresar nuestras condolencias y afecto a las
familias de los fallecidos en el accidente aéreo de Los Alpes.
Formulo la pregunta, señor ministro, ¿qué quiso decir el Gobierno aquí
mismo y de manera solemne cuando el pasado junio afirmó: Nosotros sí
sabemos qué hacer con los registros civiles?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Rodríguez Esquerdo.
Tiene la palabra, señor ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Catalá Polo): Muchas gracias,
presidente.
Señorías, además de manifestar igualmente nuestras condolencias a las
víctimas y toda la colaboración con las familias, lo que quería decir mi
antecesor el pasado 24 de junio, cuando manifestó que sabíamos lo que hay
que hacer con los registros civiles, es precisamente eso, que estamos
trabajando para dar aplicación a la Ley 20/2011, que se aprobó por unanimidad
de las Cámaras en la pasada legislatura y que, sin embargo, no fue más allá la
acción del Gobierno anterior, limitándose a aprobar una ley y a dejar pendiente
su aplicación y desarrollo. Evidentemente, vamos a llevar adelante la
desjudicialización de los registros civiles, como mandata la Ley 20/2011, y
vamos a hacerlo en el contexto de garantizar un registro público, un registro
gratuito y un registro telemático.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
Tiene la palabra, senador Rodríguez Esquerdo.
El señor RODRÍGUEZ ESQUERDO: Muchas gracias, señor presidente.
Efectivamente, señor ministro, su nefasto antecesor dijo aquí, en esta
Cámara, que él sí sabía qué iba a hacer con los registros civiles, que pasarían
a los registradores mercantiles en aquellos momentos por su experiencia,
capacidad y aceptación de la gratuidad. Y, efectivamente, el Gobierno sabía
muy bien lo que iba a hacer con los registros civiles. Lo estamos viendo día a
día. Van a desmantelar un servicio público que cuenta con un 85% de
satisfacción según el Observatorio de Calidad del propio Ministerio de
Economía, para privatizarlo y regalárselo a sus compañeros, a los compañeros
del presidente del Gobierno, no vaya a ser que tenga que volver a ejercer en
Santa Pola. Y así, señor ministro, ustedes lo que van a hacer es dotarlos de
más volumen de negocio: nacimientos, defunciones, matrimonios, nacionalidad,
patria potestad, tutela, concursos de acreedores, últimas voluntades, contratos
de seguros o legalizaciones de libros. Incrementos en el número de registros
para fijar aumentos de diez veces más en los aranceles; así tendrán más
beneficios, porque, como ellos dicen, no son una ONG. Y ni siquiera hablo de
los 3000 desempleados, que puede generar en un ERE.
Todo esto, señor ministro, lo están haciendo faltando a la verdad y de
manera muy burda. Han llegado al punto de subcontratar sus enmiendas. Han
subcontratado las enmiendas para hacer una reforma a la medida, ya que para
enmendar la ley que va a regular su nuevo Registro Civil para regalar esa
gestión a los registradores y darles el máximo de garantías han elaborado las
enmiendas los propios registradores, el propio Colegio de Registradores. Las
enmiendas aparecen −y supongo que lo conocerá− con el membrete del
Ministerio de Justicia, de la Secretaría General Técnica, y en ellas se pueden
leer cosas como: el colegio admite la nueva redacción; hay que suprimir el
párrafo 2 del número 1; el colegio propone suprimir el artículo 8.2; el colegio
señala que esto hay que meterlo sí o sí en el artículo 26, o es imprescindible
esta enmienda para financiar su coste. Señor ministro, 103 folios de enmiendas
hechas por el propio colegio, una auténtica desfachatez. Y está clarísimo que
sabían lo que iban a hacer: convertir un servicio público en un negocio que será
ineficiente, incapaz, opaco e inmoral, y que además costará dinero a los
españoles; en otras palabras, un buen pelotazo, y rápido, no vaya a ser que se
queden sin negocio cuando salgan del Gobierno.
Dicho todo esto –y acabo, señor presidente−, solo le podemos decir que
nuestro Registro Civil, después de ciento cuarenta y cinco años de historia, no
le merece a usted como gestor público.
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.
El señor RODRÍGUEZ ESQUERDO: Acabo ya, señor presidente.
Menos mal que los ciudadanos, como ha ocurrido en Andalucía, les
están enseñando la puerta de salida.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Rodríguez Esquerdo.
Señor ministro, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Catalá Polo): Muchas gracias, señor
presidente.
Señoría, creo que usted tiene absolutamente desenfocado el
planteamiento, porque –insisto− fue la Ley 20/2011, que aprobó el Gobierno
socialista, la que estableció la desjudicialización de los registros. ¡Usted me
dirá si desjudicializar los registros es seguir llevándolos en el ámbito de la
Administración de Justicia!
Todavía no he oído ni una sola propuesta por parte de su grupo
parlamentario sobre cómo consideran ustedes que hay que hacerlo. Nosotros
creemos que hay que sacarlo del ámbito de la justicia para que los jueces se
dediquen a lo que tienen que hacer, que es juzgar y hacer ejecutar lo juzgado.
Y otorgar a los registradores mercantiles y de la propiedad esta labor es
totalmente coherente con su función.
Señoría, usted sabe que son funcionarios públicos. Y no lo son porque lo
diga yo, está acreditado por la Ley hipotecaria, por la doctrina del Tribunal
Constitucional, por el Tribunal Supremo... Si ustedes se siguen empeñando en
hablar de la privatización, simplemente estarán haciendo ruido y contaminando,
pero también demuestran una falta de capacidad de análisis para encontrar
una solución a un servicio público. No hay privatización; son servidores
públicos. No hay desmantelamiento de ningún servicio; va a haber un registro
público telemático, gratuito y absolutamente público tutelado por el Ministerio
de Justicia.
Señorías, podemos hablar tanto como ustedes quieran sobre cuál es la
mejor manera de organizar ese servicio. Nosotros lo estamos haciendo.
Estamos trabajando con el Colegio de Registradores, porque es la corporación
que representa a ese colectivo, y también con los sindicatos, con los
secretarios judiciales y con todos los colectivos, porque, hasta donde yo sé, los
secretarios judiciales no quieren llevar el Registro Civil. Los sindicatos saben
que vamos a mantener el empleo dentro de la Administración de Justicia, por lo
tanto no tienen ninguna inquietud. Y ustedes podrán seguir diciendo lo que
quieran en torno al desmantelamiento, a la privatización..., pero nosotros
vamos a decir que son absolutas falsedades, que eso no se corresponde con la
realidad. En España va a seguir habiendo un Registro Civil de calidad, un
Registro Civil público, un Registro Civil gratuito para todos los ciudadanos y un
Registro Civil llevado por funcionarios públicos, que son los registradores.
Nosotros confiamos en los servidores públicos y pensamos que son
capaces de hacer bien su trabajo, y tal es el caso de los registradores en
relación con el Registro Civil.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
2.2.
PREGUNTA SOBRE SI LA ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO EN LA
COMUNIDAD AUTÓNOMA DEL PAÍS VASCO ESTÁ PREPARADA PARA
TRAMITAR LA DOCUMENTACIÓN OFICIAL EN EUSKERA.
(Núm. exp. 680/001018)
AUTORA: RUT MARTÍNEZ MUÑOZ (GPV)
El señor PRESIDENTE: Preguntas para el señor ministro de Hacienda y
Administraciones Públicas.
Pregunta de doña Rut Martínez. Tiene la palabra su señoría.
La señora MARTÍNEZ MUÑOZ: Gracias, señor presidente. Me va a
permitir que mis primeras palabras sean en recuerdo a las víctimas del
accidente de esta mañana y también de acompañamiento a los familiares en el
dolor. Nuestro dolor y nuestro recuerdo están con todas las víctimas, pero
nuestro deber y nuestra obligación están aquí y ahora. Así que, pese a las
circunstancias, me propongo hacerle la pregunta siguiente al señor Montoro,
referida una vez más a la actuación del delegado del Gobierno en el País
Vasco, el señor Carlos Urquijo, que además ya ha sido objeto de preguntas
parlamentarias por parte de mi grupo debido a su reiterado empeño en atacar
vía recurso administrativo todo aquello que tenga que ver con el euskera, con
la lengua vasca.
Mueven mi pregunta los últimos recursos, concretamente veintidós, que
ha presentado contra municipios vascos, contra ayuntamientos vascos
−también sé que hay algún recurso similar en el caso de la Comunidad Foral
de Navarra−, recursos que ha presentado por considerar como no recibidas las
actas remitidas por estos ayuntamientos porque están redactadas en euskera.
Me pregunto qué hay detrás de estos recursos, si es la falta de capacitación
para leer o para entender la lengua vasca del delegado y de la Administración
que él representa o bien si lo que hay detrás es una falta de disposición para
ello.
De ahí mi pregunta, señor Montoro: ¿La Administración del Estado en la
comunidad autónoma vasca está preparada para tramitar la documentación
oficial en euskera?
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Martínez.
Tiene la palabra, señor ministro.
El señor MINISTRO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS
(Montoro Romero): Gracias, señor presidente.
Senadora, sí lo está, lo está hasta el punto de que lo hace. La
Delegación del Gobierno, como las tres subdelegaciones, envía la
documentación oficial a las instituciones del País Vasco en textos bilingües,
cumpliendo la normativa, y en todas ellas se atiende en euskera a los
ciudadanos que así lo solicitan. Se lo digo para que no haya dudas, porque
usted ha mezclado la formulación de la pregunta con una reflexión de fondo
que no es exactamente la que da lugar a la pregunta.
El euskera y el castellano son lenguas cooficiales en el País Vasco, es
uno de los valores más importantes y apreciados de la comunidad autónoma y
es también una seña de identidad del Estado español. Las dos lenguas deben
tener el mismo trato porque las leyes, la historia, la cultura y el sentido común
dicen que debe ser así, pero hay instituciones que no lo practican, hay
instituciones que se empeñan en orillar al castellano por razones de estrategia
política, pero ellas son las que están vulnerando la ley. Y, por tanto, la
Delegación del Gobierno en el País Vasco está llevando adelante su cometido,
que es el mismo cometido que tiene su señoría como representante del pueblo
vasco en esta Cámara y yo mismo como miembro del Gobierno de España,
que es cumplir y hacer cumplir la ley.
Gracias, señor presidente. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
Senadora Martínez, tiene la palabra.
La señora MARTÍNEZ MUÑOZ: Señor ministro, por supuesto que el
delegado del Gobierno cumple con la ley, como no podría ser de otra manera,
pero parece que no la conoce cuando todavía se presentan recursos contra
actas que están escritas en euskera y que hacen referencia a actos, en este
caso plenos municipales, que han sido tramitados única y exclusivamente en
euskera.
La ley es clara. El ámbito jurídico en el que nos estamos moviendo es
sumamente claro: está regulado por el estatuto, que es el que establece no ya
la cooficialidad del euskera, sino la oficialidad de ambas lenguas, tanto del
euskera como del castellano; una ley, por cierto, que tiene ya treinta y cinco
años. También por la Ley del euskera, concretamente por su artículo 8.2, que
es la que viene a regular tanto el uso del euskera como del castellano. También
la jurisprudencia, concretamente del Tribunal Constitucional, que ya en el año
1986 ratificó la equiparación de ambas lenguas sin subordinar una a otra. Y
también recientes sentencias, en este caso de las salas de lo contencioso
administrativo, que vienen a dar plena validez legal y jurídica a las actas,
independientemente de la lengua en la que estén redactadas.
Ustedes hacen una interpretación torticera y que no se atiene ni a la
legalidad ni al espíritu de la ley, al artículo 8.2 de la Ley del euskera, que sí
reconoce derechos lingüísticos a los ciudadanos, que son quienes pueden
elegir cuál es la lengua en la que la Administración tiene que remitirle las
notificaciones oficiales. Pero en el caso de las relaciones
administraciones públicas no existen los derechos lingüísticos.
entre
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando.
La señora MARTÍNEZ MUÑOZ: Existe la obligatoriedad, como no puede
ser de otra manera, de utilizar cualquiera de las lenguas oficiales, no las dos,
sino cualquiera. De ahí que mi pregunta y la suposición en la que se basa de
que, efectivamente, es un ataque unilateral, sistemático, reiterado y a
sabiendas de la propia Delegación del Gobierno, se mantienen plenamente
vigentes, señor ministro.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Martínez.
Señor ministro, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS
(Montoro Romero): Gracias, señor presidente.
Senadora, no. La respuesta que tengo que darle es que no es así. Usted
podrá lamentar, como yo, que la conflictividad sea excesiva entre la Delegación
de Gobierno y determinadas instituciones del País Vasco. Y yo le digo que
lamento que eso sea así, pero insisto en que la obligación de quienes tienen la
representación institucional es cumplir la legislación. Y la legislación establece
cooficialidad. Y si no, no se preocupe por que el delegado del Gobierno ejerza
sus competencias y lo lleve a los tribunales. Parece que sí se preocupa su
señoría, hasta el punto de traerlo aquí, en vez de reconocer que hay una
estrategia política por determinados encargados de esas instituciones de que
domine una sola lengua. Y ya le he dicho que la riqueza precisamente está en
el bilingüismo, está en el respeto de las dos lenguas; eso es lo que de verdad
demuestra la lealtad con los ciudadanos vascos y con todos los españoles.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
2.3.
PREGUNTA SOBRE SI EL GOBIERNO COMPARTE LA NOTA EMITIDA POR
LA AGENCIA TRIBUTARIA EL PASADO MARTES SOBRE EL ÚLTIMO
INFORME ELABORADO POR LA MISMA A INSTANCIA DEL JUEZ D. PABLO
RAFAEL RUZ GUTIÉRREZ.
(Núm. exp. 680/001021)
AUTOR: JESÚS ENRIQUE IGLESIAS FERNÁNDEZ (GPMX)
El señor PRESIDENTE: Pregunta de don Jesús Enrique Iglesias.
Tiene la palabra su señoría.
El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, esta pregunta fue formulada el jueves. El viernes le
escuché en la rueda de prensa tras el Consejo de Ministros y entonces usted
ya argumentaba que en términos generales compartía ese glosario sobre el
informe remitido al juez Ruz. Pero no me resisto a mantener la pregunta,
aunque solo sea para conocer con más detalle sus argumentaciones. ¿Por qué
entiende que es equiparable la situación del Partido Popular en un caso de
donaciones ilegales con Cáritas o con la Cruz Roja, por más que los partidos,
como usted dice, tengan fines sociales?
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iglesias.
Señor ministro, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS
(Montoro Romero): Gracias, señor presidente.
Senador, como usted bien dice, la pregunta ya está sustanciada, porque
di la explicación pública tras el Consejo de Ministros. Y es que la equiparación
deriva del régimen de entidades sin fines de lucro. Como usted bien dice, su
partido, Izquierda Unida, sirve a los intereses generales de los españoles. Esa
es la esencia de la democracia. Por lo demás, hay comparaciones que,
efectivamente, pueden, debido al momento, ser más o menos apropiadas. Pero
no hacemos otra cosa en la legislación que reconocer que precisamente las
entidades que sirven a los fines de interés general deben tener un tratamiento
fiscal completamente asimilado. Por tanto, eso es lo que dice nuestra
legislación y sobre eso se pronuncia, con toda naturalidad, la Agencia
Tributaria en todos sus informes, y máxime cuando está realizando la tarea de
auxilio judicial.
Gracias, señor presidente. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
Senador Iglesias, tiene la palabra.
El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.
Lo que ocurre es que las circunstancias en las que se produce este
informe y este comentario casan mal con distintos elementos del Estado de
derecho al que usted acaba de hacer referencia. Casan mal con la defensa a
ultranza que usted ha realizado en otras ocasiones, y que yo creo que es
imprescindible, de la independencia de la Agencia Tributaria, porque su
gabinete conoce antes que el juez el informe que se remite a la Audiencia
Nacional. Casa mal con la división de poderes, porque en ese informe la
Agencia Tributaria pretende decidir si hay delito o no. La Agencia Tributaria
puede valorar legítimamente si hay un incumplimiento tributario merecedor de
una sanción administrativa, pero quien decide si hay indicios, primero, y
después si se ha demostrado que hay un delito en materia fiscal, lógicamente,
es el Poder Judicial, la Administración de Justicia. Y en este caso, a pesar de la
opinión de la Agencia Tributaria de que una fuerza política no tiene obligación
de tributar por aquellas donaciones ilegales si se dedican a fines que le son
propios, el fiscal anticorrupción, el instructor y la Sala Cuarta de la Audiencia
Nacional sostienen que el PP debería haber presentado en 2008 la declaración
del impuesto sobre sociedades por las donaciones ilegales, toda vez que las
mismas no cumplen con los presupuestos, requisitos y limitaciones, tanto
formales como materiales, establecidas en la normativa vigente, por más que
los partidos políticos tengan un finalidad social. Y esas donaciones no pueden
tener consideración de rentas exentas por no haber cumplido con el criterio de
transparencia legalmente establecido y haberse destinado a pagos financieros
opacos y ajenos a la contabilidad oficial.
La comparación con Cáritas y con la Cruz Roja es absolutamente
desafortunada, y no solamente porque −como decía un inspector de la Agencia
Tributaria− es como comparar un elefante con una pistola, sino porque, aunque
vayamos a la mayor: decir que la rentas procedentes de delitos no están
sometidas a tributación –y eso se podría haber dicho−, a pesar de que los
ingresos de la prostitución y de la droga se hayan incorporado al producto
interior bruto, la comparación no admite la más mínima contestación.
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señor Iglesias.
El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: En todo caso, y aplicando este
principio, esos ingresos que recibía el tesorero tendrían que ver más con los
propios de un proxeneta que con Cáritas o con la Cruz Roja.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iglesias.
Señor ministro, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS
(Montoro Romero): Gracias, señor presidente.
Senador Iglesias, la verdad es que le he escuchado con mucha atención
y me parece que, ciertamente, su señoría es atrevido por entrar en el auto del
juez, en un proceso judicial y emitiendo valoraciones. Esto se lo he dicho
también a otros miembros de la Cámara, aquí y en el Congreso de los
Diputados: con aportaciones como la suya, no sé para qué queremos a los
jueces, a la justicia, a la fiscalía ni a la propia Agencia Tributaria. Ustedes lo
tienen todo resuelto, juzgado, sentenciado y verificado.
Yo le pediría, además de que respete la independencia de los
funcionarios de la Agencia Tributaria, que respete también los criterios de un
proceso judicial en marcha. Esto es elemental en el Estado de derecho, es
sustancial. Le recuerdo que Izquierda Unida está personada como causa en
ese proceso, como también lo está el Partido Socialista. Por tanto, por una
mínima coherencia, no traigan al debate político de la Cámara un proceso
judicial en el que ya están personados. ¿O acaso están personados en el
proceso judicial para hacer causa política de ello? Esa es la impresión y la
conclusión a la que todos llegamos cuando vemos tan adelantadas sus
aseveraciones, y todo ello en un minuto y pico, senador.
Yo me llevo la aportación de esta tarde para mi propio pecunio
intelectual, porque todos debemos seguir aprendiendo, pero lo primero que
debemos aprender es no entorpecer los procesos judiciales y no realizar
intromisiones en procesos judiciales que están en marcha. (Rumores.Aplausos).
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
2.4.
PREGUNTA
SOBRE
SI
EL
MINISTRO
DE
HACIENDA
Y
ADMINISTRACIONES
PÚBLICAS
PIENSA
APLICAR
LA
MISMA
DETERMINACIÓN EN EXPLICAR LOS
CONTRATOS CON LA
ADMINISTRACIÓN DEL DESPACHO DEL QUE FUE FUNDADOR, QUE LA
EMPLEADA PARA LA DENUNCIA A LOS MÁS VARIOPINTOS COLECTIVOS.
(Núm. exp. 680/001023)
AUTOR: ÓSCAR LÓPEZ ÁGUEDA (GPS)
El señor PRESIDENTE: Pregunta de don Óscar López Águeda.
Tiene la palabra su señoría.
El señor LÓPEZ ÁGUEDA: Muchas gracias, señor presidente.
Señor Montoro, esa teoría de la división de poderes y del respeto al
Poder Judicial está muy bien, pero ojalá la hubieran aplicado ustedes hace
veinticinco años en Castilla y León, cuando machacaron a un señor que se
llamaba Demetrio Madrid, que era absolutamente inocente y acabó por sus
mentiras. Ojalá, señor Montoro, ojalá. (Aplausos).
En todo caso, déjeme que le pregunte algo, señor Montoro, y espero de
verdad que responda, porque no está el clima en la calle para andar con
evasivas, como anda usted. Pero antes, quisiera hacerle una aclaración. El PP
y Cáritas no son lo mismo. Cáritas lleva muchos años repartiendo ayuda entre
los más necesitados y el PP lleva muchos años repartiendo sobresueldos en
negro, con una caja B, como acaba de decir un juez, señor Montoro.
(Aplausos). Señor Montoro, como acaba de decir un juez. Por cierto, algunos
seguimos esperando querellas en relación con esto. Sí, financiación irregular
durante veinte años.
Señor Montoro, está usted en una situación muy delicada, muy delicada.
Y yo le pediría, por favor, que explique aquí en la Cámara lo que no ha querido
explicar hasta ahora, porque la última vez que le hemos oído en el Consejo de
Ministros se ha remitido usted a explicaciones del año 2013 que no dio, señor
Montoro, porque no dio ninguna. Usted sabe, como yo, que cuando el PP
perdió el Gobierno montó usted un bufete, una asesoría fiscal: Montoro
Asociados −creo que se llamaba−, que luego usted abandonó, pero el
despacho continuó, si no me equivoco, con personas con apellidos cercanos a
su gabinete. Desde luego, ahora hay muchas dudas al respecto y está en curso
una investigación de la Fiscalía anticorrupción. Y yo me pregunto, señor
Montoro, si para usted lo prioritario son sus clientes, como asesor fiscal, o los
ciudadanos, como ministro de Hacienda. Esto es lo que me pregunto.
Ha estado usted durante mucho tiempo amenazando y asustando a
actores, a partidos políticos y a medios de comunicación diciendo que tenía
información sobre ellos, y ahora parece usted, señor Montoro, el cazador
cazado. Por lo tanto, le pido, por favor, que explique a esta Cámara lo que ha
pasado con su despacho.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador López.
Señor ministro, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS
(Montoro Romero): Gracias, señor presidente.
Senador López, con mucho gusto y con mucha naturalidad lo hago.
Cumplida la Ley de incompatibilidades tras dos años desde que dejé de ser
ministro, fundé una empresa con otras personas, hasta 8 socios, todos ellos de
una gran categoría profesional. Se trataba de una consultora económica,
financiera y fiscal, dedicada también a asesoría internacional. ¡Qué cosa, eh!
La cosa era tan secreta que realmente se llamaba Montoro y Asociados, como
usted dijo. (Risas). Eso era tan confidencial, una cosa que, en fin, tratábamos
de evitar no sé qué.
En el año 2008, cuando ocupé un escaño en el Congreso de los
Diputados, vendí toda la participación y cambió la empresa y su composición
accionarial. A partir de ahí no tengo nada que ver con esa empresa. Lo siento,
senador, pero no tengo nada que ver. Estoy dedicado desde hace siete años a
la función pública y muy honrado de ser miembro de un Gobierno de España
que está sacando a este país de la crisis económica. (Aplausos). Y muy
honrado de llevar al próximo Consejo de Ministros un cambio en la Ley general
tributaria que identifique a aquellas personas físicas y jurídicas que tienen una
morosidad excesiva con la Hacienda pública o que hayan sido declaradas
culpables de fraude fiscal. Eso es tener un compromiso con los ciudadanos,
senador. Ese es el sentido de la política y es lo que yo le pediría a su grupo
político que tuviera, que se dejara ya de demagogias y que fuera a lo
sustancial.
El día que usted me pregunte algo sensato en esta Cámara, me va a
asombrar, señor López. Se lo aseguro.
Gracias, señor presidente. (Aplausos.-Rumores).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
Senador López, tiene la palabra.
El señor LÓPEZ ÁGUEDA: Gracias, presidente.
Vamos a ver si le parece sensato, señor Montoro. Vamos a ver por qué
luego cambió usted el nombre a Equipo Económico. Vamos a ver si usted no
tiene nada que ver con que su hermano estuviera en el mismo despacho hasta
el año 2012 y luego le hiciera dimitir, señor Montoro. ¿Por qué, si no había
nada raro? ¿Por qué tuvo que dimitir en 2012 su hermano, que seguía en el
mismo despacho? ¿Por qué si todo era correcto hasta el año 2012? (Rumores).
El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio.
El señor LÓPEZ ÁGUEDA: Vamos a explicar aquí, porque todo es
normal y todo es correcto, por qué ese despacho recibía, por ejemplo,
encargos de distintos departamentos de la Comunidad de Madrid de hasta 2
millones de euros de dos personas, el señor Beteta y la señora Hidalgo, que
acabaron en su ministerio trabajando con usted, señor Montoro, por ejemplo,
ya que usted no tiene nada que ver, señor Montoro.
Corren tiempos diferentes y ya no vale la política de antes. Hay mucha
gente que está muy cansada de ver cómo algunos confunden sus intereses con
los intereses de los demás; de cómo confunden lo público con lo privado; de
cómo van de Lehman Brothers a un Gobierno y vuelven a Lehman Brothers,
como ha hecho el señor De Guindos; y de cómo usted concede amnistías
fiscales para los que antes eran sus clientes, señor Montoro.
Muchas gracias. (Aplausos.-Rumores).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador López.
Señor ministro, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS
(Montoro Romero): Gracias, señor presidente.
Señor López, deje usted de ofender a personas honorables, porque si
ser miembro de una sociedad en este país es pecaminoso… Le voy a dar un
dato de cuando ustedes gobernaban. Cuando yo llegué al Ministerio de
Hacienda las empresas del IBEX pagaban el 3% de tipo efectivo de gravamen.
Los morosos frente a la Hacienda pública alcanzaban un volumen realmente
escandaloso, y a partir de ahí todo eso se ha ido normalizando y regularizando.
(Rumores).
El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio.
El señor MINISTRO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS
(Montoro Romero): Deje usted los ataques personales, y si tiene usted algún
problema de otro tipo hay otras instancias. ¡Pero si ustedes no entienden la
política más que como el ataque personal! Ese es el problema, señorías.
(Rumores).
El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio. Señor ministro, vaya
terminando.
El señor MINISTRO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS
(Montoro Romero): Lo único que pretenden es el ataque personal porque no
tienen otra clase ni otra categoría de argumento.
Gracias, señor presidente. (Aplausos.-Rumores).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
2.5.
PREGUNTA SOBRE LAS PREVISIONES DEL GOBIERNO CON RESPECTO
A LA REVISIÓN DE LOS ASPECTOS ECONÓMICOS DEL RÉGIMEN
ECONÓMICO Y FISCAL DE CANARIAS.
(Núm. exp. 680/001029)
AUTOR: DOMINGO FRANCISCO FUENTES CURBELO (GPS)
El señor PRESIDENTE: Preguntas para el señor ministro de Industria,
Energía y Turismo.
Pregunta de don Domingo Fuentes Curbelo. Tiene la palabra su señoría.
El señor FUENTES CURBELO: Gracias, presidente.
Hace dos meses se produjo en el Congreso de los Diputados la
convalidación del Real Decreto 15/2014, de modificación de los aspectos
fiscales del Régimen Económico y Fiscal canario, el REF. Desgraciadamente,
su tramitación como real decreto nos ha privado a los senadores de la
Comunidad Autónoma de Canarias de cualquier posibilidad de pronunciarnos
sobre un documento que tiene un carácter netamente territorial, algo tan
importante para el desarrollo y la diversificación económica de Canarias. Eso
sí, luego nos llenamos la boca defendiendo al Senado como si fuera una
Cámara territorial. Lo cierto es que no hay nuevo REF; solo se han aprobado
algunas medidas fiscales, los incentivos a la imposición, pero lo que afecta al
día a día de los ciudadanos hace veinte años que no se toca.
Pocas horas antes de la convalidación por el Congreso del REF fiscal,
trascendió la idea del Ministerio de Hacienda de aplazar hasta 2016 este
debate, incluso la de condicionar su contenido al futuro acuerdo de financiación
de las comunidades autónomas. Ante esta noticia, evidentemente, saltaron las
alarmas en Canarias, pues este planteamiento liquidaría per se el tratamiento
diferenciador recibido históricamente por las islas Canarias, y liquidaría,
además, el valor jurídico del Régimen Económico y Fiscal, que no es de
ninguna manera un conjunto de medidas graciables del Gobierno de turno sino
un fuero, un derecho, una prerrogativa, un pacto que atiende a las
singularidades y al hecho diferencial canario.
Por ello pregunto al Gobierno por las previsiones sobre este asunto.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Fuentes Curbelo.
Tiene la palabra el señor ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO (Soria
López): Muchas gracias, señoría.
Tal y como usted acaba de decir muy bien, hace dos meses se aprobó la
Ley 15 del año 2014, que introducía modificaciones en los aspectos fiscales del
Régimen Económico y Fiscal de Canarias en relación con la misma ley de
1991. Esa ley, como usted conoce muy bien, fue fruto, entre otras cosas, de un
acuerdo, de un consenso entre el Gobierno de la nación y el Gobierno de
Canarias, que está formado por su propia fuerza política y por la fuerza política
nacionalista. Es verdad que ha sido el Gobierno de España, el Ministerio de
Hacienda, quien ha negociado con la Comisión Europea el conjunto de ayudas
que están incluidas en esa ley. ¿Por qué? Porque muchas de ellas, como usted
sabe, son ventajas fiscales que tienen consideración de ayuda de Estado y, por
tanto, tienen que ser aprobadas por las instituciones comunitarias. La Ley del
Régimen Económico y Fiscal, que en su vertiente fiscal entró en vigor el día 1
de enero de este año, de todas las leyes que en esta materia hemos tenido
desde el año 1952, incluida la Ley del REF de 1972, la de 1991 y también la
Ley de modificación del Régimen Económico y Fiscal de Canarias de 1994, es
con diferencia la que mayores incentivos tiene en la actividad económica
creadora de empleo, fundamentalmente a través de las herramientas de la
Zona Especial de Canarias, de la Reserva para inversiones en Canarias y de
las deducciones para inversiones. En cuanto a los aspectos económicos,
tendremos que esperar a que el Gobierno de Canarias remita al Gobierno
central el acuerdo que en la mañana de hoy, como usted sabe muy bien, ha
alcanzado el Gobierno de Canarias con los sindicatos y con una parte del
sector empresarial de Canarias. Una vez se nos remita, el Gobierno de la
nación estudiará cuáles son esas propuestas.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
Tiene la palabra el senador Fuentes Curbelo.
El señor FUENTES CURBELO: Señor Soria, ustedes tienen un
documento del Gobierno de Canarias desde hace casi un año en la Oficina
Económica de La Moncloa, y no hay ninguna respuesta del presidente del
Gobierno, quien en el debate del estado de la nación hizo mutis por el foro y se
olvidó de las aspiraciones legítimas de los canarios.
Usted sabe que muchos preceptos del REF actual se están
incumpliendo sistemáticamente, racaneando partidas, recortando objetivos,
liquidando convenios, como el de fomento de empleo, recortando las
inversiones del Estado en Canarias hasta límites muy inferiores a la media
nacional, que de haberse consignado hubieran significado la creación de miles
de puestos de trabajo en estos últimos cuatro años. Eso promueve el desafecto
de los ciudadanos canarios que sabemos que en nuestra vida diaria, desde que
nos levantamos hasta que nos acostamos, desde que abrimos el grifo del agua,
apagamos la luz, cogemos el teléfono, nos subimos en un avión o nos
apuntamos a un curso de formación, en todo esto tiene algo que ver el REF.
Señor ministro, los canarios, incluidos los que votan al Partido Popular,
coincidimos en la idea de que urge la modificación de la parte más social del
REF pero, sobre todo, urge blindar estos derechos en el estatuto y en la
Constitución para que no estén al albur del Gobierno de turno.
Muchísimas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Fuentes Curbelo.
Tiene la palabra el señor ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO (Soria
López): Gracias, señor presidente.
Señoría, ha hecho referencia usted a una carta que envió el Gobierno de
Canarias al Gobierno de la nación hace un año, y le voy a leer a continuación el
titular del teletipo de hoy a las 14,47 horas: Acuerdo para aprobar aspectos
económicos de la Ley del REF, al cual han llegado representantes de los
sindicatos, de algunos empresarios y del Gobierno de Canarias. Este es el
acuerdo al que han llegado y supongo que en estos momentos, cuando han
pasado dos horas, todavía no habrá llegado al Gobierno de la nación.
Ha hablado de incumplimiento de los aspectos económicos incluidos en
el REF actual, y le voy a poner un ejemplo. Gasto público en Canarias. Es
verdad que durante los años 2012, 2013 y 2014, como consecuencia del
proceso de ajuste fiscal, ha disminuido ese gasto, pero la suma de las
disminuciones del gasto público del Estado en Canarias durante esos tres años
ha sido inferior a la que se produjo en un solo año, el último de la última
legislatura del PSOE, cuando cayó un 34%.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
2.6.
PREGUNTA SOBRE LAS DIRECTRICES QUE EL GOBIERNO TIENE
PREVISTAS PARA EL DESARROLLO DE LAS CIUDADES INTELIGENTES,
CON MOTIVO DEL I CONGRESO QUE SE CELEBRA EN MADRID.
(Núm. exp. 680/001030)
AUTORA: CARMEN AZUARA NAVARRO (GPP)
El señor PRESIDENTE: Pregunta de doña Carmen Azuara. Tiene la
palabra su señoría.
La señora AZUARA NAVARRO: Gracias, señor presidente. Señor
ministro, buenas tardes.
Como sabe, los días 24 y 25 de marzo se celebra en Madrid el I
Congreso de Ciudades Inteligentes, una iniciativa muy interesante que surge
con objeto de potenciar el intercambio de conocimiento y experiencias sobre
las ciudades inteligentes en España, iniciativa también abierta a impulso y
experiencias de otros países de nuestro entorno. El marco conceptual general
de este congreso parte de una visión integradora de los diferentes aspectos
que conforman las smart cities desde una perspectiva urbana multidisciplinar y
con la utilización de la tecnología y la innovación como herramienta base de
desarrollo.
Las ciudades van a ser el centro de un proceso de transformación de los
servicios públicos sin precedentes y los municipios han sido los principales
centros de desarrollo económico, social y cultural, entornos propios para el
desarrollo de la innovación social. La población que habita en las ciudades
aumenta, por lo que es muy importante que los servicios públicos que se
ofrecen a los ciudadanos mejoren su calidad de vida y sean más eficientes.
Necesidades y servicios como el agua potable, el transporte o el aire limpio
constituirán retos de extraordinaria magnitud en tiempos venideros.
En España, el interés por las ciudades inteligentes está creciendo de
manera muy especial, y aunque la lista inicial de smart cities de referencia
estaba compuesta por las ciudades de Barcelona, Santander, Madrid, Málaga y
Bilbao, ahora se han colado 10 en los puestos de cabeza, muy próximas unas
a otras, al sumarse Valladolid, Zaragoza, Vitoria, Donostia y Pamplona. Son
estas 10 ciudades las que en estos momentos están en un grado de evolución
y madurez muy importantes. La realidad es que el diseño de interacción de
este nuevo concepto de ciudad requiere entender las nuevas dinámicas de
intervención en una ciudad moderna, conectada y activa, desde una
perspectiva cercana a la participación social; merecen el desarrollo y validar un
modelo de regeneración urbana integral y sostenible mediante la implantación
de soluciones tecnológicas innovadoras en los sectores de la energía, el
transporte, la industria o el turismo.
Por la creciente necesidad de aplicar las ventajas de la tecnología a la
mejora de las ciudades y a la mejora de la calidad de vida de los ciudadanos, le
pregunto, señor ministro, qué iniciativas va a desarrollar su departamento para
fomentar las ciudades inteligentes en España.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Azuara.
Tiene la palabra el señor ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO (Soria
López): Muchas gracias, señor presidente.
Señoría, desde hace tiempo el Gobierno está adoptando distintas
medidas para impulsar el aumento del número de ciudades inteligentes en
España. A día de hoy, utilizando los criterios del Parlamento Europeo, España
es uno de los países de Europa que tiene el mayor número de ciudades que
podemos considerar inteligentes, junto al Reino Unido e Italia.
¿Por qué ese empeño en tener ciudades inteligentes? Por muchas
razones: en primer lugar, porque los ciudadanos demandan de una manera
creciente servicios de más calidad, servicios digitales; en segundo lugar,
porque los ciudadanos son cada vez más más exigentes; en tercer lugar,
porque las ciudades compiten entre sí para atraer actividad económica,
actividad cultural, ocio y empleo. Fíjese que en el año 1950, hace sesenta y
cinco años, 750 millones de personas en todo el mundo vivían en áreas
urbanas, en ciudades; hoy, sesenta y cinco años después, 3600 millones de
personas, por tanto, la mitad de toda la población del planeta, vive en ciudades.
En el año 2030, será un 60%; hoy, en el año 2015, en España, el 80% de la
población vive en ciudades.
Las ciudades inteligentes tienen distintas acepciones, distintas
definiciones. Nosotros utilizamos una, que es aquella que dispone de las
facilidades, de las herramientas, de los instrumentos a disposición de las
personas residentes o no en ellas, que les permiten maximizar las bondades,
las fortalezas y los activos de la hiperconectividad digital para resolver
problemas, para satisfacer necesidades o también para prestar servicios. Y, en
efecto, España tiene un plan de ciudades inteligentes. El Gobierno tiene un
plan que ha elaborado en colaboración con el sector privado y también con el
público. Ahí han intervenido instituciones como Red.es, el Instituto para la
Diversificación y Ahorro de la Energía, Segittur, la Escuela de Organización
Industrial y también la propia Red Española de Ciudades Inteligentes.
El plan de ciudades inteligentes fue una exigencia, un planteamiento que
se hizo en la Conferencia Sectorial de Telecomunicaciones, en junio de 2014,
con participación de las comunidades autónomas; por tanto, es fruto de la
voluntad tanto de la Administración General del Estado como de las
comunidades autónomas. Las ciudades inteligentes también están incluidas
como objetivo dentro de la Agencia Digital para España y de la Agenda para el
Fortalecimiento del Sector Industrial en España. Los objetivos son claros:
maximizar el aprovechamiento y las ventajas del desarrollo de la economía
digital y hacerlo tanto para las empresas como para las personas y las
administraciones.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
Tiene la palabra la senadora Azuara. (Denegaciones).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
2.7.
PREGUNTA SOBRE SI EL GOBIERNO CONOCE EL NÚMERO DE
EJECUCIONES HIPOTECARIAS DE LA VIVIENDA HABITUAL QUE SE HAN
PRODUCIDO EN ESPAÑA A FAMILIAS, DESDE LA ENTRADA EN VIGOR DE
LA LEY DE DEUDORES HIPOTECARIOS HASTA LA ACTUALIDAD.
(Núm. exp. 680/001033)
AUTOR: RAMON ALTURO LLOAN (GPCIU)
El señor PRESIDENTE: Pregunta de don Ramón Alturo.
Tiene la palabra su señoría.
El señor ALTURO LLOAN: Muchas gracias, señor presidente.
Quiero empezar mi intervención transmitiendo, en nombre de mi Grupo
Parlamentario Convergència i Unió, nuestro más sentido pésame a los
familiares de las víctimas del trágico accidente de aviación que ha tenido lugar
esta mañana.
Señor ministro, el 15 de mayo se cumplirán dos años de la publicación
en el BOE de la Ley de protección de los deudores hipotecarios, lo que nos
urge a hacer un balance que considero no solo necesario sino imprescindible,
dada la desprotección de muchas familias con esta ley que usted puso en
marcha con el único y exclusivo apoyo de su grupo, más teniendo en cuenta
que estamos en un año electoral y que está en trámite la ley de segunda
oportunidad; ley, que, por cierto, nosotros ya pedimos hace dos años pero no
hizo el menor caso.
Por tanto, queremos saber si el Gobierno conoce el número de
ejecuciones hipotecarias de la vivienda habitual que se han producido en
España a familias desde la entrada en vigor de esta ley.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Alturo.
Tiene la palabra el señor ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMÍA Y COMPETITIVIDAD (De Guindos
Jurado): Muchas gracias, señor presidente.
Señoría, como usted conoce bien, en materia de deudores hipotecarios
hay dos grandes estadísticas: la del Consejo General del Poder Judicial y la del
Instituto Nacional de Estadística. Los últimos datos de los órganos judiciales
muestran que las ejecuciones hipotecarias disminuyeron el año pasado más
del 2%, y en el cuarto trimestre del año 2014 esta reducción alcanzó el 23%
respecto al mismo periodo del año anterior.
En la estadística del INE que, como sabe, es iniciativa de este Gobierno,
aunque la cifra de ejecuciones es mayor, también disminuye más del 4% en el
último trimestre del año 2014 respecto al mismo periodo del año 2013.
Además, un aspecto relevante -que hay que tener en consideración y podemos
desarrollar más- es que más del 60% de las ejecuciones que se produjeron en
el año 2014 corresponden a hipotecas constituidas entre 2005 y 2008.
Señoría, le recuerdo que este es el primer Gobierno que ha dado
respuesta a los colectivos vulnerables que no podían afrontar la deuda
hipotecaria; y hasta la fecha, según los últimos datos disponibles -que después
puedo desarrollar-, más de 31 000 familias se han beneficiado de estas
medidas.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
Senador Alturo, tiene la palabra.
El señor ALTURO LLOAN: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, usted nos quiere presentar un espejismo de una realidad
que no existe porque cada vez hay más familias sin vivienda y usted es el
responsable. En 2014, el 77,6% de las viviendas de personas físicas con
ejecución hipotecaria, es decir, 34 680, fueron viviendas habituales en
propiedad; o sea, un 7,4% más que en 2013. Por lo tanto, la gran mayoría de
dichas ejecuciones suponen el embargo y luego el desahucio. La desprotección
de los deudores hipotecarios es total. Queremos constatar hoy aquí el fracaso
de esta ley. Le daré algunas razones. Usted hacía referencia a colectivos de
especial vulnerabilidad, totalmente insuficientes. El colectivo de personas que
se puede beneficiar de la paralización de los lanzamientos es ridículo en
comparación con las personas vulnerables por causas económicas
sobrevenidas; así, el proyecto de ley no protege a las familias con hijos
menores, a las familias cuyo único ingreso sea la pensión pública o cuya deuda
se haya contraído por ser avalista.
Suspensión de los lanzamientos. La suspensión de los lanzamientos
debía haber servido para dar una solución definitiva a las familias que están a
punto de ser desahuciadas. El problema es que en mayo finaliza el plazo de
dos años y estas familias están peor que al inicio y van a ser desahuciadas.
Bueno no, es un año electoral y esto el señor ministro no se lo puede permitir.
Ahora propone otra suspensión del lanzamiento para dos años más, medida
puramente electoralista. Su deuda va a continuar incrementándose porque va a
devengar intereses que, en definitiva, van corriendo.
Nos preocupa mucho que después de la ley de segunda oportunidad
una familia realmente pueda rehacer su vida sin deudas pendientes, cosa que
no vemos clara. ¿Usted nos lo puede garantizar? Es el momento de las
personas y no de los bancos. Vaya tomando nota de que su actitud prepotente
no la quieren los ciudadanos; para ejemplo, Andalucía. Usted también, señor
ministro, tiene una segunda oportunidad, aprovéchela para el bien de los
ciudadanos.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Alturo.
Señor ministro, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE ECONOMÍA Y COMPETITIVIDAD (De Guindos
Jurado): Gracias, señor presidente.
Señorías, el Código de Buenas Prácticas, el Fondo Social de Viviendas y
la suspensión de lanzamientos han permitido más de 12 500 reestructuraciones
de deuda, casi 4000 daciones en pago, que 2000 familias hayan accedido al
alquiler social y la paralización de 13 000 lanzamientos. Además, hemos
extendido y reforzado todas estas medidas en el real decreto ley de segunda
oportunidad, que usted comentaba anteriormente, que convalidé, además, con
apoyo de su grupo.
Como sabe, en esta norma ofrecemos un marco de insolvencia personal
para todas las personas físicas y no solo para los emprendedores. A partir de
ahora se podrán exonerar sus deudas dentro de un proceso judicial y con las
debidas garantías. Asimismo, ampliamos los beneficiarios del código,
flexibilizando los criterios e incluyendo a los mayores de 60 años. Y
establecemos la inaplicación definitiva de las cláusulas suelo para estas
familias. También prorrogamos por dos años la suspensión de los lanzamientos
y equiparamos sus potenciales beneficiarios a los del código. Pero, señoría, si
me permite usted decírselo, la solución definitiva a este problema solo puede
venir de la mano de la recuperación y de la generación de empleo que ya
empiezan a ser visibles. Sirva de ejemplo la mejora del mercado inmobiliario. El
precio de la vivienda, que está muy ligado a la evolución de las ejecuciones
hipotecarias, aumentó por primera vez en el año 2014, primer incremento
desde el inicio de la crisis. El número de hipotecas sobre viviendas creció un
1,6% el pasado año tras siete años de reducciones consecutivas. Las
hipotecas se otorgan a un tipo de interés medio más bajo. En diciembre del año
2014 el tipo de interés medio, al inicio, fue del 3,5%, casi un 20% inferior al del
mismo período del año anterior. A esto se une la considerable caída del euríbor
en los últimos tres años que ha permitido que las familias con hipoteca de
vivienda habitual se ahorren 6500 millones de euros anuales.
En definitiva, señoría, las ejecuciones hipotecarias han sido
consecuencia del estallido de la tremenda burbuja inmobiliaria que tuvimos en
nuestro país y que en estos momentos estamos terminando de digerir. Este
Gobierno ha tomado medidas para que el nuevo mercado inmobiliario se
asiente sobre bases más sólidas y estables que evitarán los graves problemas
que hemos tenido que afrontar en el pasado. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
2.8.
PREGUNTA SOBRE LOS MOTIVOS POR LOS QUE LA LEY POR LA QUE SE
MODIFICA LA LEY 43/2003, DE 21 DE NOVIEMBRE, DE MONTES, PREVÉ
LA DEGRADACIÓN DE LAS COMPETENCIAS DE LOS AGENTES
FORESTALES Y MEDIOAMBIENTALES OBLIGÁNDOLOS A ACTUAR DE
FORMA AUXILIAR RESPECTO A LAS FUERZAS Y CUERPOS DE
SEGURIDAD DEL ESTADO.
(Núm. exp. 680/001022)
AUTORA: SANDRA DOMÍNGUEZ HORMIGA (GPMX)
El señor PRESIDENTE: Preguntas para la señora ministra de
Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente. Pregunta de doña Sandra
Domínguez Hormiga. Tiene la palabra su señoría.
La señora DOMÍNGUEZ HORMIGA: Gracias, señor presidente.
Jueces para la Democracia, la Unión Progresista de Fiscales,
ecologistas y colectivos de agentes medioambientales y forestales de España,
han mostrado su rechazo por el contenido del proyecto de ley que modifica la
actual Ley de montes. Esta reforma va a afectar de manera significativa la
actividad profesional de los agentes medioambientales y forestales al limitar su
condición de policía judicial.
El cuerpo de agentes forestales es una policía mixta, administrativa y
judicial, que ha operado como servicio especializado y como agentes de
autoridad auxiliares solo de jueces, tribunales y ministerio fiscal, sin
dependencia o sujeción funcional, hasta la fecha, respecto a otros cuerpos o
fuerzas de seguridad.
Por eso le pregunto, señora ministra, por qué el Proyecto de Ley por la
que se modifica la Ley de montes prevé la degradación de las competencias de
los agentes forestales y medioambientales, obligándolos a actuar de forma
auxiliar respecto a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Domínguez.
Tiene la palabra la señora ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, ALIMENTACIÓN Y MEDIO
AMBIENTE (García Tejerina): Gracias, señor presidente.
Antes de nada quiero sumarme a las condolencias de la Cámara a todas
las víctimas del accidente aéreo de esta mañana, así como unirme al dolor de
sus familias.
Sobre la cuestión que plantea, el Proyecto de Ley de montes no altera
en modo alguno las competencias legalmente atribuidas a los agentes
forestales y medioambientales y, por tanto, en absoluto son ciertas sus
afirmaciones, señoría. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.
Tiene la palabra la senadora Domínguez.
La señora DOMÍNGUEZ HORMIGA: Señora ministra, le voy a leer
literalmente el contenido del artículo 58 del proyecto de ley, en el que se prevé
que se introduzca lo siguiente: En sus actuaciones como policía judicial
genérica, que las tiene reconocidas por la legislación y jurisprudencia, se
limitarán a efectuar las primeras diligencias de prevención ―eso es lo que dice
literalmente en relación con los agentes medioambientales―, sin poder realizar
atestados. Según el proyecto, los agentes forestales actuarán con carácter
meramente auxiliar de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado ―que en
la mayor parte de los casos será dependiente de Seprona―, que son los que
elaborarán el correspondiente atestado y, para ello, los agentes forestales les
darán conocimiento de cuanto hubiesen practicado.
Este es el contenido literal del artículo 58 del texto y, por ello, señora
ministra, sinceramente no entiendo por qué dice que no altera las
competencias establecidas, hasta la ley actual, de los agentes forestales.
Señora ministra, en España hay actualmente 6000 agentes
medioambientales y forestales en todo el territorio estatal, con competencias de
actuación en 30 millones de hectáreas y que se ocupan desde hace más de
ciento cuarenta años de conservar nuestro patrimonio medioambiental y
cultural.
Además, la modificación de la Ley de montes es contraria a cualquier
tipo de política de optimización de recursos de las administraciones públicas,
entre otras opciones porque hay una desproporción numérica y lógica, ya que
en Seprona hay 1500 efectivos para toda España por los casi 6000 efectivos de
agentes de protección medioambiental.
Señora ministra, el proyecto de ley conlleva el debilitamiento de la
vigilancia a pie de campo y favorece solo a los que atentan contra el patrimonio
natural. ¿De qué nos sirve que se elaboren normativas, planes, que se
declaren espacios de contenido de protección medioambiental si paralelamente
se están reduciendo los recursos humanos, que son los que efectivamente
pueden controlar su cumplimiento?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Domínguez.
Tiene la palabra la señora ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, ALIMENTACIÓN Y MEDIO
AMBIENTE (García Tejerina): Muchas gracias, señor presidente.
Señoría, lo que pretende el Proyecto de Ley de montes es reforzar la
necesaria coordinación en el ámbito forestal entre las competencias legalmente
asignadas a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado y los agentes
forestales.
Las tareas que ambos tienen encomendadas, lejos de ser excluyentes,
señorías, son ambas imprescindibles y, por su propia naturaleza,
complementarias. En este sentido, clarificar las funciones de cada uno para
mejorar la eficacia solo puede contribuir a mejorar la protección del medio
natural y la protección de nuestros montes.
Los agentes forestales no pierden ninguna competencia; podrán seguir
investigando y denunciando cuantas conductas entiendan procedentes, al igual
que lo hacían antes y, además, será la Administración de la que dependan, la
comunidad autónoma correspondiente, la que determine el procedimiento a
seguir para poner los hechos en conocimiento de la autoridad fiscal o judicial.
Lo único que perfila este proyecto de ley es el modo de coordinarse con las
fuerzas y cuerpos de seguridad cuando estas concurren con los agentes
forestales en un mismo acto y para un mismo hecho, lo que ocurre tan solo en
el 2% de los casos, y entiendo que usted no quiere cuestionar las funciones del
Seprona en ellos. Todo ello tiene un único objetivo: garantizar la máxima
eficacia y agilidad en la persecución de las infracciones administrativas o de los
delitos cometidos contra el medioambiente. Y, en este sentido, la reforma de la
Ley de montes responde a una medida propuesta por la comisión para la
reforma de las administraciones públicas que plantea reforzar los sistemas y
métodos de coordinación en este ámbito. No altera ni restringe en absoluto las
potestades y facultades que tienen atribuidas los agentes forestales, de hecho
estas se mantienen en los mismos términos que recoge la legislación vigente
tanto en su condición de policía judicial como en la de agentes de la autoridad.
Y en cuanto al carácter auxiliar de los agentes forestales, este deriva de la
propia configuración de dicho colectivo en el artículo 283 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal. Por lo tanto, no hay ninguna novedad al respecto en el
Proyecto de Ley de montes. Los agentes forestales seguirán ejerciendo sus
funciones con absoluta independencia.
En definitiva, señoría, lo que se pretende es fomentar la coordinación
entre cuerpos −que siempre es necesaria− para mejorar la persecución de los
delitos contra el medioambiente, objetivo que estoy segura que su señoría
comparte. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.
2.9. PREGUNTA SOBRE LAS RAZONES DEL GOBIERNO PARA AFIRMAR
QUE NO EXISTE DISPONIBILIDAD DE TERRENOS NI EN VAL DE SAN
VICENTE (CANTABRIA) NI EN RIBADEDEVA (ASTURIAS), PARA REALIZAR
EL PROYECTO DE RESTAURACIÓN DE LA MARISMA DE TINA MAYOR.
(Núm. exp. 680/001025)
AUTOR: MIGUEL ÁNGEL GONZÁLEZ VEGA (GPS)
El señor PRESIDENTE: Pregunta de don Miguel Ángel González Vega.
Tiene la palabra su señoría.
El señor GÓNZÁLEZ VEGA: Buenas tardes.
Gracias, señor presidente.
Señora ministra, como usted sabe, le pregunto por un proyecto que hace
diez años promovió la Dirección General de Sostenibilidad de la Costa y el Mar
del Ministerio de Medio Ambiente que usted preside, para la restauración
medioambiental de la ría de Tina Mayor, límite geográfico entre Asturias y
Cantabria en la desembocadura del río Deva. El proyecto estuvo expuesto a
información pública hasta el 19 de abril de 2011 y en diciembre de ese mismo
año se cursó el último trámite de un largo proceso administrativo, recibiendo
dicho proyecto el informe favorable del Ministerio de Medioambiente de
impacto ambiental, que afecta a una superficie superior a las 76 hectáreas en
las dos regiones.
Pues bien, después de más de tres años adormecido este proyecto en
su ministerio, ¿en qué se basa para afirmar en su contestación escrita a mi
pregunta que no existe disponibilidad de terrenos en Val de San Vicente ni en
Ribadedeva para realizar este proyecto?
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador González Vega.
Señora ministra, tiene la palabra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, ALIMENTACIÓN Y MEDIO
AMBIENTE (García Tejerina): Muchas gracias, presidente.
La disponibilidad efectiva de los terrenos necesarios para ejecutar las
obras de restauración de la marisma de Tina Mayor requiere de la previa
tramitación de procedimientos de explotación que no han tenido lugar. Luego,
obviamente, de manera efectiva no existe en la actualidad dicha disponibilidad
de terrenos.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.
Senador González Vega, tiene la palabra.
El señor GONZÁLEZ VEGA: Señora ministra, mire, tengo delante un
informe del alcalde presidente del Ayuntamiento de Ribadedebeva, en Asturias,
y un informe del alcalde presidente del Ayuntamiento de Val de San Vicente, en
Cantabria, que dicen que en este expediente jamás el ministerio se ha dirigido
a los respectivos ayuntamientos para pedirles ninguna disponibilidad de los
terrenos. Por lo tanto, no es concebible su respuesta. Luego, si quiere, le
entrego estos informes.
Le digo, después de esta contestación y de estos informes, que no ha habido ni
hay voluntad política de activar este proyecto, ya que ustedes, desde el
Gobierno del PP que preside el señor Rajoy, nos tienen acostumbrados al
sectarismo puesto que en estos dos municipios gobierna el PSOE -en Val de
San Vicente desde hace veintiocho años y en Ribadedeva desde hace
veinticuatro años, y lo que le queda-. Y para seguir, le recomiendo, señora
ministra, que no sean sectarios, que no discriminen a aquellos municipios en
los que democráticamente sus vecinos optan por que no les gobierne el Partido
Popular. Y ya ve lo que les ha pasado hace dos días en Andalucía: la
discriminación y el sectarismo político se les vuelven en contra, por lo tanto.
Le pido que active este proyecto porque merece la pena por el bien del
medioambiente y para el disfrute de los vecinos de las dos comarcas y
regiones.
Gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador González Vega.
Señora ministra, tiene la palabra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, ALIMENTACIÓN Y MEDIO
AMBIENTE (García Tejerina): Muchas gracias, presidente.
El proyecto de Tina Mayor consiste en la restauración de la zona de
marismas -zona que, como su señoría sabe, está siendo hoy aprovechada en
buena parte por prados de siega-, así como en la creación de un itinerario de
visita.
Efectivamente, el proyecto fue sometido a información pública y
tramitado ambientalmente a finales del año 2011, sin embargo, señoría, por los
motivos que todos conocemos, esta legislatura ha estado marcada por la
necesaria contención del gasto presupuestario y desde luego también en gran
medida por el pago de enormes deudas atrasadas. Este es el marco en el cual
hemos trabajado y en el que hemos priorizado las inversiones en todos los
ámbitos, y siempre acometiendo las actuaciones más urgentes. Por ello
nuestro presupuesto en materia de costas se ha centrado en garantizar la
necesaria conservación del litoral, dotando de arenas las playas, efectuando
reparaciones en sendas costeras y en accesos. Además, hemos llevado a cabo
actuaciones de emergencia, imprescindibles para paliar todas las graves
consecuencias de los temporales que se han producido, y por primera vez en
nuestro país estamos acometiendo inversiones también en las costas en
materia de adaptación al cambio climático.
El proyecto por el que se interesa su señoría debe ser aprobado -tiene
que ser declarada la utilidad pública del mismo- y será a partir de ese momento
cuando el Estado podrá iniciar la expropiación forzosa de los terrenos privados
que son necesarios y solicitar a los ayuntamientos, como bien indicaba, la
puesta a disposición de estos terrenos de su titularidad o de titularidad de las
entidades locales menores de su ámbito. Sin duda la restauración de la
marisma contribuirá a la mejora ambiental de este entorno. Por ello no tenga
duda que, tan pronto como la situación presupuestaria lo permita, retomaremos
e impulsaremos este y muchos otros proyectos.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.
2.10. PREGUNTA SOBRE SI LA MINISTRA DE AGRICULTURA,
ALIMENTACIÓN Y MEDIO AMBIENTE AVALA LAS ACTUACIONES DE
TODAS LAS SOCIEDADES ESTATALES DEPENDIENTES DE SU
MINISTERIO.
(Núm. exp. 680/001027)
AUTOR: JUAN FRANCISCO MARTÍNEZ-ALDAMA SÁENZ (GPS)
El señor PRESIDENTE:
Martínez−Aldama.
Pregunta
de
don
Juan
Francisco
Tiene la palabra su señoría.
El señor MARTÍNEZ−ALDAMA SÁENZ: Gracias, señor presidente.
Señora ministra, ¿avala usted las actuaciones de aquellas sociedades
que dependen de su ministerio?
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martínez−Aldama.
Señora ministra, tiene la palabra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, ALIMENTACIÓN Y MEDIO
AMBIENTE (García Tejerina): Muchas gracias, señor presidente.
Este Gobierno ha hecho un enorme esfuerzo para racionalizar el sector
público empresarial y mejorar la gestión de las entidades que lo integran. En el
ámbito del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente contamos
hoy con un sector empresarial bien dimensionado y eficiente y sobre el que
ejercemos la competencia de tutela funcional que nos corresponde.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.
Senador Martínez−Aldama, tiene la palabra.
El señor MARTÍNEZ−ALDAMA SÁENZ: Gracias, señor presidente.
Señora ministra, seguro que usted no avala lo que ahora le voy a
documentar -espero que no lo avale-. Ustedes nombraron a Aránzazu Vallejo
directora general de Acuaes -Sociedad Estatal de Aguas de las Cuencas de
España-.
La señora Vallejo fue en La Rioja, durante cuatro legislaturas, vicepresidenta
del Gobierno del Partido Popular con el presidente Pedro Sanz. En el año 2011
ni fue al Parlamento ni continuó en el Gobierno tras verse envuelta en varias
polémicas como, por ejemplo, el arranque de viñedo ilegal perteneciente a ella
o a su familia, o el presunto pelotazo urbanístico de la Ecociudad de Logroño. Y
ustedes como premio a esta gestión tan brillante, la nombran directora general
de Acuaes. Siendo directora general, adjudicó en junio de 2013 las obras de
abastecimiento de agua del bajo Iregua por un importe de 19 500 000 euros, en
junio de 2013 se firmó el contrato de esas obras, y en ese contrato de forma
expresa se prohíbe el pago por acopio de materiales. Se dice en el punto 2.5:
“no se certificará a cuenta acopios de materiales ni gastos de primera
instalación”, sin embargo, la señora Vallejo, Acuaes, en octubre de 2013
procede al pago de más de 1 300 000 euros, señora ministra –aquí está la
factura−, por un concepto expresamente prohibido en el contrato. Esto es un
escándalo. Pero por si no fuera poco esto, señora ministra, se adjudicaron a
una UTE de empresas, entre las que estaba. la empresa riojana Foralia. ¿Sabe
quién es la empresa Foralia? Es la empresa que ha hecho las obras del chalet
ilegal del presidente del Gobierno de La Rioja del Partido Popular (rumores),
además por un importe diez veces menor al precio de mercado. Fíjese la
connivencia entre el presidente del Gobierno de La Rioja y esta empresa
constructora: es la empresa la que pide la licencia de obras en nombre del
presidente del Gobierno de La Rioja. Blanco y en botella.
Señora ministra, recapitulo: Arancha Vallejo sale del Gobierno de La Rioja,
ustedes la nombran directora general de Acuaes; siendo directora general
paga, estando expresamente prohibido, más de 1 300 000 euros. ¿A quién? A
una empresa −y esto cierra el círculo− que hace las obras del chalet ilegal del
presidente del Gobierno de La Rioja. ¿Cómo se llama esto: amiguismo, trato de
favor, tráfico de influencias? A esto yo lo llamo corrupción, y solo tiene una
salida: el cese inmediato de Arancha Vallejo como directora general de la
empresa pública Acuaes, que depende de su ministerio.
En segundo lugar, y con esto acabo, señor presidente,…
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.
El señor MARTÍNEZ-ALDAMA SÁENZ: …me gustaría que usted le
trasladara al señor presidente del Gobierno, también presidente del Partido
Popular, que es inconcebible que ratifiquen como candidato al Gobierno de La
Rioja al señor Pedro Sanz después de este escándalo.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martínez-Aldama.
Tiene la palabra la señora ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, ALIMENTACIÓN Y MEDIO
AMBIENTE (García Tejerina): Gracias, señoría.
En marzo de 2012 el Gobierno ya había aprobado un Plan de
reestructuración del sector público empresarial y fundacional estatal con el
objetivo de evitar duplicidades, reducir gastos de estructura y lograr mayor
eficiencia en la gestión, cosa de lo cual España estaba muy necesitada. En
este marco acometimos la fusión de dos sociedades del ámbito de agua en la
actual sociedad Aguas de las Cuencas de España (Acuaes). Las actuaciones
de esta empresa, al igual que cualquier otra sociedad estatal, se rigen por la
Ley de Patrimonio de las Administraciones Públicas, y esta norma -que, por
cierto, la puso el Partido Popular- atribuye a la Intervención General del Estado
el control financiero de las entidades con la garantía que ello supone. El
ministerio, como órgano de tutela, establece las líneas de actuación estratégica
de estas sociedades estatales y ejerce el control funcional y de eficacia.
En cuanto al proyecto de abastecimiento de agua a diversos municipios
de La Rioja que ejecuta Acuaes y al cual usted se ha referido, le voy a aclarar
lo que usted intencionadamente no ha querido aclarar.
La primera fase se adjudicó en mayo de 2013 a una UTE -no a una
empresa, a una UTE- formada por cuatro empresas: Ferrovial al 50%; Foralia al
25%; Cadagua al 15%; y Caudevilla al 10%. La adjudicación se hizo, por cierto,
por procedimiento abierto, el elegido casi siempre por este ministerio. Si
miramos las estadísticas, veremos un salto cuantitativo enorme con lo que
sucedía en los ocho años precedentes. Y la puntuación económica, además,
fue el criterio objetivo determinante de la valoración: 55 puntos sobre 100.
Señoría, no hay caso. Estaba previsto financiar la actuación en un 50% con
cargo a los usuarios y el resto con fondos propios de la sociedad, pero como
éste es un Gobierno que se preocupa por la gente que vive en La Rioja, habida
cuenta de esta importancia, el Gobierno asignó fondos europeos, financiando
con ello el 80% con cargo al Feder, lo que no hacían ustedes y asumían todos
los costes los ciudadanos de La Rioja. Y esto les ha permitido a sus
conciudadanos un ahorro de 16 millones de euros.
La realización de abonos por acopios es una forma de pago prevista en
la Ley de contratos y, además, muy frecuente en contratos con financiación
europea, lo que pasa es que ustedes no gastaban los fondos europeos en la
Comunidad Autónoma de La Rioja. (Rumores y aplausos). Esto hace que se
disminuya el riesgo de pérdida de fondos en caso de retrasos en la ejecución.
En octubre de 2013 el consejo de administración de Acuaes autorizó esta
fórmula de pago en todos los proyectos cofinanciados con fondos Feder. En el
caso de este contrato, en la primera fase de abastecimiento del Iregua se
emitió una certificación de pago en acopio con anterioridad a este acuerdo,
pero esto, que efectivamente es un defecto de forma, es absolutamente
subsanable, un defecto que no ha alterado los criterios de la licitación ni ha
condicionado en absoluto la libre concurrencia.
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señora ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, ALIMENTACIÓN Y MEDIO
AMBIENTE (García Tejerina): No hay sombra de duda, no la ponga usted. Lo
repito, señoría, no hay caso porque así lo avala la Abogacía del Estado en el
informe emitido para el proceso de subsanación de dicho defecto. Señoría, no
hay caso. (El señor Martínez-Aldama Sáez: Sí lo hay).
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.
2.11. PREGUNTA SOBRE LOS MOTIVOS DEL GOBIERNO PARA
INCREMENTAR LAS FUNCIONES DE LAS SUBDELEGACIONES DEL
GOBIERNO, ASIGNÁNDOLES EL CONTROL DE LA DISTRIBUCIÓN DE LAS
AYUDAS DE ALIMENTOS PARA LAS PERSONAS MÁS DESFAVORECIDAS
QUE GESTIONA EL FONDO ESPAÑOL DE GARANTÍA AGRARIA (FEGA),
EN LUGAR DE SEGUIR HACIÉNDOLO A TRAVÉS DE LAS COMUNIDADES
AUTÓNOMAS.
(Núm. exp. 680/001034)
AUTOR: MANEL PLANA FARRAN (GPCIU)
El señor PRESIDENTE: Pregunta de don Manuel Plana.
Tiene la palabra su señoría.
El señor PLANA FARRAN: Gracias, señor presidente.
El Plan de ayuda alimentaria a las personas más necesitadas,
promulgado por la Unión Europea, se viene desarrollando desde finales de los
ochenta en España con un doble objetivo: por un lado, poner a disposición de
las personas más necesitadas de forma gratuita alimentos básicos de calidad y,
por otro, facilitar la salida de productos agrícolas almacenados por los
organismos de intervención en el marco de la PAC.
Se ve y sabemos que ha habido una modificación del Reglamento al
respecto, modificación que establece una nueva forma de realizar estas
entregas. Nuestro grupo teme que utilicen esta modificación del Reglamento
para recentralizar alguna de las competencias que se estaban teniendo en
cuenta y que son exclusivas de las comunidades autónomas, que tenían un
muy buen funcionamiento, dentro de que todo es mejorable.
La pregunta está formulada, señora ministra.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Plana.
Tiene la palabra la señora ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, ALIMENTACIÓN Y MEDIO
AMBIENTE (García Tejerina): Muchas gracias, presidente.
En el nuevo marco financiero de la Unión Europea 2014−2020 los
programas de ayuda alimentaria para las personas más desfavorecidas ya no
se desarrollan con cargo a la política agrícola común y, por lo tanto, desde el
año 2014−2020 los convenios suscritos entre el fondo español de garantía
agraria del ministerio y las comunidades autónomas -convenios que se
circunscriben a la gestión de actuaciones dentro del marco de la PAC- ya no
pueden aplicarse al control de estos programas de ayuda, y esa es la razón.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.
Tiene la palabra, senador Plana.
El señor PLANA FARRAN: Sí, presidente.
La realidad es muy tozuda, señora ministra. Mire lo que pone aquí:
Banco de alimentos bajo cero. Cada año se daba una entrega trianual; este
año, por circunstancias, solo ha habido dos entregas. ¿Sabe lo que pasa al
final, señora ministra, por estos recovecos legales existentes? Que los más
perjudicados son aquellas personas que más lo necesitan. Lo que está
diciendo el Grupo Convergència i Unió es que ustedes utilicen los instrumentos,
que respeten las competencias exclusivas que tenemos atribuidas. Y aunque
usted diga que esto es una cuestión del fondo social europeo, también usted ha
reconocido que es una cuestión de FEGA. Por lo tanto, vuelvo a decirle y le
vuelvo a poner encima de la mesa que utilicen los instrumentos existentes.
Le repito: hemos pasado de tres entregas anuales a dos. Usted debería
saber que la Federación de Bancos de Alimentos del Estado Español está muy
preocupada por la situación de desabastecimiento en la que se encuentran.
Además, tengo que decirle otra cosa: hay un elemento importantísimo y
es que deberíamos tener ya desarrollado el fondo operativo, porque no lo está.
No tiene ningún punto de concreción legal para poder saber de qué forma se
puede actuar. Le pido por favor, señora ministra: ante esta situación de
extrema gravedad para el entorno social más desfavorable, pónganse a
trabajar, que utilicen los instrumentos existentes, que aprovechen las
experiencias y las situaciones que hemos estado proporcionando, en este caso
las comunidades autónomas, y que no utilicen la normativa que viene de la
Unión Europea para entrar en esta vorágine recentralizadora. No tengan en
cuenta ese mensaje final que ustedes quieren decir de que las comunidades
autónomas lo estamos realizando todo mal y todo lo que viene de la
administración central está hecho muy bien.
Le repito que de tres entregas anuales se ha pasado a dos anuales y
que los más perjudicados son las clases sociales más desfavorecidas.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Plana.
Tiene la palabra la señora ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, ALIMENTACIÓN Y MEDIO
AMBIENTE (García Tejerina): Muchas gracias, presidente.
Nada tiene que ver la situación actual con lo que usted plantea.
Señoría, los planes de ayuda alimentaria en la Unión Europea se
concibieron a mediados de los años ochenta en el marco de la PAC y con un
doble objetivo: por una parte, dar salida a los productos almacenados en la
intervención y, por otro, atender a las necesidades de las personas más
desfavorecidas, y así, a lo largo de veintiocho años, se han desarrollado en
España con cargo a la PAC.
En el año 2008 algunos países cuestionaron que se siguieran
financiando a través de la política agrícola común por el marcado carácter
social que iban adquiriendo, y en 2011 el Tribunal de Justicia Europeo dictó
sentencia a favor de esta posición, de manera que el Programa de ayuda
alimentaria del año 2013 fue el último financiado con cargo a la PAC. Señoría,
las cosas han cambiado: en el nuevo marco financiero 2014−2020 estos planes
han quedado incluidos en el ámbito de la política social y cohesión de la Unión
Europea. De esta forma, queda garantizada la continuidad de la ayuda
alimentaria en nuestro país, pero en el marco de programas nacionales más
amplios, diferentes, financiados ahora no solo por la Unión Europea a través
del fondo de ayuda europea para las personas más desfavorecidas, sino
también por el Gobierno, íntegramente por la Administración General del
Estado, no por la Generalitat.
Esta nueva orientación y financiación de los programas implica, señoría,
necesariamente cambios en su gestión. Hasta 2013 el FEGA encomendaba el
control de la distribución de ayudas a las subdelegaciones en todo el territorio
nacional salvo en seis comunidades que se encargaban de realizar las tareas
de control en virtud de convenios con el FEGA para la gestión de actuaciones
de intervención y regulación de los mercados agrarios en la PAC. Pero la
ayuda alimentaria a los más desfavorecidos ya no es PAC. Por lo tanto, a partir
del momento en que los programas de ayuda dejan de estar en el ámbito
propio de la PAC, dichos convenios dejan de ser de aplicación para estos
efectos y, por consiguiente, necesariamente en 2014 todos los controles
pasarán a ser asumidos por las subdelegaciones correspondientes.
Para el nuevo periodo 2014−2020, el fondo de ayuda europea para las
personas más desfavorecidas está dotado de cerca de 4000 millones de euros.
España recibirá 5565 millones, a los cuales habrá que sumar la aportación
nacional de 100 millones de euros que correrá íntegramente a cargo de la
Administración General del Estado. En el pasado año, en tanto se cerraban
estos nuevos programas -los programas operativos-, conforme a esta nueva
normativa comunitaria el Gobierno destinó 40 millones de euros -fondos
exclusivamente nacionales- para poder mantener la ayuda alimentaria hasta la
puesta en marcha del nuevo fondo y, por ello, en 2014 hubo dos entregas. Por
cierto, nada impide a la Generalitat hacer aportaciones propias y gestionarlas
ustedes mismos.
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señora ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, ALIMENTACIÓN Y MEDIO
AMBIENTE (García Tejerina): Para el programa 2015 hay previstos tres
suministros, como usted pide, y se han adquirido alimentos por valor de 118
millones de euros, con los cuales vamos a seguir ayudando a cerca de 2
millones de personas desfavorecidas en nuestro país.
Muchas gracias, presidente. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.
2.12. PREGUNTA SOBRE LAS ACTUACIONES QUE EL GOBIERNO
PIENSA ADOPTAR PARA PROTEGER A LOS EMIGRANTES DENTRO Y
FUERA DE LA UNIÓN EUROPEA A LA VISTA DE LA SENTENCIA DEL
TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA EN LA QUE SE AFIRMA
QUE "UN ESTADO DEBE TENER LA POSIBILIDAD DE PODER NEGARSE A
DAR PRESTACIONES SOCIALES A INMIGRANTES SIN TRABAJO".
(Núm. exp. 680/001028)
AUTOR: JESÚS MARTÍN RODRÍGUEZ (GPS)
El señor PRESIDENTE: Pregunta para la señora ministra de Empleo y
Seguridad Social.
Pregunta de don Jesús Martín Rodríguez.
Tiene la palabra su señoría.
El señor MARTÍN RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señor presidente. Con
su venia.
Señora ministra, la partida presupuestaria para dar cobertura a los
emigrantes se ha reducido desde 2011 en 50 millones de euros. Comoquiera
que por decreto de este Gobierno a los tres meses de salir de España los
españoles pierden sus prestaciones sociales y teniendo conocimiento de la
sentencia de los tribunales alemanes que ha sentado jurisprudencia europea,
por la que los inmigrantes han perdido sus coberturas sociales en los Estados
miembros, me permito y me remito a la pregunta para que informe a esta
Cámara qué medidas va a adoptar el Gobierno para que todos los españoles,
estén dentro o fuera de España, sigan manteniendo sus derechos
constitucionales.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martín Rodríguez.
Señora ministra, tiene la palabra.
La señora MINISTRA DE EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL (Báñez
García): Muchas gracias, señor presidente.
Señor senador, lo primero que quiero decir es que la sentencia a la que
usted hace referencia es en aplicación de la directiva de libre circulación, que,
sin duda, es importante, porque afecta a nuestros nacionales y a los del resto
de la Unión Europea, en su derecho a residir y a circular en todos los Estados
de la Unión. Y es de importante relevancia por dos temas fundamentalmente:
primero, porque nuestro país, España, es el tercer país miembro en términos
de acogida y, segundo, por el impacto que esta decisión pudiera tener en el
derecho de libre circulación de todos nuestros nacionales, algo que preocupa y
que ocupa a este Gobierno y a cualquier otro Gobierno comunitario. Le quiero
decir con respecto a esto último que España está muy vigilante y trabajamos
para que se garantice el derecho a la libre circulación de nuestros nacionales
en toda la Unión Europea. Estamos trabajando en los diferentes grupos y
comités multilaterales tanto de la Comisión como del Consejo y también
estamos en permanente interlocución con el resto de representantes, de
ministerios y otros Estados miembros a través de las embajadas, de los
consulados y, por supuesto, a través de los consejeros del Ministerio de
Empleo y Seguridad Social en el exterior.
También quiero que sepa que España, como país de acogida, no hace
ninguna distinción por nacionalidad a efectos de la lucha contra el fraude en un
tema tan delicado como las prestaciones.
Gracias, presidente. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.
Senador Martín Rodríguez.
El señor MARTÍN RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señor presidente.
Señora ministra, la grandeza del castellano como lengua reside en sus
eufemismos y dotarse de un argumentario sesgando la verdad puede ser una
buena herramienta política, creérsela se convierte en mitomanía, que, como
usted sabe, es echarse las mentiras y creérselas.
Según la EPA del cuarto trimestre de 2014, en España tenemos 5 500
000 de parados, esto es, casi 200 000 parados más que en 2011. Según los
datos de su ministerio, en el último año son 135 000 los españoles que han
salido de España, que, sumados a los años precedentes, son ya medio millón;
medio millón de españoles a los que ustedes han expulsado de España, según
usted, para ver mundo. Sin embargo, presume el Gobierno de reducir el paro.
¿Qué nueva versión es esta de la multiplicación de los panes y los peces?
¿Cómo obran el milagro? Yo se lo diré: si sumamos los parados de la última
EPA, más el medio millón de los españoles por el mundo, más los inmigrantes
a los que sus políticas han echado de retorno a su país, hoy España tiene
como mínimo -pinte usted el muñeco como lo pinte- más de millón y medio de
parados que cuando usted llegó. Españoles que se suman a los 400 000 que el
año pasado perdieron todas sus prestaciones, falta de prestaciones que ya
llega al 56,5% de todos los parados de España, que, como una maldición
bíblica, ustedes han convertido en estatuas de sal y lotas que, mirando hacia
atrás, se preguntan si esto es España o Rajoy en el país de las pesadillas.
(Risas). Pero, como a su Gobierno le importan más las estadísticas que los
españoles, para que España vaya bien 500 000 emigrantes son pocos; si
fueran más, bajaría más el paro y mejor iría España. Este es el milagro, señora
Báñez. Mintieron tanto, decía Enrique IV, que al fin dijeron verdad. Y la verdad
de sus mentiras es que usted miente. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martín Rodríguez.
Señora ministra, tiene la palabra.
La señora MINISTRA DE EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL (Báñez
García): Muchas gracias, señor presidente.
Señor senador, menos mal que yo sí le sigo a usted por la prensa. Hace
poco usted dijo en una entrevista que los políticos decimos tantas mentiras que
cuando decimos la verdad nadie nos cree. Hoy usted ha vuelto a decir muchas
mentiras. (Aplausos).
Siempre que vengo a esta Cámara intervengo para dar explicaciones y
les digo la verdad a los españoles. Eso es lo que ha cambiado desde que
llegamos al Gobierno: un Gobierno que no vio la crisis y que negó esa crisis a
los españoles, un Gobierno que no supo tomar medidas y por eso se
destruyeron cada día más de 3000 empleos en nuestro país frente a un
Gobierno que dijo desde el primer momento la verdad. Y ahora, con el esfuerzo
de la sociedad española y con reformas valientes, está llegando la
recuperación a nuestro país en forma de empleo. Queda mucho por hacer,
señor senador, pero no es lo mismo destruir más de 3000 empleos al día que
crear más de 1200 empleos cada día.
Me habla usted de éxodo de españoles. Mire, la movilidad de los
españoles y la movilidad exterior es algo que acuñó un informe que hizo el
anterior Gobierno socialista. Es negativo el saldo migratorio desde el año 2008,
lo que pasa es que a usted le preocupa desde el año 2012. Y sepa que dos de
cada tres españoles que salen fuera no han nacido en España.
De todas maneras, España y este Gobierno trabajan para que el talento
huido por la crisis vuelva a nuestro país cuanto antes. Por eso estamos
creando empleo y oportunidades, que son las mismas que ustedes les quitaron.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.