amparo indirecto en materia civil promovido contra actos de un

202583. I.2o.C.1 C. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo III, Abril de 1996, Pág. 333.
AMPARO INDIRECTO EN MATERIA CIVIL PROMOVIDO CONTRA ACTOS DE UN
TRIBUNAL UNITARIO. NO ES COMPETENCIA DE DIVERSO TRIBUNAL
UNITARIO. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 107, fracción XII,
constitucional, que preceptúa: "Todas las controversias de que habla el artículo 103 se
sujetarán a los procedimientos y formas del orden jurídico que determine la ley, de acuerdo
con las bases siguientes: ... XII.- La violación de las garantías de los artículos 16, en materia
penal, 19 y 20 se reclamará ante el superior del tribunal que la cometa, o ante el Juez de
Distrito o Tribunal Unitario de Circuito que corresponda, pudiéndose recurrir, en uno y otro
caso, las resoluciones que se pronuncien, en los términos prescritos por la fracción VIII...", se
evidencia que por mandato constitucional son autoridades competentes para conocer de un
amparo que se promueva en materia penal, tanto la autoridad superior de la que emitió el acto
precisado como reclamado, o bien el Juez de Distrito o Tribunal Unitario de Circuito que
corresponda; es decir, es una competencia relativa a la materia penal, únicamente; en tanto
que del artículo 29 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación vigente, se
desprende que "Los Tribunales Unitarios de Circuito conocerán: I. De los juicios de amparo
promovidos contra actos de otros Tribunales Unitarios de Circuito, que no constituyan
sentencias definitivas, en términos de lo previsto por la Ley de Amparo respecto de los
juicios de amparo indirecto promovidos ante Juez de Distrito. En estos casos, el Tribunal
Unitario competente será el más próximo a la residencia de aquel que haya emitido el acto
impugnado", y el artículo 31 de dicha Ley dispone: "Los Tribunales Unitarios que tengan
asignada una competencia especializada, conocerán de los asuntos a que se refiere el artículo
29 de conformidad con lo previsto en los artículos 50 a 55 de esta Ley." De la lectura de
ambos preceptos legales, se desprende que las facultades a que se refiere la fracción I del
artículo 29 aludido, corresponde a los Tribunales Unitarios de Circuito que tengan asignada
una competencia especializada, lo que en el caso no sucede, dado que el capítulo segundo del
título tercero de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación denominado "De los
Tribunales Unitarios", no se aprecia que se otorgue a los Tribunales Unitarios de Circuito
jurisdicción especial, así como que no se ha emitido acuerdo alguno del Consejo de la
Judicatura Federal, en el que se haya otorgado a los Tribunales Unitarios competencia
especializada; independientemente de que en acatamiento al principio de supremacía de la
Carta Magna, en caso de contraposición de leyes se debe estar al contenido de ésta y no a las
normas secundarias. Cabe agregar que el artículo 107, fracción VII, de la Constitución
General de la República, preceptúa: "Todas las controversias de que habla el artículo 103 se
sujetarán a los procedimientos y formas del orden jurídico que determine la ley, de acuerdo
con las bases siguientes: VII.- El amparo contra actos en juicio, fuera de juicio o después de
concluido, o que afecten a personas extrañas al juicio, contra leyes o contra actos de
autoridad administrativa se interpondrá ante el Juez de Distrito bajo cuya jurisdicción se
encuentre el lugar en el que el acto reclamado se ejecute o trate de ejecutarse, y su
tramitación se limitará al informe de la autoridad, a una audiencia para la que se citará en el
mismo auto en el que se mande pedir informe y se recibirán las pruebas que las partes
interesadas ofrezcan y oirán los alegatos, pronunciándose en la misma audiencia la
sentencia." Por su lado, la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación en su artículo 54,
fracción I, dispone: "Los Jueces de Distrito de amparo en materia civil conocerán: I. De los
amparos que se promuevan contra resoluciones del orden civil, en los casos a que se refiere la
fracción VII del artículo 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."
Por su parte, el artículo 42 de la Ley de Amparo, estatuye: "Es competente para conocer del
-1-
202583. I.2o.C.1 C. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo III, Abril de 1996, Pág. 333.
juicio de amparo que se promueva contra actos de un Juez de Distrito, otro de la misma
categoría dentro del mismo Distrito, si lo hubiere, o, en su defecto, el más inmediato dentro
de la jurisdicción del Tribunal Colegiado de Circuito a que pertenezca dicho Juez. Para
conocer de los juicios de amparo que se promuevan contra actos de un Tribunal Unitario de
Circuito, es competente el Juez de Distrito que, sin pertenecer a su jurisdicción, esté más
próximo a la residencia de aquél." De los preceptos legales transcritos en el párrafo anterior y
del contenido del artículo 114 de la Ley de Amparo vigente, se advierte que es competencia
de los Juzgados de Distrito el conocer de juicios de amparo que se promuevan contra actos en
juicio, fuera de juicio o después de concluido, o que afecten a personas extrañas al juicio. En
atención a lo expuesto, y cuando el acto reclamado en el juicio de amparo origen de la
revisión es una resolución emitida fuera de juicio por un Magistrado de un Tribunal Unitario
de Circuito, en un asunto del orden civil que en primera instancia fue conocido por un Juez
de Distrito, es claro que el medio idóneo de impugnación es el amparo indirecto ante un
Juzgado de Distrito, de acuerdo a los preceptos legales invocados y a su interpretación
congruente, sistemática, armónica y jerárquica.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 2452/95. Fondo de la Vivienda del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado. 31 de enero de 1996. Mayoría de votos. Ponente:
Martín Antonio Ríos. Disidente: José Joaquín Herrera Zamora.
Amparo en revisión 1862/95. Derrick Environmetal Services, Corp. 31 de octubre de 1995.
Mayoría de votos. Ponente: Víctor Manuel Islas Domínguez. Disidente: José Joaquín Herrera
Zamora. Secretaria: Leticia Jarillo Gama.
-2-