competencia para conocer en amparo indirecto de actos

162917. II.1o.P.153 P. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXIII, Febrero de 2011, Pág. 2267.
COMPETENCIA PARA CONOCER EN AMPARO INDIRECTO DE ACTOS
RECLAMADOS A UN TRIBUNAL UNITARIO DE CIRCUITO. PARA SU
DETERMINACIÓN ES NECESARIO PRECISAR SI EL ACTO RECLAMADO
REQUIERE O NO DE EJECUCIÓN MATERIAL. El artículo 36, párrafo primero, de la Ley
de Amparo establece que serán competentes, por razón de territorio, para conocer de un
juicio de amparo indirecto, los Jueces de Distrito en cuya jurisdicción deba tener ejecución,
trate de ejecutarse, se ejecute o haya ejecutado el acto reclamado; en tanto que el numeral 29,
fracción I, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación refiere que los Tribunales
Unitarios de Circuito serán competentes para conocer en amparo indirecto de actos
reclamados a otro Tribunal Unitario de Circuito, siendo competente el tribunal más próximo
a la residencia de aquel que haya emitido el acto impugnado. Ahora bien, de una
interpretación sistemática de dichos preceptos se concluye que la regla establecida en el
numeral citado en último término, sólo será aplicable cuando el acto reclamado a un Tribunal
Unitario de Circuito no requiera de ejecución material; sin embargo, cuando dicho acto, por
su naturaleza, si requiera de ésta, será competente el Tribunal Unitario de Circuito en cuya
jurisdicción deba tener ejecución, trate de ejecutarse, se ejecute o haya ejecutado el acto
reclamado, con independencia del lugar en el cual radique la autoridad que dictó el acto
impugnado. Se afirma lo anterior, porque para determinar la competencia, por razón de
territorio, de los órganos que deban conocer de los juicios de amparo indirecto, primero,
como regla general, es necesario razonar si conforme a su naturaleza el acto reclamado
requiere o no de ejecución material, y luego establecer cuál, atendiendo a tal naturaleza, debe
ser el competente. Por tal motivo, si se concluye de que aquél sí requiere de ejecución
material, resulta inconcuso que debe estarse a la regla general contenida en el mencionado
artículo 36, primer párrafo, sin que importe el lugar de residencia de la autoridad que hubiese
emitido el acto reprochado en sede constitucional; empero, si dicho acto no requiere de
ejecución material, es evidente que sólo hasta entonces podrá decirse que la competencia del
Juez o Tribunal Unitario de amparo que conozca del juicio de garantías, dependerá del lugar
en donde radique la autoridad que emitió el acto reclamado y aplicarse, en el caso de los
Tribunales Unitarios de Circuito, de forma literal el invocado numeral 29, fracción I, de la ley
orgánica. El criterio anterior no implica que se inobserve la jurisprudencia 1a./J. 147/2005 de
la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIII, enero de 2006, página
174, de rubro: "COMPETENCIA EN AMPARO. SE SURTE A FAVOR DEL JUEZ DE
DISTRITO EN CUYA JURISDICCIÓN RESIDA EL QUE CONOCE DEL PROCESO
PENAL EN PRIMERA INSTANCIA, CUANDO SE IMPUGNE EL FALLO QUE, EN
APELACIÓN, CONFIRMA EL AUTO DE FORMAL PRISIÓN.", pues ésta se refiere a los
casos en los cuales el quejoso se encuentra en prisión preventiva bajo los efectos del auto de
formal prisión, en un reclusorio cuya residencia coincide con el lugar en donde está ubicado
el Juez de la causa y, por ende, es en dicho lugar donde se está ejecutando el acto reclamado,
por ello, se considera que será un órgano que ejerza jurisdicción sobre éste el que deba
conocer del juicio de amparo.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo en revisión 98/2010. 8 de septiembre de 2010. Unanimidad de votos. Ponente:
Antonio Legorreta Segundo. Secretario: Rodrigo Bautista Renedo.
-1-
162917. II.1o.P.153 P. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXIII, Febrero de 2011, Pág. 2267.
Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 326/2011, de la
que derivó la tesis jurisprudencial 1a./J. 14/2012 (10a.) de rubro: "COMPETENCIA DE LOS
TRIBUNALES UNITARIOS DE CIRCUITO PARA CONOCER DEL JUICIO DE
AMPARO INDIRECTO CONTRA LA RESOLUCIÓN RECLAMADA DE OTRO
TRIBUNAL DE IGUAL JERARQUÍA QUE CONFIRMA UN AUTO DE FORMAL
PRISIÓN. PARA DETERMINARLA DEBE ATENDERSE A LA REGLA ESPECIAL QUE
PREVÉ EL ARTÍCULO 29, FRACCIÓN I, DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER
JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN."
-2-