auto de formal prisión. no es nulo el dictado después de concluido

188681. X.1o.31 P. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XIV, Octubre de 2001, Pág. 1087.
AUTO DE FORMAL PRISIÓN. NO ES NULO EL DICTADO DESPUÉS DE
CONCLUIDO EL TÉRMINO QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO 19
CONSTITUCIONAL. La citada disposición constitucional establece en lo conducente:
"Ninguna detención ante autoridad judicial podrá exceder del plazo de setenta y dos horas, a
partir de que el indiciado sea puesto a su disposición, sin que se justifique con un auto de
formal prisión ..."; plazo que podrá prorrogarse únicamente a petición del mismo, en la forma
que señala la ley; la prolongación de detención en su perjuicio será sancionada por la ley
penal; la autoridad responsable del establecimiento en el que se encuentre internado el
inculpado, que dentro del plazo no reciba copia autorizada del auto de formal prisión o de la
solicitud de prórroga, deberá llamar la atención del Juez sobre dicho particular en el acto
mismo de concluir, y si no recibe la constancia mencionada dentro de las tres horas
siguientes, pondrá al indiciado en libertad. Ahora bien, si el auto de formal prisión fue
dictado cinco horas después del momento en que feneció la ampliación del término solicitado
por el inculpado, tal transgresión al artículo 19 de la Carta Magna no le causa ningún
perjuicio, porque el dictado del auto de bien preso fuera del término ampliado, no implica que
adolezca de nulidad, pues de considerarlo así debe decretarse ésta y su consecuencia sería la
emisión de un nuevo auto, que de suyo también conlleva el vicio de haberse emitido fuera del
término constitucional, pero aun dictándose un nuevo mandamiento no existe posibilidad de
retrotraer el tiempo dentro del cual debió haberse emitido, por eso se estima que dicha
formalidad, por ser sólo un vicio de forma que por no decretarse dentro del tiempo ordenado
por la Carta Magna, quedó subsanada desde el momento en que se dictó. De esta disposición,
sin embargo, no se advierte que el dictado de un auto de formal prisión fuera del término
previsto en el precepto constitucional que se analiza, traiga como consecuencia que deje de
producir efecto jurídico alguno; por tanto, como se indicó, al momento en que se emite el
auto de formal prisión reclamado, queda consumada irreparablemente la transgresión de los
derechos individuales del reo, pero tal circunstancia no puede llegar al extremo de
considerarlo nulo, menos aún las actuaciones precedentes que llevaron a dictar la resolución
en comento, pues lo único impugnado es el mandamiento pronunciado fuera del término
constitucional, no los actos de referencia; por ello, si el procesado está privado de su libertad,
y continúa en esa forma, será responsabilidad del carcelero no haberlo dejado libre dentro de
las tres horas siguientes de concluido el plazo constitucional, por no haber recibido el auto de
formal prisión.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CIRCUITO.
Amparo en revisión 270/2000. 1o. de febrero de 2001. Mayoría de votos. Disidente:
Cuauhtémoc Carlock Sánchez. Ponente: Roberto Alejandro Navarro Suárez. Secretario:
Rúber Alberto Rodríguez Mosqueda.
Véase: Semanario Judicial de la Federación, Quinta Época, Tomo XXIX, página 1133, tesis
de rubro: "AUTO DE FORMAL PRISIÓN.".
-1-