Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
Causa Nro. 36.754 “I., P. s/extinción de la acción penal”
Interlocutoria Sala 6ª. - (15)
Juzgado de Instrucción N° 44.-
///n la ciudad de Buenos Aires, a los 16 días del mes de marzo de 2009, se
reúnen los integrantes de esta Sala VI, los Sres. Jueces Julio Marcelo Lucini
y Mario Filozof, y la Secretaria autorizante, con el fin de resolver el recurso
de apelación interpuesto a fs. 79/vta., por el Fiscal de grado, contra el auto
de fs. 76/78, que declara extinguida la acción penal y sobresee a P. I. y a R.
H. D. C. en orden al delito de falsa denuncia.AUTOS:
En oportunidad de celebrarse la audiencia fijada en los términos del art. 454 de C.P.P.N. (ley 26. 374), la Fiscalía general ratificó y
amplió los agravios expuestos en el escrito de apelación.Escuchada que fue la parte, estas actuaciones quedan en
condiciones de ser resueltas.Y VISTOS; Y CONSIDERANDO:
La doctrina tiene dicho que la causal de extinción de la acción penal que prevé el art. 64 del Código Penal solamente procede cuando
el delito atribuido es reprimido únicamente con pena de multa (ver en tal
sentido Baigún Zaffaroni, “Código Penal y normas complementarias, Análisis doctrinal y jurisprudencial”, 2ª edición, ed. Hammurabi, tomo 2B, pág
296; Horacio J. Romero Villanueva, “Código Penal de la Nación y Legislación complementaria”, 3ª edición, ed. Abeledo-Perrot, pág. 247)
Ahora bien, el art. 64 del Código Penal establece que la
acción penal por el delito reprimido con multa se extinguirá en cualquier
estado de la instrucción y mientras no se haya iniciado el juicio, por el pago
voluntario del mínimo de la multa correspondiente y la reparación de los
daños causados por el delito.Es decir, ninguna distinción hace la norma entre los delitos
reprimidos únicamente con multa y los que además prevén una pena alternativa, conjunta, accesoria o complementaria.Entonces, para delimitar su alcance habrá de señalarse que
dentro de los principios procesales de clara extensión a los supuestos repre-
sivos se encuentran los artículos 2º y 3º del ritual que marcan una línea de
interpretación en su juego armónico con el artículo 3º del Código Civil y
con los artículos 18 y 19 de la Constitución Nacional.En lo demás, el sentido jurídico de las normas es tema específico de la labor judicial (C.S.J.N. Fallos 300-291; 306-769 entre otros).
Así, puede advertirse ya una corriente de antaño que se hacía eco de la posición que hoy pretendemos sostener, (Rubianes “Código
Penal” Tº I p.380) considerando extinguida la acción penal en los delitos
corregidos con pena de multa, cuando ésta es oblada, aunque sea la pena
accesoria o complementaria.En el caso en estudio, estamos frente a la posible comisión
del delito descripto en el artículo 245 del cuerpo de fondo que prevé una
pena de “...prisión de dos meses a un año o multa de setecientos cincuenta
a doce mil quinientos pesos...”.
La cuestión es si con el pago del mínimo de la multa allí
prevista corresponde convalidar el pronunciamiento en Alzada por extinción de la acción y sobreseer a los imputados.Nadie duda en estos días que se consagró la idea de que el
derecho penal debe ser la “última ratio” y que infinidad de institutos que se
han creado en este país y en el mundo proponen alternativas para evitar
arribar a sentencias que impidan el regreso del individuo a la sociedad.
También tienden a reducir la duración de los procesos y la obtención de rápidas respuestas al justiciable y a la sociedad.El fin último de la labor jurisdiccional y en especial en materia penal es colaborar en la paz social y este dogma como los referidos en
el párrafo anterior deben gravitar a la hora de buscar la interpretación más
adecuada al precepto en examen.Cierto es que el art. 64 del C.P.N aludido se refiere a los
delitos reprimidos con multa y no prevé expresamente supuestos en los que
contienen una pena alternativa, pero tampoco excluye esa posibilidad.-
Poder Judicial de la Nación
Causa Nro. 36.754 “I., P. s/extinción de la acción penal”
Interlocutoria Sala 6ª. - (15)
Juzgado de Instrucción N° 44.-
La doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en
el recurso de hecho “Acosta, Alejandro Esteban s/ infracción art. 14, 1º párrafo ley 23.737” causa 28/05 del 23/04/08, resulta aplicable en el tema que
nos ocupa, ya que entiende “...Que para determinar la validez de una interpretación, debe tenerse en cuenta que la primera fuente de exégesis de la ley
en su letra (Fallos: 304:1820; 314:1849), a la que no se le debe dar un sentido que ponga en pugna sus disposiciones, sino el que las concilie y conduzca a una integral armonización de sus preceptos (Fallos: 313:1149;
327:769). Este propósito no puede ser obviado por los jueces con motivo de
las posibles imperfecciones técnicas en la redacción del texto legal, las que
deben ser superadas en procura de una aplicación racional (Fallos: 306:940;
312:802), cuidando que la inteligencia que se le asigne no pueda llevar la
pérdida de un derecho (Fallos: 310:937; 312:1484). Pero la observancia de
estas reglas generales no agota la tarea de interpretación de las normas penales, puesto que el principio de legalidad (art. 18 de la Constitución Nacional) exige priorizar una exégesis restrictiva dentro del límite semántico
del texto legal, en consonancia con el principio político criminal que caracteriza al derecho penal como la ultima ratio del ordenamiento jurídico, y
con el principio pro homine que impone privilegiar la interpretación legal
que más derechos acuerde al ser humano frente al poder estatal...”.La eventual reparación de los daños, exigencia legal que
puede lograrse por otra vía, no fue introducida como agravio vedando toda
posibilidad del Tribunal de expedirse al respecto (non reformatio in peius).Por otro lado, los agravios de la vindicta pública no han
conmovido los argumentos de la resolución examinada, razón por la cual
entendemos que en el marco de los nuevos lineamientos del derecho penal,
particularmente los de dar rápida conclusión al proceso, facilitar la reinserción social y respuestas alternativas donde la prisión sea la última instancia,
es que el pago previsto por el artículo 64 del Código Penal resulta aplicable
como causal de extinción en los delitos en que la pena de multa resulta alternativa o accesoria.Por ello, consideramos que el pronunciamiento debe ser
homologado.En consecuencia, el Tribunal RESUELVE:
Confirmar el auto de fs. 76/78, en todo cuanto fuera materia de recurso de apelación.Devuélvase al juzgado de origen y sirva lo proveído de
muy atenta nota.Se deja constancia que el Juez Mario Filozof interviene en
su condición de juez subrogante de la Vocalía nro. 14, y que el Dr. Gustavo
A. Bruzzone no lo hace por hallarse abocado a las audiencias de la Sala I de
esta Excma. Cámara (art. 109 del Reglamento para la Justicia Nacional).-
Julio Marcelo Lucini
Mario Filozof
Ante mí:
Cinthia Oberlander
Secretaria de Cámara