EMBARGO, SU EXISTENCIA NO ES REQUISITO PARA QUE SE

1013366. 767. Tercera Sala. Séptima Época. Apéndice 1917-Septiembre 2011. Tomo V. Civil Primera Parte - SCJN Tercera Sección - Mercantil Subsección 2 - Adjetivo, Pág. 834.
EMBARGO, SU EXISTENCIA NO ES REQUISITO PARA QUE SE DICTE SENTENCIA
DE REMATE EN EL JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL.
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 1391 del Código de Comercio, el único
requisito necesario para el ejercicio de la acción ejecutiva mercantil, es que la misma se
funde en título que traiga aparejada ejecución, es decir, en una prueba preconstituida, pues se
trata de una acción privilegiada; por lo tanto, el aseguramiento de bienes al momento de
celebrar la diligencia de requerimiento de pago, embargo y emplazamiento, no es una
condición sine qua non para la existencia de la contienda entre las partes y en su caso para
que el Juez pronuncie sentencia en la que ordene hacer trance y remate de bienes del deudor,
que por lo general ya se encuentran embargados. El embargo de bienes del demandado es un
derecho que el enjuiciante puede ejercitar o renunciar, por lo que la falta de embargo no
constituye un impedimento legal para llevar adelante el juicio ejecutivo, ya que la cuestión
toral a resolver en éste, es determinar si el actor tiene derecho al pago que reclama en el
juicio y, por consecuencia, en caso de rehusarse el deudor a hacerlo en el término que se fija
en la propia sentencia de condena, se haga trance y remate de los bienes de su propiedad, que
se encuentren embargados o que con posterioridad se embarguen. La falta de embargo, no
afecta los procedimientos encaminados a la decisión en los términos controvertidos, y el
punto resolutivo de la sentencia que ordena el remate no es ilegal, pues sólo significa que
debe llevarse adelante la ejecución y que, en su caso, esto es, cuando se perfecciona el
embargo, pueden continuar los procedimientos del remate.
Amparo civil directo 2129/35.—González Ezequiel.—15 de junio de 1936.—Cinco
votos.—La publicación no menciona el nombre del ponente.
Amparo civil directo 8209/50.—Ojeda Manuel.—7 de septiembre de 1951.—Unanimidad de
cuatro votos.—Ponente: Rafael Matos Escobedo.
Amparo directo 9894/68.—María de la Luz León Correa.—6 de octubre de 1969.—Cinco
votos.—Ponente: Enrique Martínez Ulloa.
Amparo directo 5951/82.—Abelardo López Soto.—4 de noviembre de 1982.—Unanimidad
de cuatro votos.—Ponente: Jorge Olivera Toro.
Amparo directo 8245/83.—Jesús Huerta Benito.—4 de junio de 1984.—Cinco
votos.—Ponente: Gloria León Orantes.
Apéndice 1917-2000, Tomo IV, Materia Civil, Jurisprudencia, Suprema Corte de Justicia de
la Nación, página 189, Tercera Sala, tesis 230.
Nota: El artículo 1391 del Código Civil para el Distrito Federal fue adicionado por decreto
publicado en el Diario Oficial de la Federación el 24 de mayo de 1996; sin embargo, el
sentido de esta tesis no se ve alterado.
-1-