Lima, tres de Diciembre del dos mil nueve.- La Sala Civil

 Lima, tres de Diciembre del dos mil nueve.‐ La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, vista la causa número mil setecientos ochenta y cinco – dos mil nueve, con el acompañado, en Audiencia Pública de la fecha, oído el informe oral y producida la votación de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandada Energía Del Sur Sociedad Anónima, a fojas quinientos noventa y uno, contra la resolución de vista de fojas quinientos cincuenta y nueve, su fecha nueve de enero de dos mil ocho, expedida por la Octava Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima que Revoca la resolución número cuatro de fecha veintitrés de agosto de dos mil siete, que declaró infundada la excepción de convenio arbitral planteada por Energía del Sur Sociedad Anónima y Fundada la excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante planteada por la misma parte, Reformándola declara Improcedente la excepción de convenio arbitral e Infundada la excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante; en los seguidos por la empresa Desarrollos Subterráneos del Perú Sociedad Anónima Cerrada, sobre nulidad de acto jurídico. 2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES HA SIDO DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Que concedido el recurso de casación en razón de haberse declarado fundada la queja de derecho interpuesta por la recurrente mediante resolución de fecha veinte de agosto de dos mil ocho, la misma fue calificada por esta Sala Suprema por resolución del ocho de julio del año en curso, estimándose la procedencia del recurso por la causal prescrita en el inciso 3° del artículo 386 del Código procesal Civil, por lo que se pasa a reseñar dichos agravios: “En cuanto a la causal por error in procedendo, la impugnante denuncia la afectación del derecho a un debido proceso, alegando que la contravención al debido proceso se ve reflejada en la posibilidad de la existencia de fallos contradictorios; refiere que está posibilidad fue puesta en conocimiento del Juez mediante su escrito número dos, en que se informó al órgano jurisdiccional de la existencia de un arbitraje iniciado antes que comenzara el presente proceso judicial, como se aprecia de la petición de arbitraje que acompaña como Anexo cuatro‐A, en el que se venían discutiendo precisamente las mismas cuestiones que las propuestas por la actora Desarrollos Subterráneos con la demanda sub‐litis; asimismo, refiere que dicho punto fue manifestado en el Informe Oral y en los escritos correspondientes, la Sala Superior no se pronunció y sólo ha dedicado el considerando sexto, estableciendo que: “el convenio arbitral que contempla el contrato objeto del proceso sólo puede alcanzar, en el mejor de los casos, a las partes que lo celebraron, COMPAÑÍA MINERA CASAPALCA Sociedad Anónima y ENERGÍA DEL SUR Sociedad Anónima, pero no extenderse a la hora demandante que es ajena a ese acuerdo (…) quedaría claro que el petitorio de la demanda se encuentra fuera de las materias posibles de someterse a competencia arbitral, pues la nulidad no es un asunto que sea disposición de las partes”. Manifiesta que la interpretación de la Sala de lo dispuesto por la Ley General de Arbitraje no es suficiente. Esta interpretación limitada lo único que permite es la existencia de dos procesos que se refieren a la misma materia y que corren el riesgo de terminar con fallos contradictorios, causando grave daño a la recurrente; agrega, finalmente, que se estaría afectando el inciso 3° del artículo 88 del Código Procesal Civil y los incisos 2° y 3° del artículo 139 de la Constitución vigente.”(sic) 3. CONSIDERANDO: Primero.‐ Que, previo a examinar los agravios que sustentan la denuncia in procedendo, y por tratarse de cuestionamientos a la motivación de la resolución de vista, resulta pertinente que este Supremo Tribunal transcriba a continuación los principales extractos de la referida resolución, los cuales conforma n la ratio decidendi de la decisión judicial: (Sexto Considerando) “(…), ya que el convenio arbitral que contempla el contrato objeto del proceso sólo puede alcanzar, en el mejor de los casos , a las partes que lo celebraron, COMPAÑÍA MINERA CASAPALCA SA. y ENERGÍA DEL SUR SA., pero no extenderse a la ahora demandante, que es ajena a ese acuerdo. Además debe recordarse (de manera igualmente concluyente) que de acuerdo al artículo 1° de la Ley General de Arbitraje, Ley 26572, ‘pueden someterse a arbitraje las controversias determinadas o determinables sobre las cuales las partes tienen facultad de libre disposición, así como aquellas relativas a materia ambiental’ (…); con lo cual quedaría claro que el petitorio de la demanda se encuentra fuera de las materias posibles de someterse a competencia arbitral, pues la nulidad no es un asunto que sea de disposición de las partes.” (sic) Segundo.‐ Que, ahora bien, se debe señalar respecto del deber de debida motivación, que tal como se ha desarrollado en la jurisprudencia constitucional de nuestro país y en la propia Corte Suprema, este constituye un derecho que no exige una determinada extensión de la motivación, por lo que su contenido se respeta siempre que exista una fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada. Tercero.‐ Que, el examen de la resolución de vista, obliga a este Tribunal a destacar que el principio de congruencia, entendido como desajuste externo entre el fallo judicial y las pretensiones de las partes, no sólo se vulnera cuando la pretensión en concreto no recibe respuesta, sino también cuando se soslaya toda valoración o examen de alguna alegación sustancial formulada oportunamente por las partes. Ciertamente debe distinguirse entre la respuesta judicial que deben merecer las pretensiones, siendo la exigencia de congruencia mucho más intensa, y de otro lado, las alegaciones que sustentan la pretensión, las que pueden dividirse, según las particularidades de cada caso, entre alegaciones sustanciales y meras alegaciones. Por las primeras, se identifica a aquellas alegaciones que contienen hechos o argumentos jurídicos básicos y fundamentales que nutren la pretensión, debiendo ser tratadas en forma expresa, o siquiera implícita, en el que se revele que tal argumento ha sido tomado en cuenta, de lo contrario se desatiende una defensa con posible incidencia en el fallo. No sucede así con las meras alegaciones, las cuales se componen por simples argumentos secundarios o instrumentales del razonamiento jurídico sustancial, para los cuales es suficiente una respuesta genérica. Cuarto.‐ Que, al expedirse la resolución de vista y declarar improcedente la excepción de convenio arbitral en la parte resolutiva sin analizar la posibilidad de que exista fallos contradictorios; toda vez que, la recurrente mediante escrito de fojas quinientos sesenta y cinco, hace presente a la Octava Sala Especializada en lo Civil de Lima que entre ENERSUR y Casapalca se inició un arbitraje que a la fecha se tramita en la Cámara de Comercio de Lima bajo el número 1198‐119‐2006; más aún, si señala lo siguiente: “(…) actualmente existen dos procesos jurisdiccionales en los que se persigue el mismo resultado, es decir en ambos se está evaluando si las cláusulas 15.2 y 15.4, literal e), son válidas. Ante ello, es evidente que existe la posibilidad que en ambos procesos se produzcan fallos contradictorios, pues mientras el Tribunal Arbitral podría otorgarle plena validez a las cláusulas y pasar analizar si el contrato quedó resuelto de pleno derecho, en el proceso judicial se podría declarar la nulidad de las cláusulas y la plena vigencia del contrato, o viceversa” (véase del escrito número dos de la recurrente, fojas quinientos sesenta y siete); además si de fojas quinientos ochenta y nueve aparece la petición de arbitraje, por lo que el Ad quem deberá hacer un análisis mas razonado de la excep ción de convenio arbitral a fin de salvaguardar incluso la jurisdicción arbitral reconocida en los incisos 1, 2 y 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, pues la fundamentación en el sexto considerando de la sentencia de vista resulta ser insuficiente para declarar improcedente dicha excepción. Este aspecto lleva a este Tribunal a considerar que la Sala de vista, al menos respecto de esta alegación de carácter sustancial, ha incurrido en vicio de incongruencia ex silentio, por lo que dicho órgano jurisdiccional debe cumplir con absolver de manera adecuada tal argumento impugnatorio, máxime, si de ello depende un adecuado control judicial de las decisiones jurisdiccionales y la posibilidad de asegurar el derecho de defensa de las partes. Quinto.‐ Que, asimismo, esta Sala Suprema debe afirmar finalmente, que si bien la motivación judicial no puede convertirse en un extenso y minucioso desarrollo de cada alegación efectuada por las partes ‐dado que se permite que la fundamentación sea breve o concisa, si ello es suficiente‐ pero, de otro lado, la motivación judicial no puede instituirse en una actividad autónoma o independiente de las alegaciones sustanciales esgrimidas por las partes en el ejercicio de su derecho de defensa, en especial en materia de impugnación, en la que opera la regla «tantum appellatum quantum devolutum», por la cual “las facultades del órgano ad quem se extienden a aquello que ha sido objeto del recurso, o mejor, al enjuiciamiento de aquellas cuestiones deducidas en la instancia a las que se refiere la impugnación del recurrente principal o, en su caso, del apelado; lógicamente, teniendo en cuenta también las alegaciones formuladas por este último” (el subrayado es nuestro), conforme lo señala acertadamente el autor Pascual Serrats, en la obra “El Recurso de Apelación Civil” (Editorial Tirant Lo Blanch, año dos mil uno, página veintiuno). 4. DECISIÓN: Estando a las consideraciones precedentes y a lo establecido por el artículo 396, inciso 2° apartado 2.1, del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Energía del Sur Sociedad Anónima (ENERSUR), a fojas quinientos noventa y uno; en consecuencia NULA la sentencia de vista de fojas quinientos cincuenta y nueve, su fecha nueve de enero de dos mil ocho, expedida por la Octava Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima. ORDENARON que la citada Sala Superior emita nuevo fallo de acuerdo a las consideraciones vertidas; en los seguidos por Desarrollos Subterráneos del Perú Sociedad Anónima Cerrada, sobre nulidad de acto jurídico. DISPUSIERON la publicación de esta resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; intervino como Ponente el señor Juez Supremo Távara Córdova; y los devolvieron.‐ SS. ALMENARA BRYSON TAVARA CORDOVA CELIS ZAPATA MAC RAE THAYS ALVAREZ LOPEZ jd. PAGE PAGE 1 SENTENCIA CAS. Nº 1785‐2009 LIMA PAGE