El Argumento moral en favor de la existencia de Dios

El Argumento moral en favor de la
existencia de Dios
Por Paul Copan
El filósofo John Rist está en lo correcto cuando dice que existe "una crisis ampliamente
admitida en el debate occidental contemporáneo acerca de las fundaciones éticas"1
Parece que últimamente la crisis es el resultado del enfoque de la ética sin referencia a
Dios. Cuando la moralidad es apartada de sus raíces teológicas, la ética secular no se
puede sostener así misma, se marchita y muere.
Solamente puedo bosquejar una defensa breve acerca de la conexión que existe entre
Dios y los valores morales objetivos (lo cual he hecho más extensivamente en otro
momento.)2 Argumentaré que, si los valores morales objetivos existen, entonces Dios
existe; los valores morales objetivos existen; por lo tanto Dios existe. Para resolver
nuestra crisis ética, debemos reconocer el carácter de un Dios bueno (a cuya valiosa
imagen los humanos han sido hechos) como un fundamento necesario de la ética, de los
derechos humanos, y de la dignidad humana.
1. Los valores morales objetivos existen...son básicos: Los valores morales objetivos
existen ya sea que una persona o cultura los considere"objetivos" o no. Los seres
humanos que funcionan normalmente los dan por sentado como base de su bienestar y
prosperidad.
a) Los humanos no tienen que leer la Biblia para averiguar qué es moral, ese
conocimiento está a la disposición de todas las personas. Romanos 2:14-15 dice que
aquellos que no cuentan con la revelación especial de Dios (Las Escrituras, Jesucristo)
pueden distinguir entre el bien y el mal. Ellos poseen la revelación general de las leyes
morales básicas de Dios en sus conciencias. "De hecho, cuando los gentiles, que no
tienen la ley, (de Moisés) cumplen por naturaleza lo que la ley exige" (Romanos 2:1415, NVI) Lo cual no es sorpresa ya que están hechos a la imagen de Dios. Están
diseñados para desempeñarse apropiadamente cuando viven de acuerdo a los designios
de Dios. Por lo tanto los humanos (incluyendo a los ateos) cuyos corazones no han sido
endurecidos o desviados tendrán el mismo tipo de instintos morales intrínsecos que los
cristianos, --como considerar que es incorrecto torturar bebés por diversión (así como la
violación y el adulterio) y considerarán que la bondad es buena.
Cuando una persona dice "Quizás el homicidio o la violación realmente no son tan
malos" esta persona no necesita un argumento. Ha sido desviada, si realmente cree esto,
esa persona necesita ayuda espiritual y psicológica porque no está actuando
debidamente". Incluso los relativistas que proclaman que los valores de alguien pueden
ser verdaderos para él pero no para los otros son como aquellos que dicen "Tengo
derechos" o "Deberías ser tolerante". Pero los derechos y la tolerancia no tienen ningún
sentido si el relativismo es correcto. En lugar de esto, ellos nos llevan a pensar que los
valores morales objetivos existen.
b) Tal y como generalmente confiamos en nuestras percepciones sensoriales y las
consideramos confiables (a menos que exista una buena razón para dudar de ellas), así
deberíamos tratar a las intuiciones morales generales, como inocentes hasta probar lo
contrario (aversión a torturar bebés por diversión, violación y adulterio) ¿Por qué
confiamos en nuestros cinco sentidos? La mayoría de nosotros los consideramos
bastante confiables, aún si algunas veces percibimos algo mal, somos sabios al prestar
atención a nuestros sentidos y no dudar de ellos. Similarmente, tenemos instintos
morales básicos, por ejemplo una repulsión a violar o tomar la vida de una persona
inocente (el factor de repulsión), o una afirmación interna hacia el auto sacrificio por el
bienestar de mi hijo (el factor de aprobación). El problema recae en aquellos que niegan
o cuestionan los instintos morales básicos. Somos sabios al prestar atención a estos
instintos morales básicos, aún si estas intuiciones necesitan un ajuste ocasional.
Los seres humanos que son sensibles a la moral pueden obtener las bases correctas
relacionadas con la moralidad. En el apéndice del libro de C. S. Lewis La abolición del
hombre3, él menciona una lista de varias virtudes que han sido aceptadas a lo largo de
las épocas y civilizaciones (griega, egipcia, babilónica, nativa americana, india,
hebrea...). Robar y matar son condenadas en sus códigos legales mientras que honrar a
los padres y respetar los votos del matrimonio son aplaudidos.
Algunos podrían argumentar: ¿Acaso no existen conflictos morales también? Algunas
culturas permiten la poligamia, por ejemplo. Sí, pero las costumbres del matrimonio y
los votos que unen a los matrimonios también prohíben el adulterio. Mientras que las
aplicaciones y las expresiones de principios morales pueden diferir de una cultura a otra,
hay principios morales básicos que son comunes a todas las culturas. ¿Qué sucede
cuando nos topamos con principios morales conflictivos (al menos cuando los
encaramos)? Comencemos con casos claros de moral y vayamos hacia los que no están
muy claros. A la luz de aparentes conflictos morales, sería erróneo adelantarse a
concluir que la moralidad es relativa. Como el lexicógrafo Samuel Jonson menciona:
"El hecho de que exista el crepúsculo no significa que no podamos distinguir entre día y
noche".
c) Los principios morales son descubiertos, no inventados. Las reformas morales
(abolición de la esclavitud, el derecho de la mujer a votar, la promoción de los derechos
civiles de los negros) no tienen ningún sentido a menos que los valores morales
objetivos existan. Aún cuando de la atmósfera de reforma pueda llevarse tiempo
(incluso siglos), esto no implica que la moralidad sólo evoluciona durante la historia
humana y sea solo una invención humana. Contrariamente, sugiere que los principios
morales pueden ser descubiertos y que vale la pena ir en pos de ellos, aún cuando esto
tenga un gran costo.
El filósofo ateo Kai Nielsen reconoce este punto: "Es más razonable creer que cosas tan
elementales (como la violencia contra la mujer o el abuso de menores) sean malignas,
que creer cualquier teoría que ponga en duda nuestra capacidad de saber o creer que son
malignas... Creo firmemente que esto es fundamental y correcto y que cualquiera que no
lo considere así no ha puesto a prueba en su interior las bases de sus creencias morales"
4
.
2. Dios y la moralidad objetiva están cercanamente conectados: "No es poco común
escuchar: "Los ateos pueden ser buenos sin Dios". El ateo Michael Martín discute que
los deístas dan las mismas razones que los ateístas para condenar la violación: Ésta
viola los derechos de las victimas y perjudica a la sociedad. Lo que Martín en realidad
quiere decir es que los ateos pueden ser buenos sin creer en Dios, pero ellos no podrían
ser buenos (tener valor intrínseco, responsabilidad moral, etc.) sin Dios (De hecho, nada
existiría sin Él.). Esto es, debido a que los humanos están hechos a la imagen de Dios,
pueden saber lo que es bueno aún cuando no crean en Dios. Los ateos y deístas pueden
apoyar los mismos valores, pero el deísmo puede creer profundamente en los derechos
humanos y en la dignidad porque estamos hechos a imagen de un valioso Ser Supremo.
Piense en esto: las personas racionales con valor intrínseco no provienen de
procesos que no hayan sido conscientes, guiados y valiosos en su vida. Nuestro buen
Dios provee un contexto necesario y natural para al existencia de personas valiosas con
conciencia personal y propósito, concientes de sus derechos y moralmente responsables.
Esto significa que la personalidad y la moralidad están necesariamente conectadas; los
valores morales están enraizados en la personalidad. Sin Dios (un Ser personal) ninguna
persona, y por lo tanto tampoco los valores morales, podrían existir: Sin personas, no
hay valores morales. Sólo si Dios existe pueden tener lugar las propiedades morales.
3. Las teorías éticas no deístas están incompletas e inadecuadas: Algunos
seculares sugieren que podemos tener sistemas éticos sin ninguna referencia a Dios
(por ejemplo: Aristóteles, Kant.) Sin embargo, aunque pueden realizar algunas
contribuciones muy positivas a la discusión ética (relacionadas con la virtud y el
carácter moral o las obligaciones morales universales), sus sistemas están todavía
incompletos. Todavía no nos dicen por qué los seres humanos valores intrínsecos y
obligaciones morales.
¿Qué pasa con la ética evolutiva naturalista, según la cual desarrollamos la conciencia
de lo correcto y lo incorrecto, y de la obligación moral que nos ayuda a sobrevivir y
reproducirnos? La conciencia ética tiene solamente valor biológico.5 Tal enfoque, nos
deja con los siguientes problemas: Primero, ¿podemos confiar en nuestras mentes
incluso si somos nada más que productos de la evolución natural, tratando de pelear,
alimentarnos, huir y reproducirnos? Charles Darwin tuvo una "duda terrible" ya que la
mente humana se ha desarrollado a partir de los animales menores ¿porqué habría
alguien de confiar en ella? ¿Por qué confiar en las convicciones de la mente de un
mono? El proceso evolutivo natural se interesa en la adaptación y la supervivencia, no
en la creencia de la verdad; por lo tanto, la moralidad objetiva no sólo está deteriorada,
sino que además es un pensamiento irracional. Nuestras creencias, incluyendo las
morales, pueden ayudarnos a sobrevivir, pero no hay razón para creer que sean verdad.
Creer en la moralidad objetiva o en la dignidad humana puede ayudarnos a sobrevivir,
pero puede ser completamente equívoco. El problema del escepticismo (incluyendo el
escepticismo moral) es que mediante un proceso de razonamiento que considero digno
de confianza, llego a la conclusión de que ¡no puedo confiar en mi propio
razonamiento! Si confiamos en nuestras facultades racionales y morales, asumiremos un
punto de vista deísta: al estar hechos a la imagen de un Dios bueno, veraz y racional,
tiene sentido por qué confiamos en nuestros sentidos e intuiciones morales.
Conjuntamente, nos queda este problema: si los seres humanos son simplemente un
producto de la evolución natural, entonces no tenemos fundamentos para tener
obligaciones morales o dignidad humana. Esto podría disminuir fácilmente nuestra
motivación moral. El predador sexual y caníbal Jeffrey Dahmer reconoció la seriedad de
este asunto: "Si todo sucede naturalmente, ¿cuál es la necesidad de un Dios? ¿Puedo
establecer mis propias reglas? ¿A quién pertenezco? Me pertenezco a mí mismo"7
Para reforzar aún más el punto acerca de la conexión entre Dios y la moralidad, un
buen número de ateos y escépticos han comentado lo siguiente: El novísimo filósofo
ateo J. L. Mackie dijo que las propiedades morales son "extrañas" al naturalismo y que
"si existen los valores objetivos, estos hacen más probable la existencia de un dios que
si no existieran". Por lo tanto, tenemos un argumento defendible que parte de la moral
hasta la existencia de un dios8. El agnóstico Paul Draper observa: "En el deísmo es muy
plausible un mundo moral"9.
Tal como la Declaración de Independencia de los Estados Unidos de América
establece: "provistos por su Creador de ciertos derechos inalienables", este buen
Creador es el fundamento verdadero de la ética y de la verdadera esperanza de rescatarla
de su presente crisis"