Contraloría General de la República

FALLO SIN RES 3ONSAINLIDAD FISCAL P.R.F. 29-04-231
CONTRALORÍA
GERENCIA DEPARTAMENTAL
META
GENERAL DE LA REPÚBLICA
r,
FALLO NowC' v
FECHA: '1 8
SEP
2(9/1
PROCESO DE RESPONSABILIDAD FISCAL NÚMERO 29-04-231-221008-22
ENTIDAD AFECTADA:
DEPARTAMENTO DEL META
PRESUNTOS RESPONSABLES:
NOMBRES
SONIA LILIANA GARZON HERNANDEZ
CARLOS ANDRES AMARILLO USME
JOSE ERNESTO ROGELIS VEGA
ARGEMIRO CAAMAÑO GUTIERREZ
ELEAZAR ALFONSO DURAN MORA
JUAN MANUEL CRUZ RODRIGUEZ
ALEJANDRA MARIA DUQUE MEJIA
CEDULA DE
CIUDADANIA
66.983.121
79.729.130
3.292.093
17.310.074
17.318.717
76.308.973
42.099.556
GARANTE:
ASEGURADORA LIBERTY SEGUROS
S.A.
identificada
con
Nit.
No.
8600399880
CUANTÍA ESTIMADA DEL DAÑO:
TRESCIENTOS CUARENTA Y CUATRO
MILLONES OCHENTA Y OCHO MIL
DOSCIENTOS OCHENTA Y CINCO
PESOS MCTE ($344.088.285.00).
I.
ASUNTO
Procede la Gerencia Departamental Colegiada del Meta de la Contraloría General
de la República, a proferir de FONDO, la decisión que en derecho corresponda en
relación con los presuntos responsables fiscales, que más adelante se identifican,
dentro del trámite del presente Proceso de Responsabilidad Fiscal tramitado por el
procedimiento ordinario, adelantado con ocasión del daño patrimonial que se
predica, sufrió el Departamento del Meta, entidad territorial de creación
constitucional, representada legalmente por ALAN EDMUNDO JARA URZOLA en
su calidad de gobernador.
II. COMPETENCIA
La Gerencia Departamental Colegiada del Meta de la Contraloría General de la
República, es competente para DECIDIR en primera instancia, la presunta
responsabilidad fiscal o no, que podría derivarse de la gestión fiscal desplegada
con ocasión del daño que se pregona se causó a los intereses patrimoniales del
Estado, en virtud de la normatividad que a continuación se enuncia:
e Artículos 267, 268 numeral 5° y 271 de la Constitución Política de Colombia,
los cuales preceptúan que la vigilancia de la gestión fiscal de la administración
corresponde a la Contraloría General de la República y que es atribución del
Avenida 40 4° piso Centro Comercial Llano Centro — (078)5701010 - Villavicencio. Colombia. mv contraloriagen.aov.co
FALLO SIN RESPONSABILIDAD FISCAL P R I' 29-04-231
CONTRALOR
,
ÍA
i GERENCIA DEPARTAMENTAL
GENERALDELAREPÚBLICA 1 META
Contralor General establecer la responsabilidad que se derive de la gestión
fiscal.
e Artículo 59 de Decreto Ley 267 de 2000, por la cual se dictan normas sobre
organización y funcionamiento de la Contraloria General de la República y se
señalan las funciones de la Dirección de Inves igaciones, Juicios Fiscales y
Jurisdicción Coactiva de la Contraloría General de la República.
e La Ley 610 de 2000 que regula y establece d trámite de los procesos de
responsabilidad fiscal de competencia de las con ralorias.
e Resolución Orgánica número 5500 de 2003, me Jiante la cual se determina la
competencia para el conocimiento y trámite de la acción de responsabilidad
fiscal en la Contraloría General de la República y se dictan otras disposiciones,
modificada parcialmente por la Resolución Orgár ica número 5868 de 5 de julio
de 2007 y la resolución 6541 de 2012 que fijó la )rganización y funcionamiento
de la Contraloría General de la República en el n vel desconcentrado.
III. FUNDAMENTOS DE HECHO
Los hechos que son materia de estudio de la Ación Fiscal que se adelanta
mediante el proceso de Responsabilidad fiscal No. 29-04-231-221008-22, se
relacionan con las irregularidades presentadas en la puesta en marcha de las
obras relacionadas con el contrato de obra No. 9)3 del 30 de Junio de 2006,
celebrado entre el Departamento del Meta y el Co isorcio Puente Amarillo, cuyo
objeto consistió en la "Construcción del Sistema de Iluminación de la Via Nacional
que comprende del sector de Puente Amarillo hast 3 la entrada del casco urbano
en el Municipio de Restrepo Departamento del Meta .. La obra fue construida pero
no ha funcionado o ha funcionado irregularmente y para le época de la auditoría,
estaba fuera de servicio, es decir que la obra no cure plió con el objeto contractual y
es considerada como un daño al erario público cuantificado en la suma de $
344.088.285.00.
Estos hechos que conforme el resultado del proceso auditor adelantado.
permitieron afirmar que se ocasionó una lesión a ' DS intereses patrimoniales del
Estado en cabeza del Departamento del Meta- Lnidad Administrativa Especial
para Proyectos y Contratación Pública, en cuantía ae $ 344.090.583,00 al haberse
cancelado el precio pactado contractualmente. evic enciándose así en el acta de
liquidación de fecha 15 de febrero de 2007, en donde las partes dan por liquidado
el contrato y se declararon a paz y salvo por tod concepto relacionado con el
objeto contratado y a la obra no presta ningún serviola
IV. ACTUACIONES PRC CESALES
•
•
Auto de Apertura a la Indagación Preliminar radiada bajo el No. 29-04-231221008-22 de fecha 27 de Mayo de 2009 (folios 256 al 266 del cuaderno No. 2 del
expediente).
Auto de cierre de Indagación Preliminar No. 2,9-04-231-22008-22 de fecha
noviembre 23 de 2009 (folios 335 al 346 del segund ) cuaderno del expediente).
Avenida 40 4° oteo Centro Comercial Llano Centro — (078)6701010 - villa■
icenolo. Colombia ww contralonacten neo ce
FALLO SIN RESPONSABILIDAD FISCAL P R.F 29-04-231
CONTRALORÍA I GERENCIA DEPARTAMENTAL
GENERAL DE LA REPUBLICA META
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Mediante Auto sin número de fecha 7 de julio de 2010, se apertura el Proceso de
Responsabilidad Fiscal No. 29-04-231-221008-22 (folios 367 al 376).
Auto de fecha 26 de noviembre de 2010, mediante el cual se decreta inspección
administrativa (folios 445 a 447).
Diligencia de posesión de perito (folio 453)
Auto mediante el cual se rechaza un informe técnico de fecha 22 de diciembre de
2010 (folios 490 a 492).
Auto No. 03 del 11 de enero de 2011, mediante el cual inadmite un informe y el
complemento pericial (folios 497 al 500).
Informe Técnico rendido por el ingeniero electricista (folios 508 al 511).
Auto sin fecha mediante el cual ordena el traslado del informe técnico. (folio 517).
Diligencias de versión libre y espontánea rendida por los señores: ELEAZAR
ALFONSO DURAN MORA y CARLOS ANDRES AMARILLO.( folios 555 al 559).
Diligencia de versión libre y espontánea rendida por la señora ALEJANDRA
DUQUE MEJIA (folios 616 a 620).
Diligencias de posesión de los apoderados de oficio de los señores JOSE
MANUEL CRUZ R y de ARGEMIRO CAAMANO (639 a 642folios).
Versión libre y espontánea rendida por el señor JOSE ERNESTO ROGELIS
VEGA (folios 643 a 647).
Diligencia de versión libre y espontánea rendida por la señora SONIA LILIANA
GARCIA HERNANDEZ (folios 695 a 698).
Diligencia de versión libre y espontánea rendida por S señor ELEAZAR ALFONSO
DURAN MORA (folios 699 a 701).
Auto de imputación de responsabilidad fiscal No. 021 del 21 de febrero de 2012. F.
713 al 725.
Auto No. 0274 del 16 de noviembre de 2012 mediante el cual se resolvió una
solicitud de nulidad. F. 922 al 27.
Auto No. 0275 del 16 de noviembre de 2012 mediante el cual se resolvió sobre la
solicitud de pruebas. F.928 al 934.
V.
ENTIDAD AFECTADA
El Departamento del Meta, entidad territorial de creación constitucional
representada legalmente por ALAN EDMUNDO JARA URZOLA en su calidad de
gobernador por elegido por voto popular.
VI. IDENTIFICACION DE LOS PRESUNTOS RESPONSABLES
CARLOS ANDRES AMARILLLO USME, identificado con cédula de ciudadanía
No. 79.729.130.
SONIA LILIANA GARCIA HERNANDEZ, identificada con cédula de ciudadanía
No. 66.983.121.
ELEAZAR ALFONSO DURAN MORA, identificado con cédula de ciudadanía No.
17.318.717.
JUAN MANUEL CRUZ RODRIGUEZ, identificado con cédula de ciudadanía No.
76.308.973
Avenida 40 4°
PISO Centro Comercial Llano Centro - (078)6701010 - Villavicencio. Colombia
pantraloriagen gov co
o
FALLO SIN RESPONSABILIDAD FISCAL
ONTRALORIA I, GERENCIA DEPARTAN
R.F.9-04-231
NTAL
GENERAL DE LA REPÚB'LICA1 META
JOSE ERNESTO ROGELIS VEGA, identificado co
3.292.093
cédula de ciudadanía No.
ARGEMIRO CAAMAÑO GUTIERREZ, identificado c n cédula de ciudadanía No.
17.310.074.
ALEJANDRA MARIA DUQUE MEJIA, identificada
42.099.556
n cédula de ciudadanía No.
LIBERTY SEGUROS S.A. Nit 8600399880.
VII. ESTIMACION DE LA CUANTIA DEL DAÑ
La cuantía estimada del daño patrimonial estimada e
CUARENTA Y CUATRO MILLONES OCHENTA
OCHENTA Y CINCO PESOS MCTE ($344.088.285.
del contrato 0903 de 2006 liquidado el 15 de febrero
PATRIMONIAL
la suma de TRESCIENTOS
OCHO MIL DOSCIENTOS
o.) que corresponde al valor
e 2007.
VIII. RELACION DE PR ERAS
Dentro del presente proceso de responsabilidal fiscal, se encuentran los
siguientes medios probatorios, los cuales se apreciarán en conjunto de acuerdo
con lo indicado en el artículo 22 y s.s. de la ley 10 de 2000 y 174 y s.s. de.
Código de Procedimiento Civil.
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
Traslado del hallazgo fiscal. F. 1-2.
Formato del traslado del hallazgo fiscal. F-3-19.
Contrato de obra 0903 de 2006. F. 20-31.
Registro Presupuestal f. 32-35.
Aprobación de la garantía contractual. F.36.
Copia de la póliza única de seguro de cumpli iento a favor de entidades
estatales. F. 39-40.
Resolución No. 288 de 2006 mediante la cual se hace la designación del
interventor del contrato. F-42.
Acta de iniciación del contrato. F-47-48.
Acta modificatoria de cantidades de obra. F.58-60.
Certificados de conformidad de los productos. F- 70-93.
Informe de interventoría de actividades del 11 al 2 de diciembre de 2006. F-100101.
Constancia de la EMSA E.S.P., sobre el cumplimie to de la obra. F-102.
Informe final del contrato entregado por el contrati- a. F-103-126.
Acta de recibo de la obra. F- 128-129.
Acta de entrega de la obra al municipio de Restrep.. F-133.
Acta final de recibo de la obra por parte del contrat sta al interventor. F- 134-135.
Acta de liquidación del contrato. F-136-139.
Documentos donde se empieza a informar de las irregularidades del alumbrado
público objeto del contrato. F- 153-184.
Acta de audiencia de compromisos relacionadas c n el contrato 903-2006 f. 191192.
Avenida 40 4° Diso Centro Comercial Llene Centro -1078)6701010-Vela
FALLO SIN RESPONSABILIDAD FISCAL P.R.F.29-04-231
CONTRALORÍA
I GERENCIA DEPARTAMENTAL
GENERAL DE LA REPÚBLICA META
e Informe técnico presentado por la funcionaria de la Contraloria General de la
República. F. 216-221.
e Informe del estado del alumbrado público presentado por Alumbrados del Llano
S.A.. F-222-224.
e Hojas de vida de los presuntos responsables. E 225-246.
e Acta de recibo por parte de la comunidad del contrato de iluminación Puente
Amarillo - Restrepo. F-254.
e Oficios de requerimiento a la aseguradora sobre la respuesta a las
irregularidades informadas. 279-285.
e Resolución No. 354 del 27 de octubre de 2009 mediante la cual se declara el
siniestro relacionado con el contrato 903 de 2006, (f,318-324).
e Acta de constitución del consorcio. F-406-407.
e Informe técnico presentado por el ingeniero Jhon Eduar Rincón Monroy. F. 507511.
e Resolución No. 410 del 17 de febrero de 2010, por medio de la cual se revoca la
resolución 354 de 2009 que declaraba la ocurrencia del siniestro relacionada con
el contrato de obra 903 de 2006. F. 826-850.
IX. FUNDAMENTOS DE DERECHO
De conformidad con el numeral 5° del artículo 268 de la Constitución Política de
Colombia, el Contralor General de la República tiene la atribución de establecer la
responsabilidad que se derive de la gestión fiscal. En desarrollo de este precepto
constitucional, la Ley 610 de 2000 regula el proceso de responsabilidad fiscal, el
cual se define en su articulo 1°: "El proceso de responsabilidad fiscal es el
conjunto de actuaciones administrativas adelantadas por las Contralorías con el fin
de determinar y establecer la responsabilidad de los servidores públicos y de los
particulares, cuando en el ejercicio de la gestión fiscal o con ocasión de ésta,
causen por acción u omisión y en forma dolosa o culposa un daño al patrimonio del
Estada".
En virtud de este mandato constitucional y legal, el Contralor General de la
República expidió las Resoluciones Orgánicas 5500 de 2003 y 6541 de 2012, por
medio de las cuales se determina la competencia para el conocimiento y el trámite
de la acción de responsabilidad fiscal al interior de la entidad, tanto en el nivel
central como en el nivel desconcentrado.
En este orden normativo, en el caso sub examine, la competencia ordinaria que
tiene la Contraloría General de la República para adelantar el presente proceso de
responsabilidad fiscal, corresponde a la Gerencia Departamental Colegiada del
Meta, como quiera que el sujeto de control es el DEPARTAMENTO DEL META,
entidad territorial de creación constitucional.
Por su parte, la Ley 610 de 2000, por la cual se establece el trámite de los
procesos de responsabilidad fiscal de competencia de las contralorías, dispone en
su artículo 53:
'Fallo con responsabilidad fiscal. El funcionario competente proferirá fallo
con responsabilidad fiscal al presunto responsable fiscal cuando en el proceso
obre prueba que conduzca a la certeza de la existencia del daño al patrimonio
Avenida 40 4° piso Centro Comercial Llano Centro — (078)6701010 - Villavicencio. Colombia ww.contralorlacien.cov.co
-04-231
FALLO SIN RESPONSABILIDAD FISCAL
CONTRALORÍA
GENERAL DE LA REPÚBLICA
GERENCIA DEPARTAM NTAL
META
público y de su cuantificación, de la individualización actuación cuando menos
con culpa leve del gestor fiscal y de la relació de causalidad entre el
comportamiento del agente y el daño ocasio ado al erario, y como
consecuencia se establezca la obligación de pagar na suma líquida de dinero
a cargo del responsable. Los fallos con responsabili ad deberán determinar en
forma precisa la cuantía del daño causado, actual, "ndolo a valor presente al
momento de la decisión, según los indices d- precios al consumidor
certificados por el DANE para los periodos conesp. dientes. Texto subrayado
declarado INEXEQUIBLE por la Corte Constituciona mediante Sentencia C-619
de 2002.
Artículo 54. Fallo sin responsabilidad fiscal. I funcionario competente
proferirá fallo sin responsabilidad fiscal, cuando en I proceso se desvirtúen las
imputaciones formuladas o no exista prueba que co duzca a la certeza de uno
o varios de los elementos que estructuran la respon bilidad fiscal".
Se infiere de los artículos citados que con el fallo de
constitutivos de la responsabilidad fiscal y la determi
al patrimonio del Estado, elementos que según el a
Una conducta dolosa o culposa a título de grave,
realiza gestión fiscal; un daño patrimonial al Estado
elementos anteriores.
en acreditarse los elementos
ación de la cuantía del daño
culo 5° de la ley en cita son:
tribuible a una persona que
un nexo causal entre los dos
Así las cosas, la colegiatura, pasa a hacer una a álisis detallado, tanto de la
normatividad como de las pruebas obrantes en el plenario y analizará la
imputación y de los descargos presentados por los i plicados.
X.
EL AUTO DE IMPUTACION Y LOS AR
LOS IMPLICA
MENTO DE DEFENSA DE
S
a. DE LA IMPUTACION DE RESPONSABILID
FISCAL:
Por auto 021 del 21 de febrero de 2012. (f. 7 3-725), la Coordinación de
Investigaciones, Juicios Fiscales y Jurisdicción Coactiva de la Gerencia
Departamental del Meta, de la Contraloría General e la República, dictó auto de
imputación de responsabilidad fiscal de manera s lidaria por $ 344.090.583.00,
contra CARLOS ANDRES AMARILLO USME y JOS ERNESTO ROGELIS VEGA
en su calidad de contratistas e integrantes del CON ORCIO PUENTE AMARILLO;
SONIA LILIANA GARCIA HERNANDEZ y ELEAZAR ALFONSO DURAN MORA en
su calidad de directores de la extinta Unidad de Con ratación del Departamento del
Meta; JUAN MANUEL CRUZ RODRIGUEZ en su calidad de Jefe de la Unidad
Administrativa Especial para Contratación del De artamento del Meta para la
época de liquidación del contrato; ARGEMIRO C MANO GUTIERREZ en su
calidad de interventor del contrato objeto de est providencia y ALEJANDRA
MARIA DUQUE MEJIA en su calidad de supervisora del contrato
En resumen el auto de imputación se fincó sobre os elementos que integran la
responsabilidad fiscal asi:
Avenida 40
4°
piso Centro Comercial Llano Centro - (C78)67011710 - VJlav
en
ID
alomó
onlrala
en .ov co
FAI 1 O SIN RESPOYS kl3ILIDAD FISCAL P R F 29-0-1-231
CONTRALORÍA
GENERAL DE LA REPÚBLICA
GERENCIA DEPARTAMENTAL
META
DANO: Que el daño queda demostrado en razón de la obra se realizó pero no ha
funcionado y actualmente se encuentra fuera de servido como ha sido probado
con fas visitas de inspección que se han realizado por parte del ente de control.
Que las cantidades de obra corresponden a las establecidas en el acta de recibo
final del contrato. A la fecha de la visita de inspección (6 de mayo de 2008), de los
203 postes instalados, habia dos postes caídos como consecuencia de accidentes
de tránsito. También se observó la falta de un transformador, adicionalmente se
observó que a lo largo del sistema predomina la arborización, situación que por
incidir directamente en el funcionamiento de la obra debió ser considerada en el
estudio de conveniencia y oportunidad.
Destaca el auto de imputación, que si bien es cierto, la obra fue ejecutada en su
totalidad, no es menos cierto que el mal funcionamiento de la obra no se debió
precisamente a la falta de corte de la vegetación, sino que se encuentra
demostrado dentro del proceso, que el mal funcionamiento de la obra que es hoy
objeto de cuestionamiento, se trató más bien de mala calidad de los elementos
adquiridos por el contratista.
Que en la visita realizada por un experto en la materia, el 26 de noviembre de
2010, (f.508) manifestó que el alumbrado público en referencia actualmente no se
encuentra en operación, por cuanto requiere del mantenimiento correspondiente,
por información de la comunidad, el sistema de alumbrado funcionó hasta el día
que necesitó actividades de mantenimiento tanto preventivo como correctivo.
Finalmente en el auto se dice que el daño se encuentra probado por los pagos que
se realizaron, pero que la obra no está prestando ningún beneficio a la comunidad,
se encuentra abandonada y no se cumplió con los fines del Estado.
LA CONDUCTA: Se concluye en el auto, que la implicada SONIA LILIANA
GARCIA HERNANDEZ, como directora de la UNED, se limitó solamente a
suscribir el contrato, pero omitió el control y vigilancia del mismo, que no se
observa actuación alguna tendiente a garantizar el buen cumplimiento del objeto
contractual y que en la misma medida se encuentra la actuación omisiva del señor
ELEAZAR ALFONSO DURAN MORA, quien también actúo como director de la
UNED. De igual forma se reprocha la actuación de los señores ARGEMIRO
CAAMAÑO GUTIERREZ quien actúo como interventor y la señora ALEJANDRA
MARIA DUQUE MEJIA, quien actúo como supervisora del contrato, quienes siendo
los ojos de la administración sobre el contrato, a pesar de conocer las
irregularidades sobe la ejecución del mismo, según los oficios dirigidos a la
supervisión e interventoria del contrato, (f.153, 160, 155, 43, 46) y a pesar de esa
situación avalaron con la firma los informes presentados por el contratista al igual
que el acta de recibo y liquidación del misma Así mismo se reprocha la conducta
de JUAN MANUEL CRUZ RODRIGUEZ, como jefe de la Oficina de la Unidad
Administrativa Especial para Proyectos y Contratación, quien avaló el acta de
liquidación del contrato, siendo conocedor de las irregularidades que se
presentaban; su actuación fue omisiva frente al hecho irregular. (Oficio del 30 de
julio de 2007 f. 161).
Finalmente frente al contratista, dice el auto, que también actuó con culpa grave,
pues a pesar de ser el primer conocedor de las irregularidades que se estaban
Avenida 40 45 piso Centro Comercial Llano Centro — (078)6701010 - Villavicencio. Colombia ww.cOntralOciauenmov co
FALLO SIN RESPONSABILIDAD FISCAL R F 29-04--2
CONTRALORÍA
NTAL
GERENCIA DEPARTA
GENERAL DE LA REPÚBLICA' META
presentando, así se evidencia de las denuncias d la comunidad y del mismo
alcalde del municipio de Restrepo, evidenciado en el ficio del 17 de julio de 2007,
(f.174), y más grave aún, cuando era de conocimient de todos los servidores del
Estado y del particular que la obra no iba a funciona ni funcionaba como bien lo
manifestó el ingeniero eléctrico en su informe qu obra a folio 508-515. Se
evidencia negligencia del contratista, en acatar los querimientos hechos por la
misma Unidad de Contratación, sobre las acciones j rídico legales que pudiesen
haberse iniciado por hacer caso omiso a los requerí lentos, precisamente que no
permiten concluir la obra con éxito. Finalmente se cit que al cabo de cinco meses
siguientes la obra no prestó ningún servicio a la omunidad y actualmente se
encuentra fuera del servicio.
NEXO CAUSAL:
Manifiesta el auto de imputación que: "efectivame
existe un nexo causal entre la conducta de los senil
como es el caso del contratista, quienes con su omi
contractual se ejecutara pero no prestó ningún servic
te se puede establecer que
ores públicos y del particular
ión permitieron que el objeto
, es una obra abandonada'.
b. DESCARGOS:
Notificados los implicados, interpusieron descargo frente a la imputación por
intermedio de sus apoderados, a quienes se les con edió personería para actuar a
favor de sus poderdantes en los términos de los pod res conferidos. mediante auto
0275 del 16 de noviembre de 2012. F. 928.
CARLOS ANDRES AMARILLO USME: Notificado p rsonalmente el 16 de abril de
2012, presenta sus descargos, con fecha del 19 de abril de 2012, por intermedio
de su apoderado los que obran a folio 760 y s.s., pla tea en síntesis lo siguiente:
Luego de hacer un resumen del auto de imputación atacado, manifiesta que en el
auto de responsabilidad fiscal no existen los elemen s estructurales que reseña la
Ley 610 de 2000 y prueba del supuesto de hech de la normas que el mismo
señala.
Afirma que la Electrificadora del Meta EMSA S.A. :.S.P., certifico que la obra fue
encontrada de acuerdo con las normas EMSA — II EL y el oficio de aprobación
GD.PEI 002588 de febrero de 2007. (f. 102).
Que por su parte, el Departamento del Meta al re
contra la resolución 354 de octubre de 2009, que
estabilidad de la obra (f. 318-324 y 826-850), revoc
presentaron en el sistema eléctrico objeto del
mantenimiento, la falta de poda de la vegetaci
colindantes con la red eléctrica, actividades que n
contratista, que dichas actividades no se pactaron,
contractual, ni se previeron como obligación adici
razón que le asiste a los recurrentes.
Avenida 40 4° PISO
Centro Comercial Len-otro 0
ver el recurso de reposición
abía declarado el siniestro de
y aceptó que las fallas que se
ontrato, fueron por falta de
de los árboles y arbustos
se encontraban a cargo del
i se estipularon en la relación
nal en el acta de liquidación,
67 10 0 VIII. cen
atomista
control riaeen anteco
FALLO SIN RESPONSABILIDAD FISCAL P R 29-04-231
CONTRALORÍA
GENERAL DE LA REPÚBLICA
GERENCIA DEPARTAMENTAL
META
Agrega que el municipio de Restrepo, entidad a la que el contratista le hizo entrega
formal de la obra el día 27 de diciembre de 2006, (f. 133), se comprometió a la
operación y mantenimiento de cada uno de los elementos del sistema de
iluminación y aceptó que la poda correspondía a ellos como consta en el acta de
audiencia del 20 de febrero de 2008 vista a folio 191-192.
Alega, que contrario a lo que dice el auto de imputación, hay abundante y
contundente material probatorio en el sentido de confirmar, que el Consorcio
Puente Amarillo 2006, ejecutó a satisfacción todos y cada uno de los items del
contrato como se da fe por parte de los intervinientes del contrato.
A renglón seguido hace alusión el implicado al informe técnico que presenta la
EMSA (f.507-511) y destaca lo siguiente:
1. Que b obra se ejecutó a cabalidad y que funcionó hasta el día que necesitó
mantenimiento.
2. Que no se pudo determinar que la red de alumbrado público haya operado, lo
cual desde el punto de vista técnico es apenas obvio, porque al momento de la
visita la EMSA había suspendido el suministro de energía por orden del alcalde
de Restrepo. F. 514.
Manifiesta además, su inconformismo con el auto de imputación diciendo que es
ilógico que el valor del contrato sea elevado a daño patrimonial como si el
contratista no hubiese ejecutado ningún ítem del contrato, cuando las pruebas
arrimadas al proceso afirman lo contrario. como son: que la entidad contratante,
que el interventor del contrato, el supervisor del contrato, el municipio de Restrepo,
la EMSA S.A., y la comunidad certifican que la obra se ejecutó, funcionó y
presentó inconvenientes meses después de estar funcionando por falta de
mantenimiento y poda de los árboles y arbustos propias de esta zona
pertenecientes al pie de monte llanero, obligaciones éstas que no le correspondían
al Consorcio Puente Amarillo.
Termina su intervención cuestionado las afirmaciones plasmadas en el auto de
imputación, pues se afirma sin fundamento lo siguiente:
Que está demostrado que el mal funcionamiento de lo obra se trató más bien de la
mala calidad de los elementos adquiridos por el contratista. Dice que ni el dictamen
de la EMSA, ni el realizado por la Contraloría, ni los documentos emitidos por el
Departamento del Meta, ni el interventor, ni el supervisor, ni el municipio de
Restrepo, ni la comunidad han afirmado o colocado alguna queja diciendo que las
fallas del alumbrado obedecen a la mala calidad de los elementos empelados.
Argumenta que dicho señalamiento no tiene sustento por que allí se anuncia de
manera genérica sin precisar, como es el deber indicarle al imputado, en que ítem
o 'tenis utilizó elementos de baja calidad y esto dificulta realizar la defensa técnica.
Afirma que si se transita en horas de la noche se podrá apreciar que la obra hoy
está en pleno funcionamiento, dado que la obra se está sometiendo a
mantenimiento y poda, situaciones que brillaron por su ausencia en años
anteriores.
Avenida 40 4° pisoCentro Comercial Llano Centro - (078)6701010 - Villavicencio Colombia veva contralonarien coy co
ID
FALLO SIN RESPONSABILIDAD FISCAL
R F. 29-04-231
CONTRALORÍA I GERENCIA CEPARTAM N TAL
GENERAL DE LA REPÚBLICA MEZA
Finalmente, señalemos que el implicado, aportó y olicitó pruebas, las que se
incorporaron y se decidieron por auto 275 del 16 de oviembre de 2012. F.928 al
934.
ALEJANDRA MARIA DUQUE MEJIA: Notificada p rsonalmente el 9 de abril de
2012, presenta sus descargos por intermedio de su apoderado el 19 de abril de
2012 y manifiesta en síntesis los siguiente: (f. 804-81
Reseña que a su defendida, en calidad de supervisor del contrato 903 de 2006, le
atribuyen que conoció las irregularidades sobre la ej cución del mismo, en donde
la Secretaría de Planeación de Restrepo, con fec a del 10 de junio de 2007,
informa sobre fallas en la obra y que a pesar d esa situación anómala, su
defendida. avaló el informe presentado por el contr tista al igual que el acta de
recibo y liquidación del contrato. Por estas razon s le atribuyen una conducta
gravemente culposa a su prohijada y le imputan re ponsabilidad fiscal en forma
solidaria por $ 344.090.583.3o.
Para sustentar su defensa, dice que no es cierto ue su defendida, haya sido
designada para ejercer la interventoria o supervisión del contrato 903 de 2006, su
mandante mediante la resolución 287 de julio d 2006, se le designó como
supervisora del contrato 937 de 2006, que tenía por bjeto supervisar el control de
la interventoría de la iluminación de un tramo en I municipio de San Martin e
iluminación del tramo de Puente Amarillo — Restre
Lo que significa que se le
designó supervisora no de las obras, sino del con rato de interventoria que se
suscribió con ARGEMIRO CAAMAÑO GUITERREZ, quien si era el interventor del
contrato cuestionado.
Aclara que su defendida, no firmó ninguna de las act s de recibo final y liquidación,
por tanto. no participó en esas etapas pos contract ales, con lo cual se desvirtúa
que su cliente bajo ninguna circunstancia de tiemp , modo y lugar desplegó una
conducta dolosa o gravemente culposa como se afir a en el auto de imputación.
Llama la atención que tanto el acta de entrega co o la liquidación del contrato
sucedieron el 27 de diciembre de 2006 y el 15 de fe rero de 2007 respectivamente
y el oficio a que se hace referencia en el auto, e del 10 de mayo de 2007, es
decir aquel en el que se empezaron a conoce sobre irregularidades de la
iluminación.
Agrega además, que su defendida, tenía era q
contrato de consultoría celebrado entre el departa
CAAMAN.10, y que éste se cumplió a cabalidad.
funcionó de manera normal hasta que por causas i
la obra, ni a la mala calidad de los elementos
mantenimiento, comenzó a presentar fallas por sect
municipal de Restrepo, siendo la responsable del
misma nunca lo hizo, tal y como lo aceptó el alcalde
supervisar el ejercicio del
ento del Meta y el ingeniero
epite, afirmando, que la obra
putables, no a la ejecución de
tilizados, sino a la falta de
res, sin que la administración
antenimiento y cuidado de la
e la época.
En otro aparte de su alegato. repite b que dice el apoderado del contratista
AMARILLO, en el sentido que se elevó a detrime to todo el valor del contrato,
como si no se hubiese ejecutado un solo ítem co los mismos argumentos del
Avenido 40 4° piso Centro Comercial Llano Centro —1078)670101. - Villa
n lo. Colombia. ww c ntraloria en
co
FALLO SIN RESPONSABILIDAD FISCAL P R.P. 29-04-231
CONTRALORÍA 1 GERENCIA DEPARTAMENTAL
GENERAL DE LA REPÚBLICA META
defensor referido, sumando que la iluminación funcionó por más de seis meses sin
que en ese tiempo se tuviera labores de mantenimiento y cuidado por parte del
municipio de Restrepo. quien era el responsable de estas actividades.
Hace un resumen de las fallas que ha presentado el alumbrado y las probables
causas, sobre la declaratoria del siniestro y la revocatoria del mismo, para terminar
diciendo que hay argumentos claros, precisos y probados, que se anexan al
alegato para desvirtuar con plena prueba, que no existió mérito para imputar
responsabilidad a su defendida y a los demás implicados.
Finalmente vuelve y repite, el argumento de que la mala calidad de los elementos,
fue una afirmación genérica sin precisar qué elementos fueron utilizados de mala
calidad diferentes a los ordenados por la entidad contratante, que era un deber
jurídico en el auto de imputación señalarlos de manera precisa y clara, cada uno
de los hechos, omisiones y acciones que puedan constituir daño patrimonial y al no
hacerlo dificulta la defensa técnica y viola el debido proceso y el derecho de
defensa.
En cuanto a las pruebas, aportó y solicitó, las que se incorporaron y se decidieron
por auto 275 del 16 de noviembre de 2012. F.928 al 934.
JOSE ERNESTO ROGELIS VEGA: Notificado personalmente, el 29 de marzo de
2012, presentó sus descargos por intermedio de su apoderado el 19 de abril de
2012 y dijo: (1851-862).
De la página uno a la tres de sus descargos, hace un recuento citando de manera
transcrita apartes del auto atacado, que ya son de conocimiento de esta
colegiatura. A continuación se resumen los fundamentos de hecho y de derecho
que desestiman el auto de imputación de responsabilidad fiscal cuestionado a
voces de su defensor:
1. Que está demostrado que la obra se ejecutó tal y como se especificó en los
pliegos y en los términos del contrato, y se firmaron las respectivas actas por los
intervinientes del mismo.
2. Que la obra fue entregada en pleno funcionamiento al interventor, a la
administración municipal de Restrepo y a la comunidad beneficiada, el 27 de
diciembre de 2006 tal como lo acreditan las respectivas actas, haciendo énfasis
que al municipio de Restrepo le correspondía la operación y mantenimiento del
sistema, obligación que quedó definida y refrendada con la firma del acta por parte
del alcalde del municipio de Restrepo.
3. Que el acta de liquidación se realizó el 15 de febrero de 2007 y cita quienes la
firman en representación de cada uno de los intervinientes.
4. Que está probado que la obra operó y funcionó normalmente por
aproximadamente cuatro meses, hasta cuando el alcalde del municipio de
Restrepo empezó a informar de las irregularidades presentadas, situación que
coincide con lo que refiere el ingeniero EDUARDO RINCON MONROY en el
dictamen.
5. Que con lo expresado hasta aquí, queda demostrado que la obra empezó a
mostrar fallas en razón a la falta de mantenimiento y da unas posibles causas
como que el tendido de redes está cerca a los árboles, sin que se realice labores
Avenida 40 4°
PISO Centro Comercial Llano Centro — (078)6701010 - Villavicencio. Colombia. ww.contralorialaenmov.co
FALLO SIN RESPONSABILIDAD FISCAL • R E 29-0A--231
CONTRALORÍA
GERENCIA DEPARTAM NTAL
GENERAL DE LA REPÚBLICA I META
de mantenimiento preventivo como la poda de los árboles, limpieza de redes,
arreglo de cortos, daño en los transformadores, gene Indo paulatinamente el daño
del sistema, a más del hurto y saqueo de los demás omponentes del sistema por
efectos del vandalismo, sin tener en cuenta a uellos accidentes que se
presentaron sobre algunas estructuras del siste a, sin que haya habido
intervención de la entidad municipal beneficiada.
6. Que con lo manifestado anteriormente, es demasiado contundente al punto de que
no existe prueba que indique que el municipio de R strepo haya cumplido con la
obligación de realizar el mantenimiento preventiv y correctivo del sistema,
limitándose a presentar quejas por las fallas luego de cuatro meses desde la fecha
de entrega, situación que llegó hasta solicitar la desc nexión del sistema por parte
del mandatario municipal de la época, mediante ofici del 21 de agosto de 2008.
7. Que respecto de la omisión señalada, solo hasta :1 20 de febrero de 2008, se
pactó el compromiso de mantenimiento del sistema or parte de la administración
municipal de Restrepo, en audiencia celebrada con los demás intervinientes del
contrato.
8. Respecto de la calidad de los materiales utilizado- en la obra, en el presente
proceso, no se ha probado a través de experticia, qu la calidad de los mismos no
se ajustan a los estándares o parámetros permitido., máxime que se adjuntaron
los certificados de homologación que acreditan la calidad de los mismos,
perdiendo credibilidad lo manifestado por el inve- igador cuando erradamente
asevera, que los inconvenientes se deben a la m la calidad de los elementos
adquiridos por el contratista.
9 En este numeral de los descargos, el recurren
en descargos, hace una
explicación breve de la probables causas de los d. nos, para concluir afirmando
que estas fallas son por la falta de mantenimiento y la precaria celaduría permitió
el saqueo de la infraestructura y la producción de las alias.
10.En relación con la afirmación manifestada en el aut de imputación, sobre que no
se contemplaron en los estudios previos, la poda y I mantenimiento de la redes y
la infraestructura de la obra, siendo requisito para la suscripción del contrato, dice
que dicha responsabilidad no es del contratista, uien no fue responsable de
presentar los estudios de oportunidad y convenir ncia, sino que los mismos,
corresponde a los actos previos a la suscripción del ontrato y en el caso concreto,
la responsabilidad la tienen los funcionarios del m nicipio de Restrepo quienes
elaboraron el proyecto para ser radicado en 1 Banco de Proyectos del
Departamento del Meta.
11.Que el consorcio realizó algunas obras, a pesar d no ser su obligación, como
cambio de un transformador y protección para evit r nuevas fallas en el sistema,
realizó podas en sitios críticos, aclarando el contrati- a, que no es que las obras no
tenga las protecciones suficientes o el transformador no esté aterrizado, lo que
pasa es que el contrato no especificaba el despeje d I corredor de la línea.
Además que las variaciones de voltaje o los s e voltajes ocurridos por el
aterrizaje de las líneas por medio de los árboles de a zona, no son ni hacen parte
de la garantía de la obra, ya que no son problem s de los materiales, ni de los
trabajos realizados, por consiguiente el consorcio o se responsabiliza más por
estos daños causados por excesivo forraje vegetal.
Que la garantía de los transformadores, solo cubre efectos y mal funcionamiento
de los equipos, más no de los daños ocasionad
por causas externas como:
Avenida 40 4° viso Centro Comercial Llan •ntro
ce
OV
co
FALLO SIN RESPONSABILIDAD FISCAL P.R F 29-04-231
CONTRALORÍA
GENERAL DE LA REPÚEL:CA
GERENCIA DEPARTAMENTAL
META
descargas, rayos, lluvias, cambios climatológicos, etc. Por estas actuaciones,
considera, que no hay negligencia de su poderdante.
12.Vuelve y afirma que lo manifestado anteriormente, es concordante con el oficio
enviado a la compañía aseguradora por parte del contratista en la que pone en
conocimiento del garante la misma posición que ha sostenido frente a este asunto
en el presente alegato.
13.Quiere hacer notar que los informes, visitas y dictámenes que se hicieron en
relación con los hechos que motivan este asunto, y concretamente las causas de
los daños, la cuantificación de los mismos, se hicieron cinco meses, año y medio y
cuatro años después de entregada la obra.
14. Llama la atención, en razón de que en el auto de imputación se le endilga al
contratista, omisión de no cumplir sus obligaciones estipuladas en el contrato
cláusula novena numerales 26 y 27 en el sentido que no se protegió todas las
estructuras existentes contra todo daño o interrupción del servicio, el cual debería
ser reparado o reestablecido por el contratista, sin que implicara un aumento en el
plazo, para señalar que la causa del no funcionamiento de la obra es la
arborización del lugar y por lo mismo debió contratar las actividades de poda,
situación que no guarda relación con lo pactado, en razón a que son situaciones
posteriores a la entrega de la obra.
15.Hace un resumen sucinto de la revocatoria de la resolución que el Departamento
del Meta hizo en relación con la misma obra objeto de cuestionamiento, para
llamar la atención en el sentido, de que el investigador no tuvo en cuenta los
argumentos esgrimidos para que se diera la revocatoria de á declaratoria en la
cual se le dio la razón a su defendido.
16.Finalmente reitera, lo que su representado siempre ha dicho, que la obra se
cumplió de acuerdo con el objeto contratado, se entregó en perfecto de
funcionamiento, se le hizo entrega a todos los interesados y beneficiarios, se
liquidó el contrato y transcurridos cinco meses de entrar en funcionamiento se
presentan las quejas por el mal funcionamiento del sistema, lo que demuestra que
dichas situaciones no se produjeron por la calidad de los materiales, ni por la
ejecución, sino por causas ajenas a la obligación del contratista, como vandalismo,
hurto de elementos, daños por accidentes viales que no estaban dentro del resorte
de las obligaciones del contratista, obligaciones que eran del beneficiario, es decir
el municipio de Restrepo.
En cuanto a las pruebas, aportó y solicitó, las que se incorporaron y se decidieron
por auto 275 del 16 de noviembre de 2012. F.928 al 934.
SONIA LILIANA GARCIA HERNANDEZ: Notificada personalmente el 19 de marzo
de 2012, presenta sus descargos por intermedio de apoderado el 19 de abril de
2012 (f. 865-880) y se resumen:
Que la imputación que se le hace a su defendida, se limitó a hacer una referencia
descriptiva del presunto actuar con relación a la suscripción del contrato y
transcribe algunos apartes del auto, como el siguiente: "Así las cosas, podemos
concluir que los señores: SONIA LILIANA GARCIA HERNANDEZ, en calidad de
contratante, como Directora de la UNED, quien se limitó solamente a suscribir el
contrato, pero omitió el control y vigilancia del mismo, no se evidencia a lo largo
de la investigación actuación alguna tendiente a garantizar el buen cumplimiento
del objeto contractual,...". Dice que la imputación tiene falencias entre otras, que la
Avenida 40 4° piso Centro Comercial Llano Centro — (07816701010 - Villavicencio. Colombia wvii contraionaclen moven
o
FALLO SIN RESPONSABILIDAD FISCAL R
ONTRALORIA I
GENERAL DE LA REPIALICA
9-04-2S I
GERENCIA DEPARTAM NTAL
META
conducta que se le imputa no se encuentra individu lizada y no se determina la
modalidad de la misma, vulnerando con ello el de. do proceso y de contera el
derecho de defensa.
Argumenta para su defensa, los tres elementos e la responsabilidad fiscal,
afirmando que deben coexistir y que a falta de no de ellos, no se puede
responsabilizar fiscalmente y pasa a fundamentar su defensa en cada uno de los
elementos:
Sobre la CONDUCTA dice, que su representada eje ció gestión fiscal desde el 3
de mayo al 5 de julio de 2006 y que el contrato se su cribió el 30 de junio de 2006,
que el acta de iniciación se firmó el 19 de agost t de 2006, es decir que su
representada no tuvo posición de gestor fiscal e la etapa de ejecución del
contrato. Insiste en la equivocación del funcionar o al decir: "quien se limitó
solamente a suscribir el contrato, pero omitió el con rol y vigilancia del mismo, no
se evidencia a lo largo de la investigación actuación • 'gima tendiente a garantizar
el buen cumplimiento del objeto contractual,..." en r zón a que las irregularidades
se presentaron en la ejecución y posteriormente c ando ya su prohijada estaba
fuera del servicio. Que su representada tuvo respo abilidad del 30 de junio al 5
de julio de 2006.
En relación con el DAÑO: Que ninguno de los hech • s narrados por el ente fiscal
como actos u omisiones que generaron el presunto detrimento fiscal al momento
de realizar la imputación corresponde a uno de los re lizados por su defendida, por
lo tanto no hay conducta reprochable. Que si hubiera detrimento debería responder
quien se encontraba en la obligación de hacer seg imiento y tomar las medidas
correctivas al momento de presentarse las quejas. ue es claro que con la sola
suscripción del contrato no se genera detrimento.
En cuanto al nexo causal dice que no se puede co luir que con la sola firma del
contrato fue causa de la mala ejecución del con ato. Finalmente dice que en
cuanto a su representada no se acreditan los ele entos de conducta dolosa o
grave y nexo causal.
En relación con la pruebas, el implicado, aportó
solicitó pruebas, las que se
incorporaron y se decidieron por auto 275 del 16 d noviembre de 2012. F.928 al
934.
ELEAZAR ALFONSO DURAN MORA: Se notificó ersonalmente el 30 de marzo
de 2012 y presenta sus descargos el 20 de abril de -012 (f. 881-885), se resume:
Hace un recuento breve del auto de imputación y .ice que se elevó a detrimento
todo el valor del contrato como si el contratista no hubiese desarrollado ninguna
actividad contractual, como si se hubiera pagado si haberse recibido la obra, y lo
que está acreditado es lo contrario. Que hay error al cuantificar todo el valor del
contrato como detrimento patrimonial al Estado
Manifiesta que hay contradicción en el auto de impu ación al considerar en algunos
apartes, que la arborización del sector incidió en el f ncionamiento de la obra, pero
a renglón seguido se afirma que el mal funciona iento es más bien de la mala
venida
40 4°
•s
entro om retal
• Centro - 078 6701110 -
censo
lo te
contra' na n
v.co
(1"
FALLO SIN RESPONSABILIDAD FISCAL P R F 29-04-231
CONTRALORÍA Í
GERENCIA DEPARTAMENTAL
GENERAL DE LA REPÚBLICA META
calidad de los elementos adquirdos por el contratista. Situación ésta que no
permite establecer con certeza la causa del mal funcionamiento aludido. También
asevera que no hay un criterio técnico que pruebe la mala calidad de los
materiales empleados por el contratista.
Hace notar que el contrato se liquidó el 15 de febrero de 2007, en tanto que la
visita de control físico de la Contraloría fue el 8 de mayo de 2008, 16 meses
después de liquidado el contrato y que los reclamos por el mal funcionamiento de
la obra se formalizaron en agosto de 2008. En relación con el expedido practicado
por el ingeniero de la EMSA, dice que fue practicado tres años después de la fecha
de liquidación del contrato y que dicho dictamen tiene falencias en sus
afirmaciones, pues no tiene valoración técnica de los que se valió para concluir
que: "no se puede determinar que la red de alumbrado público haya operado".
Tampoco resulta objetiva M afirmación que la obra requiere el 'mantenimiento
correspondiente", pues no se aclara si este mantenimiento debe ser preventivo o
correctivo; si es un ítem contractual o una actividad postcontractual; si es a cargo
del contratista o del municipio beneficiario. Debe concluirse, arguye, que este
medio de prueba, el dictamen referido, no resulta idóneo para proferir imputación
por su vaguedad, como la afirmación: "por información conseguida entre la
comunidad el sistema de alumbrado funcionó hasta el día que necesitó actividades
de mantenimiento correctivo como preventivo...".
Con relación al elemento CULPA, manifiesta el recurrente, que no se determina si
la omisión que se endilga a su asistido, tiene el carácter de dolo, culpa grave o
leve, porque solamente al final del capítulo respectivo se dictamina genéricamente
que: "permite deducir el despacho que los aquí investigados actuaron con culpa
grave debido a la actitud omisiva, en el despliegue de las actividades tendientes a
garantizar que el contrato se cumpliera y por ende cumpliera con los fines
esenciales del estado...". Como segundo reproche, dice que el auto de imputación
no es preciso en definir en que consistió la omisión, si fue por haber suscrito el
acta de liquidación del contrato o por no haber realizado pruebas técnicas a las
obras, por no haber participado en la interventoría o porque conducta fue omisivo,
que es precario el auto atacado en razón de no citar las funciones u obligaciones
para establecer el nexo causal. Para argumentar su planteamiento, cita algunas
jurisprudencias vistas a folio 884.
En relación con la pruebas, el implicado, aportó y solicitó pruebas, las que se
incorporaron y se decidieron por auto 275 dei 16 de noviembre de 2012. F.928 al
934.
LIBERTY SEGUROS S.A.: Presenta sus descargos por medio de su apoderado,
quien se notificó personalmente el 13 de abril de 2012, (f 890), en síntesis dijo:
1. Prescripción de la acción derivada del contrato de Seguros. Transcribe parte
del auto de imputación para afirmar que la acción derivada del contrato de
seguros prescribió, en razón de que el hecho, por el cual se investiga la conducta
o responsabilidad del contratista, se encontró el 6 de mayo de 2008, que sería la
fecha de la ocurrencia del siniestro. En ese sentido, dice, han transcurrido más
de dos años, a la fecha que fue notificado el respectivo auto de imputación a la
Aseguradora. Cita el artículo 1081 del Código de Comercio y 2512 del Código
Civil, junto con una jurisprudencia del Consejo de Estado.
Avenida 40 4° Piso Centro Comercial Llano Centro — (078)6701010 - Villavicencio. Colombia ww COntralOrinEr1.00vC0
o
FALLO SIN RESPONSABILIDAD FISCAL b R F. 29-04-231
CONTRALORÍA GERENCIA DEPARTAM NTAL
GENERAL DE LA REPÚBLICA META
2. La Contraloría General de la República no tier e competencia para hacer
efectiva la póliza de seguro de cumplimiento, en razón de no ostentar la
calidad de asegurado ni beneficiario. Afirma que se según el articulo 1077 del
Código de Comercio, la entidad estatal es la única entidad facultada para hacer
uso de las cláusulas excepcionales consagradas en los artículos 13 y 14 de la
Ley 80 de 1993, en razón de no ser la Contraloría parte del contrato de obra 903
de 2006, ni es asegurado o beneficiario de la póliza y cita la doctrina del jurista
Hernán Fabio López Blanco en concordancia cor el artículo 1047 del C. de
Comercio. Pide que su prohijado sea desvinculado c el presente proceso.
3. La Falta de competencia de la Contraloría General de la República, afecta
de nulidad el auto de imputación atacado. C,ice que la Contraloría tiene
definida su competencia por disposición constituci mal y legal y cita el articulo
267 y la Ley 42 de 1993. Aduce que la incompetencia del funcionario es vicio
grave como se cita en el artículo 123 superior. Así nismo refiere el artículo 84 de
la Ley 1° de 1984 relacionados con la causal de nulidad de los actos
administrativos por incompetencia. Las normas citadas para apoyar la posición
en relación con la falta de competencia de la Contraloría General de la
República para vincular a Liberty Seguros S.A., en razón que el ente de control
no está facultado para hacer efectiva la póliza de seguro de cumplimiento a favor
de entidades estatales número 787283.
Pide que su prohijada sea desvinculada del procesa y anexa copia de la citada
póliza y del poder conferido para la defensa de su poderdante.
JUAN MANUEL CRUZ RODRIGUEZ: Notificado pe sonalmente el 17 de abril de
2012, presenta sus descargos por medio de su apoc erado el 3 de mayo de 2012,
folio 898, lo que al tenor del artículo 50 de la Ley 61 de 2000, su presentación es
extemporánea y por tanto no se tienen en cuenta por parte de esta colegiatura.
Xl.
MOTIVICACION JURIDICO FISCAL
Previo al análisis en conjunto de las pruebas obran es en el expediente, como lo
manda el artículo 22 y siguientes de la Ley 610 de 2000, en concordancia con el
artículo 174 y siguientes de nuestro ordenamiento procesal colombiano, aplicable
por remisión expresa del artículo 66 de la Ley 610 citada, esta colegiatura procede,
analizará en detalle los siguientes acápites:
A. ANALISIS DE LAS PRUEBAS
Dentro de la presente investigación se encuentran alabados los siguientes hechos:
Que el Departamento del Meta, celebró, el 30 de ju ojo de 2006, contrato de obra,
cuyo objeto era la construcción del sistema de ilum nación de la via nacional que
comprende del sector de puente amara) hasta la entrada del casco urbano del
municipio de Restrepo departamento del Meta, cor el consorcio Puente Amarillo
2006, F. 20-31.
Está probado, que el contrato se desarrolló dentro del término pactado como b
acreditan las actas de inicio, f. 47, recibo de la abra, f. 128 y liquidación del
Avenida 40 4° oiso Centro Comercial Llano Centro - (078)6701010 - Villavicencio. Colombia. bwcontraloriauen.00v. co
FALLO SIN RESPONSABILIDAD FISCAL P.R. F 29-01-231
CONTRALORÍA GERENCIA DEPARTAMENTAL
GENERAL DE LA REPÚBLICA META
contrato, f. 136 y acta de entrega al beneficiario, alcalde de Restrepo Meta f. 133.
Se destaca dentro del acta de entrega al beneficiario, que era deber del
beneficiario de la obra, la operación y mantenimiento de cada uno de los
elementos del sistema de iluminación. De acuerdo con lo manifestado por la
comunidad, el alumbrado público se inauguró con una caminata que fue de
conocimiento público. F. 165.
Hay prueba de que el ingeniero eléctrico ARGEMIRO CAAMAÑO CHACON, fue
designado como interventor del contrato, f. 42.
De la misma forma está probado que la Electrificadora del Meta S.A. E.S.P. EMSA,
certificó, el 17 de febrero de 2007, el montaje de 6 transformadores monofásicos
de 10 KVA y 197 luminarias de 150 W y que la obra, motivo de esta investigación
fue revisada y se encontró conforme con las normas EMSA — ICEL. F.102.
Se prueba dentro del expediente a folio 153, que el 10 de mayo de 2007, se
presenta la primera queja por fallas en el sistema de alumbrado en el sector de
Caney Bajo, debido a falla ocasionada por problemas en un transformador que
potencializa las luminarias de ese sector y que además hay una buena cantidad de
fotoceldas que no dan inicio a las lámparas adecuadamente. La comunicación
anterior desencadenó una serie de oficios entre el interventor y el contratista, quien
mediante oficio del 26 de junio de 2007, se refirió al asunto y manifestó que realizó
el cambio del transformador y realizó cambio de protecciones para evitar nuevas
fallas y poda en sitios críticos. En el mismo oficio se refiere a que dentro del
contrato, no se especificó el despeje del corredor de la línea y que es por ese
motivo que se presentan las fallas. Dice, además, que las variaciones de voltaje o
los sobre voltajes de la zona, no son, ni hacen parte de la garantía de la obra,
debido a que no son problemas ni de los materiales ni de los trabajos realizados.
F. 158-159.
La comunidad del sector por oficio del 27 de julio de 2007, solicita al gobernador
del Meta se le haga el mantenimiento pertinente al alumbrado público referido. F.
165-167.
En agosto de 2007, la representante de la Estación de Servicio los Ocarros (f.172)
también informa sobre fallas en el sistema de alumbrado público.
Con oficio del 27 de agosto de 2007, se le informa a la compañía aseguradora
sobre las fallas que presenta el sistema y que se iniciarán las reclamaciones
correspondientes. F. 173.
Con oficio del 5 de septiembre de 2007, el contratista nuevamente se refiere a la
causa de las fallas, las que según él, son imputables a la falta de despeje y poda
de los árboles del sector de la linea, trabajos que no son del resorte del contratista,
en razón a la que la obra fue entregada conforme lo pactado y contratado,
situación que se informó en su oportunidad a la administración departamental. F.
177-179.
Con oficio del 8 de noviembre de 2007, el interventor presenta un informe del
estado de las obras en visita que refiere realizó y dice que el 86.29% de las
Avenida 40
piso Centro Comercial Llano Centro — (075)6701010 - Villavicencio Colombia. ano contralonauen oov co
FALLO SIN RESPONSABILIDAD FISCE
R.F.9-04-251
CONTRALORÍA I GERENCIA DEPARTAM NTAL
GENERAL DE LA REPÚBLICA ME FA
luminarias se encuentran fuera de servicio. Afirma r ue "al parecer el proveedor
que suministró los materiales al ingeniero le vendió ateriales de no muy buena
calidad...". Esta afirmación no es certera, ni está proba da técnicamente. F.183.
En febrero de 2008, se realizó una reunión entre el contratista, el interventor, la
supervisora de interventorías, funcionarios de la dministración del municipio
beneficiado — Restrepo- y funcionarios del Departa ento del Meta, en la cual se
manifestaron las fallas que presenta la obra desde I mes de mayo de 2007. El
contratista refiere que la causa de las fallas es que o se realiza el despeje de la
vegetación a lo largo de la red eléctrica. El Secreta o de Gobierno del municipio
de Restrepo-beneficiario del alumbrado- informa ue se están haciendo las
gestiones con el fin de conseguir los permisos para el despeje de las lineas. Se
termina diciendo que una vez se realicen los c. promisos, el municipio de
Restrepo se compromete a recibir la obra definitiv mente para su operación y
mantenimiento. E 191-193.
A folio 216-221, obra el informe de la visita realiza
profesional universitaria de la Contraloría General
constató que dos postes estaban caídos y que falta
que no se pudo constatar el funcionamiento del siste
largo del sistema predomina la arborización, que p
de la obra, debió considerarse en los estudios previo
a, en mayo de 2008, por la
e la República, En su visita
a un transformador, además
a. También afirmó que a lo
incidir en el funcionamiento
Por resolución 354 del 27 de octubre de 2009, (F. 31 ), el departamento del Meta,
declaró la ocurrencia del riesgo de estabilidad de la obra dentro del contrato 903
de 2006 y como consecuencia la declarator a del siniestro por valor
568.788_881mo que deberían ser pagados por el gar nte. Interpuesto el recurso de
reposición por parte de los afectados, (F.655), la ad inistración departamental, por
resolución 410 del 17 de febrero de 2010, (f.667-69 ), revocó en todas sus partes
la resolución 354 de 2009, aceptando los argume tos de los peticionarios. Se
destaca de la parte considerativa de la resolución citada, que la administración
encuentra que la obra fue entregada y recibida a sati facción, así mismo, que no le
correspondía al contratista realizar actividades de po a o despeje de la vegetación,
toda vez que las actividades de mantenimiento e correspondían hacerlas al
municipio como beneficiario de los trabajos y ge erador del proyecto que dio
origen al contrato, así quedó evidenciado en las re puestas a las observaciones
realizadas a la licitación pública No. UC-LPCO-0 7-2006 observación 12: "La
gobernación no tiene presupuestado los recursos d mantenimiento y costo de la
energía, seria importante antes de realizar la obra visar la viabilidad económica
del mismo." La aclaración reza. "El proyecto corres onde a alumbrado público del
municipio de Restrepo, y por tanto esta obra será ecibida para mantenimiento y
operación por el municipio, más aún cuando este royecto ha sido iniciativa de
esta entidad. Por tanto es el municipio quien debe tener en cuenta dentro de su
presupuesto los recursos para la operación y mente (miento del proyecto.". F.689.
A folio 508 se encuentra el informe técnico definiti o presentado por el ingeniero
eléctrico JHON EDUARD RINCON MONROY, visit realizada el 13 de diciembre
de 2011, en el cual informa que el sistema no s encuentra en operación por
cuanto requiere del mantenimiento correspondiente.
Avenida 404° piso Centro Com m'al Llan•Centro 07 8701010
enojo olonbia
conT. loro en. vco
FALLO SIIV R@9POVSABILIDAD FISCAL ' R.F. 29-04-231
CONTRALORÍA
GENERAL DE LA REPUSUCA
GERENCIA DEPARTAMENTAL
META
Por solicitud del alcalde de Res repo de fecha 11 de septiembre de 2008, la
Empresa de Energía del Departamento del Meta EMSA S.A. E.S.P., realizó el corte
de energía para el alumbrado público cuestionado. F-512-514.
En el informe técnico presentado por el profesional de la Contraloría
Departamental del Meta, realizado el 13 de enero de 2009, se encuentra que el
sistema de alumbrado público no está en uso y que hay deterioro de los elementos
del sistema F-592-596.
B. CONSIDERACIONES
Visto el material probatorio que hemos reseñado anteriormente, se puede afirmar
que el contrato motivo de este proceso, se ejecutó cabalmente como estaba
pactado, se recibieron las obras y se liquidó el contrato a satisfacción de las
partes.
Las obras, se entregaron el 27 de diciembre de 2006, al contratante, al municipio
de Restrepo que era el municipio beneficiario y a la comunidad del sector, com o
también que las obras se inauguraron con una caminata nocturna como se reseñó
en acápites anteriores.
También se destaca, que las obras fueron certificadas por la Gerencia de la
Empresa Eledrificadora del Meta, S.A. EMSA E.S.P., que es la operadora del
servicio de energía del departamento. Luego hasta aquí no cabe duda que las
obras se ejecutaron conforme se había pactado en los términos del contrato.
Como lo hemos notado, para esta colegiatura es claro, que las obras fueron
ejecutadas conforme se habían pactado y que se entregaron a los interesados en
el mes de diciembre de 2006. Que las obras fueron certificadas por la entidad que
opera el servido de energía en el departamento del Meta; luego hasta aquí no
podemos endilgar algún tipo de responsabilidad al contratista, supervisor e
interventor del contrato, lo mismo que a los funcionarios de la administración
departamental en su calidad de contratantes.
Es cierto y no se puede desconocer por esta instancia, que el sistema de
alumbrado público, empezó a fallar en el mes de mayo de 2007, es decir cinco
meses después de haber sido entregado a su beneficiario, que es el municipio de
Restrepo. Pero también es cierto, que las fallas presentadas son causa de la falta
de mantenimiento del sistema, como está demostrado con las probanzas que
obran en la foliatura y que se reseñaron anteriormente, luego sí se puede afirmar,
que la causa, fue por falta de mantenimiento, tanto preventivo como correctivo,
esas fallas, deben ser endilgadas a su beneficiario final, es decir a la
administración del municipio de Restrepo en cabeza de su alcalde, pues fue a él a
quien le entregaron la obra con la obligación que tenía de realizarle el
mantenimiento y la operación del sistema. Esa obligación está pactada en el
contrato y en el acta de recibo de la obra por parte del alcalde del municipio de
Restrepo de la época en la que la obra se recibió el alumbrado público.
No se puede afirmar, que las fallas obedezcan a mala calidad de los elementos o
falta de la estabilidad de la obra, pues en primer término se tiene que la
Avenida 40 4° piso Centro Comercial Llano Centro —(078)6701010 - Villavicencio. Colombia. ww contralori en Nov co
FALLO SIN RESPOtASABILIDAD FISCAL P.R.F. 29-04-231
CONTRALORÍA GERENCIA DEPARTAMZ NTAL
GENERAL DE LA REPÚBLICA ( ME
Electrificadora del Meta, EMSA S.A. E.S.P., como empresa operadora del sistema
de energía eléctrica en el departamento del Meta, certificó las obras conforme la
normas técnicas EMSA — ICEL, y en segundo términc, en los informes técnicos no
hay afirmación certera frente a que la causa de les fallas, obedezcan a mala
calidad de los elementos o inestabilidad de la obra.
Finalmente, esta colegiatura hace notar, por conocimtento directo, que a la fecha,
la obra funciona de forma parcial, pues de los doce ki 5metros de red, si se transita
en horas nocturnas, se observa que una gran parte cc n alumbrado público.
Así las cosas, para este colegiatura, las causas ce la falla en el servicio de
alumbrado público cuestionado, no son atribuibles a ninguno de los presuntos
responsables investigados en este proceso, en ratón a que su gestión fiscal,
terminó una vez el contrato fue recibido, liquidado y entregado a su beneficiario y
las probables causas de la falla del sistema, no estaban bajo su órbita de
responsabilidad. Por tanto al tenor de lo indicado en e I artículo 54 de la Ley 610 de
2000, se desvirtúan las imputaciones formuladas por auto 021 del 21 de febrero de
2012, (f. 713-725), además que no existe nexo causal entre los presuntos
responsables y el daño atribuido, como tampoco porque la conducta de los
investigados comportaba gestión en las actividades que fueron las causa de los
daños ocasionados al sistema, por tanto, en este pro teso, se debe proferir FALLO
SIN RESPONSABILIDAD FISCAL. Esta colegiatura considera que en el próximo
Plan General de Auditoría donde se incluyan recu sos del Sistema General de
Regalías, se le haga seguimiento a las obras que se ejecutaron en el municipio de
Restrepo relacionadas con el contrato 903 de 2006 cuyos suscriptores fueron en
departamento del Meta y el Consorcio Puente Nmarillo en relación con el
mantenimiento de todo el sistema.
En virtud de lo anteriormente expuesto, la Gerencia Departamental Colegiada del
Meta de la Contraloría General de la República;
RESUELVE:
ARTICULO PRIMERO: Fallar sin Responsabilidad F scal a favor de los siguientes
presuntos responsables:
✓ CARLOS ANDRES AMARILLLO USME, identificado con cédula de
ciudadanía No. 79.729.130.
✓ SONIA LILIANA GARCIA HERNANDEZ, identificada con cédula de
ciudadanía No. 66.983.121.
✓ ELEAZAR ALFONSO DURAN MORA,
ciudadanía No. 17.318.717.
dentificado con cédula de
✓ JUAN MANUEL CRUZ RODRIGUEZ.
ciudadanía No. 76.308.973
''dentificado con cédula de
✓ JOSE ERNESTO ROGELIS VEGA, identific do con cédula de ciudadanía
No. 3.292.093
Avenida 40 4°
?Sl)
PISO Centro Comercial Llano Centro -(078)6701010 - \Alley -envio. Colombia. ww.contralorieven
POV.00
FAI.L.0 SIN RESPONSABILIDAD FISCAl. P.R.F 29-04-231
CONTRALORÍA
GENERAL DE LA REPÚBLICA
GERENCIA DEPARTAMENTAL
META
✓ ARGEMIRO CAAMAÑO GUTIERREZ,
ciudadanía No. 17.310.074.
identificado con cédula de
✓ ALEJANDRA MARIA DUQUE MEMA,
ciudadanía No. 42.099.556
identificada con cédula de
ARTÍCULO SEGUNDO: La presente providencia, se deberá notificar
personalmente a los presuntos responsables y al garante o a sus apoderados,
sean de confianza o de oficio, en la forma prevista en los articulos 67 y 68 de la
Ley 1437 de 2011, y si ella no fuere posible se recurrirá a la notificación por aviso
establecida en el artículo 69 de la misma ley, de conformidad con lo previsto en el
articulo 106 de la Ley 1474 de 2011, cuyos nombres y dirección son:
✓ CARLOS ANDRES AMARILLLO USME, carrera 35 B 49-97 apartamento
105 edificio el Nogal de Villavicencio.
✓ CAMILO ERNESTO REY FORERO, en calidad de apoderado del señor
CARLOS ANDRES AMARILLO USME en la calle 40 No. 32-50 edificio
Comité de Ganaderos oficina 501 de Villavicencio.
✓ SONIA LILIANA GARCIA HERNANDEZ, Conjunto Cerrado Camino Real I
casa 83 de Villavicencio.
✓ CARLOS ALBERTO RONDON RODRIGUEZ, en su calidad de apoderado
de SONIA LILIANA GARCIA HERNANDEZ, en la calle 15 No. 19-65 apto
103 B2 de Villavicencio.
✓ ELEAZAR ALFONSO DURAN MORA, carrera 44 A No. 18-80 barrio el
Buque de Villavicencio.
✓ EMILIO ANTONIO GONZALEZ PARDO, en su calidad de apoderado de
ELEZAR DURAN MORA, en la carrera 24 A No. 8-125 casa 9 multifamiliar
1 condomio residencial la Cabaña de Villavicencio.
✓ JUAN MANUEL CRUZ RODRIGUEZ, Multifamiliar 7 casa 12 Conjunto la
Cabaña de Villavicencio.
✓ BERNARDO EMILIO VELA CIFUENTES en calidad de apoderado de
JUAN MANUEL CRUZ RODRIGUEZ, en la carrera 33 A No. 40-50 edificio
Office Center Ofic. 202 de Villavicencio.
✓ JOSE ERNESTO ROGELIS VEGA, carrera 28 No. 47-20 apartamento 906
Edificio Terrazas del Caudal de Villavicencio.
✓ WILSON BALAGUERA PARDO, en calidad de apoderado de JOSE
ERNESTO ROGELIS VEGA en la carrera 32 No. 38-70 Edificio Romarco
ofic. 907 de Villavicencio.
✓ ARGEMIRO CAAMAÑO GUTIERREZ, Manzana A casa B-07 Condominio
Pacandé de Villavicencio.
✓ LONNY VANESSA ORTIZ CAPOTE, en su calidad de apoderada de oficio
de ARGEMIRO CAAMAÑO GUTIERREZ en la carrera 48 No. 44-77
conjunto cerrado los Cámbulos 1 casa 14 de Villavicencio o en la avenida
40 No.1613-159 Centro Comercial Villacentro, Consultorio Jurídico U. Santo
Tomás.
Avenida 40 4° piso Centro Comercial Llano Centro - (078)6701010 Villavicencio. Colombia.
.contraloriacien.qozr,
FALLO SIN RESPOL.
CONTRALORÍA
GERENCIA DEPARTA
ILLIDAD FISCAL P.R. In 29-04-231
N TAL
GENERAL DE LA REPÚBLICA META
✓ ALEJANDRA MARIA DUQUE MEJIA, carre
casa 10 conjunto San Nicolás de Villavicencio.
43 No. 20-57 manzana 2
✓ NATALIA ARDILA OBANDO en calidad de defensora de ALEJANDRA
MARIA DUQUE MEJIA en la calle 40 No. 32-511 ofic. 501 del edificio Comité
de Ganaderos de Villavicencio.
✓ LIBERTY SEGUROS S.A. calle 72 No. 10-07
so 7° de Bogotá D.C.
✓ ALEX DIDIER NUÑEZ OCAMPO en calida de defensor de LIBERTY
SEGUROS S.A. en la calle 72 No. 10-07 piso de Bogotá D.C.
ARTICULO TERCERO: Contra la presente providen la proceden los recursos de
Reposición ante la misma colegiatura y el recurso d: Apelación ante la Dirección
de Juicios Fiscales de la Contraloría General de la República, los cuales deben
presentarse dentro de los cinco (5) días siguientes a su notificación en debida
forma.
ARTICULO CUARTO: Enviar el expediente a través de Secretaría Común dentro
la providencia al superior
de los tres (3) días siguientes a la notificación
jerárquico o funcional, a fin de que se surta el grado e consulta, de acuerdo como
lo establece el articulo 18 de la Ley 610 de 2000.
ARTICULO QUINTO: Una vez en firme la prese te providencia, levantar las
medidas cautelares a que haya lugar. Ofíciese a las = ntidades correspondientes.
NOTIFIQUESE, CO UNIQUESE Y UMPLASE.
Ponente: ORLA DO BARROS IjLALBA
del Meta
Gerente, Contraloría D
,a101111
a °F
CO
ALBERTO CASTRO SAND VAL
Contralor Pr vincial Di ctivo olegiado
JAIME ARTURO MARI
Contralor Provincial Directivo
Revisó. Robinson Mora(
Proyectó: Carlos Guasca V — P OfeSiOnalUni
Avenida 40 4° viso Centro Comercial Llano Centro — (078)1701010 - Villa icenco Colombia
yontralonagen oev co