FALLO SIN RES 3ONSAINLIDAD FISCAL P.R.F. 29-04-231 CONTRALORÍA GERENCIA DEPARTAMENTAL META GENERAL DE LA REPÚBLICA r, FALLO NowC' v FECHA: '1 8 SEP 2(9/1 PROCESO DE RESPONSABILIDAD FISCAL NÚMERO 29-04-231-221008-22 ENTIDAD AFECTADA: DEPARTAMENTO DEL META PRESUNTOS RESPONSABLES: NOMBRES SONIA LILIANA GARZON HERNANDEZ CARLOS ANDRES AMARILLO USME JOSE ERNESTO ROGELIS VEGA ARGEMIRO CAAMAÑO GUTIERREZ ELEAZAR ALFONSO DURAN MORA JUAN MANUEL CRUZ RODRIGUEZ ALEJANDRA MARIA DUQUE MEJIA CEDULA DE CIUDADANIA 66.983.121 79.729.130 3.292.093 17.310.074 17.318.717 76.308.973 42.099.556 GARANTE: ASEGURADORA LIBERTY SEGUROS S.A. identificada con Nit. No. 8600399880 CUANTÍA ESTIMADA DEL DAÑO: TRESCIENTOS CUARENTA Y CUATRO MILLONES OCHENTA Y OCHO MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y CINCO PESOS MCTE ($344.088.285.00). I. ASUNTO Procede la Gerencia Departamental Colegiada del Meta de la Contraloría General de la República, a proferir de FONDO, la decisión que en derecho corresponda en relación con los presuntos responsables fiscales, que más adelante se identifican, dentro del trámite del presente Proceso de Responsabilidad Fiscal tramitado por el procedimiento ordinario, adelantado con ocasión del daño patrimonial que se predica, sufrió el Departamento del Meta, entidad territorial de creación constitucional, representada legalmente por ALAN EDMUNDO JARA URZOLA en su calidad de gobernador. II. COMPETENCIA La Gerencia Departamental Colegiada del Meta de la Contraloría General de la República, es competente para DECIDIR en primera instancia, la presunta responsabilidad fiscal o no, que podría derivarse de la gestión fiscal desplegada con ocasión del daño que se pregona se causó a los intereses patrimoniales del Estado, en virtud de la normatividad que a continuación se enuncia: e Artículos 267, 268 numeral 5° y 271 de la Constitución Política de Colombia, los cuales preceptúan que la vigilancia de la gestión fiscal de la administración corresponde a la Contraloría General de la República y que es atribución del Avenida 40 4° piso Centro Comercial Llano Centro — (078)5701010 - Villavicencio. Colombia. mv contraloriagen.aov.co FALLO SIN RESPONSABILIDAD FISCAL P R I' 29-04-231 CONTRALOR , ÍA i GERENCIA DEPARTAMENTAL GENERALDELAREPÚBLICA 1 META Contralor General establecer la responsabilidad que se derive de la gestión fiscal. e Artículo 59 de Decreto Ley 267 de 2000, por la cual se dictan normas sobre organización y funcionamiento de la Contraloria General de la República y se señalan las funciones de la Dirección de Inves igaciones, Juicios Fiscales y Jurisdicción Coactiva de la Contraloría General de la República. e La Ley 610 de 2000 que regula y establece d trámite de los procesos de responsabilidad fiscal de competencia de las con ralorias. e Resolución Orgánica número 5500 de 2003, me Jiante la cual se determina la competencia para el conocimiento y trámite de la acción de responsabilidad fiscal en la Contraloría General de la República y se dictan otras disposiciones, modificada parcialmente por la Resolución Orgár ica número 5868 de 5 de julio de 2007 y la resolución 6541 de 2012 que fijó la )rganización y funcionamiento de la Contraloría General de la República en el n vel desconcentrado. III. FUNDAMENTOS DE HECHO Los hechos que son materia de estudio de la Ación Fiscal que se adelanta mediante el proceso de Responsabilidad fiscal No. 29-04-231-221008-22, se relacionan con las irregularidades presentadas en la puesta en marcha de las obras relacionadas con el contrato de obra No. 9)3 del 30 de Junio de 2006, celebrado entre el Departamento del Meta y el Co isorcio Puente Amarillo, cuyo objeto consistió en la "Construcción del Sistema de Iluminación de la Via Nacional que comprende del sector de Puente Amarillo hast 3 la entrada del casco urbano en el Municipio de Restrepo Departamento del Meta .. La obra fue construida pero no ha funcionado o ha funcionado irregularmente y para le época de la auditoría, estaba fuera de servicio, es decir que la obra no cure plió con el objeto contractual y es considerada como un daño al erario público cuantificado en la suma de $ 344.088.285.00. Estos hechos que conforme el resultado del proceso auditor adelantado. permitieron afirmar que se ocasionó una lesión a ' DS intereses patrimoniales del Estado en cabeza del Departamento del Meta- Lnidad Administrativa Especial para Proyectos y Contratación Pública, en cuantía ae $ 344.090.583,00 al haberse cancelado el precio pactado contractualmente. evic enciándose así en el acta de liquidación de fecha 15 de febrero de 2007, en donde las partes dan por liquidado el contrato y se declararon a paz y salvo por tod concepto relacionado con el objeto contratado y a la obra no presta ningún serviola IV. ACTUACIONES PRC CESALES • • Auto de Apertura a la Indagación Preliminar radiada bajo el No. 29-04-231221008-22 de fecha 27 de Mayo de 2009 (folios 256 al 266 del cuaderno No. 2 del expediente). Auto de cierre de Indagación Preliminar No. 2,9-04-231-22008-22 de fecha noviembre 23 de 2009 (folios 335 al 346 del segund ) cuaderno del expediente). Avenida 40 4° oteo Centro Comercial Llano Centro — (078)6701010 - villa■ icenolo. Colombia ww contralonacten neo ce FALLO SIN RESPONSABILIDAD FISCAL P R.F 29-04-231 CONTRALORÍA I GERENCIA DEPARTAMENTAL GENERAL DE LA REPUBLICA META • • • • • • • • • • • • • • • Mediante Auto sin número de fecha 7 de julio de 2010, se apertura el Proceso de Responsabilidad Fiscal No. 29-04-231-221008-22 (folios 367 al 376). Auto de fecha 26 de noviembre de 2010, mediante el cual se decreta inspección administrativa (folios 445 a 447). Diligencia de posesión de perito (folio 453) Auto mediante el cual se rechaza un informe técnico de fecha 22 de diciembre de 2010 (folios 490 a 492). Auto No. 03 del 11 de enero de 2011, mediante el cual inadmite un informe y el complemento pericial (folios 497 al 500). Informe Técnico rendido por el ingeniero electricista (folios 508 al 511). Auto sin fecha mediante el cual ordena el traslado del informe técnico. (folio 517). Diligencias de versión libre y espontánea rendida por los señores: ELEAZAR ALFONSO DURAN MORA y CARLOS ANDRES AMARILLO.( folios 555 al 559). Diligencia de versión libre y espontánea rendida por la señora ALEJANDRA DUQUE MEJIA (folios 616 a 620). Diligencias de posesión de los apoderados de oficio de los señores JOSE MANUEL CRUZ R y de ARGEMIRO CAAMANO (639 a 642folios). Versión libre y espontánea rendida por el señor JOSE ERNESTO ROGELIS VEGA (folios 643 a 647). Diligencia de versión libre y espontánea rendida por la señora SONIA LILIANA GARCIA HERNANDEZ (folios 695 a 698). Diligencia de versión libre y espontánea rendida por S señor ELEAZAR ALFONSO DURAN MORA (folios 699 a 701). Auto de imputación de responsabilidad fiscal No. 021 del 21 de febrero de 2012. F. 713 al 725. Auto No. 0274 del 16 de noviembre de 2012 mediante el cual se resolvió una solicitud de nulidad. F. 922 al 27. Auto No. 0275 del 16 de noviembre de 2012 mediante el cual se resolvió sobre la solicitud de pruebas. F.928 al 934. V. ENTIDAD AFECTADA El Departamento del Meta, entidad territorial de creación constitucional representada legalmente por ALAN EDMUNDO JARA URZOLA en su calidad de gobernador por elegido por voto popular. VI. IDENTIFICACION DE LOS PRESUNTOS RESPONSABLES CARLOS ANDRES AMARILLLO USME, identificado con cédula de ciudadanía No. 79.729.130. SONIA LILIANA GARCIA HERNANDEZ, identificada con cédula de ciudadanía No. 66.983.121. ELEAZAR ALFONSO DURAN MORA, identificado con cédula de ciudadanía No. 17.318.717. JUAN MANUEL CRUZ RODRIGUEZ, identificado con cédula de ciudadanía No. 76.308.973 Avenida 40 4° PISO Centro Comercial Llano Centro - (078)6701010 - Villavicencio. Colombia pantraloriagen gov co o FALLO SIN RESPONSABILIDAD FISCAL ONTRALORIA I, GERENCIA DEPARTAN R.F.9-04-231 NTAL GENERAL DE LA REPÚB'LICA1 META JOSE ERNESTO ROGELIS VEGA, identificado co 3.292.093 cédula de ciudadanía No. ARGEMIRO CAAMAÑO GUTIERREZ, identificado c n cédula de ciudadanía No. 17.310.074. ALEJANDRA MARIA DUQUE MEJIA, identificada 42.099.556 n cédula de ciudadanía No. LIBERTY SEGUROS S.A. Nit 8600399880. VII. ESTIMACION DE LA CUANTIA DEL DAÑ La cuantía estimada del daño patrimonial estimada e CUARENTA Y CUATRO MILLONES OCHENTA OCHENTA Y CINCO PESOS MCTE ($344.088.285. del contrato 0903 de 2006 liquidado el 15 de febrero PATRIMONIAL la suma de TRESCIENTOS OCHO MIL DOSCIENTOS o.) que corresponde al valor e 2007. VIII. RELACION DE PR ERAS Dentro del presente proceso de responsabilidal fiscal, se encuentran los siguientes medios probatorios, los cuales se apreciarán en conjunto de acuerdo con lo indicado en el artículo 22 y s.s. de la ley 10 de 2000 y 174 y s.s. de. Código de Procedimiento Civil. e e e e e e e e e e e e e e e e e e e Traslado del hallazgo fiscal. F. 1-2. Formato del traslado del hallazgo fiscal. F-3-19. Contrato de obra 0903 de 2006. F. 20-31. Registro Presupuestal f. 32-35. Aprobación de la garantía contractual. F.36. Copia de la póliza única de seguro de cumpli iento a favor de entidades estatales. F. 39-40. Resolución No. 288 de 2006 mediante la cual se hace la designación del interventor del contrato. F-42. Acta de iniciación del contrato. F-47-48. Acta modificatoria de cantidades de obra. F.58-60. Certificados de conformidad de los productos. F- 70-93. Informe de interventoría de actividades del 11 al 2 de diciembre de 2006. F-100101. Constancia de la EMSA E.S.P., sobre el cumplimie to de la obra. F-102. Informe final del contrato entregado por el contrati- a. F-103-126. Acta de recibo de la obra. F- 128-129. Acta de entrega de la obra al municipio de Restrep.. F-133. Acta final de recibo de la obra por parte del contrat sta al interventor. F- 134-135. Acta de liquidación del contrato. F-136-139. Documentos donde se empieza a informar de las irregularidades del alumbrado público objeto del contrato. F- 153-184. Acta de audiencia de compromisos relacionadas c n el contrato 903-2006 f. 191192. Avenida 40 4° Diso Centro Comercial Llene Centro -1078)6701010-Vela FALLO SIN RESPONSABILIDAD FISCAL P.R.F.29-04-231 CONTRALORÍA I GERENCIA DEPARTAMENTAL GENERAL DE LA REPÚBLICA META e Informe técnico presentado por la funcionaria de la Contraloria General de la República. F. 216-221. e Informe del estado del alumbrado público presentado por Alumbrados del Llano S.A.. F-222-224. e Hojas de vida de los presuntos responsables. E 225-246. e Acta de recibo por parte de la comunidad del contrato de iluminación Puente Amarillo - Restrepo. F-254. e Oficios de requerimiento a la aseguradora sobre la respuesta a las irregularidades informadas. 279-285. e Resolución No. 354 del 27 de octubre de 2009 mediante la cual se declara el siniestro relacionado con el contrato 903 de 2006, (f,318-324). e Acta de constitución del consorcio. F-406-407. e Informe técnico presentado por el ingeniero Jhon Eduar Rincón Monroy. F. 507511. e Resolución No. 410 del 17 de febrero de 2010, por medio de la cual se revoca la resolución 354 de 2009 que declaraba la ocurrencia del siniestro relacionada con el contrato de obra 903 de 2006. F. 826-850. IX. FUNDAMENTOS DE DERECHO De conformidad con el numeral 5° del artículo 268 de la Constitución Política de Colombia, el Contralor General de la República tiene la atribución de establecer la responsabilidad que se derive de la gestión fiscal. En desarrollo de este precepto constitucional, la Ley 610 de 2000 regula el proceso de responsabilidad fiscal, el cual se define en su articulo 1°: "El proceso de responsabilidad fiscal es el conjunto de actuaciones administrativas adelantadas por las Contralorías con el fin de determinar y establecer la responsabilidad de los servidores públicos y de los particulares, cuando en el ejercicio de la gestión fiscal o con ocasión de ésta, causen por acción u omisión y en forma dolosa o culposa un daño al patrimonio del Estada". En virtud de este mandato constitucional y legal, el Contralor General de la República expidió las Resoluciones Orgánicas 5500 de 2003 y 6541 de 2012, por medio de las cuales se determina la competencia para el conocimiento y el trámite de la acción de responsabilidad fiscal al interior de la entidad, tanto en el nivel central como en el nivel desconcentrado. En este orden normativo, en el caso sub examine, la competencia ordinaria que tiene la Contraloría General de la República para adelantar el presente proceso de responsabilidad fiscal, corresponde a la Gerencia Departamental Colegiada del Meta, como quiera que el sujeto de control es el DEPARTAMENTO DEL META, entidad territorial de creación constitucional. Por su parte, la Ley 610 de 2000, por la cual se establece el trámite de los procesos de responsabilidad fiscal de competencia de las contralorías, dispone en su artículo 53: 'Fallo con responsabilidad fiscal. El funcionario competente proferirá fallo con responsabilidad fiscal al presunto responsable fiscal cuando en el proceso obre prueba que conduzca a la certeza de la existencia del daño al patrimonio Avenida 40 4° piso Centro Comercial Llano Centro — (078)6701010 - Villavicencio. Colombia ww.contralorlacien.cov.co -04-231 FALLO SIN RESPONSABILIDAD FISCAL CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA GERENCIA DEPARTAM NTAL META público y de su cuantificación, de la individualización actuación cuando menos con culpa leve del gestor fiscal y de la relació de causalidad entre el comportamiento del agente y el daño ocasio ado al erario, y como consecuencia se establezca la obligación de pagar na suma líquida de dinero a cargo del responsable. Los fallos con responsabili ad deberán determinar en forma precisa la cuantía del daño causado, actual, "ndolo a valor presente al momento de la decisión, según los indices d- precios al consumidor certificados por el DANE para los periodos conesp. dientes. Texto subrayado declarado INEXEQUIBLE por la Corte Constituciona mediante Sentencia C-619 de 2002. Artículo 54. Fallo sin responsabilidad fiscal. I funcionario competente proferirá fallo sin responsabilidad fiscal, cuando en I proceso se desvirtúen las imputaciones formuladas o no exista prueba que co duzca a la certeza de uno o varios de los elementos que estructuran la respon bilidad fiscal". Se infiere de los artículos citados que con el fallo de constitutivos de la responsabilidad fiscal y la determi al patrimonio del Estado, elementos que según el a Una conducta dolosa o culposa a título de grave, realiza gestión fiscal; un daño patrimonial al Estado elementos anteriores. en acreditarse los elementos ación de la cuantía del daño culo 5° de la ley en cita son: tribuible a una persona que un nexo causal entre los dos Así las cosas, la colegiatura, pasa a hacer una a álisis detallado, tanto de la normatividad como de las pruebas obrantes en el plenario y analizará la imputación y de los descargos presentados por los i plicados. X. EL AUTO DE IMPUTACION Y LOS AR LOS IMPLICA MENTO DE DEFENSA DE S a. DE LA IMPUTACION DE RESPONSABILID FISCAL: Por auto 021 del 21 de febrero de 2012. (f. 7 3-725), la Coordinación de Investigaciones, Juicios Fiscales y Jurisdicción Coactiva de la Gerencia Departamental del Meta, de la Contraloría General e la República, dictó auto de imputación de responsabilidad fiscal de manera s lidaria por $ 344.090.583.00, contra CARLOS ANDRES AMARILLO USME y JOS ERNESTO ROGELIS VEGA en su calidad de contratistas e integrantes del CON ORCIO PUENTE AMARILLO; SONIA LILIANA GARCIA HERNANDEZ y ELEAZAR ALFONSO DURAN MORA en su calidad de directores de la extinta Unidad de Con ratación del Departamento del Meta; JUAN MANUEL CRUZ RODRIGUEZ en su calidad de Jefe de la Unidad Administrativa Especial para Contratación del De artamento del Meta para la época de liquidación del contrato; ARGEMIRO C MANO GUTIERREZ en su calidad de interventor del contrato objeto de est providencia y ALEJANDRA MARIA DUQUE MEJIA en su calidad de supervisora del contrato En resumen el auto de imputación se fincó sobre os elementos que integran la responsabilidad fiscal asi: Avenida 40 4° piso Centro Comercial Llano Centro - (C78)67011710 - VJlav en ID alomó onlrala en .ov co FAI 1 O SIN RESPOYS kl3ILIDAD FISCAL P R F 29-0-1-231 CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA GERENCIA DEPARTAMENTAL META DANO: Que el daño queda demostrado en razón de la obra se realizó pero no ha funcionado y actualmente se encuentra fuera de servido como ha sido probado con fas visitas de inspección que se han realizado por parte del ente de control. Que las cantidades de obra corresponden a las establecidas en el acta de recibo final del contrato. A la fecha de la visita de inspección (6 de mayo de 2008), de los 203 postes instalados, habia dos postes caídos como consecuencia de accidentes de tránsito. También se observó la falta de un transformador, adicionalmente se observó que a lo largo del sistema predomina la arborización, situación que por incidir directamente en el funcionamiento de la obra debió ser considerada en el estudio de conveniencia y oportunidad. Destaca el auto de imputación, que si bien es cierto, la obra fue ejecutada en su totalidad, no es menos cierto que el mal funcionamiento de la obra no se debió precisamente a la falta de corte de la vegetación, sino que se encuentra demostrado dentro del proceso, que el mal funcionamiento de la obra que es hoy objeto de cuestionamiento, se trató más bien de mala calidad de los elementos adquiridos por el contratista. Que en la visita realizada por un experto en la materia, el 26 de noviembre de 2010, (f.508) manifestó que el alumbrado público en referencia actualmente no se encuentra en operación, por cuanto requiere del mantenimiento correspondiente, por información de la comunidad, el sistema de alumbrado funcionó hasta el día que necesitó actividades de mantenimiento tanto preventivo como correctivo. Finalmente en el auto se dice que el daño se encuentra probado por los pagos que se realizaron, pero que la obra no está prestando ningún beneficio a la comunidad, se encuentra abandonada y no se cumplió con los fines del Estado. LA CONDUCTA: Se concluye en el auto, que la implicada SONIA LILIANA GARCIA HERNANDEZ, como directora de la UNED, se limitó solamente a suscribir el contrato, pero omitió el control y vigilancia del mismo, que no se observa actuación alguna tendiente a garantizar el buen cumplimiento del objeto contractual y que en la misma medida se encuentra la actuación omisiva del señor ELEAZAR ALFONSO DURAN MORA, quien también actúo como director de la UNED. De igual forma se reprocha la actuación de los señores ARGEMIRO CAAMAÑO GUTIERREZ quien actúo como interventor y la señora ALEJANDRA MARIA DUQUE MEJIA, quien actúo como supervisora del contrato, quienes siendo los ojos de la administración sobre el contrato, a pesar de conocer las irregularidades sobe la ejecución del mismo, según los oficios dirigidos a la supervisión e interventoria del contrato, (f.153, 160, 155, 43, 46) y a pesar de esa situación avalaron con la firma los informes presentados por el contratista al igual que el acta de recibo y liquidación del misma Así mismo se reprocha la conducta de JUAN MANUEL CRUZ RODRIGUEZ, como jefe de la Oficina de la Unidad Administrativa Especial para Proyectos y Contratación, quien avaló el acta de liquidación del contrato, siendo conocedor de las irregularidades que se presentaban; su actuación fue omisiva frente al hecho irregular. (Oficio del 30 de julio de 2007 f. 161). Finalmente frente al contratista, dice el auto, que también actuó con culpa grave, pues a pesar de ser el primer conocedor de las irregularidades que se estaban Avenida 40 45 piso Centro Comercial Llano Centro — (078)6701010 - Villavicencio. Colombia ww.cOntralOciauenmov co FALLO SIN RESPONSABILIDAD FISCAL R F 29-04--2 CONTRALORÍA NTAL GERENCIA DEPARTA GENERAL DE LA REPÚBLICA' META presentando, así se evidencia de las denuncias d la comunidad y del mismo alcalde del municipio de Restrepo, evidenciado en el ficio del 17 de julio de 2007, (f.174), y más grave aún, cuando era de conocimient de todos los servidores del Estado y del particular que la obra no iba a funciona ni funcionaba como bien lo manifestó el ingeniero eléctrico en su informe qu obra a folio 508-515. Se evidencia negligencia del contratista, en acatar los querimientos hechos por la misma Unidad de Contratación, sobre las acciones j rídico legales que pudiesen haberse iniciado por hacer caso omiso a los requerí lentos, precisamente que no permiten concluir la obra con éxito. Finalmente se cit que al cabo de cinco meses siguientes la obra no prestó ningún servicio a la omunidad y actualmente se encuentra fuera del servicio. NEXO CAUSAL: Manifiesta el auto de imputación que: "efectivame existe un nexo causal entre la conducta de los senil como es el caso del contratista, quienes con su omi contractual se ejecutara pero no prestó ningún servic te se puede establecer que ores públicos y del particular ión permitieron que el objeto , es una obra abandonada'. b. DESCARGOS: Notificados los implicados, interpusieron descargo frente a la imputación por intermedio de sus apoderados, a quienes se les con edió personería para actuar a favor de sus poderdantes en los términos de los pod res conferidos. mediante auto 0275 del 16 de noviembre de 2012. F. 928. CARLOS ANDRES AMARILLO USME: Notificado p rsonalmente el 16 de abril de 2012, presenta sus descargos, con fecha del 19 de abril de 2012, por intermedio de su apoderado los que obran a folio 760 y s.s., pla tea en síntesis lo siguiente: Luego de hacer un resumen del auto de imputación atacado, manifiesta que en el auto de responsabilidad fiscal no existen los elemen s estructurales que reseña la Ley 610 de 2000 y prueba del supuesto de hech de la normas que el mismo señala. Afirma que la Electrificadora del Meta EMSA S.A. :.S.P., certifico que la obra fue encontrada de acuerdo con las normas EMSA — II EL y el oficio de aprobación GD.PEI 002588 de febrero de 2007. (f. 102). Que por su parte, el Departamento del Meta al re contra la resolución 354 de octubre de 2009, que estabilidad de la obra (f. 318-324 y 826-850), revoc presentaron en el sistema eléctrico objeto del mantenimiento, la falta de poda de la vegetaci colindantes con la red eléctrica, actividades que n contratista, que dichas actividades no se pactaron, contractual, ni se previeron como obligación adici razón que le asiste a los recurrentes. Avenida 40 4° PISO Centro Comercial Len-otro 0 ver el recurso de reposición abía declarado el siniestro de y aceptó que las fallas que se ontrato, fueron por falta de de los árboles y arbustos se encontraban a cargo del i se estipularon en la relación nal en el acta de liquidación, 67 10 0 VIII. cen atomista control riaeen anteco FALLO SIN RESPONSABILIDAD FISCAL P R 29-04-231 CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA GERENCIA DEPARTAMENTAL META Agrega que el municipio de Restrepo, entidad a la que el contratista le hizo entrega formal de la obra el día 27 de diciembre de 2006, (f. 133), se comprometió a la operación y mantenimiento de cada uno de los elementos del sistema de iluminación y aceptó que la poda correspondía a ellos como consta en el acta de audiencia del 20 de febrero de 2008 vista a folio 191-192. Alega, que contrario a lo que dice el auto de imputación, hay abundante y contundente material probatorio en el sentido de confirmar, que el Consorcio Puente Amarillo 2006, ejecutó a satisfacción todos y cada uno de los items del contrato como se da fe por parte de los intervinientes del contrato. A renglón seguido hace alusión el implicado al informe técnico que presenta la EMSA (f.507-511) y destaca lo siguiente: 1. Que b obra se ejecutó a cabalidad y que funcionó hasta el día que necesitó mantenimiento. 2. Que no se pudo determinar que la red de alumbrado público haya operado, lo cual desde el punto de vista técnico es apenas obvio, porque al momento de la visita la EMSA había suspendido el suministro de energía por orden del alcalde de Restrepo. F. 514. Manifiesta además, su inconformismo con el auto de imputación diciendo que es ilógico que el valor del contrato sea elevado a daño patrimonial como si el contratista no hubiese ejecutado ningún ítem del contrato, cuando las pruebas arrimadas al proceso afirman lo contrario. como son: que la entidad contratante, que el interventor del contrato, el supervisor del contrato, el municipio de Restrepo, la EMSA S.A., y la comunidad certifican que la obra se ejecutó, funcionó y presentó inconvenientes meses después de estar funcionando por falta de mantenimiento y poda de los árboles y arbustos propias de esta zona pertenecientes al pie de monte llanero, obligaciones éstas que no le correspondían al Consorcio Puente Amarillo. Termina su intervención cuestionado las afirmaciones plasmadas en el auto de imputación, pues se afirma sin fundamento lo siguiente: Que está demostrado que el mal funcionamiento de lo obra se trató más bien de la mala calidad de los elementos adquiridos por el contratista. Dice que ni el dictamen de la EMSA, ni el realizado por la Contraloría, ni los documentos emitidos por el Departamento del Meta, ni el interventor, ni el supervisor, ni el municipio de Restrepo, ni la comunidad han afirmado o colocado alguna queja diciendo que las fallas del alumbrado obedecen a la mala calidad de los elementos empelados. Argumenta que dicho señalamiento no tiene sustento por que allí se anuncia de manera genérica sin precisar, como es el deber indicarle al imputado, en que ítem o 'tenis utilizó elementos de baja calidad y esto dificulta realizar la defensa técnica. Afirma que si se transita en horas de la noche se podrá apreciar que la obra hoy está en pleno funcionamiento, dado que la obra se está sometiendo a mantenimiento y poda, situaciones que brillaron por su ausencia en años anteriores. Avenida 40 4° pisoCentro Comercial Llano Centro - (078)6701010 - Villavicencio Colombia veva contralonarien coy co ID FALLO SIN RESPONSABILIDAD FISCAL R F. 29-04-231 CONTRALORÍA I GERENCIA CEPARTAM N TAL GENERAL DE LA REPÚBLICA MEZA Finalmente, señalemos que el implicado, aportó y olicitó pruebas, las que se incorporaron y se decidieron por auto 275 del 16 de oviembre de 2012. F.928 al 934. ALEJANDRA MARIA DUQUE MEJIA: Notificada p rsonalmente el 9 de abril de 2012, presenta sus descargos por intermedio de su apoderado el 19 de abril de 2012 y manifiesta en síntesis los siguiente: (f. 804-81 Reseña que a su defendida, en calidad de supervisor del contrato 903 de 2006, le atribuyen que conoció las irregularidades sobre la ej cución del mismo, en donde la Secretaría de Planeación de Restrepo, con fec a del 10 de junio de 2007, informa sobre fallas en la obra y que a pesar d esa situación anómala, su defendida. avaló el informe presentado por el contr tista al igual que el acta de recibo y liquidación del contrato. Por estas razon s le atribuyen una conducta gravemente culposa a su prohijada y le imputan re ponsabilidad fiscal en forma solidaria por $ 344.090.583.3o. Para sustentar su defensa, dice que no es cierto ue su defendida, haya sido designada para ejercer la interventoria o supervisión del contrato 903 de 2006, su mandante mediante la resolución 287 de julio d 2006, se le designó como supervisora del contrato 937 de 2006, que tenía por bjeto supervisar el control de la interventoría de la iluminación de un tramo en I municipio de San Martin e iluminación del tramo de Puente Amarillo — Restre Lo que significa que se le designó supervisora no de las obras, sino del con rato de interventoria que se suscribió con ARGEMIRO CAAMAÑO GUITERREZ, quien si era el interventor del contrato cuestionado. Aclara que su defendida, no firmó ninguna de las act s de recibo final y liquidación, por tanto. no participó en esas etapas pos contract ales, con lo cual se desvirtúa que su cliente bajo ninguna circunstancia de tiemp , modo y lugar desplegó una conducta dolosa o gravemente culposa como se afir a en el auto de imputación. Llama la atención que tanto el acta de entrega co o la liquidación del contrato sucedieron el 27 de diciembre de 2006 y el 15 de fe rero de 2007 respectivamente y el oficio a que se hace referencia en el auto, e del 10 de mayo de 2007, es decir aquel en el que se empezaron a conoce sobre irregularidades de la iluminación. Agrega además, que su defendida, tenía era q contrato de consultoría celebrado entre el departa CAAMAN.10, y que éste se cumplió a cabalidad. funcionó de manera normal hasta que por causas i la obra, ni a la mala calidad de los elementos mantenimiento, comenzó a presentar fallas por sect municipal de Restrepo, siendo la responsable del misma nunca lo hizo, tal y como lo aceptó el alcalde supervisar el ejercicio del ento del Meta y el ingeniero epite, afirmando, que la obra putables, no a la ejecución de tilizados, sino a la falta de res, sin que la administración antenimiento y cuidado de la e la época. En otro aparte de su alegato. repite b que dice el apoderado del contratista AMARILLO, en el sentido que se elevó a detrime to todo el valor del contrato, como si no se hubiese ejecutado un solo ítem co los mismos argumentos del Avenido 40 4° piso Centro Comercial Llano Centro —1078)670101. - Villa n lo. Colombia. ww c ntraloria en co FALLO SIN RESPONSABILIDAD FISCAL P R.P. 29-04-231 CONTRALORÍA 1 GERENCIA DEPARTAMENTAL GENERAL DE LA REPÚBLICA META defensor referido, sumando que la iluminación funcionó por más de seis meses sin que en ese tiempo se tuviera labores de mantenimiento y cuidado por parte del municipio de Restrepo. quien era el responsable de estas actividades. Hace un resumen de las fallas que ha presentado el alumbrado y las probables causas, sobre la declaratoria del siniestro y la revocatoria del mismo, para terminar diciendo que hay argumentos claros, precisos y probados, que se anexan al alegato para desvirtuar con plena prueba, que no existió mérito para imputar responsabilidad a su defendida y a los demás implicados. Finalmente vuelve y repite, el argumento de que la mala calidad de los elementos, fue una afirmación genérica sin precisar qué elementos fueron utilizados de mala calidad diferentes a los ordenados por la entidad contratante, que era un deber jurídico en el auto de imputación señalarlos de manera precisa y clara, cada uno de los hechos, omisiones y acciones que puedan constituir daño patrimonial y al no hacerlo dificulta la defensa técnica y viola el debido proceso y el derecho de defensa. En cuanto a las pruebas, aportó y solicitó, las que se incorporaron y se decidieron por auto 275 del 16 de noviembre de 2012. F.928 al 934. JOSE ERNESTO ROGELIS VEGA: Notificado personalmente, el 29 de marzo de 2012, presentó sus descargos por intermedio de su apoderado el 19 de abril de 2012 y dijo: (1851-862). De la página uno a la tres de sus descargos, hace un recuento citando de manera transcrita apartes del auto atacado, que ya son de conocimiento de esta colegiatura. A continuación se resumen los fundamentos de hecho y de derecho que desestiman el auto de imputación de responsabilidad fiscal cuestionado a voces de su defensor: 1. Que está demostrado que la obra se ejecutó tal y como se especificó en los pliegos y en los términos del contrato, y se firmaron las respectivas actas por los intervinientes del mismo. 2. Que la obra fue entregada en pleno funcionamiento al interventor, a la administración municipal de Restrepo y a la comunidad beneficiada, el 27 de diciembre de 2006 tal como lo acreditan las respectivas actas, haciendo énfasis que al municipio de Restrepo le correspondía la operación y mantenimiento del sistema, obligación que quedó definida y refrendada con la firma del acta por parte del alcalde del municipio de Restrepo. 3. Que el acta de liquidación se realizó el 15 de febrero de 2007 y cita quienes la firman en representación de cada uno de los intervinientes. 4. Que está probado que la obra operó y funcionó normalmente por aproximadamente cuatro meses, hasta cuando el alcalde del municipio de Restrepo empezó a informar de las irregularidades presentadas, situación que coincide con lo que refiere el ingeniero EDUARDO RINCON MONROY en el dictamen. 5. Que con lo expresado hasta aquí, queda demostrado que la obra empezó a mostrar fallas en razón a la falta de mantenimiento y da unas posibles causas como que el tendido de redes está cerca a los árboles, sin que se realice labores Avenida 40 4° PISO Centro Comercial Llano Centro — (078)6701010 - Villavicencio. Colombia. ww.contralorialaenmov.co FALLO SIN RESPONSABILIDAD FISCAL • R E 29-0A--231 CONTRALORÍA GERENCIA DEPARTAM NTAL GENERAL DE LA REPÚBLICA I META de mantenimiento preventivo como la poda de los árboles, limpieza de redes, arreglo de cortos, daño en los transformadores, gene Indo paulatinamente el daño del sistema, a más del hurto y saqueo de los demás omponentes del sistema por efectos del vandalismo, sin tener en cuenta a uellos accidentes que se presentaron sobre algunas estructuras del siste a, sin que haya habido intervención de la entidad municipal beneficiada. 6. Que con lo manifestado anteriormente, es demasiado contundente al punto de que no existe prueba que indique que el municipio de R strepo haya cumplido con la obligación de realizar el mantenimiento preventiv y correctivo del sistema, limitándose a presentar quejas por las fallas luego de cuatro meses desde la fecha de entrega, situación que llegó hasta solicitar la desc nexión del sistema por parte del mandatario municipal de la época, mediante ofici del 21 de agosto de 2008. 7. Que respecto de la omisión señalada, solo hasta :1 20 de febrero de 2008, se pactó el compromiso de mantenimiento del sistema or parte de la administración municipal de Restrepo, en audiencia celebrada con los demás intervinientes del contrato. 8. Respecto de la calidad de los materiales utilizado- en la obra, en el presente proceso, no se ha probado a través de experticia, qu la calidad de los mismos no se ajustan a los estándares o parámetros permitido., máxime que se adjuntaron los certificados de homologación que acreditan la calidad de los mismos, perdiendo credibilidad lo manifestado por el inve- igador cuando erradamente asevera, que los inconvenientes se deben a la m la calidad de los elementos adquiridos por el contratista. 9 En este numeral de los descargos, el recurren en descargos, hace una explicación breve de la probables causas de los d. nos, para concluir afirmando que estas fallas son por la falta de mantenimiento y la precaria celaduría permitió el saqueo de la infraestructura y la producción de las alias. 10.En relación con la afirmación manifestada en el aut de imputación, sobre que no se contemplaron en los estudios previos, la poda y I mantenimiento de la redes y la infraestructura de la obra, siendo requisito para la suscripción del contrato, dice que dicha responsabilidad no es del contratista, uien no fue responsable de presentar los estudios de oportunidad y convenir ncia, sino que los mismos, corresponde a los actos previos a la suscripción del ontrato y en el caso concreto, la responsabilidad la tienen los funcionarios del m nicipio de Restrepo quienes elaboraron el proyecto para ser radicado en 1 Banco de Proyectos del Departamento del Meta. 11.Que el consorcio realizó algunas obras, a pesar d no ser su obligación, como cambio de un transformador y protección para evit r nuevas fallas en el sistema, realizó podas en sitios críticos, aclarando el contrati- a, que no es que las obras no tenga las protecciones suficientes o el transformador no esté aterrizado, lo que pasa es que el contrato no especificaba el despeje d I corredor de la línea. Además que las variaciones de voltaje o los s e voltajes ocurridos por el aterrizaje de las líneas por medio de los árboles de a zona, no son ni hacen parte de la garantía de la obra, ya que no son problem s de los materiales, ni de los trabajos realizados, por consiguiente el consorcio o se responsabiliza más por estos daños causados por excesivo forraje vegetal. Que la garantía de los transformadores, solo cubre efectos y mal funcionamiento de los equipos, más no de los daños ocasionad por causas externas como: Avenida 40 4° viso Centro Comercial Llan •ntro ce OV co FALLO SIN RESPONSABILIDAD FISCAL P.R F 29-04-231 CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚEL:CA GERENCIA DEPARTAMENTAL META descargas, rayos, lluvias, cambios climatológicos, etc. Por estas actuaciones, considera, que no hay negligencia de su poderdante. 12.Vuelve y afirma que lo manifestado anteriormente, es concordante con el oficio enviado a la compañía aseguradora por parte del contratista en la que pone en conocimiento del garante la misma posición que ha sostenido frente a este asunto en el presente alegato. 13.Quiere hacer notar que los informes, visitas y dictámenes que se hicieron en relación con los hechos que motivan este asunto, y concretamente las causas de los daños, la cuantificación de los mismos, se hicieron cinco meses, año y medio y cuatro años después de entregada la obra. 14. Llama la atención, en razón de que en el auto de imputación se le endilga al contratista, omisión de no cumplir sus obligaciones estipuladas en el contrato cláusula novena numerales 26 y 27 en el sentido que no se protegió todas las estructuras existentes contra todo daño o interrupción del servicio, el cual debería ser reparado o reestablecido por el contratista, sin que implicara un aumento en el plazo, para señalar que la causa del no funcionamiento de la obra es la arborización del lugar y por lo mismo debió contratar las actividades de poda, situación que no guarda relación con lo pactado, en razón a que son situaciones posteriores a la entrega de la obra. 15.Hace un resumen sucinto de la revocatoria de la resolución que el Departamento del Meta hizo en relación con la misma obra objeto de cuestionamiento, para llamar la atención en el sentido, de que el investigador no tuvo en cuenta los argumentos esgrimidos para que se diera la revocatoria de á declaratoria en la cual se le dio la razón a su defendido. 16.Finalmente reitera, lo que su representado siempre ha dicho, que la obra se cumplió de acuerdo con el objeto contratado, se entregó en perfecto de funcionamiento, se le hizo entrega a todos los interesados y beneficiarios, se liquidó el contrato y transcurridos cinco meses de entrar en funcionamiento se presentan las quejas por el mal funcionamiento del sistema, lo que demuestra que dichas situaciones no se produjeron por la calidad de los materiales, ni por la ejecución, sino por causas ajenas a la obligación del contratista, como vandalismo, hurto de elementos, daños por accidentes viales que no estaban dentro del resorte de las obligaciones del contratista, obligaciones que eran del beneficiario, es decir el municipio de Restrepo. En cuanto a las pruebas, aportó y solicitó, las que se incorporaron y se decidieron por auto 275 del 16 de noviembre de 2012. F.928 al 934. SONIA LILIANA GARCIA HERNANDEZ: Notificada personalmente el 19 de marzo de 2012, presenta sus descargos por intermedio de apoderado el 19 de abril de 2012 (f. 865-880) y se resumen: Que la imputación que se le hace a su defendida, se limitó a hacer una referencia descriptiva del presunto actuar con relación a la suscripción del contrato y transcribe algunos apartes del auto, como el siguiente: "Así las cosas, podemos concluir que los señores: SONIA LILIANA GARCIA HERNANDEZ, en calidad de contratante, como Directora de la UNED, quien se limitó solamente a suscribir el contrato, pero omitió el control y vigilancia del mismo, no se evidencia a lo largo de la investigación actuación alguna tendiente a garantizar el buen cumplimiento del objeto contractual,...". Dice que la imputación tiene falencias entre otras, que la Avenida 40 4° piso Centro Comercial Llano Centro — (07816701010 - Villavicencio. Colombia wvii contraionaclen moven o FALLO SIN RESPONSABILIDAD FISCAL R ONTRALORIA I GENERAL DE LA REPIALICA 9-04-2S I GERENCIA DEPARTAM NTAL META conducta que se le imputa no se encuentra individu lizada y no se determina la modalidad de la misma, vulnerando con ello el de. do proceso y de contera el derecho de defensa. Argumenta para su defensa, los tres elementos e la responsabilidad fiscal, afirmando que deben coexistir y que a falta de no de ellos, no se puede responsabilizar fiscalmente y pasa a fundamentar su defensa en cada uno de los elementos: Sobre la CONDUCTA dice, que su representada eje ció gestión fiscal desde el 3 de mayo al 5 de julio de 2006 y que el contrato se su cribió el 30 de junio de 2006, que el acta de iniciación se firmó el 19 de agost t de 2006, es decir que su representada no tuvo posición de gestor fiscal e la etapa de ejecución del contrato. Insiste en la equivocación del funcionar o al decir: "quien se limitó solamente a suscribir el contrato, pero omitió el con rol y vigilancia del mismo, no se evidencia a lo largo de la investigación actuación • 'gima tendiente a garantizar el buen cumplimiento del objeto contractual,..." en r zón a que las irregularidades se presentaron en la ejecución y posteriormente c ando ya su prohijada estaba fuera del servicio. Que su representada tuvo respo abilidad del 30 de junio al 5 de julio de 2006. En relación con el DAÑO: Que ninguno de los hech • s narrados por el ente fiscal como actos u omisiones que generaron el presunto detrimento fiscal al momento de realizar la imputación corresponde a uno de los re lizados por su defendida, por lo tanto no hay conducta reprochable. Que si hubiera detrimento debería responder quien se encontraba en la obligación de hacer seg imiento y tomar las medidas correctivas al momento de presentarse las quejas. ue es claro que con la sola suscripción del contrato no se genera detrimento. En cuanto al nexo causal dice que no se puede co luir que con la sola firma del contrato fue causa de la mala ejecución del con ato. Finalmente dice que en cuanto a su representada no se acreditan los ele entos de conducta dolosa o grave y nexo causal. En relación con la pruebas, el implicado, aportó solicitó pruebas, las que se incorporaron y se decidieron por auto 275 del 16 d noviembre de 2012. F.928 al 934. ELEAZAR ALFONSO DURAN MORA: Se notificó ersonalmente el 30 de marzo de 2012 y presenta sus descargos el 20 de abril de -012 (f. 881-885), se resume: Hace un recuento breve del auto de imputación y .ice que se elevó a detrimento todo el valor del contrato como si el contratista no hubiese desarrollado ninguna actividad contractual, como si se hubiera pagado si haberse recibido la obra, y lo que está acreditado es lo contrario. Que hay error al cuantificar todo el valor del contrato como detrimento patrimonial al Estado Manifiesta que hay contradicción en el auto de impu ación al considerar en algunos apartes, que la arborización del sector incidió en el f ncionamiento de la obra, pero a renglón seguido se afirma que el mal funciona iento es más bien de la mala venida 40 4° •s entro om retal • Centro - 078 6701110 - censo lo te contra' na n v.co (1" FALLO SIN RESPONSABILIDAD FISCAL P R F 29-04-231 CONTRALORÍA Í GERENCIA DEPARTAMENTAL GENERAL DE LA REPÚBLICA META calidad de los elementos adquirdos por el contratista. Situación ésta que no permite establecer con certeza la causa del mal funcionamiento aludido. También asevera que no hay un criterio técnico que pruebe la mala calidad de los materiales empleados por el contratista. Hace notar que el contrato se liquidó el 15 de febrero de 2007, en tanto que la visita de control físico de la Contraloría fue el 8 de mayo de 2008, 16 meses después de liquidado el contrato y que los reclamos por el mal funcionamiento de la obra se formalizaron en agosto de 2008. En relación con el expedido practicado por el ingeniero de la EMSA, dice que fue practicado tres años después de la fecha de liquidación del contrato y que dicho dictamen tiene falencias en sus afirmaciones, pues no tiene valoración técnica de los que se valió para concluir que: "no se puede determinar que la red de alumbrado público haya operado". Tampoco resulta objetiva M afirmación que la obra requiere el 'mantenimiento correspondiente", pues no se aclara si este mantenimiento debe ser preventivo o correctivo; si es un ítem contractual o una actividad postcontractual; si es a cargo del contratista o del municipio beneficiario. Debe concluirse, arguye, que este medio de prueba, el dictamen referido, no resulta idóneo para proferir imputación por su vaguedad, como la afirmación: "por información conseguida entre la comunidad el sistema de alumbrado funcionó hasta el día que necesitó actividades de mantenimiento correctivo como preventivo...". Con relación al elemento CULPA, manifiesta el recurrente, que no se determina si la omisión que se endilga a su asistido, tiene el carácter de dolo, culpa grave o leve, porque solamente al final del capítulo respectivo se dictamina genéricamente que: "permite deducir el despacho que los aquí investigados actuaron con culpa grave debido a la actitud omisiva, en el despliegue de las actividades tendientes a garantizar que el contrato se cumpliera y por ende cumpliera con los fines esenciales del estado...". Como segundo reproche, dice que el auto de imputación no es preciso en definir en que consistió la omisión, si fue por haber suscrito el acta de liquidación del contrato o por no haber realizado pruebas técnicas a las obras, por no haber participado en la interventoría o porque conducta fue omisivo, que es precario el auto atacado en razón de no citar las funciones u obligaciones para establecer el nexo causal. Para argumentar su planteamiento, cita algunas jurisprudencias vistas a folio 884. En relación con la pruebas, el implicado, aportó y solicitó pruebas, las que se incorporaron y se decidieron por auto 275 dei 16 de noviembre de 2012. F.928 al 934. LIBERTY SEGUROS S.A.: Presenta sus descargos por medio de su apoderado, quien se notificó personalmente el 13 de abril de 2012, (f 890), en síntesis dijo: 1. Prescripción de la acción derivada del contrato de Seguros. Transcribe parte del auto de imputación para afirmar que la acción derivada del contrato de seguros prescribió, en razón de que el hecho, por el cual se investiga la conducta o responsabilidad del contratista, se encontró el 6 de mayo de 2008, que sería la fecha de la ocurrencia del siniestro. En ese sentido, dice, han transcurrido más de dos años, a la fecha que fue notificado el respectivo auto de imputación a la Aseguradora. Cita el artículo 1081 del Código de Comercio y 2512 del Código Civil, junto con una jurisprudencia del Consejo de Estado. Avenida 40 4° Piso Centro Comercial Llano Centro — (078)6701010 - Villavicencio. Colombia ww COntralOrinEr1.00vC0 o FALLO SIN RESPONSABILIDAD FISCAL b R F. 29-04-231 CONTRALORÍA GERENCIA DEPARTAM NTAL GENERAL DE LA REPÚBLICA META 2. La Contraloría General de la República no tier e competencia para hacer efectiva la póliza de seguro de cumplimiento, en razón de no ostentar la calidad de asegurado ni beneficiario. Afirma que se según el articulo 1077 del Código de Comercio, la entidad estatal es la única entidad facultada para hacer uso de las cláusulas excepcionales consagradas en los artículos 13 y 14 de la Ley 80 de 1993, en razón de no ser la Contraloría parte del contrato de obra 903 de 2006, ni es asegurado o beneficiario de la póliza y cita la doctrina del jurista Hernán Fabio López Blanco en concordancia cor el artículo 1047 del C. de Comercio. Pide que su prohijado sea desvinculado c el presente proceso. 3. La Falta de competencia de la Contraloría General de la República, afecta de nulidad el auto de imputación atacado. C,ice que la Contraloría tiene definida su competencia por disposición constituci mal y legal y cita el articulo 267 y la Ley 42 de 1993. Aduce que la incompetencia del funcionario es vicio grave como se cita en el artículo 123 superior. Así nismo refiere el artículo 84 de la Ley 1° de 1984 relacionados con la causal de nulidad de los actos administrativos por incompetencia. Las normas citadas para apoyar la posición en relación con la falta de competencia de la Contraloría General de la República para vincular a Liberty Seguros S.A., en razón que el ente de control no está facultado para hacer efectiva la póliza de seguro de cumplimiento a favor de entidades estatales número 787283. Pide que su prohijada sea desvinculada del procesa y anexa copia de la citada póliza y del poder conferido para la defensa de su poderdante. JUAN MANUEL CRUZ RODRIGUEZ: Notificado pe sonalmente el 17 de abril de 2012, presenta sus descargos por medio de su apoc erado el 3 de mayo de 2012, folio 898, lo que al tenor del artículo 50 de la Ley 61 de 2000, su presentación es extemporánea y por tanto no se tienen en cuenta por parte de esta colegiatura. Xl. MOTIVICACION JURIDICO FISCAL Previo al análisis en conjunto de las pruebas obran es en el expediente, como lo manda el artículo 22 y siguientes de la Ley 610 de 2000, en concordancia con el artículo 174 y siguientes de nuestro ordenamiento procesal colombiano, aplicable por remisión expresa del artículo 66 de la Ley 610 citada, esta colegiatura procede, analizará en detalle los siguientes acápites: A. ANALISIS DE LAS PRUEBAS Dentro de la presente investigación se encuentran alabados los siguientes hechos: Que el Departamento del Meta, celebró, el 30 de ju ojo de 2006, contrato de obra, cuyo objeto era la construcción del sistema de ilum nación de la via nacional que comprende del sector de puente amara) hasta la entrada del casco urbano del municipio de Restrepo departamento del Meta, cor el consorcio Puente Amarillo 2006, F. 20-31. Está probado, que el contrato se desarrolló dentro del término pactado como b acreditan las actas de inicio, f. 47, recibo de la abra, f. 128 y liquidación del Avenida 40 4° oiso Centro Comercial Llano Centro - (078)6701010 - Villavicencio. Colombia. bwcontraloriauen.00v. co FALLO SIN RESPONSABILIDAD FISCAL P.R. F 29-01-231 CONTRALORÍA GERENCIA DEPARTAMENTAL GENERAL DE LA REPÚBLICA META contrato, f. 136 y acta de entrega al beneficiario, alcalde de Restrepo Meta f. 133. Se destaca dentro del acta de entrega al beneficiario, que era deber del beneficiario de la obra, la operación y mantenimiento de cada uno de los elementos del sistema de iluminación. De acuerdo con lo manifestado por la comunidad, el alumbrado público se inauguró con una caminata que fue de conocimiento público. F. 165. Hay prueba de que el ingeniero eléctrico ARGEMIRO CAAMAÑO CHACON, fue designado como interventor del contrato, f. 42. De la misma forma está probado que la Electrificadora del Meta S.A. E.S.P. EMSA, certificó, el 17 de febrero de 2007, el montaje de 6 transformadores monofásicos de 10 KVA y 197 luminarias de 150 W y que la obra, motivo de esta investigación fue revisada y se encontró conforme con las normas EMSA — ICEL. F.102. Se prueba dentro del expediente a folio 153, que el 10 de mayo de 2007, se presenta la primera queja por fallas en el sistema de alumbrado en el sector de Caney Bajo, debido a falla ocasionada por problemas en un transformador que potencializa las luminarias de ese sector y que además hay una buena cantidad de fotoceldas que no dan inicio a las lámparas adecuadamente. La comunicación anterior desencadenó una serie de oficios entre el interventor y el contratista, quien mediante oficio del 26 de junio de 2007, se refirió al asunto y manifestó que realizó el cambio del transformador y realizó cambio de protecciones para evitar nuevas fallas y poda en sitios críticos. En el mismo oficio se refiere a que dentro del contrato, no se especificó el despeje del corredor de la línea y que es por ese motivo que se presentan las fallas. Dice, además, que las variaciones de voltaje o los sobre voltajes de la zona, no son, ni hacen parte de la garantía de la obra, debido a que no son problemas ni de los materiales ni de los trabajos realizados. F. 158-159. La comunidad del sector por oficio del 27 de julio de 2007, solicita al gobernador del Meta se le haga el mantenimiento pertinente al alumbrado público referido. F. 165-167. En agosto de 2007, la representante de la Estación de Servicio los Ocarros (f.172) también informa sobre fallas en el sistema de alumbrado público. Con oficio del 27 de agosto de 2007, se le informa a la compañía aseguradora sobre las fallas que presenta el sistema y que se iniciarán las reclamaciones correspondientes. F. 173. Con oficio del 5 de septiembre de 2007, el contratista nuevamente se refiere a la causa de las fallas, las que según él, son imputables a la falta de despeje y poda de los árboles del sector de la linea, trabajos que no son del resorte del contratista, en razón a la que la obra fue entregada conforme lo pactado y contratado, situación que se informó en su oportunidad a la administración departamental. F. 177-179. Con oficio del 8 de noviembre de 2007, el interventor presenta un informe del estado de las obras en visita que refiere realizó y dice que el 86.29% de las Avenida 40 piso Centro Comercial Llano Centro — (075)6701010 - Villavicencio Colombia. ano contralonauen oov co FALLO SIN RESPONSABILIDAD FISCE R.F.9-04-251 CONTRALORÍA I GERENCIA DEPARTAM NTAL GENERAL DE LA REPÚBLICA ME FA luminarias se encuentran fuera de servicio. Afirma r ue "al parecer el proveedor que suministró los materiales al ingeniero le vendió ateriales de no muy buena calidad...". Esta afirmación no es certera, ni está proba da técnicamente. F.183. En febrero de 2008, se realizó una reunión entre el contratista, el interventor, la supervisora de interventorías, funcionarios de la dministración del municipio beneficiado — Restrepo- y funcionarios del Departa ento del Meta, en la cual se manifestaron las fallas que presenta la obra desde I mes de mayo de 2007. El contratista refiere que la causa de las fallas es que o se realiza el despeje de la vegetación a lo largo de la red eléctrica. El Secreta o de Gobierno del municipio de Restrepo-beneficiario del alumbrado- informa ue se están haciendo las gestiones con el fin de conseguir los permisos para el despeje de las lineas. Se termina diciendo que una vez se realicen los c. promisos, el municipio de Restrepo se compromete a recibir la obra definitiv mente para su operación y mantenimiento. E 191-193. A folio 216-221, obra el informe de la visita realiza profesional universitaria de la Contraloría General constató que dos postes estaban caídos y que falta que no se pudo constatar el funcionamiento del siste largo del sistema predomina la arborización, que p de la obra, debió considerarse en los estudios previo a, en mayo de 2008, por la e la República, En su visita a un transformador, además a. También afirmó que a lo incidir en el funcionamiento Por resolución 354 del 27 de octubre de 2009, (F. 31 ), el departamento del Meta, declaró la ocurrencia del riesgo de estabilidad de la obra dentro del contrato 903 de 2006 y como consecuencia la declarator a del siniestro por valor 568.788_881mo que deberían ser pagados por el gar nte. Interpuesto el recurso de reposición por parte de los afectados, (F.655), la ad inistración departamental, por resolución 410 del 17 de febrero de 2010, (f.667-69 ), revocó en todas sus partes la resolución 354 de 2009, aceptando los argume tos de los peticionarios. Se destaca de la parte considerativa de la resolución citada, que la administración encuentra que la obra fue entregada y recibida a sati facción, así mismo, que no le correspondía al contratista realizar actividades de po a o despeje de la vegetación, toda vez que las actividades de mantenimiento e correspondían hacerlas al municipio como beneficiario de los trabajos y ge erador del proyecto que dio origen al contrato, así quedó evidenciado en las re puestas a las observaciones realizadas a la licitación pública No. UC-LPCO-0 7-2006 observación 12: "La gobernación no tiene presupuestado los recursos d mantenimiento y costo de la energía, seria importante antes de realizar la obra visar la viabilidad económica del mismo." La aclaración reza. "El proyecto corres onde a alumbrado público del municipio de Restrepo, y por tanto esta obra será ecibida para mantenimiento y operación por el municipio, más aún cuando este royecto ha sido iniciativa de esta entidad. Por tanto es el municipio quien debe tener en cuenta dentro de su presupuesto los recursos para la operación y mente (miento del proyecto.". F.689. A folio 508 se encuentra el informe técnico definiti o presentado por el ingeniero eléctrico JHON EDUARD RINCON MONROY, visit realizada el 13 de diciembre de 2011, en el cual informa que el sistema no s encuentra en operación por cuanto requiere del mantenimiento correspondiente. Avenida 404° piso Centro Com m'al Llan•Centro 07 8701010 enojo olonbia conT. loro en. vco FALLO SIIV R@9POVSABILIDAD FISCAL ' R.F. 29-04-231 CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPUSUCA GERENCIA DEPARTAMENTAL META Por solicitud del alcalde de Res repo de fecha 11 de septiembre de 2008, la Empresa de Energía del Departamento del Meta EMSA S.A. E.S.P., realizó el corte de energía para el alumbrado público cuestionado. F-512-514. En el informe técnico presentado por el profesional de la Contraloría Departamental del Meta, realizado el 13 de enero de 2009, se encuentra que el sistema de alumbrado público no está en uso y que hay deterioro de los elementos del sistema F-592-596. B. CONSIDERACIONES Visto el material probatorio que hemos reseñado anteriormente, se puede afirmar que el contrato motivo de este proceso, se ejecutó cabalmente como estaba pactado, se recibieron las obras y se liquidó el contrato a satisfacción de las partes. Las obras, se entregaron el 27 de diciembre de 2006, al contratante, al municipio de Restrepo que era el municipio beneficiario y a la comunidad del sector, com o también que las obras se inauguraron con una caminata nocturna como se reseñó en acápites anteriores. También se destaca, que las obras fueron certificadas por la Gerencia de la Empresa Eledrificadora del Meta, S.A. EMSA E.S.P., que es la operadora del servicio de energía del departamento. Luego hasta aquí no cabe duda que las obras se ejecutaron conforme se había pactado en los términos del contrato. Como lo hemos notado, para esta colegiatura es claro, que las obras fueron ejecutadas conforme se habían pactado y que se entregaron a los interesados en el mes de diciembre de 2006. Que las obras fueron certificadas por la entidad que opera el servido de energía en el departamento del Meta; luego hasta aquí no podemos endilgar algún tipo de responsabilidad al contratista, supervisor e interventor del contrato, lo mismo que a los funcionarios de la administración departamental en su calidad de contratantes. Es cierto y no se puede desconocer por esta instancia, que el sistema de alumbrado público, empezó a fallar en el mes de mayo de 2007, es decir cinco meses después de haber sido entregado a su beneficiario, que es el municipio de Restrepo. Pero también es cierto, que las fallas presentadas son causa de la falta de mantenimiento del sistema, como está demostrado con las probanzas que obran en la foliatura y que se reseñaron anteriormente, luego sí se puede afirmar, que la causa, fue por falta de mantenimiento, tanto preventivo como correctivo, esas fallas, deben ser endilgadas a su beneficiario final, es decir a la administración del municipio de Restrepo en cabeza de su alcalde, pues fue a él a quien le entregaron la obra con la obligación que tenía de realizarle el mantenimiento y la operación del sistema. Esa obligación está pactada en el contrato y en el acta de recibo de la obra por parte del alcalde del municipio de Restrepo de la época en la que la obra se recibió el alumbrado público. No se puede afirmar, que las fallas obedezcan a mala calidad de los elementos o falta de la estabilidad de la obra, pues en primer término se tiene que la Avenida 40 4° piso Centro Comercial Llano Centro —(078)6701010 - Villavicencio. Colombia. ww contralori en Nov co FALLO SIN RESPOtASABILIDAD FISCAL P.R.F. 29-04-231 CONTRALORÍA GERENCIA DEPARTAMZ NTAL GENERAL DE LA REPÚBLICA ( ME Electrificadora del Meta, EMSA S.A. E.S.P., como empresa operadora del sistema de energía eléctrica en el departamento del Meta, certificó las obras conforme la normas técnicas EMSA — ICEL, y en segundo términc, en los informes técnicos no hay afirmación certera frente a que la causa de les fallas, obedezcan a mala calidad de los elementos o inestabilidad de la obra. Finalmente, esta colegiatura hace notar, por conocimtento directo, que a la fecha, la obra funciona de forma parcial, pues de los doce ki 5metros de red, si se transita en horas nocturnas, se observa que una gran parte cc n alumbrado público. Así las cosas, para este colegiatura, las causas ce la falla en el servicio de alumbrado público cuestionado, no son atribuibles a ninguno de los presuntos responsables investigados en este proceso, en ratón a que su gestión fiscal, terminó una vez el contrato fue recibido, liquidado y entregado a su beneficiario y las probables causas de la falla del sistema, no estaban bajo su órbita de responsabilidad. Por tanto al tenor de lo indicado en e I artículo 54 de la Ley 610 de 2000, se desvirtúan las imputaciones formuladas por auto 021 del 21 de febrero de 2012, (f. 713-725), además que no existe nexo causal entre los presuntos responsables y el daño atribuido, como tampoco porque la conducta de los investigados comportaba gestión en las actividades que fueron las causa de los daños ocasionados al sistema, por tanto, en este pro teso, se debe proferir FALLO SIN RESPONSABILIDAD FISCAL. Esta colegiatura considera que en el próximo Plan General de Auditoría donde se incluyan recu sos del Sistema General de Regalías, se le haga seguimiento a las obras que se ejecutaron en el municipio de Restrepo relacionadas con el contrato 903 de 2006 cuyos suscriptores fueron en departamento del Meta y el Consorcio Puente Nmarillo en relación con el mantenimiento de todo el sistema. En virtud de lo anteriormente expuesto, la Gerencia Departamental Colegiada del Meta de la Contraloría General de la República; RESUELVE: ARTICULO PRIMERO: Fallar sin Responsabilidad F scal a favor de los siguientes presuntos responsables: ✓ CARLOS ANDRES AMARILLLO USME, identificado con cédula de ciudadanía No. 79.729.130. ✓ SONIA LILIANA GARCIA HERNANDEZ, identificada con cédula de ciudadanía No. 66.983.121. ✓ ELEAZAR ALFONSO DURAN MORA, ciudadanía No. 17.318.717. dentificado con cédula de ✓ JUAN MANUEL CRUZ RODRIGUEZ. ciudadanía No. 76.308.973 ''dentificado con cédula de ✓ JOSE ERNESTO ROGELIS VEGA, identific do con cédula de ciudadanía No. 3.292.093 Avenida 40 4° ?Sl) PISO Centro Comercial Llano Centro -(078)6701010 - \Alley -envio. Colombia. ww.contralorieven POV.00 FAI.L.0 SIN RESPONSABILIDAD FISCAl. P.R.F 29-04-231 CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA GERENCIA DEPARTAMENTAL META ✓ ARGEMIRO CAAMAÑO GUTIERREZ, ciudadanía No. 17.310.074. identificado con cédula de ✓ ALEJANDRA MARIA DUQUE MEMA, ciudadanía No. 42.099.556 identificada con cédula de ARTÍCULO SEGUNDO: La presente providencia, se deberá notificar personalmente a los presuntos responsables y al garante o a sus apoderados, sean de confianza o de oficio, en la forma prevista en los articulos 67 y 68 de la Ley 1437 de 2011, y si ella no fuere posible se recurrirá a la notificación por aviso establecida en el artículo 69 de la misma ley, de conformidad con lo previsto en el articulo 106 de la Ley 1474 de 2011, cuyos nombres y dirección son: ✓ CARLOS ANDRES AMARILLLO USME, carrera 35 B 49-97 apartamento 105 edificio el Nogal de Villavicencio. ✓ CAMILO ERNESTO REY FORERO, en calidad de apoderado del señor CARLOS ANDRES AMARILLO USME en la calle 40 No. 32-50 edificio Comité de Ganaderos oficina 501 de Villavicencio. ✓ SONIA LILIANA GARCIA HERNANDEZ, Conjunto Cerrado Camino Real I casa 83 de Villavicencio. ✓ CARLOS ALBERTO RONDON RODRIGUEZ, en su calidad de apoderado de SONIA LILIANA GARCIA HERNANDEZ, en la calle 15 No. 19-65 apto 103 B2 de Villavicencio. ✓ ELEAZAR ALFONSO DURAN MORA, carrera 44 A No. 18-80 barrio el Buque de Villavicencio. ✓ EMILIO ANTONIO GONZALEZ PARDO, en su calidad de apoderado de ELEZAR DURAN MORA, en la carrera 24 A No. 8-125 casa 9 multifamiliar 1 condomio residencial la Cabaña de Villavicencio. ✓ JUAN MANUEL CRUZ RODRIGUEZ, Multifamiliar 7 casa 12 Conjunto la Cabaña de Villavicencio. ✓ BERNARDO EMILIO VELA CIFUENTES en calidad de apoderado de JUAN MANUEL CRUZ RODRIGUEZ, en la carrera 33 A No. 40-50 edificio Office Center Ofic. 202 de Villavicencio. ✓ JOSE ERNESTO ROGELIS VEGA, carrera 28 No. 47-20 apartamento 906 Edificio Terrazas del Caudal de Villavicencio. ✓ WILSON BALAGUERA PARDO, en calidad de apoderado de JOSE ERNESTO ROGELIS VEGA en la carrera 32 No. 38-70 Edificio Romarco ofic. 907 de Villavicencio. ✓ ARGEMIRO CAAMAÑO GUTIERREZ, Manzana A casa B-07 Condominio Pacandé de Villavicencio. ✓ LONNY VANESSA ORTIZ CAPOTE, en su calidad de apoderada de oficio de ARGEMIRO CAAMAÑO GUTIERREZ en la carrera 48 No. 44-77 conjunto cerrado los Cámbulos 1 casa 14 de Villavicencio o en la avenida 40 No.1613-159 Centro Comercial Villacentro, Consultorio Jurídico U. Santo Tomás. Avenida 40 4° piso Centro Comercial Llano Centro - (078)6701010 Villavicencio. Colombia. .contraloriacien.qozr, FALLO SIN RESPOL. CONTRALORÍA GERENCIA DEPARTA ILLIDAD FISCAL P.R. In 29-04-231 N TAL GENERAL DE LA REPÚBLICA META ✓ ALEJANDRA MARIA DUQUE MEJIA, carre casa 10 conjunto San Nicolás de Villavicencio. 43 No. 20-57 manzana 2 ✓ NATALIA ARDILA OBANDO en calidad de defensora de ALEJANDRA MARIA DUQUE MEJIA en la calle 40 No. 32-511 ofic. 501 del edificio Comité de Ganaderos de Villavicencio. ✓ LIBERTY SEGUROS S.A. calle 72 No. 10-07 so 7° de Bogotá D.C. ✓ ALEX DIDIER NUÑEZ OCAMPO en calida de defensor de LIBERTY SEGUROS S.A. en la calle 72 No. 10-07 piso de Bogotá D.C. ARTICULO TERCERO: Contra la presente providen la proceden los recursos de Reposición ante la misma colegiatura y el recurso d: Apelación ante la Dirección de Juicios Fiscales de la Contraloría General de la República, los cuales deben presentarse dentro de los cinco (5) días siguientes a su notificación en debida forma. ARTICULO CUARTO: Enviar el expediente a través de Secretaría Común dentro la providencia al superior de los tres (3) días siguientes a la notificación jerárquico o funcional, a fin de que se surta el grado e consulta, de acuerdo como lo establece el articulo 18 de la Ley 610 de 2000. ARTICULO QUINTO: Una vez en firme la prese te providencia, levantar las medidas cautelares a que haya lugar. Ofíciese a las = ntidades correspondientes. NOTIFIQUESE, CO UNIQUESE Y UMPLASE. Ponente: ORLA DO BARROS IjLALBA del Meta Gerente, Contraloría D ,a101111 a °F CO ALBERTO CASTRO SAND VAL Contralor Pr vincial Di ctivo olegiado JAIME ARTURO MARI Contralor Provincial Directivo Revisó. Robinson Mora( Proyectó: Carlos Guasca V — P OfeSiOnalUni Avenida 40 4° viso Centro Comercial Llano Centro — (078)1701010 - Villa icenco Colombia yontralonagen oev co