SRE-PSD - Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación

SRE-PSD-108/2015
DENUNCIANTE: PARTIDO REVOLUCIONARIO
INSTITUCIONAL
PARTE DENUNCIADA: MARIA CRUZ VASQUEZ
Y OTRO.
MAGISTRADO PONENTE: CLICERIO COELLO
GARCÉS
SECRETARIOS: LUIS RODRIGO GALVÁN RÍOS,
NADIA JANET CHOREÑO RODRÍGUEZ Y JOSÉ
ALFONSO HERRERA GARCÍA.
ÍNDICE
CONTENIDO
PÁGINA
ANTECEDENTES
1. Presentación de la queja.
1
2. Radicación.
2
3. Emplazamiento y audiencia.
2
4. Tramite en Sala Regional Especializada.
2
5. Remisión a la Unidad Especializada.
2
6. Remisión a la Secretaria General de Acuerdos
3
7. Radicación en la Sala Especializada
3
CONSIDERACIONES
PRIMERO. Competencia.
3
SEGUNDO. Hechos denunciados
4
TERCERO.
Cuestiones
de
previo
y
especial
4
pronunciamiento
CUARTO. Controversia
6
QUINTO. Acreditación de los hechos
7
SEXTO. Pronunciamiento de fondo
Caso concreto
SEPTIMO. Individualización de la sanción
RESUELVE
12
14
18
26
ANTECEDENTES
Queja. Cesar Carrasco Gómez, en su carácter de representante propietario del PRI ante la 07 Junta
Distrital Electoral del Instituto Nacional Electoral, en Oaxaca, presentó escrito de queja en contra de María
Cruz Vásquez, candidata de la coalición “Izquierda Progresista” a diputada federal en dicha entidad
federativa, por la realización de actos anticipados de campaña, así como en contra del PRD y PT, quienes
integran dicha coalición, por culpa in vigilando, respecto de la conducta de su candidata.
SRE-PSD-108/2015
Conducta señalada. Determinar si María Cruz Vázquez, candidata
a diputada federal de la coalición
“Izquierda Progresista”, realizó actos anticipados de campaña en contravención a lo dispuesto en el
artículo 445 párrafo 1, inciso a) de la Ley General, con motivo de la pinta de bardas el cuatro de abril, en
el municipio de San Pedro Tapanatepec.
Asimismo, si el PRD y PT como integrantes de la coalición postulante, infringieron su deber de cuidado
respecto de las conductas atribuidas a la candidata
ESTUDIO DE FONDO
Del escrito de queja se desprende que el motivo de inconformidad consiste en la pinta
de cinco bardas en el municipio de San Pedro Tapanatepec, las cuales contienen
propaganda electoral alusiva a la candidatura de María Cruz Vázquez a la Diputación
Federal por el 07 Distrito Electoral Federal en dicha entidad federativa, las cuales a decir
del denunciante constituyen actos anticipados de campaña, en razón de la temporalidad
en que fueron acreditadas y toda vez que tienen como finalidad influir en las preferencias
electorales de los ciudadanos, vulnerando el principio de equidad en el proceso electoral
en curso.
Del análisis de la documental publica consistente en el instrumento notarial número
12,620 de cuatro de abril, pasado ante la fe del notario público número 35, en la ciudad
de Salina Cruz, Oaxaca, Jorge Winckler Yessin, el cual tiene valor probatorio pleno, en
virtud de ser expedido por un fedatario público en ejercicio de sus funciones, es que se
acredita la pinta de cinco bardas en el municipio de San Pedro Tapanatepec, Oaxaca,
por tanto, se tiene plenamente acreditada la existencia de las cinco bardas denunciadas.
C
O
N
S
I
D
E
R
A
N
D
O
S
Del contenido íntegro de la propaganda denunciada en bardas, la cual se destaca en el
apartado de acreditación del hecho denunciado, debe decirse que la misma constituye
un acto anticipado de campaña de la candidata denunciada.
Ahora bien, el elemento temporal y personal previstos como requisitos del tipo
administrativo bajo análisis, debe decirse, que en el expediente quedó acreditada la
existencia de las pintas denunciadas el pasado cuatro de abril, durante la etapa de
intercampañas federales; asimismo, que dicha propaganda es alusiva a la candidatura
de María Cruz Vásquez a la Diputación Federal por el 07 Distrito Electoral Federal en el
Estado de Oaxaca.
Por cuanto hace al elemento subjetivo, debe decirse que la finalidad de la propaganda
es una invitación clara e indubitable a votar por el PRD y su candidata María Cruz
Vásquez, ya que la aparición de elementos que identifican a ambos, en conjunto con las
leyendas “Vota así” y “7 de junio”, fecha prevista para la celebración de la jornada
electoral federal, nos permiten concluir que su finalidad primordial es obtener el respaldo
de la ciudadanía en el contexto del proceso comicial en curso.
Se determina la existencia de la infracción imputada, únicamente por lo que respecta al
PRD, relacionada con la omisión a su deber de cuidado en relación con la conducta
atribuida a su candidata a Diputado Federal, lo cual vulnera lo dispuesto en el artículo
443, párrafo 1, inciso a) de la Ley General en relación con el artículo 25, párrafo 1, inciso
a) de la Ley de Partidos.
Con la precisión de que, si bien la candidata denunciada fue postulada por la coalición
“Izquierda Progresista” integrada por los partidos PRD y PT, en el presente
procedimiento solo se considera reprochable la conducta aludida al PRD, pues es el
único partido cuya imagen y logotipo aparece en la propaganda denunciada.
SE
RESUELVE
PRIMERO. Se acredita la existencia de las infracciones atribuidas a María Cruz
Vásquez, candidata a Diputada Federal pen el 07 Distrito Electoral Federal en Oaxaca y al
Partido de la Revolución Democrática.
SEGUNDO. No se acredita la infracción atribuida al Partido del Trabajo, en los términos de
la presente ejecutoria.
2
TERCERO. Se impone a María Cruz Vásquez y al Partido de la Revolución Democrática,
una sanción consistente en una amonestación pública.
PROCEDIMIENTO
SANCIONADOR
ESPECIAL
EXPEDIENTE: SRE-PSD-108/2015
DENUNCIANTE:
PARTIDO
REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL
PARTES DENUNCIADAS:
CRUZ VÁSQUEZ Y OTRO.
MARIA
MAGISTRADO
PONENTE:
CLICERIO COELLO GARCÉS
SECRETARIOS: LUIS RODRIGO
GALVÁN RÍOS, NADIA JANET
CHOREÑO RODRÍGUEZ Y JOSÉ
ALFONSO HERRERA GARCÍA.
México, Distrito Federal, a primero de mayo de dos mil quince.
SENTENCIA por la que se determina la existencia de las
violaciones objeto del procedimiento especial sancionador iniciado
en contra de María Cruz Vásquez, candidata de la coalición
“Izquierda Progresista” integrada por los partidos de la Revolución
Democrática1 y del Trabajo2, a la Diputación Federal por el 07
Distrito Electoral Federal en el Estado de Oaxaca, en atención a
los siguientes antecedentes y consideraciones.
ANTECEDENTES
1. Denuncia. El ocho de abril de dos mil quince3, Cesar Carrasco
Gómez, en su carácter de representante propietario del PRI ante
1
En lo sucesivo, PRD
En lo sucesivo, PT
3
Los hechos y actos que se mencionan en adelante, acontecieron en el dos mil quince.
2
SRE-PSD-108/2015
la 07 Junta Distrital Electoral del Instituto Nacional Electoral4, en
Oaxaca, presentó escrito de queja en contra de María Cruz
Vásquez, candidata a diputada federal en Oaxaca, por la
realización de actos anticipados de campaña, así como en contra
del PRD y PT, quienes integran dicha coalición, por culpa in
vigilando, respecto de la conducta de su candidata.
2. Radicación. El nueve de abril, la Junta Distrital Ejecutiva 07 del
INE en el Estado de Oaxaca, radicó la denuncia referida con la
clave JD/PE/PRI/JD07/OAX/PEF/3/2015.
3. Emplazamiento y audiencia. El trece de abril, se ordenó
emplazar a las partes señaladas a la audiencia de pruebas y
alegatos, misma que tuvo verificativo el dieciocho de abril
siguiente.
4. Tramite en Sala Regional Especializada5. El veinticuatro de
abril, se recibió en la Oficialía de Partes de esta Sala
Especializada el oficio INE-UT/5850/2015, mediante el cual el
Titular de la Unidad Técnica remitió el expediente formado con
motivo de la etapa de instrucción del presente procedimiento
especial sancionador.
5. Remisión a la Unidad Especializada. En la misma fecha, el
Magistrado Presidente acordó remitir el citado expediente a la
Unidad Especializada para la Integración de los Expedientes de
los Procedimientos Especiales Sancionadores de esta Sala, a
4
5
En lo sucesivo, INE.
En lo sucesivo, Sala Especializada.
2
SRE-PSD-108/2015
efecto de que verificara su debida integración, en términos del
Acuerdo General 4/2014, emitido por la Sala Superior.
6. Remisión a la Secretaría General de Acuerdos. En su
oportunidad, mediante oficio TEPJF-SRE-UE-IEPES-213/2015, la
Titular de la Unidad Especializada remitió el expediente de cuenta
a la Secretaría General de Acuerdos, una vez verificada su debida
integración.
7. Radicación en la Sala Especializada. En su oportunidad, el
Magistrado Ponente radicó el expediente al rubro indicado y se
procedió a elaborar el proyecto de resolución.
CONSIDERACIONES
PRIMERO.
COMPETENCIA.
Esta
Sala
Especializada
es
competente para resolver el presente asunto, toda vez que se
trata de un procedimiento especial sancionador en el que se
denuncia la realización de actos anticipados de campaña por
parte de María Cruz Vásquez, candidata a Diputada Federal por el
07 Distrito Electoral Federal en el Estado de Oaxaca, con motivo
de la pinta de diversas bardas en el municipio de San Pedro
Tapanatepec.
Lo anterior, con fundamento en los artículos 99, párrafo cuarto,
fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos6; 186, fracción III, inciso h), 192 y 195 último párrafo,
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así como
6
En lo sucesivo Constitución Federal
3
SRE-PSD-108/2015
470, párrafo 1, inciso c), 474 y 475 de la Ley General de
Instituciones y Procedimientos Electorales7.
SEGUNDO. HECHOS DENUNCIADOS. De la queja presentada
por el PRI ante el 07 Consejo Distrital del INE en Oaxaca, se
desprende que el motivo de inconformidad consiste en la pinta de
cinco bardas en el municipio de San Pedro Tapanatepec, las
cuales contienen propaganda electoral alusiva a la candidatura de
María Cruz Vásquez a la Diputación Federal por el 07 Distrito
Electoral Federal en dicha entidad federativa, las cuales a decir
del denunciante constituyen actos anticipados de campaña, en
razón de la temporalidad en que fueron fijadas, vulnerándose el
principio de equidad en el proceso electoral en curso.
TERCERO.
CUESTIONES
DE
PREVIO
Y
ESPECIAL
PRONUNCIAMIENTO.
En la sustanciación del procedimiento se objetó la autenticidad de
la prueba aportada por el quejoso, consistente en la documental
publica relativa al instrumento notarial 12,620 de fecha cuatro de
abril, pasado ante la fe del notario público número 35 de la ciudad
de Salina Cruz, Oaxaca, Jorge Winckler Yessin, en la cual el
quejoso pretende acreditar la existencia de la pinta de bardas
materia de la denuncia.
Lo anterior, en atención a que el diverso instrumento notarial
12,622 aportado por la parte denunciada, levantado en la
misma fecha y por el mismo notario, evidencia una circunstancia
7
En lo sucesivo, Ley General.
4
SRE-PSD-108/2015
de hecho, que a consideración del quejoso, hace materialmente
imposible la certificación de la propaganda denunciada.
Al respecto, debe decirse que este órgano jurisdiccional estima
que la objeción planteada es intrascendente para restarle valor
probatorio al instrumento notarial 12,620 aportado por el
quejoso, ante la omisión del objetante de especificar las razones
concretas para desvirtuar su valor, pero sobre todo de aportar
elementos para acreditar su dicho; esto es, demostrar que el
notario estuvo en dos lugares al mismo tiempo, habida cuenta que
se limita a realizar inferencias sobre esta circunstancia.
Lo anterior, máxime si en el testimonio notarial 12,620, el notario
finalizó su actuación a las 15:35 horas del cuatro de abril y en el
diverso instrumento público 12,622, inició su intervención a las
16:30 de ese mismo día, por tanto, no es posible tener por cierta
la inferencia en el sentido que el aludido fedatario público
estuviera en dos lugares al mismo tiempo, pues existe una
diferencia de cincuenta y cinco minutos entre la finalización de
una actuación y el comienzo de la otra.
Aunado a lo anterior, con independencia de las horas de inicio y
conclusión, así como los tiempos de traslados entre los lugares
que señalan los instrumentos, lo cierto es que la primera fe la
culminó a las 15:35 horas y la segunda la comenzó a realizar una
vez constituido en la ciudad de Matías Romero, Oaxaca, hasta las
20:00 horas del mismo cuatro de abril, lo cual hace improcedente
la alegación planteada.
5
SRE-PSD-108/2015
Sin que sea óbice a lo anterior, que el promovente mencione que
los números de los instrumentos notariales debieron ser
consecutivos; en principio porque no señala el dispositivo legal en
que se encuentre una norma que indique que el fedatario público
deba de instrumentar su protocolo de esa manera y porque omite
señalar las consideraciones de hecho y derecho
por las que
debieron de realizarse en tal orden.
En virtud de lo anterior, es que se considera infundada la
objeción planteada por la parte denunciada y por lo tanto, se
procede al estudio de fondo del presente procedimiento
sancionador.
Por otra parte, respecto a la acumulación que refiere la parte
denunciada en la audiencia de pruebas y alegatos, por cuanto
hace al expediente JD/PE/PRI/JD07/OAX/2/2015, debe decirse
que la misma es improcedente ya que si bien se trata de la misma
infracción, los asuntos devienen de una causa y hechos distintos,
cuestión que resulta necesaria para que proceda la solicitud
planteada.
CUARTO. CONTROVERSIA. A partir de las constancias que
integran el expediente se desprende que la controversia consiste
en determinar si María Cruz Vásquez, candidata a diputada
federal de la coalición “Izquierda Progresista”, realizó actos
anticipados de campaña en contravención a lo dispuesto en el
artículo 445 párrafo 1, inciso a) de la Ley General, con motivo de
la pinta de bardas el cuatro de abril, en el municipio de San Pedro
Tapanatepec.
6
SRE-PSD-108/2015
Asimismo, si el PRD y PT como integrantes de la coalición
postulante, infringieron su deber de cuidado respecto de las
conductas atribuidas a la candidata, vulnerando lo dispuesto en el
artículo 443, párrafo 1, inciso a) de la Ley General en relación con
el artículo 25, párrafo 1, inciso a) de la Ley General de Partidos
Políticos8.
QUINTO. ACREDITACION DE LOS HECHOS.
Antes de analizar la legalidad o no del hecho denunciado, es
necesario verificar su existencia y las circunstancias en que se
realizó, ello a partir de los medios de prueba que constan en el
expediente, como se precisa a continuación:
Documentales públicas de conformidad con los artículos 461, párrafo 3, inciso a), así como 462, párrafos 1 y
2, de la Ley General.
1
Aportada por el denunciante:
Instrumento notarial No 12,620 de fecha cuatro de abril, pasada ante la fe del notario público número
35, de la ciudad de Salina Cruz, Oaxaca, el Licenciado Jorge Winckler Yessin.
2
Aportada por el representante del PRD y de la candidata denunciada:
Copia certificada del Instrumento notarial No 12,622 de fecha cuatro de abril, pasada ante la fe del
notario público número 35, de la ciudad de Salina Cruz, Oaxaca, el Licenciado Jorge Winckler
Yessin.
3
Realizadas por la autoridad sustanciadora
Acta circunstanciada de nueve de abril, instrumentada por el Auxiliar jurídico de la 07 Junta Distrital
Ejecutiva en Oaxaca, con el objeto de verificar la existencia y ubicación física de la propaganda
electoral denunciada.
Del análisis de la documental publica consistente en el
instrumento notarial número 12,620 de cuatro de abril, pasado
ante la fe del notario público número 35, en la ciudad de Salina
Cruz, Oaxaca, Jorge Winckler Yessin, el cual tiene valor
probatorio pleno, en virtud de ser expedido por un fedatario
8
En lo sucesivo, Ley de Partidos.
7
SRE-PSD-108/2015
público en ejercicio de sus funciones, es que se acredita la pinta
de cinco bardas en el municipio de San Pedro Tapanatepec,
Oaxaca, con los contenidos y ubicaciones siguientes:
CONTENIDO 1
IMAGEN
VOTA ASÍ
PRD
7 DE JUNIO
TU VOZ ES MI VOZ
MARIA CRUZ
BELEN CABRERA
SUPLENTE
DIPUTADA FEDERAL
NO.
1
2
UBICACIÓN
Calle J.M. Vigil, entre Avenida 16 de septiembre y Avenida Benito Juárez, en el Barrio
Cantarrana.
Sobre calle Manuel Ávila Camacho, sin número, entre Avenida de nombre desconocido y
Avenida Municipio Libre, en el Barrio de las Flores.
CONTENIDO 2
IMAGEN
8
SRE-PSD-108/2015
PRD
MARIA CRUZ
BELEN CABRERA
SUPLENTE
TU VOZ ES MI VOZ
DIPUTADA FEDERAL
VOTA ASÍ 7 DE JUNIO
NO.
1
2
3
UBICACIÓN
Sobre calle Manuel Ávila Camacho, sin número, entre Avenida Municipio Libre y Avenida
Paulino B. Carrasco, en el Barrio de las Flores, lugar que asemeja un callejón.
A la vuelta de la dirección precisada con antelación, calle Manuel Ávila Camacho, sin
número, entre Avenida Municipio Libre y Avenida Paulino B. Carrasco, en el Barrio de las
Flores, lugar que asemeja un callejón.
Calle Manuel Ávila Camacho, entre Avenida 16 de Septiembre y Avenida Paulino B.
Carrasco, en el Barrio de las Flores.
Por tanto, se tiene plenamente acreditada la existencia de las
cinco bardas denunciadas en el municipio de San Pedro
Tapanatepec, Oaxaca, el pasado cuatro de abril, en etapa de
intercampañas federales, un día antes de que diera inicio formal la
etapa de campañas.
Lo anterior, ya que es un hecho público y notorio para esta Sala
Especializada, que dentro del Proceso Electoral Federal 20142015, el periodo de campaña para elegir a diputados federales por
los principios de mayoría relativa y representación proporcional
comenzó el pasado cinco de abril.
Sobre el valor del instrumento, el representante de la parte
denunciada, en la audiencia de pruebas y alegatos, objetó de
igual forma el alcance y valor probatorio de dicho elemento de
prueba; al respecto, señaló que los testigos son “falsos”, al no
9
SRE-PSD-108/2015
asentarse en el instrumento notarial los documentos oficiales con
los que el notario público los identificó, ni correr agregadas las
identificaciones oficiales al acta notarial.
A fin de esclarecer el planteamiento, se tiene presente que el
notario, además de dar fe pública de la existencia de las bardas
materia de la controversia, hizo constar el testimonio Ariana
Rasgado Ovando y Adela Solar Hernandez, respecto de la
colocación de la propaganda en cuestión.
Sobre el tema planteado, se debe tener presente que conforme al
artículo 84, fracción III, de la Ley del Notariado del Estado de
Oaxaca9, el notario consignará en las actas notariales, entre otros,
los hechos materiales que aprecien con los sentidos.
Para ello, no se señala que tratándose de la identificación de
personas, en una diligencia con las características descritas, se
deba agregar a dicho instrumentó, las identificaciones oficiales;
incluso, en términos del artículo 90 de la citada Ley del Notariado
se establecen causas por las que podrán considerarse como
nulas las actas notariales10, sin que se advierta alguna causal
9
ARTICULO 83.- Acta notarial es el instrumento autorizado por el Notario en su
protocolo, en el cual se consignan hechos con su firma y sello, que el Notario aprecia por
medio de sus sentidos y que, por su índole peculiar no pueden calificarse de contratos.
ARTICULO 84.- Entre los hechos que puede consignar el Notario, se enuncian los
siguientes:
I.- Notificaciones, aviso, interpelaciones, requerimientos, protesto de documentos
mercantiles y demás diligencias en las que pueda intervenir el Notario según las leyes;
ll.- La existencia, identidad, capacidad legal y autentificación de firmas de personas
identificadas por el Notario;
III.- Hechos materiales que aprecie con los sentidos;
IV.- Cotejo de documentos;
V.- Protocolización de documentos, planos, fotografías;
VI.- En general toda clase de hechos, abstenciones, estados y situaciones, referentes a
personas o cosas que puedan ser apreciadas objetivamente.
10
ARTÍCULO 90.- La escritura o el acta será nula:
10
SRE-PSD-108/2015
relativa a la falta de agregar identificación al instrumento notarial,
con las particularidades apuntadas.
Lo anterior, ya que el fedatario público en la escritura notarial
antes precisada hizo constar que se encontró con dos personas
las cuales señalaron, sus nombres y datos generales sin que
especificara que para comprobar este dato se solicitaron sus
identificaciones oficiales o de otro tipo que corran agregadas al
instrumento atinente.
Caso contrario, es cuando el notario público hubiera señalado que
identifica a personas con un documento que acredite su nombre o
sus datos generales; que el documento corre agregado al
instrumento público, sin que esto acontezca.
Por tanto, el instrumento notarial, atento a las características
intrínsecas en su realización, no es factible restarle alcance y
valor probatorio por las razones planteadas por la parte
involucrada.
l.- Si el Notario no tiene expedito el ejercicio de sus funciones al otorgarse el instrumento
o al autorizarlo;
ll.- Si no le está permitido por la ley autorizar el acto o hecho, materia de la escritura o del
acta;
lll.- Si fuere otorgada por las partes autorizadas por el Notario fuera de la adscripción
asignada a éste para actuar;
IV.- Si ha sido redactada en idioma extranjero;
V.- Si se omitió la mención relativa a la lectura;
VI.- Si no está firmada por todos los que deben firmarla según esta ley o no contiene la
mención exigida a falta de firma;
VIl.- Si no está autorizada con la firma y sello del Notario;
VIll.- Si falta algún otro requisito que produzca la nulidad del instrumento por disposición
expresa de la ley. En el caso de la fracción segunda de este articulo solamente será nulo
el instrumento en lo referente al acto o hecho cuya autorización no le esté permitida; pero
valdrá respecto de los otros hechos que contengan y que no estén en el mismo caso.
Fuera de los casos determinados en este artículo el instrumento no es nulo, aún cuando
el Notario infractor omita alguna prescripción legal, quedando sujeto a la responsabilidad
que en derecho proceda.
11
SRE-PSD-108/2015
Sobre todo si tenemos en cuenta que el instrumento en análisis
revela que el notario público de manera personal, acudió al
lugar y constató de manera directa, por sus sentidos, la
existencia de la propaganda objeto de controversia, el cuatro de
abril de dos mil quince.
SEXTO. PRONUNCIAMIENTO DE FONDO
A.
Actos anticipados de campaña.
Esta Sala Regional Especializada estima que del análisis de la
propaganda denunciada se acredita la realización de actos
anticipados de campaña atribuibles directamente a la candidata
denunciada María Cruz Vásquez, en virtud de que los elementos
de identificación “Vota así…PRD” y “Vota así…7 de Junio”, en
conjunto con el nombre de la candidata “María Cruz” constituyen
manifestaciones con las cuales se solicita el voto a su favor en la
próxima jornada electoral, previo al inicio formal de las campañas
electorales.
Marco Jurídico
Al respecto, cabe recalcar que la Ley General dispone en su artículo
3, párrafo 1, inciso a) que se entenderán por actos anticipados de
campaña los que se realicen bajo cualquier modalidad y en cualquier
momento fuera de la etapa de campañas, que contenga llamados
expresos al voto en contra o a favor de una candidatura o partido, o
expresiones mediante las cuales se solicite cualquier tipo de
apoyo para contender en el proceso electoral.
12
SRE-PSD-108/2015
Asimismo, la Ley General en su artículo 445, párrafo 1, incisos a)
prevé como infracción de los aspirantes, precandidatos o candidatos
a cargos de elección popular, la realización anticipada de actos de
precampaña o campaña.
Así, de una interpretación sistemática de las normas referidas, se
deprende la prohibición de solicitar el voto a favor o en contra de
una opción política antes del periodo legal para hacerlo, es decir,
antes del inicio formal de las campañas electorales, lo cual, en la
especie, comenzó el pasado cinco de abril.
Al regular los actos anticipados de campaña, el legislador consideró
necesario garantizar que los procesos electorales se desarrollen en
un ambiente de equidad para todos los contendientes, lo que implica
evitar que una opción política se encuentre en una situación de
ventaja indebida, en relación con sus opositores al iniciar
anticipadamente la campaña respectiva, lo que se reflejaría en una
mayor oportunidad de difusión ante el electorado.
Bajo este contexto, los elementos que debe tomar en cuenta la
autoridad para determinar si se constituyen o no actos anticipados
de campaña, son los siguientes11:
- Elemento personal. Se refiere a que los actos de campaña son
susceptibles de ser realizados por los partidos políticos, militantes,
aspirantes, precandidatos y candidatos, de manera que atiende al
11
Elementos establecidos por la Sala Superior, en la sentencia del recurso de apelación
SUP-RAP-15/2009 y su acumulado, así como SUP-RAP-191/2010 y en el juicio de
revisión constitucional electoral SUP-JRC-274/2010.
13
SRE-PSD-108/2015
sujeto cuya posibilidad de infracción a la norma electoral está
latente.
- Elemento subjetivo. Se refiere a la finalidad de los actos
anticipados de campaña política, entendida como la presentación de
una plataforma electoral y la promoción de un partido político o
posicionamiento de un ciudadano para obtener un cargo de elección
popular.
- Elemento temporal. Se refiere al periodo en el cual ocurren los
actos; la característica primordial para la configuración de una
infracción como la que ahora nos ocupa debe darse antes de que
den inicio formalmente las campañas.
Como se advierte, la concurrencia de los elementos personal,
subjetivo y temporal resulta indispensable para que la autoridad
jurisdiccional electoral se encuentre en posibilidad de determinar si
los hechos sometidos a su consideración son susceptibles o no de
constituir actos anticipados de campaña.
Caso concreto
Del contenido íntegro de la propaganda denunciada en bardas, la
cual se destaca en el apartado de acreditación del hecho
denunciado, debe decirse que la misma constituye un acto
anticipado de campaña de la candidata denunciada, en atención a
las siguientes consideraciones y elementos:
 El primer tipo de propaganda contiene del lado izquierdo la
leyenda —Vota así…logo y acrónimo del PRD…7 Junio—;
14
SRE-PSD-108/2015
en el centro de encabezado, el slogan “Tu voz es mi voz”,
seguido del nombre de la candidata propietaria —María
Cruz— y de su suplente —Belén Cabrera—; por último, del
lado derecho la leyenda —Diputada Federal—
 El segundo tipo de propaganda contiene del lado izquierdo
—el logo y acrónimo del PRD—; en el centro, el nombre de
la candidata propietaria —María Cruz— y de su suplente —
Belén Cabrera—; y, del lado derecho, el slogan “Tu voz es
mi voz” seguido de las leyendas —Diputada Federal …Vota
así…7 de junio—.
Ahora bien, por lo que respecta al elemento temporal y personal
previstos como requisitos del tipo administrativo bajo análisis,
debe decirse, que en el expediente quedó acreditada la existencia
de las pintas denunciadas el pasado cuatro de abril, durante la
etapa
de
intercampañas
federales;
asimismo,
que
dicha
propaganda es alusiva a la candidatura de María Cruz Vásquez a
la Diputación Federal por el 07 Distrito Electoral Federal en el
Estado de Oaxaca.
Por cuanto hace al elemento subjetivo, debe decirse que la
finalidad de la propaganda es una invitación clara e indubitable a
votar por el PRD y su candidata María Cruz Vásquez, ya que la
aparición de elementos que identifican a ambos, en conjunto con
las leyendas “Vota así” y “7 de junio”, fecha prevista para la
celebración de la jornada electoral federal, nos permiten concluir
que su finalidad primordial es obtener el respaldo de la ciudadanía
en el contexto del proceso comicial en curso.
15
SRE-PSD-108/2015
En virtud de lo anterior, es que no se puede sostener que la
propaganda
denunciada
se
encuentre
en
un
ámbito
de
permisibilidad, dada la utilización conjunta de los elementos referidos
antes del inicio formal de la etapa de campañas electorales, las
cuales se encuentran encaminadas a crear en el electorado un
ánimo de votar a favor del PRD y su candidata, y por ende, un
posicionamiento en forma anticipada en detrimento de las demás
opciones políticas.
B.
Culpa in vigilando.
Por otra parte, esta Sala Especializada determina la existencia de
la infracción imputada, únicamente por lo que respecta al PRD,
relacionada con la omisión a su deber de cuidado en relación con
la conducta atribuida a su candidata a Diputado Federal, lo cual
vulnera lo dispuesto en el artículo 443, párrafo 1, inciso a) de la
Ley General en relación con el artículo 25, párrafo 1, inciso a) de
la Ley de Partidos.
Con la precisión de que, si bien la candidata denunciada fue
postulada por la coalición “Izquierda Progresista” integrada por los
partidos PRD y PT, en el presente procedimiento solo se
considera reprochable la conducta aludida al PRD, pues es el
único partido cuya imagen y logotipo aparece en la propaganda
denunciada.
Lo anterior, cobra relevancia con lo suscrito en el “CONVENIO DE
COALICIÓN ELECTORAL FLEXIBLE PARA LA ELECCION DE
CANDIDATOS Y CANDIDATAS A DIPUTADAS Y DIPUTADOS A
LA LXIII LEGISLATURA DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS DEL
16
SRE-PSD-108/2015
H. CONGRESO DE LA UNIÓN, POR EL PRINCIPIO DE
MAYORÍA
RELATIVA
PARA
EL
PROCESO
ELECTORAL
FEDERAL 2014-2015, QUE CELEBRAN PRD Y PT” el cual, en su
cláusula décimo tercera, establece que para el caso de
responsabilidad administrativa electoral, de la que deriven la
imposición de sanciones por parte de la autoridad electoral, cada
partido político asumirá la totalidad de la sanción del distrito
electoral o formula de candidatos que encabece.
Así, la Ley de Partidos en su artículo 25, párrafo 1, inciso a)
dispone que los partidos políticos deben conducir sus actividades
dentro de los cauces legales y ajustar su conducta y la de sus
militantes a los principios del Estado democrático, respetando la
libre participación política de los demás institutos políticos y los
derechos de los ciudadanos.
De igual forma, debe tenerse en cuenta que en el presente
asunto, del análisis integral de las constancias y elementos
probatorios que obran en el expediente, esta Sala ha estimado
que los hechos materia de inconformidad, transgredieron la
normatividad electoral federal.
En tales condiciones, y tomando en consideración que la
infracción acreditada es atribuible al candidato, se concluye que
es válido reprochar el incumplimiento del deber de garante
únicamente al PRD.
Así, atendiendo al contexto de la conducta infractora del candidato
denunciado, se considera que el PRD tenía la posibilidad racional
17
SRE-PSD-108/2015
de conocer dicha conducta, en virtud de que el material consistía
en propaganda electoral a favor de su candidato, en el periodo de
intercampañas, un día antes de que diera inicio formalmente las
campañas electorales; por lo que se estima que la ilegalidad de la
conducta desplegada era previsible (prima facie) para dicho
partido, en razón de que al haber sido evidentes los actos
violatorios de la norma, es que podía advertir que se trataba de
una conducta ilegal de la que era preferible deslindarse oportuna y
eficazmente, para evitar que se le imputara una posible
responsabilidad12.
Lo
anterior
con
independencia
de
que
la
Ley
General
expresamente refiere en su artículo 456, párrafo 1, inciso c),
fracción III, que en las infracciones cometidas por aspirantes o
precandidatos a un cargo de elección popular, cuando sean
imputables exclusivamente a aquellos, no procederá sanción
alguna en contra del partido político de que se trate, dado que
dicha excepción aplica sólo para los actos realizados por los
sujetos expresamente señalados, pues la Ley General no
establece ningún excluyente para eximir de responsabilidad a los
partidos políticos por actos realizados por un candidato a diputado
federal en la etapa de intercampañas, como sucede en el caso
bajo análisis, razón por la cual se tiene por existente la infracción
del PRD por culpa in vigilando.
SEPTIMO. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA SANCIÓN. En principio,
cabe señalar que si bien se determinó la actualización de la
infracción por parte de la candidata a diputada federal y del PRD
12
Criterio sostenido en la sentencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación en el Recurso de Apelación SUP-RAP-419/2012.
18
SRE-PSD-108/2015
por responsabilidad directa y culpa in vigilando, respectivamente,
la individualización de la sanción se abordará en su conjunto,
tomando en consideración que los ilícitos acreditados derivan de
los mismos hechos.
Una vez verificadas las faltas, procede localizar la clase de
sanción que legalmente corresponda, tomando en cuenta, entre
otras, lo siguiente:
1. La importancia de la norma transgredida, señalando los
preceptos o valores que se trastocaron o se vieron
amenazados y la importancia de esa norma dentro del
sistema electoral.
2. Efectos que produce la transgresión, los fines, bienes y
valores jurídicos tutelados por la norma (puesta en peligro o
resultado).
3. El tipo de infracción y la comisión intencional o culposa de la
falta, análisis que atañe verificar si el responsable fijó su
voluntad para el fin o efecto producido, o bien, pudo prever su
resultado.
4. Si existió singularidad o pluralidad de las faltas cometidas,
así como si la conducta fue reiterada.
En atención a lo anterior, esta Sala Especializada estima que la
determinación de la falta puede calificarse como leve, mediana
gravedad o grave, lo que corresponde a una condición o paso
previo para estar en aptitud de determinar la clase de sanción que
legalmente se deba aplicar al caso en concreto, y seleccionar de
entre alguna de las previstas en la ley.
19
SRE-PSD-108/2015
Es menester precisar que al graduar la sanción, entre las
establecidas en la norma como producto del ejercicio mencionado,
si la sanción contempla un mínimo y un máximo, se deberá
proceder a imponerle la que corresponda, en atención a las
circunstancias particulares. Esto guarda relación con el nuevo
criterio sostenido por la Sala Superior al resolver el recurso del
procedimiento especial sancionador SUP-REP-3/2015 y sus
acumulados.
Al respecto y una vez que ha quedado demostrada la infracción a
la normatividad electoral por parte de la candidata denunciada, se
procede a imponer la sanción correspondiente, en términos de lo
dispuesto en el artículo 456, párrafo 1, inciso c) de la Ley General,
el cual prevé que cuando se trate de infracciones cometidas por
aspirantes, precandidatos o candidatos se podrá imponer desde
amonestación pública, multa de hasta cinco mil días de salario
mínimo general vigente para el Distrito Federal e incluso, la
cancelación del registro como candidato.
En el caso del PRD, la Ley General señala en el artículo 456,
párrafo 1, inciso a) que al tratarse de partidos políticos, las
sanciones van desde la imposición de una amonestación pública;
multa de hasta diez mil días de salario mínimo general vigente
para el Distrito Federal, según la gravedad de la falta; con la
reducción de hasta cincuenta por ciento de las ministraciones del
financiamiento público que les corresponda; con la interrupción de
la transmisión de la propaganda política-electoral que se transmita
dentro del tiempo asignado por el INE; y, tratándose de casos
20
SRE-PSD-108/2015
graves y reiterados con la cancelación de su registro como partido
político.
Para determinar cada una de las sanciones respectivamente, se
deberán tomar las circunstancias que rodearon la conducta
contraventora de la norma, establecidas en el precepto 458,
párrafo 5 de la Ley General, tomando en consideración los
siguientes elementos:
Bien jurídico tutelado. Por lo que respecta a la infracción
imputada a la candidata denunciada, el bien jurídico tutelado
consiste en la equidad que debe regir las contiendas electorales,
previo al inicio formal de la etapa de campañas electorales, al
impedir
el
posicionamiento
anticipado
de
alguno
de
los
contendientes, lo que constituye una infracción electoral, en
términos de los dispuesto en el artículo 445, numeral 1, inciso a),
de la misma Ley General.
Respecto de la infracción imputada al PRD, el bien jurídico
tutelado es la conducción de sus actividades dentro de los cauces
legales, así como, garantizar que la conducta de sus miembros y
simpatizantes se ajuste a los principios del Estado democrático.
Sobre esta premisa, el partido es responsable tanto de la
actuación de sus miembros, como de las personas relacionadas
con sus actividades, si tales actos inciden en el cumplimiento de
sus funciones, así como en la consecución de sus fines, lo que
conlleva la vulneración al artículo 25, párrafo 1, inciso a) de la Ley
de Partidos.
21
SRE-PSD-108/2015
Circunstancia de modo, tiempo y lugar.
a) Modo. Pinta de cinco bardas alusivas a la candidatura de María
Cruz Vásquez a la Diputación Federal por el 07 Distrito Electoral
Federal en el Estado de Oaxaca.
b) Tiempo. Conforme a las pruebas que obran en autos, se
verificó que se encontraba colocada el cuatro de abril.
c) Lugar. La pinta de bardas se realizó en diversas ubicaciones
del municipio de San Pedro Tapanatepec, Oaxaca.
Singularidad o pluralidad de la falta. En el caso, la comisión de
la conducta señalada no puede considerarse como una pluralidad
de infracciones o de faltas administrativas, pues en este caso nos
encontramos ante una infracción realizada con una pluralidad de
conductas orientadas a vulnerar el mismo precepto legal,
afectando el mismo bien jurídico, con unidad de propósito, de tal
manera que estamos ante una falta continuada.
Lo anterior con independencia de que a través de dicha conducta
se haya tenido por acreditada la infracción al deber de cuidado del
PRD.
Contexto fáctico y medios de ejecución. En el caso concreto,
debe considerarse que la propaganda denunciada fue colocada el
cuatro de abril, dentro de la etapa de intercampañas del proceso
22
SRE-PSD-108/2015
electoral federal, un día antes de que diera inicio formal las
campañas electorales en el actual proceso electoral federal.
Beneficio o lucro. No se acredita un beneficio económico
cuantificable en virtud de que se trata de difusión de propaganda
electoral.
Comisión dolosa o culposa de la falta. Por parte del candidato
denunciado la falta fue culposa, dado que no se cuenta con
elementos que establezcan que además de conocer la conducta
realizada, se tuviera conciencia de la antijuridicidad de ello, es
decir, que se quisiera infringir la normativa electoral; lo mismo
ocurre con la omisión del PRD de cumplir con su deber de
cuidado.
A efecto de individualizar la sanción, se procede a tomar en
cuenta los siguientes elementos:
Gravedad de la responsabilidad. Al quedar acreditada la
inobservancia a lo previsto en el artículo 445, numeral 1, inciso a)
de la Ley General, se considera procedente calificar la
responsabilidad en que incurrió el candidato denunciado, como
leve, y para la graduación de la falta se atenderá a las siguientes
circunstancias:
 Se constataron cinco bardas en un solo municipio del 07
Distrito Electoral Federal en Oaxaca;
 No se trató de radio y televisión.
23
SRE-PSD-108/2015
 El bien jurídico tutelado está relacionado con la equidad en
la contienda, sin embargo, la propaganda fue constatada (4
de abril) sólo un día antes del inicio formal de las campañas
electorales.
 La conducta fue culposa;
 De la conducta señalada no se advierte beneficio o lucro
económico alguno.
En lo concerniente al PRD, al acreditarse la infracción al artículo
25, párrafo 1, inciso a) de la Ley de Partidos lo procedente es
calificar su responsabilidad indirecta o culpa in vigilando como
leve, ello a través de la graduación de las siguientes
circunstancias:
 Se acreditó una infracción indirecta, relacionada con la
omisión a su deber de cuidado respecto de la conducta de
su candidato;
 El bien jurídico tutelado no está relacionado con la equidad
de la contienda;
 La conducta fue culposa;
 Con la conducta señalada no se advierte beneficio o lucro
económico alguno.
Reincidencia. De conformidad con el artículo 458, párrafo 6, de la
Ley General, se considerará reincidente, quien ha sido declarado
responsable del incumplimiento de alguna de las obligaciones a
24
SRE-PSD-108/2015
que se refiere la propia ley e incurre nuevamente en la misma
conducta infractora, lo que en el presente caso no ocurre13.
Sanción a imponer. Tomando en consideración los elementos
objetivos
y
subjetivos
de
la
infracción,
así
como
las
particularidades de las conductas, se determina que se debe
imponer una sanción que tenga en cuenta las circunstancias
particulares del incumplimiento, así como que cumpla con una de
sus finalidades, que es la de disuadir la posible comisión de faltas
similares que también pudieran afectar los valores protegidos por
la norma transgredida14.
Conforme a las consideraciones anteriores, se procede a imponer
a María Cruz Vásquez, candidata a Diputada Federal en el Estado
de Oaxaca, la sanción consistente en amonestación pública,
establecida en el artículo 456, párrafo 1, inciso c), fracción I, de la
Ley General.
De igual forma, se impone al PRD una sanción consistente en una
amonestación pública, con base en el artículo 456, párrafo 1,
inciso a), fracción I del ordenamiento jurídico en cita.
Lo anterior, al no tratarse de faltas dolosas, ni sistemáticas,
además de que no existe reincidencia; la gravedad de las faltas
fue calificada como leve y el bien jurídico tutelado relacionado con
el principio de equidad, sólo se puso en riesgo durante un día
13
Sobre el particular, se toma como referencia la jurisprudencia 41/2010, cuyo rubro es:
“REINCIDENCIA. ELEMENTOS MÍNIMOS QUE DEBEN CONSIDERARSE PARA SU
ACTUALIZACIÓN.”
14
Véase Tesis XXVIII/2003 de rubro SANCIÓN. CON LA DEMOSTRACIÓN DE LA
FALTA PROCEDE LA MÍNIMA QUE CORRESPONDA Y PUEDE AUMENTAR SEGÚN
LAS CIRCUNSTANCIAS CONCURRENTES.
25
SRE-PSD-108/2015
previo al inicio formal de las campañas, por lo que esta Sala
Especializada,
estima
que
las
sanciones
consistentes
en
amonestaciones públicas son suficientes para disuadir la
posible comisión de infracciones similares en el futuro y de
ninguna
forma
puede
considerarse
desmedida
o
desproporcionada.
Para la determinación de la sanción se consideran las
circunstancias de tiempo, modo y lugar de la comisión de las
faltas, así como la totalidad de los elementos objetivos y
subjetivos, especialmente que la conducta consiste en la
colocación de cinco elementos de propaganda y que hay una
infracción indirecta por parte del partido político, por lo que
atendiendo a la calificación de la falta como leve, se considera
adecuada para el presente asunto.
Por lo expuesto y fundado se
RESUELVE
PRIMERO. Se acredita la existencia de las infracciones
atribuidas a María Cruz Vásquez, candidata a Diputada Federal
pen el 07 Distrito Electoral Federal en Oaxaca y al Partido de la
Revolución Democrática, en los términos de la presente
ejecutoria.
SEGUNDO. No se acredita la infracción atribuida al Partido del
Trabajo, en los términos de la presente ejecutoria.
26
SRE-PSD-108/2015
TERCERO. Se impone a María Cruz Vásquez y al Partido de la
Revolución Democrática, una sanción consistente en una
amonestación pública.
CUARTO. Publíquese la presente sentencia en la página de
internet de esta Sala Especializada, en el catálogo de sujetos
sancionados en los procedimientos especiales sancionadores.
NOTIFÍQUESE, en términos de la normativa aplicable.
En su oportunidad, archívese el presente expediente como asunto
concluido
y,
en
su
caso,
hágase
la
devolución
de
la
documentación que corresponda.
Así lo resolvió la Sala Regional Especializada del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, por unanimidad de
votos de los Magistrados que la integran, ante el Secretario
General de Acuerdos, quien da fe.
MAGISTRADO PRESIDENTE
CLICERIO COELLO GARCÉS
27
SRE-PSD-108/2015
MAGISTRADO
MAGISTRADA
FELIPE DE LA MATA PIZAÑA
GABRIELA VILLAFUERTE
COELLO
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
FRANCISCO ALEJANDRO CROKER PÉREZ
28