STS 3771/2013 - ECLI

Roj: STS 3771/2013 - ECLI:ES:TS:2013:3771
Id Cendoj: 28079110012013100406
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 513/2011
Nº de Resolución: 481/2013
Procedimiento: CIVIL
Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
Tipo de Resolución: Sentencia
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a cuatro de Julio de dos mil trece.
Vistos por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el
recurso extraordinario por infracción procesal y de casación interpuestos contra la sentencia dictada en recurso
de apelación núm. 439/2010 por la Sección 4ª de la Audiencia Provincial de Granada , como consecuencia
de autos de juicio ordinario núm. 1837/2009, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia número 9
de Granada, cuyo recurso fue preparado ante la citada Audiencia por la procuradora doña Irene Amador
Fernández en nombre y representación de Eber Seguridad S.A., compareciendo en esta alzada en su nombre
y representación el procurador don Luciano Rosch Nadal en calidad de recurrente y la procuradora doña
Elena Puig Turegano en nombre y representación de la mercantil García Galindo Hermanos S.A. en calidad
de recurrido.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- 1.- La procuradora doña IRENE AMADOR FERNÁNDEZ, en nombre y representación de
la entidad mercantil Eber Seguridad S.A. interpuso demanda de juicio ordinario, contra la entidad mercantil
García Galindo Hermanos S.A., en reclamación de la cantidad de 187.507,65 € más intereses moratorios, y
alegando los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado
se dictara sentencia <<por la que:
1º) Se condene a la entidad mercantil GARCÍA GALINDO HERMANOS S.A. a pagar a mi mandante la
cantidad de 187.507,65 € (CIENTO OCHENTA Y SIETE MIL QUINIENTOS SIETE EUROS CON SESENTA
Y CINCO CÉNTIMOS), más los intereses legales de demora previstos en el artículo 1100 del CC devengados
desde el día de la reclamación extrajudicial realizada por mi mandante a la entidad demandada, el 24 de
febrero de 2009, y los intereses de demora previsto en el artículo 7 de la Ley 3/2004 devengados a partir
de los 30 días siguientes a la reclamación extrajudicial realizada por mi mandante y hasta el momento de su
efectivo abono.
2º) Que, con carácter subsidiario, para el caso de que la parte demandada llegase a acreditar de forma
fehaciente que había procedido al abono del importe de las instalaciones realizadas por mi mandante a la
mercantil Reina María 2000 S.L. con carácter previo al día 24 de febrero de 2009, o por cualquier otra causa no
se pudiese acoger la acción principal ejercitada, se declare la responsabilidad contractual y/o extracontractual
de GARCÍA GALINDO HERMANOS S.A., y se le condene a indemnizar a EBER SEGURIDAD S.A. los
daños y perjuicios causados y que ascienden al importe de 187.507,65 € (CIENTO OCHENTA Y SIETE MIL
QUINIENTOS SIETE EUROS CON SESENTA Y CINCO CÉNTIMOS), más los intereses legales procedentes.
3º) Que se decrete la expresa imposición de las costas de este proceso a la entidad demandada>>.
2.- La procuradora doña María del Carmen Reina Infantes, en nombre y representación de García
Galindo Hermanos S.A., contestó a la demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que
consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado dictase en su día sentencia por la que <<se desestime
íntegramente la demanda formulada, declarando no haber lugar a las pretensiones deducidas por la actora
en contra de mi mandante, con expresa imposición a la actora de las costas del procedimiento>>.
1
3.- Previos los trámites procesales correspondientes y práctica de la prueba propuesta por las partes y
admitida, el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia número 9 de Granada, dictó sentencia
con fecha 25 de marzo de 2010 , cuya parte dispositiva es como sigue:
FALLO.- Que desestimando la demanda formulada por Eber Seguridad S.A. contra García Galindo
Hermanos S.A. debo absolver y absuelvo a la mencionada entidad demandada de la pretensión ejercitada en
su contra. Todo ello con expresa condena en costas a la parte demandante.
SEGUNDO .- Interpuesto recurso de apelación por la representación procesal de la parte actora, la
Sección 4ª de la Audiencia Provincial de Granada, dictó sentencia con fecha 26 de noviembre de 2010 , cuya
parte dispositiva es como sigue:
FALLO.- La Sala ha decidido, con desestimación del recurso interpuesto, confirmar la sentencia dictada
en 25-3-10, por el Juzgado de 1ª Instancia nº 9 de Granada , con imposición a la parte apelante de las costas
de esta alzada.
TERCERO .- 1.- Por EBER SEGURIDAD S.A. se interpuso recurso de casación del que solo se admitió
el primer motivo, a saber:
Infracción del art. 1597 del C. Civil , al entender la sentencia recurrida que la acción directa no se puede
ejercer mediante reclamación extrajudicial.
El recuso extraordinario por infracción procesal fue inadmitido.
Remitidas las actuaciones a la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, por auto de fecha 29 de noviembre
de 2010 se acordó admitir únicamente el motivo primero del recurso de casación interpuesto, inadmitiendo los
motivos segundo y tercero del mismo e inadmitiendo a su vez el recurso extraordinario por infracción procesal,
y dar traslado a la parte recurrida personada para que formalizara su oposición en el plazo de veinte días.
2.- Admitido el motivo primero del recurso de casación y evacuado el traslado conferido, la procuradora
doña Elena Puig Turegano, en nombre y representación de la mercantil García Galindo Hermanos S.A.,
presentó escrito de oposición al mismo.
3.- No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación
y fallo el día veintiséis de junio del 2013, en que tuvo lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas ,
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- Consta en el FDD quinto de la sentencia recurrida "que a fecha 24-2-2009 , la demandada
García Galindo S.A. adeudaba a la mercantil Reina Ana María 2000 S.L. más cantidad de la reclamada en la
presente litis, habida cuenta que en 24- 3-09 la demandada firmó con la concursada y con la Administración
Concursal una escritura de cancelación de deuda, por la que declaraba cancelada la deuda existente entre
ambas mercantiles con el abono efectivo a la concursada de 2.214.600,88 € y por ende, cancelado el saldo
deudor entre ambas empresas, pago que incluía la obra del edificio Progreso, del que arranca la cantidad
reclamada. El acuerdo alcanzado fue aprobado por el Juzgado de lo mercantil en Auto de 28-5-09, que declara
resueltos los contratos entre ambas empresas y convalida el acuerdo alcanzado.
En 24-2-09, la actora remitió a García Galindo Hermano S.A. el escrito que obra al folio 68 de las
actuaciones en que requirió a la demandada en ejercicio de la acción directa del art. 1597 Cc , mediante
burofax enviado a la calle Acera de Darro, 30 de Granada, a nombre de la demandada, que no fue reclamado
y caducó en lista, burofax que fue enviado al domicilio de la demandada que consta en el Registro Mercantil,
Acera de Darro 30 de Granada, y que es el mismo que se hizo constar en la escritura de cancelación de
deuda de 24-3-09" .
Igualmente consta acreditado que el Servicio de Correos dejó nota de aviso en el referido domicilio.
El Juzgado desestimó la demanda y la Audiencia Provincial desestimó el recurso de apelación de la
parte actora.
SEGUNDO .- Motivo único. Infracción del art. 1597 del C. Civil , al entender la sentencia recurrida que
la acción directa no se puede ejercer mediante reclamación extrajudicial .
Se estima el motivo .
2
La parte recurrente alegó que podía efectuarse la reclamación que establece el art. 1597 del CC , vía
judicial o extrajudicial.
Por su parte, en la sentencia recurrida se declara que el requerimiento extrajudicial carece de efectos
en orden al ejercicio de la acción establecida en el art. 1597 del CC , y para ello se basaba en la sentencia
de esta Sala de 8 de mayo de 2008. Rec. 443 de 2001 .
Analizada la mencionada sentencia de esta Sala, debemos declarar que no excluye la posibilidad de
requerimiento extrajudicial, sino que lo admite como anuncio al promotor para que no abone las cantidades
pendientes de pago al contratista.
La jurisprudencia ha efectuado una interpretación del artículo 1597 CC en el sentido de concebirla como
una acción directa, que se puede ejercer contra el comitente o contra el contratista o subcontratista anterior,
o frente a todos ellos simultáneamente, al estar afectados y obligados en la relación contractual instaurada,
que de esta manera se proyecta al comitente y, en tal caso, la responsabilidad de éste y del contratista es
solidaria ( SSTS 15 de marzo de 1990 , 29 de abril de 1991 , 12 de mayo y 11 de octubre de 1994 , 2 y 17
de julio de 1997 , 28 de mayo y 22 de diciembre de 1999 , 6 de junio y 27 de julio de 2000 , etc.), señalando
que no se trata de una acción sustitutiva, por lo que cabe ejercitarla sin reclamar previa o simultáneamente
al contratista ( SSTS 16 de marzo de 1998 , 11 de octubre de 2002 ), al que basta con haber constituido en
mora, sin necesidad de haber hecho excusión de sus bienes ni de haberle declarado en insolvencia ( STS 12
de mayo de 1994 ), STS, Civil sección 1 del 26 de Septiembre del 2008. Recurso: 155/2002 .
En particular la Sentencia de 12-7-2012, rec. 1849 de 2009 , declaró que desde el requerimiento
extrajudicial una promotora debe abstenerse de efectuar pagos.
El art. 1597 del CC . no exige especiales formalidades para el requerimiento de pago a la promotora, y,
en el presente caso, consta que se remitió al domicilio social, dejando el Servicio de Correos la correspondiente
nota de aviso. No puede exigirse al subcontratista una labor de investigación, por lo que no es de recibo su
envío obligatorio a la oficina de ventas o cualesquiera otra, pues es el domicilio social el centro de notificaciones
por excelencia, debiendo ser especialmente cautelosa la sociedad mercantil para garantizarse una buena
recepción de las mismas y si no llegó a su conocimiento el requerimiento fue exclusivamente por su deficiente
organización interna.
Por otro lado, como se declara en la sentencia recurrida se trata de una acción directa y no subrogatoria,
por lo que el proceso concursal de la contratista no obsta al requerimiento antes del pago a la contratista.
Igualmente la STS de 25-4-2013 (Rec. 214 de 2011 ).
Por lo expuesto hemos de estimar el recurso de casación, asumiendo la instancia y estimando la
demanda, dado que el demandado efectuó el pago y la cancelación de la deuda con la contratista, cuando
previamente había recibido un requerimiento de pago de la subcontratista que debería haber provocado que
se abstuviese de abonar la deuda pendiente a la contratista.
Procede la condena al pago de los intereses legales, pero sin que sea de aplicación la Ley 3/2004 de
29 de diciembre, pues:
1. Demandante y demandado no contrataron entre ellos.
2. No se trata de condenar al promotor al pago de lo que debía el contratista al subcontratista, sino que
el subcontratista solo puede resarcirse hasta la cantidad que el promotor adeudara ( art. 1597 del C. Civil ).
3. La acción no es subrogatoria, por lo que el subcontratista no se posiciona en la posición del contratista,
sino que es una acción directa, por tanto no se puede hablar de morosidad en el sentido de la Ley 3/2004.
TERCERO .- Estimado el recurso de casación no procede la imposición de costas al recurrente ( art.
398 LEC de 2000 ).
Estimada la demanda se imponen a la demandada las costas de la primera instancia, al ser estimada
sustancialmente.
No se efectúa expresa imposición de las costas del recurso de apelación.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
FALLAMOS
3
1. ESTIMAR EL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por EBER SEGURIDAD S.A. representada por
el Procurador D. Luciano Rosch Nadal contra sentencia de 26 de noviembre de 2010 de la Sección Cuarta
de la Audiencia Provincial de Granada .
2. CASAR la sentencia recurrida en todos sus términos.
3. Asumiendo la instancia, estimamos sustancialmente la demanda, condenado a GARCIA GALINDO
HERMANOS S.A. a que abone a la actora la cantidad de 187,507,65€ (ciento ochenta y siete mil quinientos
siete con sesenta y cinco euros) más los intereses legales desde la reclamación extrajudicial de 24 de febrero
de 2009.
4. No procede la imposición de costas al recurrente.
5. Se imponen a la demandada las costas de la primera instancia.
6. No se efectúa expresa imposición de las costas del recurso de apelación.
Líbrese al mencionado tribunal la certificación correspondiente, con devolución de los autos y del rollo
de Sala.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al
efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos Francisco Marin Castan, Jose
Antonio Seijas Quintana, Francisco Javier Arroyo Fiestas, Francisco Javier Orduña Moreno. Firmado
y rubricado. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Francisco
Javier Arroyo Fiestas , Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando
Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la
misma, certifico.
4