nulidad. sentencia que recae en el juicio contencioso administrativo

180116. I.9o.A.85 A. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XX, Noviembre de 2004, Pág. 1987.
NULIDAD. SENTENCIA QUE RECAE EN EL JUICIO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL, NO CABE DISTINGUIR ENTRE LISA
Y LLANA O PARA EFECTOS. La Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del
Distrito Federal establece causas de nulidad que comprenden tanto aspectos de fondo como
de forma, sin distinguir entre lisa y llana o para efectos. En este contexto, el artículo 80, en
relación con el diverso 82 de la propia ley, se refieren a los alcances de la sentencia,
dependiendo del supuesto de nulidad que se actualice, al precisar, el primero, como requisito
de la sentencia, que se especifiquen los términos en que debe ser ejecutada por la autoridad
demandada; y el segundo, que de ser fundada la demanda se deje sin efectos el acto
impugnado y las responsables queden obligadas a otorgar o restituir al actor en el goce de los
derechos que le hubieran sido afectados o desconocidos, en los términos que establezca la
propia sentencia, esto es, por disposición legislativa es la propia resolución la que habrá de
determinar el sentido, los alcances y efectos de la nulidad. Así, de la propia lectura de la ley
comentada se desprende que no hay oscuridad, ni imprecisión alguna que amerite otra
interpretación que no sea la literal, para pretender incorporar los supuestos referidos a nulidad
lisa y llana, o bien, para efectos. Más aún, cuando la pretendida interpretación, en realidad no
es tal, dada cuenta que no dilucida los alcances de la norma, sino que la rebasa y/o la
sustituye al establecer efectos jurídicos que la propia ley no contempla, por lo que sustentar la
existencia de "nulidad lisa y llana" o "nulidad para efectos" en la Ley del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo del Distrito Federal es una apreciación que carece de
fundamento. Tampoco es posible, so pretexto de apoyar tal afirmación, deducir de principios
de derecho administrativo o de alguna tesis jurisprudencial, el sentido de los efectos de la
declaración de nulidad contenidos en la sentencia, supuesto que dado el contexto literal de los
preceptos en cuestión, no puede válidamente conferírsele ese alcance; ello con independencia
de que no se conoce principio, ni tesis de jurisprudencia obligatoria para este Tribunal
Colegiado de Circuito que permitan por sí arribar a semejante conclusión; pues, en ambos
casos, se trata de fuentes supletorias de la ley y, por lo mismo, sus límites de aplicación se
enmarcan en el contenido de las propias disposiciones legales, ya que ni aun en caso de la
denominada jurisprudencia integradora de la ley, puede ir más allá del texto plasmado por el
legislador. Lo contrario, daría lugar a infringir el principio de legalidad, en tanto prescribe
que la autoridad sólo puede hacer lo que la ley le permite, además crearía incertidumbre e
inseguridad jurídica en perjuicio de los gobernados y la inminente invasión de esferas
competenciales en detrimento del principio constitucional de división de poderes. También
resulta pertinente recalcar que no hay razón jurídica que justifique interpretar extensivamente
lo dispuesto en la ley para distinguir entre nulidad lisa y llana o para efectos, a propósito de la
Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, dado que, aun
cuando el acto impugnado adolezca de vicios que no puedan ser convalidados, la declaratoria
de nulidad deja insubsistente ese acto, pero no implica cosa juzgada ni limita a la autoridad
para ejercer sus facultades discrecionales, pues éstas derivan de la propia ley, dentro de su
esfera de atribuciones, y no de la sentencia de nulidad. Tampoco puede obligarse a la
autoridad, mediante sentencia que declare la "nulidad para efectos", a emitir una nueva
resolución en uno u otro sentido, pues la declaratoria de nulidad contra un acto viciado
formalmente, únicamente constriñe a la autoridad a dejarlo insubsistente y, en su caso, a
purgar los vicios detectados, pero no a reiterarlo, pues ello atañe a la esfera de competencia
de la propia autoridad administrativa demandada, que no puede sustituir la Sala so pretexto
del cumplimiento de la sentencia de nulidad, pues ello implicaría actuar al margen de lo que
-1-
180116. I.9o.A.85 A. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XX, Noviembre de 2004, Pág. 1987.
la ley expresamente dispone, en detrimento de la garantía de legalidad y en perjuicio del
gobernado. Razones por las que no cabe distinguir entre nulidad lisa y llana o para efectos,
situación que además se ilustra en la reconocida máxima de derecho: "donde la ley no
distingue, no le es dable distinguir al intérprete".
NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER
CIRCUITO.
Amparo directo 135/2004. Inmobiliaria El Caballito, S.A. de C.V. 11 de agosto de 2004.
Unanimidad de votos. Ponente: José Ángel Mandujano Gordillo. Secretaria: Selina Haidé
Avante Juárez.
Nota: Por ejecutoria de fecha 30 de marzo de 2005, la Segunda Sala declaró inexistente la
contradicción de tesis 10/2005-SS en que participó el presente criterio.
-2-