Sentencia TC 0134-15 C - Tribunal Constitucional de la

República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
SENTENCIA TC/0134/15
Referencia: Expediente TC-07-20150003, relativo a la demanda en
suspensión de ejecución interpuesta
por la señora Eligia Mercedes
Jiménez Crisóstomo contra la
Sentencia núm. 1012, dictada por la
Sala Civil y Comercial de la Suprema
Corte de Justicia el veintiséis (26) de
septiembre de dos mil catorce (2014).
En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República
Dominicana, a los diez (10) días del mes de junio del año dos mil quince
(2015).
El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados
Milton Ray Guevara, presidente; Leyda Margarita Piña Medrano, primera
sustituta; Hermógenes Acosta de los Santos, Ana Isabel Bonilla Hernández,
Víctor Joaquín Castellanos Pizano, Jottin Cury David, Rafael Díaz Filpo,
Víctor Gómez Bergés, Wilson S. Gómez Ramírez, Katia Miguelina Jiménez
Martínez e Idelfonso Reyes, en ejercicio de sus competencias constitucionales
y legales, específicamente las previstas en los artículos en ejercicio de sus
competencias constitucionales y legales y específicamente las previstas en el
Artículo 54.8 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y
de los Procedimientos Constitucionales, de fecha trece (13) de junio de dos
mil once (2011), dicta la siguiente sentencia:
Sentencia TC/0134/15. Expediente núm. TC-07-2015-0003, relativo a la demanda en suspensión de ejecución
interpuesta por la señora Eligia Mercedes Jiménez Crisóstomo contra la Sentencia núm. 1012, dictada por la
Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia el veintiséis (26) de septiembre de dos mil catorce
(2014).
Página 1 de 12
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
I.
ANTECEDENTES
1.
Descripción de la sentencia recurrida en revisión objeto de la
demanda en suspensión
La Sentencia núm. 1012, recurrida en revisión, cuya suspensión se solicita fue
dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, el 26 de
septiembre de 2014, y tiene el dispositivo siguiente:
Primero: Declara inadmisible el recurso de casación interpuesto por
Eligia Mercedes Jiménez Crisóstomo, contra la sentencia núm. 8472012, dictada el 31 de octubre de 2012, por la Primera Sala de la
Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional, cuyo dispositivo se copia en parte anterior del presente
fallo; Segundo: Condena a la parte recurrente al pago de las costas a
favor del Dr. Joaquín Díaz Ferreras, abogado de la parte recurrida,
quien afirma haberlas avanzado en su totalidad.
La referida sentencia fue recurrida en revisión constitucional de sentencia
mediante escrito del ocho (8) de diciembre de dos mil catorce (2014).
2. Presentación de la demanda en suspensión de ejecución de la
sentencia recurrida
La demanda en suspensión contra la referida Sentencia núm. 1012 fue
interpuesta por la señora Eligia Mercedes Jiménez Crisóstomo el diecinueve
(19) de diciembre de dos mil catorce (2014), ante la Secretaría de la Suprema
Corte de Justicia, y remitida a este tribunal constitucional el veintidós (22) de
enero de dos mil quince (2015), con las siguientes pretensiones:
Sentencia TC/0134/15. Expediente núm. TC-07-2015-0003, relativo a la demanda en suspensión de ejecución
interpuesta por la señora Eligia Mercedes Jiménez Crisóstomo contra la Sentencia núm. 1012, dictada por la
Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia el veintiséis (26) de septiembre de dos mil catorce
(2014).
Página 2 de 12
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Primero: que se declare regular y valida en cuanto a la forma la
presente demanda en suspensión de ejecución de sentencia no.
1012 de fecha 26 de septiembre de 2014, dictada por la Sala
Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia por haber sido
hecho de acuerdo a la ley.
Segundo: en cuanto al fondo, que se acoja en todas sus partes y,
en consecuencia, se ordene la suspensión provisional de la
ejecución de la sentencia no. 1012 de fecha 26 de junio del 2014,
dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia.
Tercero: que se declare el presente proceso libre de costas.
La referida demanda en suspensión fue notificada a la razón social Mostaza
Internacional, S. A. mediante el acto núm. 554 del diecinueve (19) de
diciembre de dos mil catorce (2014), instrumentado por el ministerial
Alejandro Nolasco Hernández, alguacil ordinario de la Cámara Penal de la
Corte de Apelación de Santo Domingo.
3.
Fundamentos de la sentencia objeto de la demanda en suspensión
de ejecución
La Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia dictó la Sentencia
núm. 1012, mediante la cual declaró inadmisible el recurso de casación,
fundada, entre otros, en los siguientes motivos:
Considerando, que, en ese sentido, hemos podido verificar que el
presente recurso de casación, se interpuso el 27 de diciembre de
2012, es decir, bajo la vigencia de la Ley núm. 491-08 de fecha 19
de diciembre de 2008, publicada el 11 de febrero de 2009 (que
modificó los artículos 5, 12 y 20 de la Ley núm. 3726-53 del 29 de
Sentencia TC/0134/15. Expediente núm. TC-07-2015-0003, relativo a la demanda en suspensión de ejecución
interpuesta por la señora Eligia Mercedes Jiménez Crisóstomo contra la Sentencia núm. 1012, dictada por la
Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia el veintiséis (26) de septiembre de dos mil catorce
(2014).
Página 3 de 12
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
diciembre de 1953, sobre Procedimiento de Casación), ley
procesal que estableció como una de las condiciones de ineludible
cumplimiento para la admisibilidad de este extraordinario medio
de impugnación, la cuantía contenida como condenación en la
sentencia que se impugna, al disponer la primera parte del literal
c) Párrafo II del Art. 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación
lo siguiente: “No podrá interponerse el recurso de casación, sin
perjuicio de otras disposiciones legales que lo excluyen, contra:
las sentencias que contengan condenaciones que no excedan la
cuantía de doscientos (200) salarios mínimos del más alto
establecido para el sector privado, vigente al momento en que se
interponga el recurso (…).
Considerando, que el referido mandato legal nos exige determinar
cuál era el salario mínimo más alto establecido para el sector
privado imperante al momento de interponerse el presente
recurso, luego de cuya comprobación se debe establecer si el
monto resultante de los doscientos (200) salarios mínimos excede
la condenación contenida en la sentencia impugnada.
Considerando, que, en ese sentido, esta Sala Civil y Comercial de
la Suprema Corte de Justicia, en funciones de Corte de Casación,
ha podido comprobar que para la fecha de interposición del
presente recurso, es decir, el 27 de diciembre de 2012, el salario
mínimo más alto para el sector privado estaba fijado en
RD$9,905.00, mensuales, conforme a la Resolución núm. 5/2011,
dictada por el Comité Nacional de Salarios, con vigencia en fecha
1ro. de junio de 2011, resultando que la suma de doscientos (200)
salarios mínimos asciende a un millón novecientos ochenta y un
mil pesos con 00/100 (RD$1,981,000.00), por consiguiente, para
que sea admitido el recurso extraordinario de la casación contra
Sentencia TC/0134/15. Expediente núm. TC-07-2015-0003, relativo a la demanda en suspensión de ejecución
interpuesta por la señora Eligia Mercedes Jiménez Crisóstomo contra la Sentencia núm. 1012, dictada por la
Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia el veintiséis (26) de septiembre de dos mil catorce
(2014).
Página 4 de 12
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
la sentencia dictada por la corte a-qua es imprescindible que la
condenación por ella contenida sobrepase esa cantidad.
Considerando, que al proceder a verificar la cuantía de la
condenación que contiene el fallo impugnado resultó que la corte
a-qua revocó en cuanto al fondo la sentencia de primer grado y
condenó a la hoy recurrente Eligia Mercedes Jiménez Crisóstomo,
al pago de la suma de cuarenta y siete mil setecientos cuarenta
dólares con 00/100 (US$47,740.00), cuyo equivalente en pesos
dominicanos calculado en base a la tasa de cambio promedio de
RD$40.33, fijada por el Banco Central de la República
Dominicana para las entidades financieras a la fecha de
interposición del presente recurso, publicada en la página oficial
de dicha entidad, asciende a la suma de un millón novecientos
veinticinco mil trescientos cincuenta y cuatro pesos con veinte
centavos (RD$1,925,354.20), cantidad que es evidente, no excede
del valor resultante de los doscientos (200) salarios mínimos que
es la cuantía requerida para la admisión del recurso de casación,
de conformidad con las disposiciones previstas en la Ley núm.
491-2008, referida.
Considerando, que, en atención a las circunstancias ya
mencionadas, al no cumplir el presente recurso de casación con el
mandato de la ley, respecto al monto mínimo que deben alcanzar
las condenaciones contenidas en las sentencias impugnadas para
ser susceptibles del recurso que nos ocupa, procede que esta Sala
Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, en función de
Corte de Casación, declare tal y como lo solicita la parte
recurrida, su inadmisibilidad, lo que hace innecesario el examen
de los medios de casación propuestos por la parte recurrente, en
razón de que las inadmisibilidades por su propia naturaleza
Sentencia TC/0134/15. Expediente núm. TC-07-2015-0003, relativo a la demanda en suspensión de ejecución
interpuesta por la señora Eligia Mercedes Jiménez Crisóstomo contra la Sentencia núm. 1012, dictada por la
Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia el veintiséis (26) de septiembre de dos mil catorce
(2014).
Página 5 de 12
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
eluden el conocimiento del fondo de la cuestión planteada, en el
presente caso, el examen del recurso de casación del que ha sido
apoderada esta Sala.
4.
Hechos y argumentos jurídicos de la demandante
La demandante, señora Eligia Mercedes Jiménez Crisóstomo, pretende la
suspensión de la referida sentencia y, para justificar sus pretensiones, alega,
entre otros motivos, los siguientes:
a. Resulta que, en ocasión de un demanda en cobro de pesos incoada por la
razón social Mostaza Internacional, S. A., mediante el Acto No. 70/10, de
fecha 01/02/2010, del ministerial Freddy Ricardo Tavárez, alguacil ordinario
de la Quinta Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera
Instancia del D. N., por la suma de seiscientos veinte mil seiscientos cincuenta
y siete dólares con noventa y cuatro centavos (US$620,657.94), en contra de
la señora Mercedes Jiménez, la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional dictó, en fecha 13 de
septiembre del año 2010, la sentencia No. 800, en la cual rechaza las
pretensiones de la razón social Mostaza Internacional, S. A., (…).
b. (…) la ejecución de la Sentencia Civil No. 1012-2014, de fecha 26 de
septiembre del dos mil catorce (2014), dictada por la Sala Civil y Comercial
de la Suprema Corte de Justicia, pondrá a la demandante en graves riesgos
de sufrir perjuicios irreparables daños, tanto en los derechos fundamentales
señalados, así como irreparables daños económicos.
c. Resulta que en el eventual en caso de que este tribunal encuentra méritos
en el recurso de revisión constitucional de la sentencia atacada, a la parte
demandante le resultaría imposible lograr la reposición de los valores
económicos si se ejecutase la sentencia, en virtud de que la parte que ha
Sentencia TC/0134/15. Expediente núm. TC-07-2015-0003, relativo a la demanda en suspensión de ejecución
interpuesta por la señora Eligia Mercedes Jiménez Crisóstomo contra la Sentencia núm. 1012, dictada por la
Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia el veintiséis (26) de septiembre de dos mil catorce
(2014).
Página 6 de 12
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
obtenido la sentencia favorable, Mostaza Internacional, S. A., no tiene
domicilio en República Dominicana, sino que se limita a dar como domicilio
social, tanto para la compañía constituida de acuerdo a las leyes panameñas
como para su representante, la dirección de la oficina de abogado que los
representa y que tiene su domicilio en la Avenida 27 de Febrero esquina
Winston Churchill (Plaza Central), 4ta. Planta, Local 101, Centro Carmel,
Ensanche Piantini, Distrito Nacional, el daño que provocaría la ejecución de
la sentencia seria irremediable e irreversible, pues la parte demandante no
tendrá la oportunidad de hacerse restituir los valores ejecutados, cuando el
tribunal resuelva sobre el recurso constitucional la nulidad de la sentencia,
pues le será materialmente imposible. Que esa circunstancia coloca a la parte
demandante en la imposibilidad de que pueda ser resarcida de los daños
irreparables que la va a ocasionar la ejecución de la sentencia que deberá ser
anulada en virtud del razonamiento expuesto en el recurso de revisión
constitucional interpuesto contra la misma.
5.
Hechos y argumentos jurídicos de la demandada
La demandada, razón social Mostaza Internacional, S. A., no depositó escrito
de defensa, a pesar de haberle sido notificada la demanda en suspensión
mediante el acto núm. 554 del diecinueve (19) de diciembre de dos mil catorce
(2014), instrumentado por el ministerial Alejandro Nolasco Hernández,
alguacil ordinario de la Cámara Penal de la Corte de Apelación de Santo
Domingo, el cual consta en el expediente.
6.
Pruebas documentales
En el trámite de la presente demanda en suspensión el documento más
relevante, es el siguiente:
Sentencia TC/0134/15. Expediente núm. TC-07-2015-0003, relativo a la demanda en suspensión de ejecución
interpuesta por la señora Eligia Mercedes Jiménez Crisóstomo contra la Sentencia núm. 1012, dictada por la
Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia el veintiséis (26) de septiembre de dos mil catorce
(2014).
Página 7 de 12
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1. Sentencia núm. 1012, dictada por la Sala Civil y Comercial de la
Suprema Corte de Justicia el veintiséis (26) de septiembre de dos mil catorce
(2014), la cual declaró inadmisible el recurso de casación.
II.
7.
CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS
DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Síntesis del conflicto
En la especie, según los documentos y alegatos de las partes, el litigio se
origina en ocasión de una demanda en cobro de pesos incoada por la razón
social Mostaza Internacional, S. A. contra la señora Eligia Mercedes Jiménez
Crisóstomo. La Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional rechazó la referida demanda.
No conforme con la decisión anterior, la razón social Mostaza Internacional,
S. A. interpuso formal recurso de apelación, el cual fue acogido y se condena
a la señora Eligia Mercedes Jiménez a pagar la suma de cuarenta y siete mil
setecientos cuarenta dólares con 00/100 (US$47,740.00), por concepto de
cobro de valores.
La señora Jiménez Crisóstomo recurrió en casación la sentencia dictada por la
Primera Sala de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, la cual fue
declarada inadmisible por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia, mediante la Sentencia núm. 1012, del veintiséis (26) de septiembre de
dos mil catorce (2014), objeto de la presente demanda en suspensión.
8.
Competencia
Este Tribunal Constitucional es competente para conocer de la presente
demanda en suspensión de ejecución de sentencia en virtud de lo que dispone
Sentencia TC/0134/15. Expediente núm. TC-07-2015-0003, relativo a la demanda en suspensión de ejecución
interpuesta por la señora Eligia Mercedes Jiménez Crisóstomo contra la Sentencia núm. 1012, dictada por la
Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia el veintiséis (26) de septiembre de dos mil catorce
(2014).
Página 8 de 12
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
el artículo 54.8 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y
de los Procedimientos Constitucionales.
9.
Sobre la demanda en suspensión
a. En el presente caso, la sentencia que se pretende suspender declara
inadmisible un recurso de casación interpuesto contra la Sentencia núm. 8472012, dictada por la Primera Sala de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional el treinta y uno (31) de octubre de dos mil doce (2012), cuyo
dispositivo es el siguiente:
PRIMERO: DECLARA bueno y válido, en cuanto a la forma, el
recurso de apelación incoado por Mostaza Internacional, S. A.,
contra la sentencia civil no. 800, relativa al expediente No. 034-1000140, de fecha 13 de septiembre del año 2010, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional, por haberse intentado
conforme a las normas procesales que rigen la materia;
SEGUNDO: ACOGE, en cuanto al fondo, el recurso de apelación
interpuesto por Mostaza Internacional, S. A., REVOCA la sentencia
impugnada, y en consecuencia, ACOGE parcialmente la demanda
en cobro de valores y reparación de daños y perjuicios incoada por
Mostaza Internacional S. A., en contra de la señora Mercedes
Jiménez (sic), mediante el acto No. 70/10, de fecha 01 de febrero de
2010, instrumentado y notificado por el ministerial Freddy Ricardo
Tavárez, Ordinario de la Quinta Sala de la Cámara Civil y
Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional,
y en tal sentido: a) condena a la demandada, señora Mercedes
Jiménez, al pago de la suma de cuarenta y siete mil setecientos
cuarenta dólares con 00/100 (US$47,740.00) o su equivalente en
Sentencia TC/0134/15. Expediente núm. TC-07-2015-0003, relativo a la demanda en suspensión de ejecución
interpuesta por la señora Eligia Mercedes Jiménez Crisóstomo contra la Sentencia núm. 1012, dictada por la
Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia el veintiséis (26) de septiembre de dos mil catorce
(2014).
Página 9 de 12
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
pesos dominicanos, más el 1.5 de interés mensual sobre la cuantía
debida a partir de la demanda en justicia, a favor de Mostaza
Internacional, S. A., por los motivos expuestos; TERCERO:
CONDENA a la apelada, Mercede Jiménez, al pago de las costas
del procedimiento, con distracción a favor y provecho del Dr.
Joaquín Díaz Ferreras, abogado, quien afirma haberlas avanzado
en su totalidad.
b. Según lo expuesto en el párrafo anterior, el rechazo de la demanda que
nos ocupa traería como consecuencia que la demandante, señora Eligia
Mercedes Jiménez Crisóstomo, tenga que pagar la suma de cuarenta y siete
mil setecientos cuarenta dólares con 00/100 (US$47,740.00), por concepto de
cobro de valores y reparación de daños y perjuicios.
c. La demandante alega que la ejecución de la sentencia objeto de la
presente demanda en suspensión le ocasionaría irreparables daños económicos
y, además, que de no suspenderse la decisión el recurso de revisión no surtiría
ningún efecto, debido a que no podría lograr la reposición de los valores, en la
medida que la razón social demandada supuestamente no tiene domicilio en la
República Dominicana.
d. La ejecución de una sentencia que contiene una sanción de carácter
pecuniario no ocasiona daños irremediables, toda vez que las sumas que se
hubieren pagado pueden ser recuperadas en caso de que se anule la decisión,
aun en el caso de que la indicada compañía no tuviere domicilio en la
República Dominicana, como lo alega la demandante en suspensión, ya que
existen mecanismos que permiten ejecutar una eventual sentencia que se dicte
contra el beneficiario de la decisión que se pretende suspender.
Sentencia TC/0134/15. Expediente núm. TC-07-2015-0003, relativo a la demanda en suspensión de ejecución
interpuesta por la señora Eligia Mercedes Jiménez Crisóstomo contra la Sentencia núm. 1012, dictada por la
Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia el veintiséis (26) de septiembre de dos mil catorce
(2014).
Página 10 de 12
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
e. En este orden, es importante destacar que este tribunal ha establecido, de
manera reiterada, que no procede ordenar la suspensión de ejecución de
sentencias que condenan a pagar sumas de dinero. En efecto, en la sentencia
TC/0040/12 del 13 de septiembre de 2012, se estableció: la presente demanda
en suspensión se rechaza, toda vez que la ejecución de esta sentencia se
refiere a una condena de carácter puramente económico, que sólo genera en
el demandante la obligación de pagar una suma de dinero, y en el caso de que
la sentencia sea revocada la cantidad económica y sus intereses podrán ser
subsanados; en ese sentido se ha referido el Tribunal Constitucional Español,
al establecer que "la obligación de pagar o entregar una determinada
cantidad de dinero (…) mediante la restitución de la cantidad satisfecha y, en
su caso, el abono de los intereses legales que se consideren procedentes (ATC
310/2001). (Este criterio jurisprudencial ha sido reiterado en las sentencias
TC/0058/12, del 2 de noviembre de 2012; TC/0097/12, del 21 de diciembre de
2012; TC/0063/13, del 17 de abril de 2013; TC/0098/13, del 4 de junio de
2013).
f. En virtud de las motivaciones anteriores, procede rechazar la demanda en
suspensión de ejecución que nos ocupa.
Esta decisión, firmada por los jueces del tribunal, fue adoptada por la mayoría
requerida. No figuran las firmas de los magistrados Lino Vásquez Sámuel,
segundo sustituto; y Justo Pedro Castellanos Khoury, en razón de que no
participaron en la deliberación y votación de la presente sentencia por causas
previstas en la Ley.
Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, el Tribunal
Constitucional
DECIDE:
Sentencia TC/0134/15. Expediente núm. TC-07-2015-0003, relativo a la demanda en suspensión de ejecución
interpuesta por la señora Eligia Mercedes Jiménez Crisóstomo contra la Sentencia núm. 1012, dictada por la
Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia el veintiséis (26) de septiembre de dos mil catorce
(2014).
Página 11 de 12
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
PRIMERO: RECHAZAR la demanda en suspensión interpuesta por la
señora Eligia Mercedes Jiménez Crisóstomo contra la Sentencia núm. 1012,
dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, el 26 de
septiembre de 2014.
SEGUNDO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia, por secretaría,
para su conocimiento y fines de lugar, a la demandante, señora Eligia
Mercedes Jiménez Crisóstomo, y a la demandada, razón social Mostaza
Internacional, S. A.
TERCERO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con
lo establecido en el artículo 7.6 de la referida Ley núm. 137-11, Orgánica del
Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales.
CUARTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín
del Tribunal Constitucional.
Firmada: Milton Ray Guevara, Juez Presidente; Leyda Margarita Piña
Medrano, Jueza Primera Sustituta; Hermógenes Acosta de los Santos, Juez;
Ana Isabel Bonilla Hernández, Jueza; Víctor Joaquín Castellanos Pizano,
Juez; Jottin Cury David, Juez; Rafael Díaz Filpo, Juez; Víctor Gómez Bergés,
Juez; Wilson S. Gómez Ramírez, Juez; Katia Miguelina Jiménez Martínez,
Jueza; Idelfonso Reyes, Juez; Julio José Rojas Báez, Secretario.
La presente sentencia es dada y firmada por los señores jueces del Tribunal
Constitucional que anteceden, en la sesión del Pleno celebrada el día, mes y
año anteriormente expresados, y publicada por mí, secretario del Tribunal
Constitucional, que certifico.
Julio José Rojas Báez
Secretario
Sentencia TC/0134/15. Expediente núm. TC-07-2015-0003, relativo a la demanda en suspensión de ejecución
interpuesta por la señora Eligia Mercedes Jiménez Crisóstomo contra la Sentencia núm. 1012, dictada por la
Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia el veintiséis (26) de septiembre de dos mil catorce
(2014).
Página 12 de 12