solución

Universidad de la República
Facultad de Ciencias Económicas
Microeconomía Avanzada
Fallas de mercado
Autoevaluación – solución
1. La afirmación es falsa. Es exactamente lo contrario, las externalidades pecuniarias son
aquellas que son resueltas por el mercado y por lo tanto, no justifican la intervención y las
externalidades tecnológicas son aquellas para las cuales el mecanismo de mercado no
funciona y por lo tanto sí justifican la existencia del regulador.
2. La afirmación es falsa. Una cosa es que se justifique la intervención del regulador para
resolver cierta situación y otra cosa es que esa externalidad sea positiva o negativa para la
economía lo cual dependerá de la naturaleza de la externalidad.
3. La afirmación es verdadera. Cuando hay una empresa que contamina, en el óptimo
siempre hay cierto nivel de contaminación, es decir, existe un nivel óptimo social de
contaminación.
4. La afirmación es verdadera. Coase plantea que si están bien definidos los derechos de
propiedad y si no hay costos de transacción, se llegará al óptimo social
independientemente de quien posea los derechos de propiedad. Por lo tanto, el regulador
no debería intervenir en estos casos según Coase.
5. La afirmación es falsa. Es necesario ser cuidadoso con la interpretación del Teorema dado
que si bien, la lectura directa plantea los casos que no justifican la intervención (es decir, la
clara definición de los derechos de propiedad y la inexistencia de costos de transacción),
estos elementos no se verifican en la realidad sino que en muchos casos los derechos de
propiedad no están bien definidos y en otros casos (la mayoría de ellos), los costos de
transacción no son nulos. Por lo tanto, el teorema de Coase es una herramienta importante
para justificar la necesidad de un regulador.
6. Si bien es cierto que una posibilidad de forzar a que el productor internalice la externalidad
negativa es cobrarle un impuesto (impuesto pigouvianos) es falso que esta sea una
alternativa sencilla. El impuesto debe coincidir con el daño marginal que provoca el
productor y por lo tanto, implica que el regulador puede medir ese daño y transformarlo en
un impuesto pero en la realidad esta no es una tarea sencilla. Por otro lado, si bien estos
temas aún no se han introducido, vale destacar que en algunos casos, los costos de medir
el daño, de crear los mecanismos para cobrar el impuesto y fiscalizar la evasión pueden
ser mayores que el propio costo de la externalidad negativa.
7. La afirmación es falsa. Una alternativa es la contracara de la otra y en principio no hay
razones para afirmar que una siempre será más eficiente que la otra. Al igual que los
impuestos pigouvianos los subsidios como mecanismo desincentivador de la producción
también tiene desventajas, por ejemplo, ante la disminución de la producción podrían
entrar otros productores al sector. Si bien el regulador podría poner trabas a dicha entrada,
esto también genera costos.
8. La afirmación es verdadera. En el óptimo privado, el productor no introduce la externalidad
a su problema de maximización de beneficios mientras que, al maximizar el beneficio
social e introducir esa externalidad el precio deberá ser igual al costo marginal total (costo
marginal de la producción menos la ganancia marginal de la externalidad tecnológica
positiva). Por lo tanto, como el costo marginal total es menor al costo marginal privado, se
deberán crear los mecanismos para inducir al productor a producir más y así alcanzar el
óptimo social.
9. La afirmación es verdadera. Como el impuesto se cobra a partir de cierto nivel, ocurre que
si la demanda es inferior a ese nivel, entonces, el impuesto no se hace efectivo y por lo
tanto no hay pérdida de bienestar y se alcanzará un óptimo de pareto. Sin embargo, si el
uso de ese bien público es mayor, tal que se supera el nivel y se cobra el impuesto,
entonces, el cobro de el impuesto generará ineficiencias tal que el resultado no es un
óptimo de pareto.
Si q es el nivel a partir del cual se cobra
el impuesto y y q* es la demanda,
entonces se
consumirá
el
bien
público en ese nivel y el resultado será
un óptimo de pareto. En cambio si el
nivel de demanda es superior a q , se
cobrará el impuesto tal que la demanda
se reducirá a por ejemplo, q´, y el área
punteada representa la pérdida social
por la exclusión que se genera por la
introducción del impuesto.
10. La afirmación es falsa. Cuando hay bienes públicos la formulación del problema para los
individuos cambia independientemente de que la exclusión no sea posible y se llega a la
siguiente condición:
RMS1 + RMS 2 = RTP