184833. II.4o.C.10 C. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XVII, Febrero de 2003, Pág. 1109.
PATRIA POTESTAD. EL HECHO DE QUE UNO DE LOS PADRES QUE NO VIVEN
JUNTOS HUBIERE RECONOCIDO AL HIJO DESPUÉS DEL OTRO, NO IMPLICA SU
PÉRDIDA (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 363 DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL
ESTADO DE MÉXICO). Si bien el artículo 363 del Código Civil para el Estado de México
establece que cuando el reconocimiento se efectúe sucesivamente por los padres que no viven
juntos, ejercerá la patria potestad el que primero hubiere reconocido al menor, ello no quiere
decir que aquel que no lo reconoció antes que el otro, pierda por ese solo hecho la patria
potestad del menor, pues para que ello suceda el padre debe incurrir en alguna de las causales
establecidas en el artículo 426 del código en cita, y el citado artículo no hace referencia al
diverso 363 del código sustantivo, como una causal de pérdida de la patria potestad.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo directo 437/2002. Hugo Gabriel Zarich Aguirre. 24 de septiembre de 2002.
Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretaria: Mariana Olúa
Aguilar.
-1-
0
